Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к открытому акционерному обществу «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом мебели» от 29.06.2013

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Атласовой Г.Ю. – ФИО6, доверенность от 06.06.2013 рег. №2239;

Поляковой С.А. – ФИО6, доверенность от 06.06.2013 рег. №2240;

Ткачевой Т.И. – ФИО6, доверенность от 05.07.2013 рег. №2563;

ФИО4 – ФИО6, доверенность от 05.07.2013 рег. №2564;

Белокаменского С.Г. – ФИО6, доверенность от 09.07.2013 рег. №2591;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 01.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, открытому акционерному обществу «Дом мебели», с требованиями, с учетом уточнений, принятых определением суда от 02.09.2013, о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом мебели» от 29.06.2013 в части: утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2012 г.; избрания совета директоров общества в составе 5 членов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; снятия председательствующим с повестки дня вопроса о рассмотрении отчета ревизионной комиссии; выплаты дивидендов в размере 20% от прибыли общества за 2012 год; снятия председательствующим с повестки дня вопроса о привидении устава в соответствие с действующим законодательством, и утверждение новой редакции устава.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст. ст. 49 – 54, 57 – 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положения устава открытого акционерного общества «Дом мебели», п. 3.2 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», а также те обстоятельства, что при созыве, проведении общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом мебели» решения, которого оформлены протоколом от 29.06.2013, нарушены права и законные интересы истцов, как акционеров общества.

Ответчик не согласился с требованиями истцов. Указал на соблюдение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров 29.06.2013, на отсутствие обращений акционеров в исполнительный орган общества с просьбой о предоставлении документов для ознакомления. По утверждению ответчика, отсутствие заключения ревизионной комиссии не является препятствием для принятия решения об утверждении годового отчета общества при наличии аудиторского заключения. Кроме того, по мнению ответчика, отказ ФИО12 от работы в совете директоров и отсутствие ее письменного согласия на избрание не делает принятые обществом решения недействительными. Вместе с тем, ответчик указывает, что количество принадлежащих истцам акций на момент проведения собрания акционеров не позволяло им самостоятельно определять или каким-либо образом повлиять или изменить принятые общим собранием решения, а сами решения не нарушают и не затрагивают прав истцов и не влекут для них каких-либо убытков или иных дополнительных расходов.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из деятельности общества, на дату составления протокола общего собрания акционеров общества от 29.06.2013 и на момент подачи настоящего иска истцы являются акционерами, в силу требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. ст. 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор подведомственен арбитражному суду, относится к категории корпоративных споров.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающого возможность признания недействительным решения органов управления акционерного общества в судебном порядке по иску акционера общества.

Выписками из реестра акционеров ОАО «Дом мебели», а также другими доказательствами подтверждается, что истцы являются акционерами ОАО «Дом мебели» и имеют в собственности именные бездокументарные акции в количестве: Г.Ю. Атласова - 289 шт., ФИО2 – 254 шт., ФИО4 – 62 шт., ФИО3 – 62 шт., ФИО5 – 82 шт.

Статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров должен составляться список лиц, имеющих право на участие в собрании. При этом список составляется на основании реестра акционеров общества.

В силу п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Ответчиком представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества по состоянию на 20.05.2013, а в протоколе общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом мебели» от 29.06.2013 указан список лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества на 30.05.2013.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества по состоянию на 30.05.2013, ответчиком в нарушение требований определений суда не представлен.

Согласно журналу регистрации участников общего собрания общее собрание акционеров ОАО «Дом мебели» проведено 29.06.2013 с участием ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2012 32 АБ 0338440, ФИО14, обладающими в совокупности 3089 бездокументарными акциями.

Из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом мебели» от 29.06.2013 следует, что в нем участвовали акционеры - владельцы 3089 штук голосующих акций общества (82,35%) при общем количестве голосующих акций 3751 штука.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение годового отчета общества за 2012 год;

2. Избрание совета директоров в составе 5 членов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

3. Рассмотрение отчета ревизионной комиссии;

4. Перевыборы ревизионной комиссии в составе 3 лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО3;

5. Распределение прибыли общества за 2012 год;

6. Приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством и утверждение новой редакции Устава.

Согласно протоколу общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом мебели» от 29.06.2013 на собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность по результатам работы за 2012 год;

2. Избрать Совет директоров общества в составе 5 членов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

3. Рассмотрение отчета ревизионной комиссии снять с повестки дня;

4. Избрать в состав ревизионной комиссии: ФИО15, ФИО16, ФИО3;

5. Выплатить дивиденды в размере 20% от прибыли общества за 2012 год;

6. Вопрос о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством и утверждение новой редакции устава снят с повестки.

В нарушение положений п. 8 устава общества форма и текст бюллетеня для голосования не утверждались и протокол об итогах голосования не составлялся.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основании решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 4, 8 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты нарушенных прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, а также распределение прибыли и убытков в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции собрания.

В соответствии с п. 7.1 устава ОАО «Дом мебели», к информации (материалам), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания относится годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, сведения о кандидатах на должности члена совета директоров и члена ревизионной комиссии, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что акционерам не была предоставлена возможность ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Так, в соответствии с п. 3.2 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (зарегистрированого в Минюсте России 28.05.2012 № 24341) к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относится годовой отчет общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что все документы, необходимые для принятия решения на собрании акционеров, были представлены на ознакомление.

Допрошенный в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля акционер открытого акционерного общества «Дом мебели» ФИО14, участвовавший в общем собрании, состоявшемся 29.06.2013 пояснил, что сообщение о проведении собрания акционеров назначенное на 29.06.2013 было вручено ему ответчиком за один день до проведения собрания; какого-либо отчета о деятельности общества за 2012 год общество ему как члену ревизионной комиссии до общего собрания и в момент его проведения не было предоставлено и в пренебрежительной форме было отказано, несмотря на неоднократные требования, документы о деятельности общества за 2012 год не были предоставлены, в устной форме директор общества сообщила о реализации своих акций своему мужу.

Также указанный свидетель сообщил, что покинул собрание после сдачи бюллетеней и подсчета голосов.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцы не обращались с требованием об ознакомлении с документами по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истцов и допрошенного свидетеля на собрании акционеров общества, проведенном 29.06.2013, отсутствовал отчет о деятельности общества за 2012 год и он не был предоставлен по требованию акционеров и членов ревизионной комиссии.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров от 20.05.2013 также не содержит порядка ознакомления с документами и иной информацией по деятельности общества за 2012 год.

До проведения общего собрания акционеров 29.06.2013, в обществе действовала ревизионная комиссия, состав которой утвержден протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2012: ФИО14, ФИО12, ФИО3.

Ответчик доказательств направления и получения ревизионной комиссией общества документов и иной информации по деятельности общества за 2012 год не представил.

По смыслу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» целью владения акциями акционерного общества является участие в управлении обществом и получение дивидендов.

Пунктом 2 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Наиболее важная для любого акционера информация, которую он должен иметь возможность почерпнуть из годового отчета, - это финансовая информация о деятельности общества, в том числе о сделках с заинтересованными лицами общества либо о крупных сделках. Основные финансовые показатели деятельности общества отражаются в годовом отчете общества, предоставляемом акционерам в дополнение к аудиторским заключениям. Для миноритарного акционера годовое общее собрание является возможностью получить информацию о деятельности общества и задать его руководству вопросы, касающиеся управления обществом, соответственно, общество должно обеспечить акционеру возможность получения информации (материалов) по вопросам, включенным в повестку дня годового собрания.

Ответчиком не представлены в дело отчет о деятельности общества за 2012 год и заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2012 год, разрешенный на общем собрании акционеров 29.06.2013, не был включен в повестку дня, что подтверждается сообщением о проведении собрания от 20.05.2013.

Пунктом 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Пунктом 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принимать решения и по иным вопросам, предусмотренным названным законом.

Поскольку на собрании 29.06.2013 присутствовали не все акционеры общества, то, включение вопроса об утверждении бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2012 год в бюллетень для голосования, голосование, принятие решения по указанному вопросу произведено с нарушением п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, указание в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2013 о том, что основные финансовые показатели работы ОАО «Дом мебели» в 2012 г. были представлены в письменном отчете перед акционерами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение собрания акционеров от 29.06.2013 об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2012 г. подлежит признанию недействительным.

При этом доводы ответчика о наличии аудиторского заключения по итогам работы за 2012 г. не устраняют факт нарушения обществом при подготовке, созыве и проведении собрания, решения которого оформлены протоколом от 29.06.2013, требований устава общества и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о предоставлении акционерам, ревизионной комиссии отчета о деятельности общества за 2012 г.

Кроме того, ответчиком доказательств направления акционерам и ревизионной комиссии информации о возможности ознакомления с аудиторским заключением по итогам работы за 2012 г. не предоставлено, как и доказательств предоставления аудиторского заключения собранию акционеров.

По указанным основаниям подлежит признанию недействительным решение собрания акционеров в части снятия председательствующим с повестки дня вопроса о рассмотрении отчета ревизионной комиссии, поскольку ревизионная комиссия создана для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества и обязана была провести проверку и подготовить заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Мотивы снятия вопроса о заслушивании отчета ревизионной комиссии с повестки дня общего собрания акционеров не предусмотрены законом в качестве оснований для таких решений, противоречат уставу общества.

Снятие с повестки дня вопроса о рассмотрении отчета ревизионной комиссии по мотивам не представления отчета, при отсутствии доказательств направления или получения ревизионной комиссией информации (отчета) о деятельности общества является незаконным и нарушает права акционеров.

Подлежит признанию недействительным решение собрания акционеров от 29.06.2013 в части выплаты дивидендов в размере 20% от прибыли общества за 2012 год, поскольку годовой отчет о деятельности общества не был утвержден ревизионной комиссией и не был предоставлен для ознакомления акционерам при проведении общего собрания.

Кроме того, сообщение о проведении собрания от 20.05.2013 и бюллетени для голосования не содержат такую формулировку вопроса как о выплате дивидендов в размере 20% от прибыли общества, что свидетельствует о том, что принятие решения по указанному вопросу произведено с нарушением п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В данном случае самостоятельное определение обществом процентного соотношения дивидендов от общей прибыли, подлежащих выплате акционерам, нарушает и затрагивает права истцов и влечет для них убытки, выраженные в не получении дивидендов в ином размере.

По заявленным истцами основаниям не подлежит признанию недействительным решение собрания акционеров в части избрания Совета директоров Общества в составе 5 членов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку не нарушает права истцов и не блокирует деятельность общества.

Действительно в материалы дела представлена копия заявления ФИО12 о том, что ею не дано согласие на избрание в совет директоров ОАО «Дом мебели» с доказательством его направления обществу 09.07.2013.

Однако, отказ ФИО12 от работы в совете директоров и отсутствие ее письменного согласия на избрание не делает принятое решение о членах совета директоров общества недействительным, поскольку разделом 8 п. 12. устава общества предусмотрены иные правовые последствия выбытия какого-либо из членов совета директоров, в виде обязанности совета директоров принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров.

Не подлежит признанию недействительным решение собрания акционеров в части снятия с повестки дня вопроса о привидении устава в соответствие с действующим законодательством, и утверждение новой редакции устава.

Так как в повестку дня общего собрания акционеров общества был включен вопрос о привидении устава в соответствие с действующим законодательством, информация об уставе (его содержанию, вносимых изменениях) должна была быть направлена акционерам общества вместе с извещениями.

Доказательства, свидетельствующие о направлении указанной информации истцам и иным акционерам общества, отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об осведомленности всех акционеров в отношении информации о предлагаемом уставе не представлено.

Решение о снятии с повестки дня вопроса о привидении устава в соответствие с действующим законодательством и утверждение новой редакции устава не противоречит закону и не нарушает прав акционеров, поскольку проект устава не направлялся акционерам вместе с сообщением о проведении общего собрания акционеров, а также не исследовался в ходе проведения общего собрания акционеров 29.06.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение порядка и в связи с этим проведение собрания без рассмотрения отчета о деятельности общества с блокированием полномочий ревизионной комиссии, являются существенными нарушениями, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений такого собрания недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность акционер повлиять на результаты голосования.

Совокупность условий, позволяющих оставить в силе решения очередного общего собрания от 29.06.2013, отсутствует, в связи с чем, оспариваемые решения следует признать частично недействительными, как принятые с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» за исключением решений о снятии с повестки дня вопроса о привидении устава в соответствие с действующим законодательством, утверждения новой редакции устава и об избрании совета директоров.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом доводов о том, что при подготовке, созыве, проведении общего собрания решения которого, оформлены протоколом от 29.06.2013, были допущены существенные нарушения закона, нарушены права и законные интересы истцов, являющихся акционерами общества, что является основанием для признания решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом общего собрания от 29.06.2013 недействительными, за исключением решений по 2 и 6 вопросу повестки дня собрания.

Следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора с момента принятия иска к производству в нарушение требований определений суда по настоящему делу и положений ст. ст. 65, 131 АПК РФ не предоставлялся отзыв на заявление.

Само по себе предоставление отзыва на заявление в день рассмотрения спора после его отложения в судебном заседании, без доказательств его вручения истцам является недобросовестным использованием ответчиком своих прав и обязанностей, установленных АПК РФ.

Суд оценивает данные действия ответчика, у которого отзыв был истребован определением суда от 30.07.2013, а представлен 20.11.2013, как направленные на затягивание рассмотрения спора.

В данном случае ответчик, не предоставив отзыв истцам, нарушил их право на ознакомление с возражениями ответчика до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 4000 руб.

Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, а также представленных в дело документов следует, что госпошлина в размере 4000 руб. оплачена по квитанциям филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) от 08.07.2013 на сумму 2000 руб. и от 22.07.2013 на сумму 2000 руб. представителем истцов за счет средств полученных от истцов.

Согласно ст. ст. 110, 111, 112 АПК РФ, расходы истцов по госпошлине в размере 4000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.11.2013.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 225.1 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом мебели» от 29.06.2013 в части утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2012 г., снятия с повестки дня вопроса о рассмотрении отчета ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Дом мебели», выплаты дивидендов в размере 20% от прибыли открытого акционерного общества «Дом мебели» за 2012 год.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО1, расходы по госпошлине в размере 800 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО2, расходы по госпошлине в размере 800 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО3, расходы по госпошлине в размере 800 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО4, расходы по госпошлине в размере 800 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

7. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО5, расходы по госпошлине в размере 800 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко