Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: <...> этаж, каб. 210,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльгранд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.03.2011 № 12-13/28,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.10.2011;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.01.11 № 05-05/986; ФИО3, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность от 27.01.2011 № 05-05/213.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Эльгранд» (далее – заявитель, общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 06.07.2011 № 45-11/22 к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения от 25.03.2011 № 12-13/28.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 25.03.2011 № 12-13/28 общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. за непредставление обществом документов, истребованных налоговым органом по требованию № 296 от 22.12.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 06.07.2011 № 45-11/22 (л.д. 5-10). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 93.1 НК РФ, письмо Минфина России от 02.05.2007 № 03-02-07/1-209, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, постановления Шестого апелляционного арбитражного суда от 04.03.2011 № 06АП-332/2011, от 23.12.2010 № 06АП-5616/2010. Полагает, что налоговым органом неоправданно расширен перечень затребованных у общества документов и информации, так как запрошенные документы не имеют непосредственного отношения к проверяемому налогоплательщику. Считает, что решение от 25.03.2011 № 12-13/28 подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.08.2011 (л.д. 70-74). В обоснование правовой позиции представитель налогового органа пояснил, что в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес общества было направлено требование от 22.12.2010 № 296 о необходимости предоставления информации по сделке в силу участия общества в качестве лица, привлечённого для выполнения строительных работ субподрядчиком ООО «Кантан» в рамках исполнения условий договора субподряда № 1, заключённого ООО «Кантан» с генподрядчиком ООО «СМУ-6». Считает, что действия налогового органа по истребованию необходимой информации у общества являются правомерными, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 31, 32, 81, 93.1 НК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-6» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом было установлено, что между ООО «СМУ-6» и ООО «Кантан» был заключен договор субподряда № 1 от 24.03.2008 по строительству комплекса лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер».

В связи с чем, в адрес ООО «СМУ-6» налоговым органом направлено требование № 12-13/334 от 16. 12.2010 о представлении документов (информации) в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 93 НК РФ. Данным требованием указано на необходимость в десятидневный срок представление копий исполнительных соглашений или протоколов к договору субподряда №1 от 24.03.2008.

Письмом исх. № 260 от 22.12.2010 (вх. № 65215 от 22.12.2010) ООО «СМУ-6» сообщило, что дополнительные соглашения или протоколы к договору субподряда № 1 от 24.03.2008 между генподрядчиком ООО «СМУ-6» и субподрядчиком ООО «Кантан» не составлялись. Из содержания данного письма ООО «СМУ-6» следует, что письмом № 59 от 28.03.2008 ООО «СМУ-6» выдано согласие на привлечение ООО «Кантан» других подрядных организаций для выполнения строительных работ по настоящему договору.

В связи с чем, в рамках выездной налоговой проверки ООО «СМУ-6», в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Эльгранд» письмом исх. № 12-13/01-29413 от 22.12.2010 направлено требование № 296 от 22.12.2010 (л.д. 13) о необходимости предоставления в 5-ти дневный срок со дня получения требования информации по сделке в силу участия ООО «Эльгранд» в качестве лица, привлеченного для выполнения строительных работ субподрядчиком ООО «Кантан» в рамках исполнения условий договора субподряда № 1, заключенного ООО «Кантан»24.03.2008 с генподрядчиком ООО «СМУ-6» по строительству комплекса лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер».

Из содержания указанного требования следует, что налоговым органом у Общества истребована информация о выполнении работ по строительству комплекса лечебного отделения ГУЗ Магаданского областного психоневрологического диспансера, а именно, заключался ли ООО «Эльгранд» договор на выполнение строительных работ с ООО «Кантан»; какой численностью выполнялись строительные работы; являются ли данные лица штатными работниками организации, либо привлекались для выполнения конкретных работ по договорам гражданско-правового характера; какая строительная техника была задействована при выполнении обществом строительных работ; является ли используемая техника собственностью общества или арендовалась; участвовали ли представители общества в приемке выполненных работ по строительству объекта; участвовали ли представители ООО «Эльгранд» при приемке выполненных работ по договору субподряда № 1 от 24.03.2008.

При этом налоговый орган предупредил ООО «Эльгранд» о налоговой и административной ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанное требование направлено по юридическому адресу ООО «Эльгранд» и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено обществом 12.01.2011. Соответственно, срок исполнения требования 17.01.2011.

Данные факты не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.

Во исполнение п. 3 ст. 93.1 НК РФ в данном требовании налоговый орган идентифицирует названную сделку, указывая объект строительства, номер и дату договора субподряда, во исполнение которого в качестве лица для выполнения строительных работ субподрядчиком ООО «Кантан» привлечено ООО «Эльгранд».

Из материалов дела установлено, что требование налогового органа оставлено обществом без исполнения в полном объеме с указанием в письме от 17.01.2011 исх. № 01 на незаконные требования налогового органа о представлении документов и информации, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «СМУ-6», что противоречит положениям ст. 93.1 НК РФ (л.д. 15).

В связи с неисполнением требования налоговым органом 01.02.2011 составлен акт № 12-13/10 (л.д. 17-19) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений общества от 15.03.2011 исх. № 45-11/04 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 25.03.2011 принято решение № 12-13/28, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (л.д. 24-29).

Основанием к принятию данного решения послужил установленный налоговым органом факт непредставления заявителем имеющейся у него информации относительно конкретной сделки в силу участия ООО «Эльгранд» в качестве лица, привлеченного для выполнения строительных работ субподрядчиком ООО «Кантан» в рамках исполнения условий договора субподряда № 1, заключенного 24.03.2008 ООО «Кантан» с генподрядчиком ООО «СМУ-6» на строительство комплекса лечебного отделения ГУЗ Магаданского областного психоневрологического диспансера, то есть информации, подтверждающей либо не подтверждающей достоверность сведений содержащихся в документах представленных ООО «СМУ-6» в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций по исполнению обязательств по названному договору субподряда.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении от 12-13/28 от 25.03.2011, в связи, с чем обратилось в УФНС России по Магаданской области (далее - Управление) с жалобой на решение № 12-13/28 от 25.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., в которой просило признать недействительным указанное решение как не соответствующее требованиям законодательства о налогах и сборах (л.д. 32-35).

Решением от 17.05.2011 года (исх.№ 11-21.1/2946 от 17.05.2011) УФНС России по Магаданской области жалобу ООО «Эльгранд» оставило без удовлетворения (л.д. 36-42), в связи, с чем Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения № 12-13/28 от 25.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области недействительным.

Основаниями для признания указанного решения недействительным ООО «Эльгранд» заявило, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ООО «СМУ-6» вправе истребовать у ООО «Эльгранд» не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика ООО«СМУ-6», а не контрагента общества и самого общества; налоговым органом неоправданно расширен перечень затребованных у ООО «Эльгранд» информации и документов, так как запрошенные документы не имеют непосредственного отношения к проверяемому налогоплательщику ООО «СМУ-6»; информация и документы не содержат информации о проверяемом налогоплательщике ООО «СМУ-6», не являются доказательной базой реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «СМУ-6» и его контрагентов, следовательно, по мнению заявителя, затребованы за пределами действия статьи 93.1 НК РФ.

Данные выводы ООО «Эльгранд» суд считает ошибочными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов в порядке, установленном Кодексом (пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться так же при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятийналогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

По смыслу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10 2006 № 53 при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут учитываться доводы налогового органа, касающиеся реальности осуществлений налогоплательщиком хозяйственных операций, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществление транзитных платежей участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу чего, доводы налогового органа о том, что если в совершении хозяйственных операций, в частности по выполнению строительных работ участвовали сразу несколько контрагентов, у налогового органа, который проверяет обоснованность получения налоговой выгоды налогоплательщиком, возникает обоснованная необходимость убедиться в фактическом совершении сделки, реальном выполнении работ заявленным в документах контрагентом, суд считает правомерными.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В данном случае истребование информации о вышеназванной сделке произведено налоговым органом в целях подтверждения реального осуществления хозяйственных операций и проверки обоснованности получаемой налоговой выгоды ООО «СМУ-6».

Полученная информация оценивается контролирующими органами в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений, и выявление налогоплательщиков, участвующих в схемах, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Исходя из положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ и содержания требования налогового органа, поскольку налоговому органу для подтверждения реальности совершения сделок требовалась информация о конкретной сделке по выполнению работ по строительству конкретного объекта, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что налоговый орган запросил информацию о взаимоотношениях ООО «Эльгранд» не с проверяемой организацией ООО «СМУ-6», а о самом налогоплательщике и об его контрагенте ООО «Кантан».

Доказательств и доводов, подтверждающих нарушение порядка истребования информации налоговым органом, а также несоответствия требования № 296 форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, в материалы дела не представлено.

В содержании требования имеется ссылка на п. 2 ст. 93.1 НК РФ, указано в рамках каких именно мероприятий налогового контроля направляется данное требование, указан статус ООО «Эльгранд», позволяющий истребовать у него информацию в отношении конкретной сделки, сделана ссылка на конкретную сделку, указан объект строительства.

Истребуемая у ООО «Эльгранд» информация касается именно исполнения вышеуказанной сделки и запрошена в целях проверки обоснованности получаемой ООО «СМУ-6» налоговой выгоды.

Вышеуказанные выводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела представителем налогового органа копий документов, а именно, государственный контракт № 02/1 от 24.04.2008 на выполнение подрядных работ, договор субподряда № 1 от 24.03.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2008, № 2 от 30.04.2008, акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2008, № 1 и № 2 от 17.04.2008, № 3 и № 4 от 30.04.2008, заключение эксперта № 36/п от 12.01.2011, протоколы допросов свидетелей от 23.09.2009, 26.03.2010, выписка из решения № 12-13/35 от 30.06.2010, выписки Банка Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк» операций на счетах ООО «Кантан», ООО «Эльгранд» и др., налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Кантан», ООО «Эльгранд».

Таким образом, требование № 296 от 22.12.2010 по истребованию информации выставлено налоговым органом в пределах его компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и интересы ООО «Эльгранд».

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что истребуемая информация и документы затребованы налоговым органом за пределами действия положений ст. 93.1 НК РФ являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку Общество располагало истребуемой у него информацией и не представило ее в установленный срок, то налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ приняла оспариваемое решение от 25.03.2011 № 12-13/28 и привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., то есть в пределах санкции указанной статьи.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, с учетом, представленных в деле доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о предоставлении Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 руб. Определением суда от 05.08.2011 данное ходатайство заявителя удовлетворено.

В соответствии 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. по настоящему делу относятся на заявителя и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 177, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 25.03.2011 № 12-13/28 заявителю отказать.

2. Взыскать с заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эльгранд», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 22.05.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельства серии 49 № 000254810, № 000255406, с местом нахождения по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева