Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02 мая 2012 г. секретарём судебного заседания В.В. Блиновой, после перерыва 04 мая 2012 г. секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Речная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 071 рубля 18 копеек, а также о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей до перерыва 02 мая 2012 г. и после перерыва 04 мая 2012 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10 января 2012 г. № 5;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 21 сентября 2011 г. № 4;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Речная» (далее – ответчик, ТСЖ «Речная»), о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанных истцом ответчику на основании договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 января 2010 г. № 115 в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 81 071 рубля 18 копеек. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 228 рублей 90 копеек, составляющих расходы за получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 90 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 января 2010 г. № 115, а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27 апреля 2012 г. без номера и в письменных пояснениях от 04 мая 2012 г. без номера (представлены в судебное заседание). Полагает, что при расчёте объёма накопления/вывоза ТБО сторонам следует руководствоваться Региональными нормативами градостроительного проектирования Магаданской области, утверждёнными постановлением Администрации Магаданской области от 03 июня 2010 г. № 307-па. В связи с тем, что ООО «Спецавтохозяйство» данные нормативы не применяет, истцом завышены объёмы вывоза ТБО.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство от 02 мая 2012 г. без номера об уменьшении суммы судебных издержек, согласно которому истец просит считать суммой судебных издержек 200 рублей 00 копеек.

Указанное ходатайство, с учётом мнения представителя ответчика, подлежит удовлетворению судом на основании положений статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях от 02 мая 2012 г. № 458, от 03 мая 2012 г. без номера (представлены в судебное заседание). В устных пояснениях сообщил, что сумма задолженности не изменилась. Полагает, что объёмы ТБО на 2011 г. между сторонами были согласованы в договоре на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 января 2010 г. № 115, Региональные нормативы градостроительного проектирования Магаданской области, утверждённые постановлением Администрации Магаданской области от 03 июня 2010 г. № 307-па, сторонами применяться не могут, так как ни истец, ни ответчик не являются субъектами градостроительной деятельности. В устных пояснениях сообщил, что крупногабаритные отходы (далее - КГО), вывезенные истцом по заявкам ответчика от 15 декабря 2011 г. № 111 и от 27 декабря 2011 г. без номера – это отходы, которые не помещались в мусорные контейнеры, а складировались возле них. Объёмы вышеназванных КГО были подтверждены справками, оформленными ответчиком к путевым листам от 16 декабря 2011 г. № 1790, от 28 декабря 2011 г. № 1848, и указаны в счетах-фактурах от 19 декабря 2011 г. № 5353, и от 30 декабря 2011 г. № 5425 как ТБО КАМАЗ (ручная погрузка).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 27 апреля 2012 г. без номера и в письменных пояснениях от 04 мая 2012 г. без номера (представлены в судебное заседание). В устных пояснениях сообщил, что договор подписан со стороны ТСЖ «Речная» неуполномоченным лицом, полагает, что между сторонами продолжает действовать договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 ноября 2008 г. № 115.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Речная» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключён договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 января 2010 г. № 115 с приложением № 1 к нему (далее – договор) (л.д. 15-16).

Согласно пунктам 1, 2 раздела I договора ТСЖ «Речная (заказчик) в письменном виде передаёт информацию (о количестве контейнеров, расположенных на жилфонде заказчика и адреса их размещения), необходимую для подсчёта годовых объёмов ТБО, а ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) производит вывоз ТБО в соответствии с условиями договора. Периодичность вывоза определяется на основании письменной заявки заказчика. Годовой объём ТБО, был рассчитывается исполнителем и указывается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1 раздела VI договора – с 01 января 2010 г. до 31 декабря 2010 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями вышеназванного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом в соответствии условиями договора за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно были оказаны услуги ответчику по санитарной очистке - вывозу твёрдых бытовых отходов на общую сумму 506 972 рубля 51 копейку.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 425 901 рубль 33 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно в размере 81 071 рубль 18 копеек послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что договор со стороны ТСЖ «Речная» подписан неуполномоченным лицом, так как в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 01 октября 2008 г. № 1 (л.д. 18 обратная сторона), ФИО3 имела право на подписание указанного договора. При этом судом принимается во внимание, что договор заключён в рамках управления жилыми домами, входящими в состав ТСЖ «Речная», с целью оказания услуг собственникам жилых помещений по вывозу производимых ими ТБО.

Довод ответчика о том, что между сторонами продолжает действовать договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 ноября 2008 г. № 115 также подлежит отклонению судом, поскольку не обоснован и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг в указанном в иске периоде подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявками ответчика (л.д. 19, 20), счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 23-31), заявками и справками ответчика на вывоз КГО и счетами-фактурами к ним (л.д. 32-33 лицевые и оборотные стороны), путевыми листами, маршрутами движения мусоровозов (л.д. 70-110), иными доказательствами, представленными в дело.

Расчёт стоимости услуг производился истцом в соответствии с разделом IV договора с учётом ценового соглашения № ЦС-МДг-9-2011 на услуги по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО «Спецавтохозяйство» на 2011 год, согласованного с мэром города Магадана, приказа истца от 14 января 2011 г. № 4 (л.д. 36-37).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, но истцу возвращены не все.

Доказательств наличия мотивированных отказов на акты выполненных работ в материалы дела не представлено, возражений по качеству и объёму оказанных истцом в период действия договора работ ответчик в дело не представил.

Довод ответчика, приведённый в судебном заседании о том, что ООО «Спецавтохозяйство» завышены объёмы вывоза ТБО, так как при расчёте объёма накопления/вывоза ТБО истец не руководствуется Региональными нормативами градостроительного проектирования Магаданской области, утверждёнными постановлением Администрации Магаданской области от 03 июня 2010 г. № 307-па, подлежит отклонению судом. При этом судом учитывается, что указанный нормативный акт регулирует отношения субъектов градостроительной деятельности, однако ни истец, ни ответчик такими субъектами не являются.

Кроме этого, объёмы ТБО на 2011 г. между сторонами были согласованы в приложении № 1 к договору, с предложениями о внесении изменений в договор в данной части ответчик к истцу в период действия договора не обращался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В нарушение положений указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу ТБО не выполнил.

Расчёт суммы долга судом проверен и подтверждается договором, заявками ответчика (л.д. 19, 20), счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 23-31), заявками и справками ответчика на вывоз КГО и счетами-фактурами к ним (л.д. 32-33 лицевые и оборотные стороны), путевыми листами, маршрутами движения мусоровозов (л.д. 70-110), иными доказательствами, представленными в дело.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 81 071 рубль 18 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом (с учётом принятого судом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек, связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» указано, что расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений. Согласно пунктам 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет 200 рублей 00 копеек за каждый такой документ.

Истцом к исковому заявлению приложены копии запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области содержащегося в письме от 16 марта 2012 г. № 322 (л.д. 118), платёжного поручения от 16 марта 2012 г. № 215 об уплате госпошлины в регистрирующий орган (л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек - платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, подлежат удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 3242 рублей 85 копеек.

При подаче искового заявления в суд определением суда от 22 марта 2012 г. истцу был произведён зачёт госпошлины в размере 3485 рублей 98 копеек (л.д. 1-3). Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 243 рублей 13 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 3242 рублей 85 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 мая 2012 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 02 мая 2012 г. без номера об уменьшении суммы судебных издержек. Считать суммой судебных издержек 200 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Товарищества собственников жилья «Речная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму задолженности в размере 81 071 рубля 18 копеек, сумму судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 3242 рублей 85 копеек, всего – 84 514 рублей 03 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 243 рублей 13 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак