Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 94/97/13 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – секретарь – референт ФИО1 (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 28.12.2012 № 4189)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.05.2013 № 94/97/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался положения на ст.ст. 207, 208, 209, 211 АПК РФ, ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, и указал, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило непосредственное обнаружение государственным инспектором Сусуманско-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного неустановленным лицом, и зафиксированного в Акте осмотра места обнаружения признаков административного правонарушения от 21.04.2013, в связи с чем было вынесено определение от 21.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Однако, заявитель считает, что анализ положений ч. 1 и ч. 3 ст. 28.7 КоАП позволяет сделать однозначный вывод о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, у административного органа имелась возможность установить достаточные сведения об организации, осуществляющей деятельность на автозаправочной станции, включая сведения о ее наименовании, ОГРН, ИНН, КПП, месте нахождения, телефонах, т.к. соответствующая информация размещена непосредственно на фасаде здания со стороны окна (кассы), предназначенного для обслуживания потребителей.

Также заявитель указал, что каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в т.ч. экспертизы, административным органом не проводилось. Следовательно, основания для проведения административного расследования и продления срока составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, процессуальные права ООО «ТД Магсервис» были серьезно ущемлены, поскольку его законный представитель был лишен возможности лично присутствовать при проведении проверки в момент обнаружения признаков административного правонарушения и удостовериться в том, что факт загрязнения прибрежной зоны ГСМ по вине ООО «ТД Магсервис» действительно имел место.

Кроме того, заявитель считает, что из материалов произведенной при осмотре фотосъемки, оформленной в виде фототаблиц в качестве приложения к акту осмотра, видно, что следы ГСМ были обнаружены на грунте справа за пределами территории АЗС. Вместе с тем, о том, что грязная талая вода в указанном месте содержит следы ГСМ, можно только предполагать, поскольку экспертизы на предмет происхождения данного вида загрязнений произведено не было.

Не установлено происхождение данных примесей, обнаруженных в талой воде, а также тождественность их состава тем, что используются на заправочной станции, где осуществляет деятельность ООО «ТД Магсервис».

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, факт загрязнения ГСМ прибрежной водоохраной территории в результате деятельности и по вине ООО «ТД Магсервис» нельзя считать доказанным.

Также заявитель считает необоснованным довод административного органа о том, что деятельность ООО «ТД Магсервис» в нарушение ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществляется без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, т.к. размещение автозаправочной станции в водоохраной зоне была согласовано с компетентным органом в области рыбоохраны еще при ее проектировании и строительстве.

При этом, по мнению заявителя, деятельность ООО «ТД Магсервис» осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, природоохранные мероприятия проведены в полном объеме. Так, на фасаде здания автозаправочной станции размещены правила пользования автозаправочной станцией, с указанием на порядок действий в случае пролития нефтепродуктов при заправке, в помещении АЗС имеется информационный стенд с размещенным на нем планом мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродуктов на территории АЗС ООО «ТД Магсервис», для исключения возможности загрязнения окружающей среды применено оборудование и трубопроводы, стойкие к коррозийному и абразивному воздействию агрессивных жидких сред, имеется аварийная емкость ГСМ, обеспечивается вывоз мусора, в том числе отходов из пластика и др.

Таким образом, заявитель считает, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, приведшее к нарушению прав ООО «ТД Магсервис», а также неразрешенные в ходе рассмотрения дела вопросы свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «ТД Магсервис» к административной ответственности.

Кроме того, ООО «ТД Магсервис» заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд заявитель указал, что ООО «ТД Магсервис» был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление по причине пребывания руководителя в период с 31.05.2013 по 17.06.2013 в командировке в Ягоднинском районе.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, устно обосновал доводы о незаконности оспариваемого постановления и представил к судебному заседанию в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которых следует, что 21.04.2013 сотрудниками Охотского территориального управления Росрыболовства, во время проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иными нормативными актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения родных биологических ресурсов, осуществлявшихся на внутреннем пресноводном объекте - реке Магаданке, был установлен факт нахождения в районе пересечения улицы Набережная р. Магаданки, 71 и Объездного шоссе, на левом берегу р. Магаданки, неустановленного предприятия, предоставляющего услуги по заправке автотранспорта горюче-смазочными материалами и осуществляющего иную деятельность, сопутствующую данному роду занятий. С территории предприятия в реку по естественному уклону стекала грязная талая вода с примесью ГСМ.

Наличие защитных сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения и засорения вод, установленных в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, осмотром береговой линии, установлено не было.

Указанное предприятие находилось на расстоянии 62 м. 40 см. от береговой линии указанного водного объекта, что указывало на признаки использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, так как ширина водоохраной зоны для указанной реки составляет 100 м.

Таким образом, административное производство возбуждено в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - осуществление хозяйственной деятельности вблизи водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения, использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, сток примесей ГСМ в указанный водоем.

Поскольку, при возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали достоверные и достаточные сведения о юридическом лице, осуществлявшем указанную хозяйственную деятельность, т.е. установить субъект правонарушения в момент возбуждения дела об административном производстве не представлялось возможным, с целью достоверного установления субъекта хозяйственной деятельности и иных обстоятельств было вынесено определение о проведении административного расследования.

После получения необходимых данных, а именно - выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, осуществлявшего хозяйственную деятельность без согласования, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569, в адрес ООО «Торговый дом Магсервис» была направлена телеграмма от 07.05.2013 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган считает, что с 15.05.2013 ООО «ТД Магсервис» получило возможность знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

При этом, административный орган считает, что протокол от 20.05.2013 № 94 об административном правонарушении составлен и постановление от 30.05.2013 № 94/97/13 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя заявителя, соответственно, права и законные интересы ООО «ТД Магсервис» не нарушены.

Кроме того, административный орган полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления от 30.05.2013 № 94/97/13, т.к. нахождение в командировке генерального директора ООО «ТД Магсервис» не препятствовало обжалованию постановления от 30.05.2013 № 94/97/13 в срок, установленный законодательством.

В судебном заседании представитель Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях на заявление, устно пояснил доводы административного органа и представил к судебному заседанию в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие правомерность привлечения ООО «ТД Магсервис» к административной ответственности.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 12.11.2010, свидетельство № 000357541, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000. Магаданская обл.. г. Магадан, ул. Новая, д. 31/10.

По материалам административного дела установлено, что на основании Приказа Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 34-О от 27.03.2013 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и о привлечении к работе в выходные дни государственных гражданских служащих Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» и в соответствии с Плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательнывх требований на водных объектах рыбохозяйственного значения № 04/24 от 18.04.2013 в период с 19.04.2013 по 21.04.2013 проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения.

21.04.2013 во время проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ и иными нормативными актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществлявшихся на внутреннем пресноводном объекте рыбохозяйственного значения - реке Магаданка в г. Магадане, сотрудниками Охотского территориального управления Росрыболовства был установлен факт нахождения в районе пересечения улицы Набережная реки Магаданки, д. 71 и Объездною шоссе, на левом берегу р. Магаданка (в координатах N 59°33'19"; Е 150°50'29") неустановленного предприятия, предоставляющего услуги по заправке автомобильного транспорта горюче-смазочными материалами и осуществляющего иную деятельность, сопутствующую данному роду занятий.

Какие-либо вывески, содержащие сведения о названии и принадлежности предприятия, отсутствовали.

Указанное предприятие расположено на расстоянии 62 м 40 см от береговой линии р. Магаданка, что указывает на использование водоохраной зоны водного объекта - р. Магаданка, являющегося водоёмом рыбохозяйственного значения, средой обитания и путем миграции ценных видов рыб, для которого ширина водоохраной зоны составляет 100 м.

Наличия защитных сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения и засорения вод, установленных в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, при осмотре береговой линии р. Магаданка не установлено.

В ходе осмотра территории автозаправочной станции с правой стороны обнаружены потёки грязной талой воды с примесью ГСМ. Образованные загрязнённые сточные воды по естественному уклону попадают в р. Магаданку, загрязняя водный объект и ухудшая среду обитания водных биологических ресурсов. Таким образом, установлено нарушение п/п «а» п. 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.

По результатам проведенного осмотра в присутствии двух понятых составлен Акт осмотра от 21.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения природоохранного законодательства.

В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее состояние указанного объекта, о чём в акте осмотра от 21.04.2013 имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.

Поскольку выявленные нарушения водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды в отношении неустановленного предприятия, предоставляющего услуги по заправке автомобильного транспорта горюче-смазочными материалами и осуществляющего иную деятельность, сопутствующую данному роду занятий, свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административным органом вынесено определение от 21.04.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении проведении административного расследования в отношении неустановленного юридического лица.

В ходе административного расследования была получена информация МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, что данным юридическим лицом является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис», ОГРН <***>. ИНН/КПП <***>/490901001, юридический адрес: 685000. Магаданская обл.. г. Магадан, ул. Новая, д. 31/10.

На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 20317 от 28.04.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического липа, является законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «ТД Магсервис» ФИО3.

В ходе административного расследования установлен фактический адрес осуществления ООО «ТД Магсервис» предпринимательской деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами и иной деятельности, сопутствующей данному роду услуг: 685000. <...>.

Указанное предприятие - автозаправочная станция, предоставлена ООО «ТД Магсервис» в пользование по договору аренды имущества № АИ-I от 02.01.2013 и акту приема-передач и от 02.01.2013 ООО «АЗС-Сервис» на срок с 02.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ТД Магсервис» по договору аренды имущества № АИ-1 от 02.01.2013 на указанном участке местности осуществляет хозяйственную деятельность автозаправочной станции в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что ООО «ТД Магсервис», осуществляет деятельность без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в нарушение ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Телеграммой-уведомлением исх. № 8/425 от 07.05.2013 ООО «ТД Магсервис» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - 15.05.2013 в 11 час. 00 мин.

В указанной телеграмме генеральному директору ООО «ТД Магсервис» ФИО3, как законному представителю юридического лица, разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

Телеграмма получена 08.05.2013 секретарем ООО «ТД Магсервис», о чем свидетельствует соответствующая отметка органа почтовой связи.

Определением об истребовании сведений от 15.05.2013 у ООО «ТД Магсервис» истребована имеющаяся документация о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в водоохранной зоне водного объекта - реки Магаданки.

Определение получено 15.05.2013 представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующим на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

15.05.2013 представитель ООО «ТД Магсервис» ФИО4, представил в административный орган письменные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Определением от 20.05.2013 о вызове представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ТД Магсервис» ФИО3 вызван 20.05.2013 в 15 час. 00 мин. для составления протокола.

Определение получено 20.05.2013 представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующим на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении № 94 от 20.05.2013 в отношении ООО «ТД Магсервис» составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующего на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013.

Протокол получен 20.05.2013 представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В протоколе № 94 от 20.05.2013 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.05.2013 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Магсервис» вынесено постановление № 94/97/13 от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующего на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013.

Постановление получено 30.05.2013 представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующим на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Также копия постановления направлена 30.05.2013 по юридическому адресу ООО «ТД Магсервис» и получена 10.06.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 005997.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенного административного расследования установлено нарушение ООО «ТД Магсервис» требований ст. 50, 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ; п. 4 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384; ч. 1, ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ; п/п «а» п. 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045: ст. 34, ст. 39, ч. 2 ст. 45 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. I ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проведенной рейдовой проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено представление от 30.05.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «ТД Магсервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 94/97/13 от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении. Кроме того, ООО «ТД Магсервис» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ст. 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки.

Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.

При этом, законодательно не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Таким образом, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

По материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено по юридическому адресу ООО «ТД Магсервис» 10.06.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 005997.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что генеральный директор ООО «ТД Магсервис» ФИО3 в период с 31.05.2013 по 17.06.2013 находился в командировке в Ягоднинском районе, в связи с чем ООО «ТД Магсервис» было лишено возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ТД Магсервис» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, послужившие причиной пропуска ООО «ТД Магсервис» срока подачи заявления, суд находит указанные причины уважительными,

В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «ТД Магсервис» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ на территории водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1); юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1), а сама деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2).

П. 4 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации (п. 3 Правил).

Согласно п. 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоёмах, а также при проведении различных видов работ на этих водоёмах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с н/п «а» п. 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лед этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе административного расследования установлено загрязнение водного объекта - реки Магаданки. Наличие защитных сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения и засорения вод, установленных в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, при осмотре береговой линии реки Магаданки не установлено.

По материалам дела также установлено, что деятельность ООО «ТД Магсервис» осуществляется без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ООО «ТД Магсервис», осуществляя свою деятельность в отсутствие данных об оценке воздействия деятельности на состояние ВБР и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведений о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на ВБР и среду их обитания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нарушает вышеперечисленные нормы закона.

Указанные действия (бездействия) образуют событие административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом.

В то же время, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «ТД Магсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В связи с этим суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты администра-тивным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 94 от 20.05.2013 составлен в отсутствие законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

По материалам дела установлено, что определение от 21.04.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного предприятия.

Телеграммой-уведомлением исх. № 8/425 от 07.05.2013 законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ТД Магсервис» ФИО3 - был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Магсервис» - 15.05.2013 в 11 час. 00 мин.

Определением от 20.05.2013 о вызове представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ТД Магсервис» ФИО3 - вызван для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Магсервис» - на 20.05.2013 в 15 час. 00 мин.

Однако, указанное определение получено 20.05.2013 представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующим на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013.

Протокол получен 20.05.2013 представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4

Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2013 присутствовал представитель ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 15.05.2013.

Из содержания указанной доверенности, следует, что она имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что законный представитель ООО «ТД Магсервис» генеральный директор ФИО3 был извещен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - 15.05.2013 в 11 час. 00 мин. - присутствие при составлении протокола об административном правонарушении 20.05.2013 в 15 час. 00 мин. представителя ООО «ТД Магсервис», наделенного полномочиями общего характера, не подтверждает надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 94 от 20.05.2013 составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательства надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, по результатам судебного разбирательства установлено, что административным органом не соблюдена процедура оформления протокола.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 94 от 20.05.2013 подписан представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующий на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013 и не являющимся законным представителем юридического лица. Копия протокола получена ФИО4 и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 94 от 20.05.2013 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено нарушение административным органом указанных норм КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 30.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО «ТД Магсервис» генерального директора ФИО3, в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013.

При этом, в качестве подтверждения надлежащего уведомления юридического лица ООО «ТД Магсервис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении № 94 от 20.05.2013, в тексте которого указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.05.2013 в 15 час. 00 мин.

Однако, протокол об административном правонарушении № 94 от 20.05.2013 в отношении ООО «ТД Магсервис» составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующего на основании общей доверенности б/н от 15.05.2013. Протокол получен 20.05.2013 представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4 и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась.

Между тем, получение протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «ТД Магсервис» ФИО4, действующим на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

При этом, иные доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах ООО «ТД Магсервис» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Магсервис», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания, административным органом не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ООО «ТД Магсервис» к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные ООО «ТД Магсервис» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 30.05.2013 № 94/97/13 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.10.2013.

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис», о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить.

2. В соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановить предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

3. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис», удовлетворить.

4. Постановление Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.05.2013 № 94/97/13 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.