Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 10-13 от 10.10.2008, ФИО3, специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность № 10-13 от 09.01.2008, ФИО4, ст. госналогинспектор, доверенность № 10-13 от 13.10.2008,

установил:

Заявитель, ЗАО «Серебро Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, о признании частично недействительным решения № ЛЖ-06-28/15 от 29.02.2008 в части признания налоговым органом неправомерным отнесение к льготируемому имуществу заявителя двух объектов: «Здание контейнера ДЭС-1000, РП-6кВ с РП и КТП» (инв. № 00004646) и «Станция автономного электроснабжения, в т.ч. дизель-генератор 4 шт.» (инв. № 00004654) (далее также – спорные объекты), что повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 347 281 руб., доначисление налога на имущество организаций в сумме 1 736 418 руб., начисление пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на имущество организаций в размере 383 707,95 руб.

В обоснование своих требований указал, что объекты электроэнергетики заявителя являются одним комплексом по выработке, распределению и передаче электроэнергии. Поставка его осуществлялась комплексно, как единый объект. В своём составе данный энергокомплекс имеет: распределительные устройства комплексные высокого напряжения; подстанции трансформаторные комплексные; аппараты электрические высоковольтные; дизельные электростанции автономного электроснабжения в контейнерном исполнении. Данный набор оборудования необходимо считать как неразделимый комплекс по выработке, распределению и передаче электроэнергии. Основная часть оборудования данного комплекса относится к объектам, подлежащим льготному налогообложению. Поэтому считает, что заявителем была правомерно применена льгота, предусмотренная п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении имущества, имеющего коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ), содержащиеся в перечне имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ льготируются определённые объекты налогообложения, поэтому право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью таких объектов, а не с их наименованием. Пункт 6 Положения по бухучёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001 устанавливает, что единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект основных средств – объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определённой работы.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий электропередач и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, т.е. обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.

Обратил внимание суда, что правомерность выводов заявителя подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2228/2007-15, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В дополнительном пояснении от 09.10.2008 заявитель указал, что пояснительная записка Корректировки Технико-Экономического обоснования (далее - ТЭО) Строительства горно-обогатительного комплекса на месторождении «Лунное» (Дале – Корректировка ТЭО), в которой содержится Раздел 8.4 «Электротехническая часть», был подготовлен организацией-разработчиком ЗАО «Горно-обогатительные технологии» совместно с ОАО «МНПО «Полиметалл» на основании Задания на Корректировку ТЭО и разработку рабочей документации. При этом, ЗАО «Горно-обогатительные технологии» как генеральный проектировщик для осуществления деятельности имело лицензию на проектирование горных производств и объектов № 0811-99/1094 от 28.09.1994, выданную Госгортехнадзором России, лицензию на осуществление строительной деятельности № 368 от 08.07.1997, выданную Магаданским центром лицензирования.

Данную Корректировку ТЭО указанная организация разрабатывала совместно с ОАО «МНПО «Полиметалл» (г. Санкт-Петербург), которое также осуществляло свою деятельность на основании лицензии на проектирование горных производств и объектов № 08п-01/8927 от 25.09.1998, выданной Госгортехнадзором России, и лицензии на осуществление строительной деятельности № СПБ 002972-А от 11.02.1999. Согласно Приложению к лицензии на осуществление строительной деятельности № СПБ 002972-А к разрешённым видам работ, в частности, отнесено проектирование инженерных сетей и систем электроснабжения до 35 кВ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объёме. Просит удовлетворить требования заявителя.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в обжалуемом решении и отзыве № 10-15/351 от 16.09.2008 (т. 3 л.д. 79-84). Так основанием принятия обжалуемого решения явился вывод о том, что заявитель неправомерно включил в список льготируемого имущества объекты, не указанные в Перечне, утв. постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004, несмотря на их функциональную принадлежность к линиям энергопередач.

Таким образом, основанием для получения права на применение льготы, установленной в п. 11 ст. 381 НК РФ, является наличие у заявителя имущества, включённого в Перечень ОКОФ, в котором даются наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных средств, утверждённого постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994 (ОКОФ). Данный классификатор обеспечивает информационную поддержку решения задач, в том числе, проведения работ по оценке объёмов, состава и состояния основных фондов. Поскольку для применения льготы по налогу на имущество необходимо определить состав имущества (в том числе основных фондов) налогоплательщика, на которое распространяется действие конкретной льготы, ОКОФ Госстандарта РФ подлежит применению в спорных правоотношениях.

Т.о., присвоение признака льготирования имуществу, относящемуся к соответствующему разделу данного перечня, происходит при соблюдении следующих условий: совпадении данных инвентарной карточки объекта с кодом ОКОФ и наименованием, указанным в данном разделе перечня; совпадения фактического наименования имущества с наименованием в примечании, но несовпадении инвентарного кода по ОКОФ Госстандарта РФ с кодом ОКОФ по Перечню, в случае если в соответствии с проектно-сметной документацией данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включён в Перечень; совпадения инвентарных данных объекта, относимого Классификатором к подклассам и/или видам класса, указанного в данном разделе Перечня (если иное не указано в Перечне).

Применив льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ по налогу на имущество в отношении рассматриваемых двух объектов, заявитель указал код 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей». Данный инвентарный код объектов по ОКОФ совпадает с кодом по ОКОФ по Перечню № 504, т.е. включён в перечень льготируемого имущества. В примечании по указанному коду поясняется, что льгота предоставляется в отношении инженерных сооружений для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей.

Также налоговый орган в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на ст. 11 НК РФ приводил терминологию, определённую в Правилах технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003.

Из анализа перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ с учётом ОКОФ, утв. Госстандартом РФ, налоговый орган делает вывод, что спорные объекты налогоплательщика не относятся к коду 11 4521012.

Налоговый орган также ссылается на пояснения специалистов в области электроэнергетики, полученные в результате запроса ответчика в филиал ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго «Южные электрические сети» Хасынского района, согласно которому электрические станции являются источниками питания. Дизельные электростанции являются автономными источниками питания и служат для вырабатывания энергии. Дизельные электростанции являются неотъемлемой частью электрических сетей, но не исключена возможность подключения электрических сетей потребителя к другому источнику питания.

Считает, что налоговый орган правомерно установил, что спорные объекты основных средств заявителя - «Здание контейнера ДЭС-1000, РП-6кВ с РП и КТП» и «Станция автономного электроснабжения, в т.ч. дизель-генератор 4 шт.»:

- не включены в Перечень льготируемого имущества;

- не входят в подкласс объектов, коды ОКОФ которых имеются в Перечне;

- являясь составной частью сложного технологического объекта, не поименованы в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали указанную выше правовую позицию. Просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Заявитель, ЗАО «Серебро Магадана», является правопреемником ЗАО «Серебро «Территории» в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО «Серебро «Территории» к ЗАО «Серебро Магадана». 01.04.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Серебро «Территории» путём реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 49 № 000254485. 01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО «Серебро Магадана» в форме присоединения, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 49 № 000254486. Следовательно, заявитель является правопреемником ЗАО «Серебро «Территории», а также является действующим юридическими лицом.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки на основании Акта № 06-28/1-44 от 21.12.2007 с учётом письменных возражений заявителя ответчиком было принято решение № ЛЖ-06-28/15 от 28.02.2008, которое обжалуется заявителем в части доначисления ему налога на имущество, а также соответствующих пени и санкций в общей сумме 2 467 406,95 руб.

18.03.2008 заявитель направил в УФНС России по Магаданской области апелляционную жалобу на решение ответчика. Решением № 18-14.3б-2678 от 16.05.2008 УФНС России по Магаданской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

Суд пришёл к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в праве на льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении объектов: «Здание контейнера ДЭС-1000, РП-6кВ с РП и КТП» (инв. № 00004646) и «Станция автономного электроснабжения, в т.ч. дизель-генератор 4 шт.» (инв. № 00004654) в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Т.о. единственный критерий возможности предоставления данной льготы – отнесение имущества, находящегося у организации, к указанным сооружениям и объектам, а для объектов – включение их в перечень имущества, утверждённого постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 (далее также – Перечень льготируемого имущества).

Суд установил, что налоговый орган при решении вопроса об отнесении рассматриваемых спорных объектов к льготируемому имуществу, наряду с анализом данного постановления Правительства РФ, утвердившего Перечень льготируемого имущества, применил также нормы Постановления Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994, которым с 1 января 1996 г. был принят Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (далее также – ОКОФ Госстандарта РФ).

Так основанием к отказу в применении заявителем рассматриваемой льготы является вывод налогового органа о том, что спорные объекты имущества по ОКОФ Госстандарта РФ имеют другие коды, нежели код ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей», который указан заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 ст. 381 НК РФ установлено, что Перечень льготируемого имущества утверждается Правительством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4 НК РФ Правительство РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В рассматриваемом постановлении Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 указано, что оно в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ утверждает прилагаемый перечень имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. В нём также указано, что оно применяется к возникшим с 1 января 2004 г. правоотношениям, касающимся обложения налогом на имущество организаций .

В то время как Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, на коды ОКОФ которого ссылается налоговый орган, был принят постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994 и разработан в целях: «реализации Государственной программы перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики с учетом новых производственно - экономических условий развития РФ и опыта разработки международных классификаторов». Согласно Введения указанного классификатора он «разработан в соответствии с Государственной программой перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики, а также Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1993 года N 121 по реализации указанной государственной программы».

Согласно данных Введения указанного классификатора: «ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач:

- проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

- реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

- осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

- расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

- расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов».

Следовательно, исходя из анализа указанных положений, можно сделать вывод, что ОКОФ, утверждённый постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994, принимался для целей, не связанных с налогообложением.

Кроме того, глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» была введена в действие с 01 января 2004 года Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ, т.е. ОКОФ Госстандарта РФ уже 8 лет действовал. Однако, законодатель, имея возможность признать подлежащим применению указанный ОКОФ, определил иное уполномоченное лицо – Правительство РФ, возложив на него обязанность по созданию специального перечня льготируемого имущества в целях налогообложения.

Анализ Перечня льготируемого имущества и ОКОФ Госстандарта РФ позволяет установить, что в перечне имеется графа «Примечание», которая отсутствует в ОКОФ Госстандарта РФ. Так, например, код ОКОФ 11 4521012 именуется в обоих перечнях как «Здания электрических и тепловых сетей». Однако, только в Перечне, утв. постановлением Правительства РФ, содержится колонка «Примечание», в которой, в частности, по данному коду ОКОФ, указано: «инженерные сооружения для размещения сетей специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций».

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что постановление Правительства РФ имеет большую юридическую силу, чем федеральный ведомственный акт, следовательно, подлежат применению нормы, установленные Правительством РФ в пределах своей компетенции.

Довод налогового органа о том, что в постановлении Правительства РФ делается ссылка на постановление Госстандарта РФ № 359, ошибочна, т.к. знак «*» стоит в названии первой колонки «код ОКОФ», а в конце Перечня льготируемого имущества под знаком «*» даётся расшифровка самой аббревиатуры ОКОФ (т. 3 л.д. 2; 70). Ссылка в данном документе на ОКОФ Госстандарта РФ, находящимся в базе информационной системы «Консультант», не свидетельствует об обратном, а свидетельствует об особенностях формирования гиперссылок на иные документы, содержащие идентичные слова в данной информационной системе.

Следовательно, Перечень льготируемого имущества, утв. Правительством РФ, является единственным документом, который в соответствии с прямым указанием п. 11 ст. 381 НК РФ, определяет перечень имущества, на которое распространяется указанная льгота. Поэтому применение иных нормативно-правовых актов, в том числе, ОКОФ Госстандарта РФ, т.е. добавление дополнительных, не предусмотренных НК РФ, условий при определении льготируемого имущества является неправомерным, т.к. дополнительные условия не содержатся в п. 11 ст. 381 НК РФ и, в любом случае, противоречат п. 7 ст. 3 НК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ № 12377/07 от 03.10.2007.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что отнесение спорного имущества к льготируемому с присвоением ему кода ОКОФ 11 4521012 осуществлялось не самим заявителем, а организациями, осуществлявшими корректировку Технико-Экономического обоснования строительства ГОК на месторождении «Лунное» (т. 2 л.д. 52-131), имеющими в своём штате соответствующих специалистов, в том числе, в области электротехники (копии соответствующих лицензий и диплома гл. энергетика приобщены в материалы дела).

Налоговый орган не доказал, что его сотрудники являются лицами, обладающими более высокими специальными познаниями в сфере электроэнергетики, позволяющими «переклассифицировать» коды ОКОФ спорного имущества заявителя (классифицированного специалистами ЗАО «Горно-обогатительные технологии» и ОАО «МНПО «Полиметалл»), без исследования соответствующей технической документации (в т.ч. Корректировки ТЭО) на него и без привлечения соответствующих специалистов заявителя или иных лиц.

Ссылка налогового органа на ответ Филиала «Южные электрические сети» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» № 21а от 20.02.2008 (копия приобщена к материалам дела) не опровергает доводов специалистов, привлечённых заявителем. В данном ответе не даётся иных кодов ОКОФ спорного имущества. Даются понятия «электрической сети», «источников питания». В частности, делается вывод, что автономные источники питания – дизельные электростанции являются неотъемлемой частью электрических сетей. Указано, что при подключении электрических сетей потребителей к электрическим сетям ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» дизельные электростанции являются резервными источниками.

Однако, довод налогового органа о том, что у заявителя имеется возможность выбора источника питания: либо собственная автономная система энергоснабжения (в данном случае – спорные объекты), либо подключение к иному внешнему источнику энергии (линии энергопередачи другой энергоснабжающей организации) также не означает, что заявитель неправомерно использует указанную льготу, т.к. подключение к иному внешнему источнику не является его обязанностью, а получение рассматриваемой налоговой льготы не связано с таковым подключением.

Т.о., исходя из документов, представленных сторонами при рассмотрении данного дела, суд пришёл к выводу, что спорное имущество заявителя соответствует критериям для получения льготы по налогу на имущество организаций, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 11 ст. 381 НК РФ в совокупности со ст. 11 и п. 7 ст. 3 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция по спорным объектам заявителя была сформулирована в решении от 04.04.2008 по делу № А37-2228/2007-15.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета. Вследствие этого, а также согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине, понесённые заявителем, ЗАО «Серебро Магадана», за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 5604 от 15.08.2007, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 104; 110; 167-170; 176; 180; 200-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, закрытого акционерного общества «Серебро Магадана».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № ЛЖ-06-28/15 от 29.02.2008 в части :

- доначисления налога на имущество организаций в размере 1736 418 рублей (подпункты 14-29 п. 3.1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа);

- начисления суммы пени в размере 383 707,95 рублей (подпункты 8 и 9 п. 2 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 347 281 руб. (подпункты 10-25 п. 1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа)

3. На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ЗАО «Серебро Магадана».

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (юридический адрес: 686110 <...>), в пользу заявителя, закрытого акционерного общества «Серебро Магадана», расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 5604 от 15.08.2007.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.