Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Ольский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 238310 рублей 00 копеек

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2013 №01-15/48;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2012 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский район», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М», о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2010 № 5М/2010 в размере (с учетом уточнений) 239 484 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 30.08.2010 № 5М/2010, постановление о прекращении уголовного дела №25568 от 03.09.2013.

Определением суда от 15.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 02.10.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном мнении на иск заявил возражения в отношении заявленных требований. По утверждению ответчика, выводы эксперта, установленные и приведенные в экспертном заключении от 10.04.2013 по результатам строительно-технической судебной экспертизы фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гранит-М» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2010 №5М проведенной в ходе расследования по уголовному делу №25568 сделаны по истечении 2 лет с момента производства работ, не соответствуют закону, а также выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-3075/2012. Кроме того, по мнению ответчика, одной из причин возникновения дефектов (различного типа) мог с 99%-ной гарантией послужить человеческий фактор, такой как вандализм или ненадлежащее обращение с объектом, отсутствие контроля со стороны истца за надлежащим использованием футбольного поля.

Определением суда от 28.11.2013 принято уменьшение размера исковых требований до 238310 руб.

От ответчика 28.11.2013 поступило ходатайство от 28.11.2013 № 21495 о приостановлении производства по настоящему делу до получения разъяснений от Прокуратуры Ольского района по предмету спора.

Определением суда от 28.11.2013 у ответчика истребованы сведения о рассмотрении прокурором Ольского района жалобы ФИО3, которые им не представлены.

В соответствии со ст. ст. 41, 143, 144, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ ходатайство ответчика от 28.11.2013 № 21495 о приостановлении производства по настоящему делу до получения разъяснений от Прокуратуры Ольского района по предмету спора не подлежит удовлетворению по мотивам отсутствия оснований, а также ввиду невыполнения ответчиком требований определения суда от 28.11.2013.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязательность возврата неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключенмуниципальный контракт от 30.08.2010 № 5М/2010 на выполнение работ по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола (далее – муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола по адресу: <...>, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 муниципального контракта).

Подрядчик в соответствии с п. 3.1.2 муниципального контракта обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими СНиПами, нормами, техническими условиями, а также сметой.

Общая сумма контракта установлена сторонами в размере 1 438 000 руб., включая НДС (п. 4.1 муниципального контракта). Стоимость выполняемых работ определена локальной ресурсной сметой № 1.

Срок исполнения работ с учётом дополнительного соглашения от 15.09.2010 без номера к муниципальному контракту установлен с 30.08.2010 до 27.09.2010 (п. 5.2 муниципального контракта).

Пунктом 6.7 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все выполненные работы составляет 2 года.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.09.2010 № 1 (форма № КС-2) на сумму 1 438 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2010 №1 (форма № КС-3) на сумму 1 438 000 руб.

В процессе выполнения подрядных работ сторонами оформлены акты на скрытые работы от 21.09. 2010 № 4 и № 5 на укладку бортовых бетонных камней и установку основания опорных стоек, в том числе для распашных ворот.

Оплата выполненных работ произведена следующим образом: 02.09.2010 - аванс в размере 431 400 руб., 05.10.2010 – оставшаяся сумма в размере 1 006 600 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Правила ст. 1103 ГК РФ, предусматривают возможность применения норм, предусмотренных главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по муниципальному контракту является не ненадлежащее выполнение подрядчиком условий муниципального контракта, а завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

Генеральным директором ответчика в период исполнения муниципального контракта являлся ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

В связи с поступлением в СО ОМВД России по Ольскому району сообщения по факту совершения генеральным директором ООО «Гранит-М» ФИО3 хищения денежных средств путем обмана при выполнении условий муниципального контракта по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола Ольского района, 19.11.2012 было возбуждено уголовное дело №25568 по признакам преступления, установленного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.09.2013 №25568 действия подозреваемого ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и при анализе собранных по делу доказательств, вина ФИО3 подтверждается полностью в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств администрации муниципального образования «Ольский район» в сумме 238310 руб. путем обмана.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06. 2007 № 591-О-О и от 21.04.2011 № 591-О-О).

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку со дня совершения преступления прошло более 2 лет постановлением о прекращении уголовного дела №25568 от 03.09.2013 указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела №25568 от 03.09.2013 подозреваемым не возмещен ущерб потерпевшей стороне - администрации муниципального образования «Ольский район».

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, но в этом случае должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией РФ права граждан-участников уголовного судопроизводства. Одним из обязательных условий является согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого, поскольку обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признается не реабилитирующим. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с экспертным заключением от 10.04.2013 по результатам строительно-технической судебной экспертизы фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гранит-М» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2010 №5М, проведенной в ходе расследования по уголовному делу №25568 установлено, что не выполнены предусмотренные проектно-сметной документацией в полном объеме по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами (дренажные канавы под трубы) на сумму 5520 руб., установке камней бетонных на сумму 132494 руб., укладке асбесто-цементных труб дренажных по периметру площадки на сумму 39851 руб., устройству ворот распашных с установкой столбов металлических на сумму 15467 руб., обрамлению планшетов ограждения площадки уголком на сумму 36000 руб., а также частично не выполнены работы: по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами для стоек ограждения на сумму 131 руб. 50 коп., устройству бетонной подготовки (бетонирование стоек) на сумму 1187 руб. 60 коп., огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой на сумму 3133 руб. 50 коп., окраске металлических поверхностей ограждения на сумму 4479 руб. 80 коп., монтажу опорных стоек для пролетов на сумму 45 руб. 70 коп., а всего не выполнено работ на сумму 238310 руб.

Доводы ответчика о невозможности производства вывода экспертом при проведении судебной экспертизы по делу №А37-3075/2012 о соответствии фактического объема выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2010 №5М проектно-сметной документации, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение от 10.04.2013 по результатам строительно-технической судебной экспертизы фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гранит-М» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2010 №5М, проведенной в ходе расследования по уголовному делу №25568, является недействительным.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 10.04.2013 по результатам строительно-технической судебной экспертизы фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гранит-М» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2010 №5М, проведенной в ходе расследования по уголовному делу №25568 не соответствует закону, не принимаются, поскольку ответчик доказательств отмены в установленном порядке постановления о прекращении уголовного дела от 03.09.2013 №25568 не представил.

Выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2013 по делу №А37-3075/2012, не опровергают выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела №25568 от 03.09.2013.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ не усматривается, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу и делу №А37-3075/2012 не совпадают.

Утверждение ответчика, что одной из причин возникновения дефектов (различного типа) мог с 99%-ной гарантией послужить человеческий фактор, такой как вандализм или ненадлежащее обращение с объектом, отсутствие контроля со стороны истца за надлежащим использованием футбольного поля, не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств завышения объемов работ, суд учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.04.2013 по результатам строительно-технической судебной экспертизы фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гранит-М» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2010 №5М проведенной в ходе расследования по уголовному делу №25568, которые подтверждают завышение объемов выполненных подрядчиком работ на указанную сумму.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 238310 руб. проверен, является обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины по настоящему делу составляет 7766 руб. 20 коп.

Истец госпошлину не уплачивал при подаче иска в связи с тем, что освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина в сумме 7766 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.12.2013.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Ольский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 238310 руб., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко