Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело заявление ФИО1

к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 № 48618/22/4901-ИП, понуждении снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № 48618/22/49013-ИП,

сторона исполнительного производства – адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов»,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 № 48618/22/4901-ИП, понуждении снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № 48618/22/49013-ИП.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2014 № 145780/14/13/49 в размере 183 735,57 руб. вынесено в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2013 № 012621207 о взыскании ущерба в размере 2 624 825,97 руб. с ФИО3 в пользу Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов») должником ФИО3.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.02.2021 наследником умершего Жукова Павлова Борисовича является его сын, ФИО1, в связи с чем ответчик ошибочно посчитал возможным в порядке правопреемства взыскать с наследника исполнительский сбор.

Указанная правовая позиция является ошибочной в связи с индивидуальным персонифицированном характере такой санкции как исполнительский сбор, в связи с чем правопреемство исполнительского сбора невозможно, что подтверждается позицией Высшего арбитражного суда в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50.

Также заявитель указал на то, что Арбитражным судом Магаданской области 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) принято определение по делу № А37-835/2013, согласно которому ФИО1 освобождён от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48618/22/49013-ИП. В соответствии с мотивировочной частью указанного определения исполнительное производство № 48618/22/49013-ИП возбуждено при отсутствии к тому законных оснований.

Определение от 01.08.2022 подлежит немедленному исполнению, однако на дату судебного заседания исполнительное производство № 48618/22/49013-ИП возбуждено, оспариваемое определение не отменено, постановления об окончании исполнительного производства не вынесено.

Взыскатель по исполнительному производству Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» в полном объёме поддержал позицию заявителя, считает заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, сумма задолженности погашена ФИО1 по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2013 № 012621207 в полном объёме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования службой судебных приставов не признаются в полном объёме, считают, что действия судебного пристава – исполнителя законны и обоснованы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 08.11.2013 на основании выданного Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу исполнительного листа серии АС № 000155473 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 55638/13/13/49. Предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2 624 825,97 руб.

Данным постановлением установлен 5-дневный срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня его получения должником.

В связи с неисполнением ФИО3 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.06.2014 № 145780/14/13/49 постановил взыскать с его сына как правопреемника ФИО1 исполнительский сбор в размере 183735, 57 руб.

В связи со смертью ФИО3 определением от 22.07.2021 судом по заявлению Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» от 15.02.2021 произведена замена должника по исполнительному листу от 18.09.2013 серии АС № 000155473 ФИО3 на его сына ФИО1.

На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 постановлением от 11.11.2021 произвёл замену должника по исполнительному производству от 08.11.2013 № 55638/13/13/49 ФИО3 его правопреемником ФИО1.

08.04.2022 ведущий судебный пристав - исполнить Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 на основании заявления Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» об окончании исполнительного производства постановлением от 08.04.2022 окончил исполнительное производство № 55638/13/13/49.

12.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнить Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, рассмотрев постановление от 04.06.2014 № 145780/14/13/49 о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, постановлением от 12.04.2022 возбудил исполнительное производство № 48618/22/49013-ИП в отношении ФИО1 как правопреемника о взыскании исполнительского сбора в размере 155 207,33 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон о исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом об исполнительном производстве денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что правонарушение в процессе исполнительного производства № 55638/13/13/49, а именно неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, совершил ФИО3.

Исполнительное производство № 48618/22/49013-ИП возбуждено в отношении ФИО1 в связи с принятием им наследства ФИО3 и заменой должника в исполнительном производстве, т.е. как правопреемника умершего должника.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, постановление от 04.06.2014 № 145780/14/13/49 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 как наследника ФИО3 является незаконным, не подлежим исполнению.

В связи с чем, исполнительное производство № 48618/22/49013-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 155 207, 33 руб. возбуждено постановлением от 12.04.2022 при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объёме считается датой принятия определения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

3. В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, обязать ответчика, судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2, снять с ФИО1 все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № 48618/22/49013-ИП.

4. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина