Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 298 от 08.07.2015

при участии представителей:

от заявителя – Тарасов С.А., представитель, доверенность № 01-07/2015 от 01.07.2015;

от ответчика – ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 1/4-25 от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее –общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее – административный орган) от 08.07.2015 № 298, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого постановления норм материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении от 27.08.2015 № 92-ас, пояснил, что определение о вызове от 01.06.2015 (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) было вручено законному представителю общества непосредственно перед составлением протокола 04.06.2015.

Ходатайство защитника Тарасова Станислава Алексеевича (доверенность от 01.07.2015 № 01-07/2015) об ознакомлении с материалами административного дела от 07.07.2015 в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрено не было, представитель общества к ознакомлению с материалами административного дела допущен не был.

В нарушении положений статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика административным органом допущен сотрудник общества - Джо Ён Ил, который является заинтересованным лицом. Полномочия переводчика осуществлять перевод с русского языка на корейский язык, административным органом не проверены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица соответствующего диплома, подтверждающего наличие у него профессиональных знаний, либо иного документа, свидетельствующего об уровне знания русского языка.

Протокол об административном правонарушении содержит объяснения переводчика Джо Ён Ила, а не законного представителя общества. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление также получены переводчиком, а не законным представителем общества – ФИО2.

Кроме того, административным органом, по мнению заявителя, не исследованы все обстоятельства дела, в результате чего, доводы о наличии вины общества и события правонарушения являются необоснованными. Административным органом не учтено, что для расселения иностранных граждан и соблюдения обязательств по предоставленным гарантиям о жилищном обеспечении иностранных граждан на период их пребывания на территории РФ, между ООО "Стройбизнес" и ООО "Магаданстальизделия" были заключены договоры аренды жилых помещений от 24.04.2015 № 1-2015 и № 2-2015.

Иностранному гражданину было предложено для проживания жилое помещение (квартира), но иностранный гражданин от предоставленной квартиры отказался, написав при этом письменное заявление об отказе от предоставленного жилого помещения на имя директора общества. Объективная сторона административного правонарушения вменяемого обществу заключается в непринятии мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в РФ. Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель предпринял необходимые меры по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в РФ, следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует.

Кроме того, социальная норма площади жилья, установленная Решением Магаданской городской думы от 08.06.2006 № 65-д, и составляющая 15 кв. м. на одного человека, не может применяться - как это закреплено подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167 (далее – Положение № 167), поскольку указанное решение вынесено органом муниципального самоуправления, а не органом государственной власти субъекта РФ, как предусмотрено указанным положением.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-53) и дополнении к нему от 04.09.2015 № 1/4-8507, пояснил, что условия жилищного обеспечения приглашённого иностранного гражданина на период его пребывания на территории Российской Федерации не только не соответствуют социальной норме жилой площади, установленной в Магаданской области Решением Магаданской городской думы от 08.06.2006 № 65-д, но и что приглашённый иностранный гражданин ФИО3 Хун, проживал с другими выявленными гражданами КНДР (всего 28 чел.) в нежилом помещении, непригодном для проживания.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2015, протоколом осмотра помещения от 14.05.2015, фототаблицей, зафиксирован факт проживания гражданина КНДР по адресу <...> этаж.

Указанное помещение использовалось ООО "Стройбизнес" по договору аренды недвижимости от 30.03.2015 № 01-05/2015, заключённому обществом с ООО "Магаданстальизделия". Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 49АА № 091200 от 10.11.2011 вышеуказанное помещение находится в собственности ООО "Магаданстальизделия" и зарегистрировано как нежилое помещение.

На основании гарантийного письма ООО "Стройбизнес" приняло на себя обязанность по жилищному обеспечению иностранных гражданин по адресу <...>.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ООО "Стройбизнес" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, за нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Положения № 167.

В связи с тем, что граждане проживали в помещении, которое не предназначено для проживания, необходимость установления нормы площади на человека в данном случае, по мнению ответчика, не является существенной. Так же несущественным является наличие договоров найма жилых помещений от 24.04.2015 (расторгнуты 05.05.2015 в связи с отсутствием необходимости дальнейшей аренды), так как проживание, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ подразумевает под собой фактическое нахождение иностранного гражданина по месту пребывания. В соответствии с автоматизированной системой центрального банка данных учёта иностранных граждан все иностранные граждане, прибывшие для работы в обществе, были поставлены на миграционный учёт именно по адресу: <...>.

По вопросу извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ответчика пояснил, что законный представитель общества - ФИО2 был извещён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заблаговременно по телефону, определения о вызове получил непосредственно при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По вопросу предоставления переводчика, представитель ответчика в судебном заседании указал, что руководитель общества ФИО2 отказался от услуг предложенного переводчика, поскольку у него в штате предприятия имеется свой переводчик, которому он доверяет, в материалах дела имеется должностная инструкция, из которой следует, что переводчик должен быть дипломированным специалистом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 23.04.2015 № 65 и графиком проверок, в период проведения оперативно-профилактических мероприятий "Нелегал – 2015", в целях противодействия незаконной миграции граждан третьих стран и торговле людьми, на основании распоряжения от 13.05.2015 № 181, сотрудниками ОФМС по Магаданской области 14.05.2015 была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...> этаж.

В результате осмотра помещений 1 этажа на указанном объекте установлено проживание 28 граждан КНДР, прибывших на территорию Российской Федерации (работодатель ООО "Стройбизнес").

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был проведён в присутствии представителя общества Джо Ён Ила, в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5, с применением фотовидеосъёмки (телефон "LG Google nexus 5", "XPERIA SONY", "SAMSUNG GALAXY S 4 mini") и зафиксирован протоколом. К протоколу осмотра приложены цифровые фотоматериалы. Протокол осмотра подписан законным представителем общества ФИО2 и переводчиком Джо Ён Илом (л.д. 82-84).

Определениями от 15.05.2015 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные определения получены 15.05.2015 директором общества ФИО2.

Определением о вызове от 01.06.2015 обществу предложено явиться 04.06.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Указанное определение от 01.06.2015 получено директором общества лишь 04.06.2015, сведения о других способах извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод представителя заявителя о том, что обществу не было предоставлено время для использования права на защиту (например, привлечения адвоката, представление доказательств).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора общества ФИО2, который указал, что нуждается в услугах переводчика.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу положений частей 1, 4 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия переводчика должны быть подтверждены соответствующим дипломом установленного образца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квалификация переводчика, его компетенция были установлены административным органом на основании должностной инструкции переводчика, которая содержит требования к лицу, замещающему данную должность. Однако проверку соответствия переводчика Джо Ён Ила требованиям должностной инструкции (например, наличие у него соответствующего образования, опыта работы) административный орган не осуществлял, документ об образовании указанного лица не запрашивал.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.10 КоАП РФ).

В нарушение требований КоАП РФ административный орган не представил доказательств, что законному представителю общества ФИО2 в установленном порядке был назначен переводчик.

Доводы административного органа о том, что законный представитель общества отказался от переводчика, сославшись на то, что у него есть свой переводчик, которому он доверяет, суд считает несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган не предпринимал мер к назначению надлежащего переводчика, отказ законного представителя от назначенного переводчика не зафиксирован, у допущенного в качестве переводчика лица не проверено наличие соответствующего образования либо навыков, необходимых для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган не выполнил требования статьи 25.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Между тем в протоколе от 04.06.2015 (л.д. 76) в абзаце об ознакомлении с правами и обязанностями проставлена надпись без перевода на русский язык, тем самым исключена возможность определить, что именно указал законный представитель общества. Аналогичным образом (без перевода на русский язык) указана информация об услугах переводчика.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 04.06.2015 № 298 следует, что все вышеуказанные действия были осуществлены не законным представителем общества, а переводчиком: переводчик самостоятельно дал объяснение вместо законного представителя (то есть не осуществил перевод объяснений законного представителя, а предоставил свои объяснения); расписался в графе подпись законного представителя нарушителя; расписался вместо законного представителя в том, что ознакомлен с протоколом и что получил его копию (л.д. 76 обратная сторона). Все действия переводчик осуществил без предоставления доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

Определением от 06.07.2015 общество было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.07.2015, указанное определение получено директором общества ФИО2.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении, как самого законного представителя, так и переводчика. Копия постановления получена также переводчиком Джо Ён Илом 08.07.2015 без указания на соответствующие полномочия (наличие надлежащей доверенности), что свидетельствует о нарушении административным органом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство защитника Тарасова С.А. (доверенность от 01.07.2015 № 01-07/2015) об ознакомлении с материалами административного дела от 07.07.2015 в нарушение положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, представитель общества к ознакомлению с материалами административного дела до рассмотрения их административным органом допущен не был. Указанное ходатайство было рассмотрено административным органом лишь 13.07.2015, то есть после привлечения общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства представитель административного органа не оспаривает, пояснил, что позднее рассмотрение ходатайства связано с прохождением документооборота.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении административным органом в установленном порядке не рассмотрено, мотивированного определения не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, допустил грубые процессуальные нарушения, подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вины общества в совершённом правонарушении, поскольку не исследованы имеющиеся у общества документы, в частности, договоры аренды жилых помещений от 24.04.2015 № 1-2015 и № 2-2015 и отказы граждан КНДР от проживания в предложенных жилых помещениях.

Из определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.05.2015, следует, что у общества были запрошены лишь следующие документы: копия ОГРН, копия ИНН, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. речная, дом 63, корп. 2 и список иностранных граждан, поставленных на миграционный учёт по указанному адресу (л.д. 78 обратная сторона).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройбизнес" административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение только подпункта "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167, которым предусмотрено, что жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа сослался на Решение Магаданской городской Думы от 08.06.2006 № 65-д, которым, по его мнению, установлена социальная норма жилой площади, которую необходимо соблюдать работодателю при обеспечении жилищных условий иностранных граждан.

Однако указанным документов установлена норма для предоставления площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 15 квадратных метров на одного члена семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный нормативный акт к рассматриваемым отношениям неприменим.

Нарушение каких-либо иных норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области от 08.07.2015 № 298 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова