Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.С. Сторожевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 275 от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 01-07/2015 от 01.07.2015;

от административного органа – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 1/4-25 от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 9-ас от 14.07.2015 об отмене постановления по делу об административном правонарушении Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее – ответчик, административный орган, ОФМС по Магаданской области) № 275 от 30.06.2015, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении от 14.07.2015 № 9-ас, дополнении к нему от 27.08.2015 № 98-ас, указал на допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения материального и процессуального права, на отсутствие события вменённого административного правонарушения, на недоказанность административным органом наличия вины ООО «Стройбизнес» во вменённом правонарушении. В частности заявитель указал на следующие обстоятельства.

Определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 и определение от 26.06.2015 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2015, административным органом было вручено законному представителю Общества непосредственно в день составления протокола - 04.06.2015 и в день рассмотрения дела об административном правонарушении -30.06.2015, что не позволило заявителю подготовить какие либо документы и возражения по существу административного дела, своевременно привлечь к участию в рассмотрении дела защитника.

Административным органом, по мнению заявителя, не исследованы все обстоятельства дела, в результате чего, доводы о наличии вины общества и события правонарушения являются необоснованными. Ответчиком не учтено, что для расселения иностранных граждан и соблюдения обязательств по предоставленным гарантиям о жилищном обеспечении иностранных граждан на период их пребывания на территории РФ, между ООО «Стройбизнес» и ООО «Магаданстальизделия» были заключены договоры аренды жилых помещений № 1-2015 от 24.04.2015 и № 2-2015 от 24.04.2015.

По прибытию в г. Магадан, иностранному гражданину было предложено для проживания жилое помещение (квартира), но иностранный гражданин от предоставленной квартиры отказался, написав письменное заявление на имя директора ООО «Стройбизнес» об отказе.

Объективная сторона административного правонарушения вменяемого обществу заключается в непринятии мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель предпринял меры по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в РФ, следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует.

Кроме того, по мнению административного органа, социальная норма площади жилья установлена Решением Магаданской городской думы от 08.06.2006 г. № 65-д, и составляет 15 кв.м. на одного человека. Между тем, указанное решение не может применяться для расчёта социальной нормы площади жилья, как это закреплено подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167 (далее – Положение № 167), поскольку указанное решение вынесено органом муниципального самоуправления, а не органом государственной власти субъекта.

Кроме того, в нарушение положений статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика был привлечен сотрудник ООО «Стройбизнес» Джо Ен Ил, так же у указанного лица отсутствовал диплом установленного образца, подтверждающий его владение русским языком.

Представитель административного органа, заявленные требования в судебном заседании не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.08.2015 №1/16-7563 и дополнении к отзыву от 04.09.2015 № 1/4-8510.

В частности указал на то, что проверкой установлено, что условия жилищного обеспечения приглашённого иностранного гражданина на период его пребывания на территории Российской Федерации не только не соответствуют социальной норме жилой площади, установленной в Магаданской области, но и установлено, что приглашённый иностранный гражданин КНДР - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с другими выявленными гражданами КНДР (всего 28 чел.) в нежилом помещении, непригодном для проживания.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2015, протоколом осмотра помещения от 14.05.2015, фототаблицей, зафиксирован факт проживания гражданина ФИО4 Зо вместе с другими иностранными гражданами по адресу <...> этаж.

При осмотре указанного помещения установлено, что спальные места состоят из двух ярусов (из дерева). Личные вещи иностранных граждан расположены над спальными местами. Для гигиенических нужд иностранных граждан находятся: одна душевая кабина, два санузла. В душевой размещена одна стиральная машина. Помещение для приёма пищи расположено в отдельной комнате. Продукты питания хранятся в двух холодильниках в кладовой комнате. Провода электропроводки не закреплены к стенам, на отдельных участках проводов отсутствует изолирование (провода оголены).

Указанное помещение использовалось ООО «Стройбизнес» по договору аренды недвижимости от 30.03.2015 № 01-05/2015, заключённому Обществом с ООО «Магаданстальизделия». Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 49АА № 091200 от 10.11.2011 года вышеуказанное помещение находится в собственности ООО «Магаданстальизделия» и зарегистрировано как нежилое помещение.

На основании гарантийного письма ООО «Стройбизнес» приняло на себя обязанность по жилищному обеспечению иностранных граждан по адресу <...>.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ООО «Стройбизнес» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения № 167.

В связи с тем, что граждане проживали в помещении, которое не предназначено для проживания, необходимость установления нормы площади на человека в данном случае, по мнению ответчика, не является существенной. Так же несущественным, по мнению административного органа является наличие договоров найма жилых помещений от 24.04.2015 (расторгнуты 05.05.2015, в связи с отсутствием необходимости дальнейшей аренды), так как проживание, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ подразумевает под собой фактическое нахождение иностранного гражданина по месту пребывания.

В соответствии с Автоматизированной системой Центрального банка данных учёта иностранных граждан именно по адресу: <...> и были поставлены на миграционный учёт все иностранные граждане.

По вопросу извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ответчика пояснила, что законный представитель Общества - ФИО5 был извещён о дате и времени заблаговременно по телефону, определения о вызове получил непосредственно при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По вопросу предоставления переводчика, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что руководитель Общества ФИО5 отказался от услуг предложенного переводчика, поскольку у него в штате предприятия имеется свой переводчик, которому он доверяет, в материалах дела имеется должностная инструкция и доверенность на имя переводчика Джо Ён Ила.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013 Межрайонной ИФНС России по Магаданской области и поставлено на учёт за основным государственным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>. Директором Общества является ФИО5.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Отдела от 23.04.2015 № 65 и графиком проверок, в период проведения оперативно-профилактических мероприятий «Нелегал - 2015», на основании распоряжения от 13.05.2015 № 181, сотрудниками Отдела 14.05.2015 проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...> этаж.

В результате осмотра помещений 1 этажа на указанном объекте установлено проживание 28 граждан КНДР, прибывших на территорию Российской Федерации, работодатель ООО «Стройбизнес».

Указанное помещение использовалось ООО «Стройбизнес» по договору аренды недвижимости от 30.03.2015 № 01-05/2015, заключённому Обществом с ООО «Магаданстальизделия». Согласно свидетельству о государственной регистрации права 49АА № 091200 от 10.11.2011 года вышеуказанное помещение находится в собственности ООО «Магаданстальизделия» и зарегистрировано как нежилое помещение.

На основании гарантийного письма ООО «Стройбизнес» приняло на себя обязанность по жилищному обеспечению иностранных гражданин по адресу <...>.

Осмотром установлено, что спальные места состоят из двух ярусов (из дерева). Личные вещи иностранных граждан расположены над спальными местами. Для гигиенических нужд иностранных граждан находятся: одна душевая кабина, два санузла.

В душевой размещена одна стиральная машина. Помещение для приёма пищи расположено в отдельной комнате. Продукты питания хранятся в двух холодильниках в кладовой комнате. Провода электропроводки не закреплены к стенам, на отдельных участках проводов отсутствует изолирование (провода оголены).

Осмотр проведён в присутствии представителя Общества Джо Ён Ила и понятых: ФИО6, ФИО7, с применением фото видеосъёмки (телефон «LGGooglenexus 5», «XPERIASONY», «SAMSUNGGALAXYS 4 mini», осмотр зафиксирован протоколом осмотра от 14.05.2015. (л.д. 85-87) К протоколу осмотра приложены цифровые фотоматериалы( л.д. 95-96).

Протокол осмотра подписан от имени законного представителя Общества - Джо Ён Илом. Копия протокола осмотра получена директором Общества ФИО5 15.05.2015.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 01.12.2014 № 8 (л.д. 126) ООО «Стройбизнес» в лице директора Общества ФИО5, доверяет переводчику Джо Ён Илу, представлять интересы в ОФМС России по Магаданской области по вопросам: оформления и получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, оформления и получение разрешений на работу иностранным гражданам, оформление приглашений на въезд в РФ иностранных граждан, получение виз, постановка на миграционный учёт иностранных граждан, встречи, перевозки и расселения иностранных граждан по местам пребывания.

Полномочия на участие в делах об административных правонарушениях в указанной доверенности отсутствуют.

Определениями от 15.05.2015 в отношении ООО «Стройбизнес» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные определения получены 15.05.2015 директором Общества ФИО5 (л.д. 80-81).

Определением от 01.06.2015 Общество приглашено 04.06.2015 на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в принятии приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашённого иностранного гражданина (л.д. 82).

Указанное определение от 01.06.2015 получено лично директором Общества 04.06.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

04.06.2015 начальником отделения иммиграционного контроля ОДМ ОФМС России по Магаданской области ФИО8 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 79).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества ФИО5, который указал, что нуждается в услугах переводчика.

В качестве переводчика в протоколе указан гражданин КНДР – Джо Ён Ил, который вместо законного представителя ФИО5 расписался в графе «Объяснение правонарушителя» и в получении копии протокола.

Определением от 26.06.2015 Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2015, указанное определение получено директором Общества ФИО5 30.06.2015 (л.д. 100).

По результатам рассмотрения материалов административного одела 30.06.2015 начальником ОФМС России по Магаданской области ФИО9 вынесено постановление № 275 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Информации об участии либо неучастии представителей Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление не содержит. Копия постановления получена Джо Ён Илом 08.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил ряд грубых процессуальных нарушений подтверждаются материала административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу положений пункта 1, 4 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В соответствии с положениями пунктов 2 – 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение пунктов 1, 4 статьи 25.10 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств тому, что законному представителю Общества ФИО5 предлагались услуги не заинтересованного в исходе дела переводчика. У допущенного в качестве переводчика лица не проверено наличие соответствующего образования либо навыков, необходимых для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлечённое в качестве переводчика, не предупреждено об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Кроме того, переводчик Джо Ён Ил в нарушение положений пунктов 2-6 статьи 28.2 КоАП РФ расписался в протоколе об ознакомлении с правами и обязанностями, установленными статьёй 17.9, 25.10 КоАП РФ, дал объяснения за законного представителя Общества, расписался в графе подпись законного представителя нарушителя и получил копию протокола.

В нарушение положений пункта 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручена не законному представителю Общества – директору ФИО5, а переводчику Джо Ён Илу.

Кроме того, приглашение лица, совершившего административное правонарушение, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола и за день до рассмотрения административного дела не может быть признано надлежащим извещением, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности лишается права заблаговременно определить себе защитника, оформить соответствующую доверенность, подготовить необходимые документы и своевременно прибыть к месту составления протокола или к месту рассмотрения дела об административном правонарушении для реализации прав, предоставленных ему статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Доводы представителей административного органа о том, что законный представитель был извещён заблаговременно по телефону как о дате и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела, поскольку телефонограммы административным органом составлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объёме не исследован вопрос наличия вины Общества в совершённом правонарушении, поскольку не исследованы все имеющиеся по данному вопросу документы, в частности, договоры аренды жилых помещений № 1 -2015 от 24.04.2015 и № 2-2015 от 24.04.2015, заключённые ООО «Стройбизнес» с ООО «Магаданстальизделия» и отказы граждан КНДР от проживания в предложенных жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании, что, по мнению суда, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройбизнес» административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ОФМС России по Магаданской области № 275 от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении признаётся незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» удовлетворить.

2. Постановление отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 275 от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В.В.