Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны (ОГРНИП 304491027300288, ИНН 490902524674)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

об оспаривании письма от 08.04.2016 № 13-1-25/04081

при участии представителей:

от заявителя – Шилов А.А., доверенность от 24.09.2015 49АА0163953, паспорт;

от ответчика – Миллер Е.С., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 02.03.2016 № 05/2155.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Сечкина Н.А. (далее- предприниматель Сечкина Н.А., заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением об оспаривании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее- налоговый орган, ответчик) от 08.04.2016 № 13-1-25/04081.

В судебном заседании представитель заявителя в письменном отзыве уточнил заявленные требования и просил признать письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области № 13-1-25/04081 от 08.04.2016 года недействительным.

Суд, исследовав данное уточнение требований и материалы дела, с учетом мнения налогового органа, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 3-4) и письменном отзыве от 01.08.2016 года. При этом представитель пояснил, что содержание оспариваемого письма № 13-1-25/04081 от 08.04.2016 года направлено на получение от предпринимателя Сечкиной Н.А. информации только для целей реализации положений Концепции планирования выездных налоговых проверок,, действия налогового органа по получению данной информация не могут рассматриваться как исполнение налоговым органом обязанностей по п/п 2, 4 п. 1 ст.32 НК РФ, так как данные действия не основаны на налоговом законодательстве. В данном письме налоговый орган незаконно возлагает на предпринимателя Сечкину Н.А. обязанность по представлению в течение пяти рабочих дней со дня его получения письменных пояснений с указанием причины высокой доли налоговых вычетов (более 89 %) в сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (без учета авансовых платежей), предоставленных за 3, 4 кварталы 2015 года. При этом налоговый орган предупредил предпринимателя об административной ответственности за невыполнение данного требования по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Заявитель считает, что данное письмо направлено налоговым органом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 32, статьи 82 НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Также представитель заявителя пояснил, что оспариваемое письмо содержит все признаки властно-распорядительного документа, в том числе перечисленные в отзыве налогового органа от 19.07.2016 г., в связи, с чем данный документ является ненормативным правовым актом. По мнению заявителя в отзыве налогового органа от 19.07.2016 г. отсутствует правовое обоснование применения в отношении налогоплательщика установленных налоговым законодательством РФ прав и обязанностей налогового органа по вопросам, не относящимся к исчислению и уплате налогов, в частности, по вопросам реализации налоговым органом положений Концепции планирования выездных налоговых проверок утвержденной приказом ФНС России №ММ-3-06/333@ от 30.07.2007 г. Данный приказ не основан на налоговом законодательстве РФ, и данный приказ не устанавливает обязанность налогоплательщика исполнять содержащиеся в Концепции положения и представлять кому бы то ни было пояснения по вопросам соответствия критериям Концепции. По своему существу, данный приказ является исключительно внутренним руководящим документом налогового органа, в связи с чем применение установленных налоговым законодательством обязанностей по информированию налогоплательщика по вопросам несоответствия налогоплательщика положениям Концепции по п/п.4 п.1 ст.32 НК и права налогового органа на получение от налогоплательщика пояснений о причинах несоответствия налогоплательщика положениям Концепции в порядке статьи 82 НК РФ являются прямым нарушением положения п/п. 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ. В связи, с чем представитель просил удовлетворить требования заявителя (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве от 19.07.2016, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как обжалуемый документ, по мнению налогового органа, несет только информационно-консультативную функцию, не возлагает на налогоплательщика ответственность за его неисполнение и не нарушает прав заявителя, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По материалам дела, Сечкина Наталья Антоновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2000 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРНИП 304491027300288, ИНН 490902524674 ( л.д. 37-40).

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, ФНС России разработала Концепцию планирования выездных налоговых проверок, которая утверждена Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (далее –Концепция).

При этом в разделе 4 Концепции ФНС России определило критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. Одним из общедоступных критериев является «Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев».

Как правомерно отметил налоговый орган, информационно-консультационная функция налоговых органов состоит в том, чтобы информировать налогоплательщиков и иных участников налоговых правоотношений о содержании законодательства о налогах и сборах, об их правах и обязанностях, связанных с налогообложением, а также порядком их реализации.

Между тем, из содержания оспариваемого заявителем письма от 08.04.2016 № 13-1-25/04081 следует, что уполномоченный налоговый орган, в лице заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ссылаясь на положения статей 31, 32, 163 НК РФ и пункт 3 вышеназванной Концепции, указывает, что предприниматель Сечкина Н.А. попадает в зону риска в связи с превышением доли вычетов согласно проведенного анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3,4 кварталы 2015 года, в связи, с чем ей предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного письма представить пояснения, в которых необходимо указать причины (большой закуп товарно-материальных ценностей, небольшая наценка на реализуемый товар и т.д.) высокой доли налоговых вычетов (более 89 %) в сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (без учета авансовых платежей), предоставленных предпринимателем за 3, 4 кварталы 2015 год. Далее, уполномоченное должностное лицо предупреждает предпринимателя Сечкину Н.А. о том, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Исследовав содержание данного письма, оспариваемого заявителем по настоящему делу, суд пришел к выводу, что оно имеет все признаки ненормативного акта, поскольку им затрагиваются права и законные интересы предпринимателя Сечкиной Н.А. в сфере предпринимательской деятельности, возлагается обязанность по предоставлению в установленный срок сведений в сфере налоговых правоотношений, не представление которых может повлечь административную ответственность по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы представителя налогового органа о том, что данное письмо не является ненормативным актом, а носит лишь информационно-консультативный характер, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Концепция планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Концепция определяет основные приоритеты, принципы и направления реализации единого подхода к планированию выездных налоговых проверок. Настоящая Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным в ней критериям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем Сечкиной Н.А. каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах в материалы дела не представлено.

Обязанность налогоплательщика по ведению аналитического учета и накоплению информации о соблюдении положений раздела 4 Концепции законодательством о налогах и сборах не установлена, в связи, с чем требования и распоряжения должностных лиц налогового органа, направленные на получение пояснений о причинах отклонения величины налоговых вычетов от установленных в Концепции критериев, не могут считаться основанными на налоговом законодательстве.

Как правомерно пояснил заявитель, в связи с отсутствием в законодательстве о налогах и сборах положений, устанавливающих или ограничивающих величину налогового вычета, информация, содержащаяся в №13-1-25/04081 от 08.04.2016 г. не может рассматриваться как исполнение налоговым органом обязанностей по п/п 2, 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ в части бесплатного информирования о принятых в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативных актах.

Законных оснований для направления налоговым органом предпринимателю Сечкиной Н.А. оспариваемого письма и требования предоставления указанных в нем сведений вышеназванного содержания, судом из материалов дела не установлено.

В связи с отсутствием в законодательстве о налогах и сборах положений, устанавливающих или ограничивающих величину налогового вычета, доводы заявителя о том, что письмо № 13-1-25/04081 от 08.04.2016 г. не может рассматриваться как исполнение налоговым органом обязанностей по п/п 2, 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ в части бесплатного информирования о принятых в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативных актах, суд находит правомерными.

Неправомерность указания в оспариваемом письме предупреждения предпринимателя Сечкиной Н.А. об административной ответственности за не предоставление запрашиваемой информации также подтверждается ответом УФНС России по Магаданской области от 20.05.2016 № 09-17.1/3158 на обращение предпринимателя Сечкиной Н.А. от 21.04.2016, а также признается налоговым органом в письме от 20.05.2016 № 13-1-25/06221 (л.д. 10-11, 12-14).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем письмо налогового органа не соответствует нормам НК РФ (пункту 6 статьи 23, пункту 1 статьи 82 НК РФ) и нарушает права и законные интересы предпринимателя Сечкиной Н.А. в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на нее обязанность по представлению не предусмотренных налоговым законодательством РФ пояснений о причинах высокой доли налоговых вычетов в сумме НДС (большой закуп товарно-материальных ценностей, небольшая наценка на реализуемый товар и т.д.).

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2016 года государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение требований заявителя от 01.08.2016 года.

2. Признать письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 08.04.2016 № 13-1-25/04081 недействительным.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист по истечении 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А.Минеева