Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО1, старший гос.таможенный инспектор, дов-ть от 20.12.2007 №07-35/37д; ФИО2 нач-к отдела админ-х расследований, дов-ть от 08.01.2008 №18-09/133; ФИО3, ст.уполномоченный по особо важным делам, дов-ть от 18.01.2008 №18-09/132;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2008 по 11.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Северо-восточная судоходная компания» (далее ООО «СВСК», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Магаданской таможни от 10.01.2007 по делу об административном правонарушении №1070606000-227/2006. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Определением АС МО от 22.02.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-283/07 29-25 по заявлению ООО «СВСК» к Магаданской таможне, Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании ненормативных актов, которому позднее был присвоен №А37-251/2007-3/5 (определение от 23.03.2007).

Определением АС МО от 22.02.2008 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения от 20.11.2007 по делу № А37-251/2007-3, так как постановлением Шестого арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2007 указанное решение АС МО оставлено без изменения.

В судебное заседание не явились представители заявителя, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В материалы дела к судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Также в материалы дела поступило ходатайство заявителя об объединении однородных дел в порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ, в частности заявитель просит объединить дела об оспаривании постановлений Магаданской таможни по делам об административном правонарушении №1070606000-227/2006, 1070606000-45/2006, №1070606000-04/2007, №1070606000-19/2007, в связи с несвоевременной оплатой периодических таможенных платежей, по которым ООО «СВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ.

Представители административного органа против заявленного ходатайства возражали, указав на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Магаданской области отсутствуют в производстве дела об оспаривании, указанных заявителем постановлений по делам об административных правонарушений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В ходатайстве заявитель не указал - какие конкретно дела находятся в производстве Арбитражного суда Магаданской области, не указаны номера дел, отсутствуют ссылки на определения суда о принятии в производство конкретных заявлений ООО «СВСК», а следовательно, заявленное ходатайство удовлетворено быть не может.

Также в материалы поступило письменное дополнение к обоснованию заявленных требований от 05.03.2008. С учетом представленных дополнений к заявленному требованию заявитель просит отменить оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности заявитель указал на то, что изменение статуса товара и его вывоз за пределы таможенной территории РФ, в соответствии с нормами ТК РФ, являются доказательством того, что таможенный режим временного ввоза товара после даты выпуска товара в качестве транспортного средства прекращен.

По мнению заявителя, т/х «Золотая Колыма» с момента его вывоза (05.11.2006) не является иностранным товаром, имеет статус транспортного средства, не находится и не используется на таможенной территории РФ, не ограничивается сроком (ст.275 ТК РФ) и условиями использования транспортного средства за пределами таможенной территории РФ (п.4 ст.274 ТК РФ), а следовательно, по мнению заявителя, на дату составления протокола т/х «Золотая Колыма» не находился под таможенным режимом временного ввоза товара. Следствием изменения статуса товара на статус транспортного средства является завершение действия таможенного режима временного и отсутствия у общества обязанности уплачивать периодически платежи за использование транспортного товара за переделами таможенной территории РФ, по несуществующему таможенному режиму временного ввоза товара. Так как, согласно ч.2 ст.274 ТК РФ при временном вывозе транспортных средств таможенные пошлины не взимаются.

В соответствии с ч.3 ст.329 ТК РФ срок завершения действия изменяемого таможенного режима временного ввоза т/х «Золотая Колыма» в качестве товара определяется днем его изменения, что соответствует сроку его фактического вывоза и помещение его под таможенный режим временного вывоза в качестве транспортного средства - 05.11.2006. По данному сроку таможенные пошлины уплачены Обществом в срок, что подтверждается постановлением Магаданской таможни об административном правонарушении №1070606000-227/2006.

Кроме того, по мнению заявителя, по состоянию на 01.12.2006 уплачены периодические таможенные платежи в размере 105 % от суммы таможенных пошлин налог, которая подлежала бы уплате, если в день помещения под таможенный режим временного ввоза, товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается двухсторонним актом №188 от 09.11.2006, так как в силу ст.321 ТК РФ суммы уплаченных таможенных пошлин налогов при предшествующем таможенном режиме подлежит зачету при уплате сумм таможенных пошлин, налогов в соответствии с условиями вновь избранного таможенного режима.

В тоже время акт №188 от 09.11.2006, на который ссылается заявитель в материалы дела не представлен, в материалы дела поступил акт выверки авансовых платежей №10 от 23.01.2008.

Также заявитель указывает на нарушение административным органом срока составления протокола, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Представителями таможенного органа заявленные требования не признаны в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 06.02.2007, от 11.03.2008. В частности указали на то, что 01.12.2006 ООО «СВСК» был получен отказ о приостановлении срока действия таможенного режима временного ввоза и разъяснено, что завершение таможенного режима временный ввоз, предусмотрено помещением товара под таможенный режим реэкспорта иные таможенные режимы) при этом суммы таможенных пошлин, налогов уплаченных при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов возврату не подлежат, либо выпуском товара для свободного обращения при этом производится зачет сумм таможенных платежей, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин налогов в соответствии с ч.2, 3 ст. 212 К РФ.

Протокол был составлен 06.12.2006 позднее дня обнаружения административного правонарушения для предоставления возможности ООО «СВСК» после получения ответа Магаданской таможни произвести оплату периодических таможенных платежей.

Заслушав представителей административного органа, исследовав представленные в деле доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в деле доказательств следует, что ООО «СВСК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2002.

30.11.2004 в таможенный пост Морской порт Магадан ООО «СВСК» была подана предварительная грузовая таможенная декларация №1706020/301104/П003328 на товар транспортное навалочное судно «Золотая Колыма» в таможенном режиме «временный ввоз» (ИМ 31 ПТД) . В соответствии со ст.212 ТК РФ ООО «СВСК» по данному товару было предоставлено частичное условное освобождение от уплаты таможенных платежей с обязательством уплаты авансом за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения транспортного навалочного судна «Золотая Колыма» на таможенной территории РФ трех процентов суммы таможенных пошлин, налогов. Которая подлежала бы уплате, если бы товар был выпущен для свободного обращения в размере 919 384, 73 руб.

В период с 30.11.2004 по 31.10.2006 Общество добросовестно исполняло свои обязанности по уплате периодических таможенных платежей. По состоянию на 01.12.2006 сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате за временный ввоз транспортного навалочного судна «Золотая Колыма» за декабрь 2006 г. в размере 919 384,73 руб. в Магаданскую таможню не поступала. В связи с чем, государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Магаданской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 №10706000-227/2006. Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 04.08.2006 ФИО5

Определением о 06.12.2006 врученным представителю ФИО5 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.12.2006. Определением от 12.12.2006 дело об административном правонарушении отложено на 10.01.2007, о чем ООО «СВСК» извещено телеграммой от 12.12.2006 № 106/01020, которая получена Обществом 13.12.2006 (т.2 л.д.11,12). На основании изложенного, ООО «СВСК» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, но данное нарушение не является грубым и не влечет за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, признаны судом необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела. Кроме того, доводы заявителя о выпуске транспортного средства Владивостокской таможней под таможенный режим временного вывоза и помещение его под таможенный режим временного ввоза в качестве транспортного средства были оценены и признаны ошибочными решением АС МО от 20.11.2007 и постановлением Шестого арбитражного суда от 11.02.2008 №06АП-А37/2008-2/61 по делу А37-251/2007-3/5 , а в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат переоценке.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что поскольку т/х «Золотая Колыма» при его ввозе на таможенную территорию РФ было оформлено в качестве товара, а его вывоз с таможенной территории РФ осуществлен в порядке, установленном главой 22 ТК РФ с применением специальной таможенной процедуры временного вывоза, позиция заявителя о том, что ввезенный товар был помещен под иной таможенный режим является ошибочной. Вывоз т/х «Золотая Колыма» по специальной таможенной процедуре за пределы таможенной территории РФ не является основанием для приостановления действия таможенного режима временного ввоза, так как товар, временно ввезенный и оформленный по ГТД 10706020/301104/П003328, не был помещен под иной таможенный режим, не предусматривающий его выпуск для свободного обращения.

Довод заявителя о том, что Общество не имеет задолженности по таможенным платежам, поскольку по состоянию на 01.12.2006 уплачены периодические таможенные платежи в размере 105 % от суммы таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате, если в день помещения под таможенный режим временного ввоза, товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается двухсторонним актом №188 от 09.11.2006 , так как в силу ст.321 ТК РФ суммы уплаченных таможенных пошлин налогов при предшествующем таможенном режиме подлежит зачету при уплате сумм таможенных пошлин, налогов в соответствии с условиями вновь избранного таможенного режима, признан судом ошибочным.

В соответствии со ст.321 ТК РФ общая сумма ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, не может превышать сумму таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, без учета пеней и процентов, за исключением случаев, когда сумма таможенных пошлин, налогов увеличивается вследствие изменения ставок таможенных пошлин, налогов, когда к товарам применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом при заявлении измененного таможенного режима.

В указанных случаях суммы уплаченных таможенных пошлин, налогов при предшествующем таможенном режиме подлежат зачету при уплате сумм таможенных пошлин, налогов в соответствии с условиями вновь избранного таможенного режима.

Ссылка заявителя на положения ст. 321 ТК РФ в данном случае необоснованна, поскольку товар, временно ввезенный и оформленный по ГТД 10706020/301104/П003328, как указывалось выше, не был помещен под иной таможенный режим.

Кроме того, из представленного заявителем акта сверки видно, что 20.10.2004 т/х «Золотая Колыма» декларировалось заявителем в режиме экспорт - ГТД № 10706020/201004/000 3051 (ЭК -31). В соответствии с ч.6 ст.212 ТК РФ при реэкспорте временно ввезенных товаров либо помещении их под иные таможенные режимы суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, возврату не подлежат. Следовательно, заявитель не вправе суммировать таможенные платежи, уплаченные до 20.10.2004.

Доводы заявителя о фактической уплате таможенных платежей на дату составления протокола не подтверждаются материалами дела. Представителями таможенного органа представлено в материалы дела решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 29.03.2007 №3 в соответствии с которым произведен зачет авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа п/п от 31.08.2006 №48 в размере 12 329,26 руб., о чем было сообщено заявителю письмом от 29.03.2007 №17-61/1000 (получено 06.01.2007, почтовое уведомление от 02.04.2007).

Также на счет заявителя поступили денежные средства ООО «Транзит» по п/п 567, 579, 580, 581 от 05.04.2007, которые письмом от 09.04.2007 ООО «Транзит» просил считать денежными средствами ООО «СВСК» по уплаченным периодическим таможенным платежам. Сумма, поступившая по п/п 567 в размере 919 384 руб. 73 коп. была зачтена Магаданской таможней по требованию №15 от 04.12.2006 в оставшейся части недоимки за декабрь 2006 в размере 907 055, 47 руб. (919384,73-12329,26).

Следовательно, фактически сумма авансовых периодических таможенных платежей по сроку до 01.12.2006 за декабрь 2006 г. в полном объеме погашена ООО «СВСК» только 10 апреля 2007.

На основании изложенного, обязанность, установленная ст. 212 ТК РФ по уплате обязательных авансовых платежей за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения транспортного навалочного судна «Золотая Колыма» на таможенной территории РФ трех процентов суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в случае, если бы товары были выпущены для свободного обращения, в размере 919 384 руб. 73 коп. за декабрь 2006 в срок до 01.12.2006 ООО «СВСК» исполнена не была, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ, судом установлено.

Субъект административного правонарушения определен административным органом верно, в соответствии с положениями ст.320 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, судом не установлено. Сам факт подачи ходатайства о приостановлении режима временного ввоза не освобождает Общество от уплаты периодических таможенных платежей, кроме того, Магаданской таможней было предоставлено время для уплаты авансовых платежей с момента получения отказа (01.12.2006) до составления протокола (06.12.2006).

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном производстве в отношении ООО «СВСК» Магаданской таможней не допущено.

В тоже время судом установлено, что Магаданской таможней не верно, определен размер наказания за совершенное административное правонарушение. В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ

при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод представителя административного органа о том, что при назначении размера административного наказания учтен факт вынесения в отношении ООО «СВСК» постановления по делу об административном правонарушении №10706000-139/2006 от 15.08.2006, в соответствии с которым дело об административном правонарушении по ст.16.22 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью административного наказания, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае лицо, не считается привлеченным к административной ответственности.

С учетом п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкция статьи 16.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. С учетом того, что ООО «СВСК» привлекалось к административной ответственности впервые, подлежит применению минимальная санкция, установленная данной нормой, а именно – 50 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная судоходная компания» удовлетворить частично.Признать постановление Магаданской таможни от 10.01.2007 по делу об административном правонарушении №1070606000-227/2006 в части назначения наказания незаконным и изменить, уменьшив сумму штрафа до 50 000 руб.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А.Адаркина