Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания № 2 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 09.07.2012 в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отражённым в протоколе вопросам: вопрос № 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос № 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – ген.директор, приказ № 1 от 10.09.2011

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2012 № 6

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Континент-тех-сервис» (далее –ООО «КТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Рубин» (далее – ответчик, ТСЖ «Рубин»), о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания № 2 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 09.07.2012 в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отражённым в протоколе вопросам: вопрос № 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос № 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.61, 116-118, т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.147-149, т.1) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы, против объявления перерыва возражал, сославшись на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва на основании статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость для объявления перерыва. При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве суда более 6 месяцев и у истца было достаточно времени для представления соответствующих доказательств с момента предъявления им настоящего иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КТС»» с 13.03.2008 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-4, общей площадью 115,8 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 50, т.1).

ТСЖ «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2012 (л.д.90, т.1).

В соответствии с уставом ТСЖ «Рубин» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, имеющим целями и предметом своей деятельности: обеспечение согласия домовладельцев о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере, а также по сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме, обеспечение жилищно-коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений, обеспечение выполнения домовладельцами в границах недвижимого имущества в жилищной сфере правил пользования жилыми помещениями и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержание дома и придомовой территории, заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, исполнения обязательств, принятых по договорам, осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 6 Устава, защита прав и интересов собственников жилья, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (л.д.92-108, т.1).

Местонахождение и почтовый адрес ТСЖ «Рубин»: <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 09.07.2012 (л.д.8-19, т.1) на общем собрании собственниками были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4;

2. Принять решение о выполнении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположенного на территории исторической застройки муниципального образования «Город Магадан». Софинансирование: собственниками жилых помещений работ по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 5% в сумме 195 498,86 рублей, собственниками нежилых помещений по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 100% доли в праве собственности на общее имуществом в сумме 986 012,22 рублей, утверждение проектно-сметной документации в сумме 4 895 880,00 рублей. Избрание подрядной организации на выполнение капитальных работ по кровле и фасаду – ООО «Мособлстрой»;

3. Избрать представителем собственников помещений многоквартирного дома № 8 по проспекту Ленина в городе Магадане в лице ФИО3;

4. Наделить представителя собственников – ФИО3 полномочиями на заключение договора по выполнению капитального ремонта кровли и фасада, утверждение сметы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада, подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада;

5. Установить размер платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада согласно Расчета затрат (приложение № 3 к протоколу внеочередного собрания) произведенного исходя из стоимости проектно-сметной документации в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество и % участия в софинансировании;

6. Вопрос о передаче вопроса страхования капитального ремонта крыши и фасада дома № 8 по проспекту Ленина города Магадана в компетенцию ТСЖ «Рубин» не принят, поскольку к голосованию допущены только 23,2% голосов, что менее 50% от количества голосов, принимающих участие в голосовании.

Согласно приложению № 3 к протоколу «Предварительный расчет затрат и размера софинансирования целевой долгосрочной программы по капитальному ремонту кровли и фасада (по помещениям) по адресу: <...> (л.д.1-4, т.2) доля ООО «КТС» в общем имуществе дома составляет 5,90 и сумма софинансирования капитального ремонта кровли и фасада здания составляет 288 917,55 рублей согласно следующему расчету: 115,8 кв.м (площадь помещений истца) х 100% :1948,5 кв.м (площадь всего дома- л.д.82, т.2) = 5,9% х 4 895 880,00 рублей (л.д.79, т.2).

Расчет доли истца судом проверен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец, указывая, что, не являясь членом товарищества, но являясь собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания, не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня, решения по пунктам 2, 5 повестки дня собрания от 09.07.2012 противоречат положениям статей 1, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о получении собственниками жилых помещений льгот (субсидий, компенсаций или иной финансовой помощи) в размере 95% при проведении работ по ремонту дома от органов местного самоуправления к компетенции общего собрания не относится, оспариваемые решения общего собрания поставили в неравное положение собственников жилых (5% -оплаты, 95%-субсидия) и нежилых (100%-оплаты) помещений в многоквартирном доме, также истец указывает на тот факт, что обследование состояния здания не проводилось, на собрании утверждена завышенная смета ремонта на сумму 4 895 880,00 рублей без проведения экспертизы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании решений по пунктам 2 и 5 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 8 от 09.07.2012, недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд 08.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.41, т.1).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении общего собрания собственников было направлено ООО «КТС» заказным письмом с уведомлением 30.06.2012 и получено истцом 16.07.2012 (л.д.88-89, т.1; л.д.63, т.2). Кроме того, согласно Реестру о размещении уведомлений о проведении 09.07.2012 собрания собственников было вручено работнику офиса ООО «КТС» без подписи в получении (л.д.76-77, т.1). О принятых решениях истец был уведомлен по почте письмом от 16.07.2012 (л.д.58-61, т.2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 115,8 кв.м (Центр технического обслуживания кассовых аппаратов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В пункте 4 статьи 15 Федерального Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ указано, что орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

Постановлением мэрии города Магадана от 19.12.2011 № 4732 была утверждена Муниципальная программа «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования «Город Магадан» в 2012-2015 годах», в адресный перечень жилых домов был включен многоквартирный дом по пр. Ленина, 8 с необходимостью ремонта кровли и фасада на общую сумму 4 895,86 тыс.руб. В качестве источников финансирования были указаны: бюджет муниципального образования «Город Магадан» - 3 714,35 тыс.руб. и внебюджетные источники – 1 181,51 тыс.руб.

Во исполнение указанного постановления 09.07.2012 мэрия города Магадана постановлением № 2778 утвердила Порядок предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования «Город Магадан» (л.д.64-68, т.2).

Согласно пункту 2.4 указанного постановления условиями предоставления Субсидии являются:

- принятие собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке решения о выборе способа управления многоквартирным домом и принятие собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома с указанием видов и объемов работ в соответствии со статьями 44, 45, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- принятие на общих собраниях решения о долевом финансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет собственных и (или) заемных средств: для собственников нежилых помещений в размере ста процентов своей доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; для собственников жилых помещений в размере не менее, чем пять процентов от общего объема средств, необходимых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Указанные постановления мэрии г. Магадана являются действующим нормативными правовыми актами, в установленном порядке недействующими не признаны.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 6 статьи 20 Федерального Закона «О Фонде содействию реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) указано, что долевое финансирование собственников помещений должно составлять не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта в соответствии с Законом о Фонде.

Как установлено судом на собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по пр. Ленина, 8 были приняты решения:

- о принятии участия в реализации долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования «Город Магадан» в 2012-2015 годах»,

-о проведении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположенного на территории исторической застройки муниципального образования «Город Магадан»;

- о софинасировании собственниками жилых помещений работ по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 5% в сумме 195 498,86 рублей, собственниками нежилых помещений по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 100% доли в праве общей собственности на общее имущество в размере 986 012,22 рублей;

-утверждение проектно-сметной документации в сумме 4 895 880 рублей и избрание подрядной организации на выполнение капитальных работ по кровле и фасаду – ООО «Мособлстрой» (л.д.15, т.1).

Далее, как следует из материалов дела, во исполнение принятых на собрании собственников помещений здания по пр. Ленина, 8 решений, 09.08.2012 между Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и ТСЖ «Рубин» был заключен договор о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 8 по проспекту Ленина в городе Магадане (л.д.131-134, т.2).

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 01, 02 от 17.10.2012, 03, 04 от 12.11.2012, работы по капитальному ремонту кровли и фасада в настоящее время выполнены на сумму 3 926 403,00 рублей (л.д.139-154, т.2; л.д.1-17, т.3) и частично оплачены, в том числе и за счет перечисленных Департаментом субсидий (л.д.101-103, т.2).

При этом судом не принимаются во внимание возражения истца о том, что получение собственниками жилых помещений льгот (субсидий) не относится к компетенции общего собрания, поскольку постановление мэрии г. Магадана от 09.07.2012 № 2778, которым предусмотрена данная субсидия, регулирует не правоотношения, возникающие из обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание (в том числе ремонт) этих помещений, а правоотношения по оказанию финансовой поддержки бюджета в форме субсидий при проведении капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирных домах.

Далее, довод истца об отсутствии необходимости в капитальном ремонте фасада и кровли здания также судом не принимается судом во внимание, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта кровли и фасада здания по пр. Ленина, 8 объемом 2 574,5 кв.м на общую сумму 4 895,86 тыс.рублей была предметом рассмотрения мэрии г. Магадана при принятии постановления от 19.12.2011 № 4732, в разделе 1 которого в том числе указано на износ здания более 60%.

Кроме того, необходимость в проведении капитального ремонта кровли и фасада здания по пр. Ленина, 8 также подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2013, возбужденного на основании исполнительного листа Магаданского городского суда об обязании ТСЖ «Магадан Центр» выполнить ремонтные работы кровельного покрытия крыши дома № 8 по проспекту Ленина в г. Магадане на участке, расположенном над принадлежащей ФИО5 квартирой № 15, и устранить причины протекания атмосферных осадков в названное жилое помещение в срок до 01.09.2011 (л.д.94-98, т.2);

- актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося предметом передачи от ТСЖ «Магадан Центр» в управление ТСЖ «Рубин» от 10.05.2012, из которого следует необходимость в проведении капитального ремонта кровли и ремонта фасада спорного здания (л.д.99- 100, т.2).

Довод о том, что оспариваемыми решениями собственники жилых и нежилых помещений поставлены в неравное положение материалами дела не подтвержден, поскольку исходя из приложения № 3 к оспариваемому протоколу от 09.07.2012 «Предварительный расчет затрат и размера софинансирования целевой долгосрочной программы по капитальному ремонту кровли и фасада» следует, что размер доли софинансирования стоимости капитального ремонта каждого собственника был рассчитан исходя из площади принадлежащего конкретно ему помещения.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые решения собрания собственников по пунктам 2 и 5 повестки дня не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и соответствуют постановлениям мэрии г. Магадана от 19.12.2011 № 4732 (в части стоимости ремонтных работ – 4 895 880,00 рублей), от 09.07.2012 № 2778 (в части установления доли финансирования проведения капитального ремонта для собственников нежилых помещений в размере 100% своей доли).

На основании вышеизложенного, и учитывая, что в общем собрании собственников помещений здания по пр. Ленина, 8, 09.07.2012 приняли участие 90,25% от общего числа голосов, в том числе собственников жилых помещений – 62,79%, собственников нежилых помещений – 22,91%, то есть при наличии обязательного кворума, а также отсутствия оснований для признания решений по пунктам 2 и 5 повестки дня собрания недействительными, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неимущественном требовании подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям № 138 от 27.12.2012, № 15 от 11.02.2013 уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (2 000,00 + 2 000,00) (л.д.7, 48-49, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.