Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (117997, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Центрального Банка РФ по Магаданской области (685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3110 и представления от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3130

при участии в заседании:

от заявителя – начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического отдела ФИО1 (доверенность от 03.11.2010 № 18/33),

от ответчика – главный юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 05.07.2011 № 10-5/16), ведущий юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 14.07.2011 № 10-5/36); ведущий экономист ФИО4 (доверенность от 25.07.2011 № 10-5/38)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3110 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и представления от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3130 Главного управления Центрального Банка РФ по Магаданской области.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 2.9, 4.2, 15.27, 23.62, 23.74, 26.1, 28.3, 28.5, 29.13 КоАП РФ, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», Указание Центрального Банка России от 17.12.2010 № 2542-У, и указал, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, уполномоченным органом исполнительной власти в сфере противодействия легализации денежных средств, добытых преступным путем и финансировании терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), которой банки обязаны сообщать соответствующие сведения не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции с денежными средствами, подлежащей контролю.

Заявитель считает, что поскольку ст. 23.74 КоАП РФ установлено, что орган банковского надзора рассматривает административные дела по ст. 15.27 КоАП РФ в пределах своих полномочий, следовательно, должностные лица ЦБ РФ, являющегося органом банковского надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.27 КоАП РФ в случае самостоятельного выявления фактов нарушения законодательства в результате проведенной проверки кредитной организации.

Поскольку ни ГУ Банка России по Камчатскому краю, ни ГУ Банка России по Магаданской области проверки в отношении Северо-Восточного банка Сбербанка России не проводили, заявитель считает, что функции по осуществлению банковского надзора в данном случае не исполнялись, следовательно, протокол от 17.06.2011 № 30-11-Ю/0003/1020 составлен за пределами полномочий ГУ Банка России по Камчатскому краю.

Факт нарушения срока направления сведений выявлен Северо-Восточным банком самостоятельно, однако, ГУ ЦБ РФ по Магаданской области при привлечении заявителя к административной ответственности данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, заявитель считает, что протокол составлен за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, т.к. нарушение срока представления сведений обнаружено уполномоченным органом 07.04.2011, а протокол составлен 17.06.2011 - спустя более двух месяцев, следовательно, данный протокол является незаконным и не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Также заявитель указал, что событие административного правонарушения заключается в несвоевременном сообщении уполномоченному органу об операциях по счету юридического лица, период осуществления деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

Однако, в данном случае ООО «Востоктралфлот» было не создано с 18.01.2011, а образовано путем реорганизации ЗАО «Востоктралфлот» в форме преобразования и в соответствии с Уставом ООО «Востоктралфлот» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Востоктралфлот».

Кроме того, по мнению заявителя, выполнение банком поручения клиента об обязательной продаже части валютной выручки нельзя рассматривать как совершение сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку в данном случае происходит конвертация валютной выручки клиента в рубли на основании договора купли-продажи валюты. Никаких новых гражданских прав и обязанностей ни у клиента, ни у банка не возникает. Клиент, обладающий определенной денежной массой в иностранной валюте, посредством Банка трансформирует эту денежную массу в отечественную валюту. При этом, объем прав клиента не изменяется, а Банк, обладающий лицензией на осуществление валютных операций, выступает в данных отношениях не как резидент, а как уполномоченный банк и агент валютного контроля, поскольку валютная выручка с транзитного валютного счета переведена по курсу ЦБ РФ на расчетный счет в рублях.

Также заявитель указал на незначительность процента несвоевременно представленных сведений по сравнению с объемом информации, направленной в соответствии с требованиями Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» (из 4 949 сообщений несвоевременно представлены 7, т.е. 0, 14 %), все 7 сведений касались одного предприятия (ООО «Востоктралфлот»), деятельность которого является прозрачной, все операции подтверждены, к фирмам «однодневкам» оно не относится. Какого либо ущерба охраняемым Законом государственным интересам не причинено. Данные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что в силу ст. 2.9. КоАП РФ является основанием для освобождения Банка от административной ответственности.

Однако, при рассмотрении дела административный орган не только не применил малозначительность, но не установил даже смягчающих вину обстоятельств.

В то время как добровольное сообщение о правонарушении, предотвращение вредных последствий, устранение причиненного вреда прямо указаны в ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, кроме того, не учтено, что правонарушение совершено банком впервые.

Все эти обстоятельства указывают, по мнению заявителя, на нарушение административным органом требований ст.ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ, формальное рассмотрение дела, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и без соблюдения принципов объективности и беспристрастности.

Кроме того, заявитель указал, что Представлении от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3130 в качестве причины, способствующей совершению административного правонарушения указана техническая недоработка программного комплекса, который должен в автомати-ческом режиме проводить выборку операций клиентов, подлежащих обязательному контролю.

Между тем, банк нарушил срок представления сведений по техническим причинам, но самостоятельно выявил это в результате осуществления внутреннего контроля.

При этом, заявитель указал, что еще в 2010 году была выявлена проблема отсутствия автоматизированного контроля в целях противодействия легализации денежных средств, добытых преступным путем и финансирования терроризма. Учитывая отказ разработчика программы от сотрудничества, банком указанная проблема решена самостоятельно 11.05.2011 путем внедрения собственной макропрограммы.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое Представление от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3130 не соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку из его содержания неясно, какие меры необходимо принять банку для устранения причин и условий совершения административного правонарушения.

Учитывая, что банком еще до рассмотрения дела были предприняты все необходимые меры, по мнению заявителя, оспариваемое Представление не отвечает критериям реальности и возможности исполнения, поскольку ставит обязанное лицо перед необходимостью предполагать, какие действия необходимо совершить, что не исключает возможность привлечения к ответственности за неисполнение Представления.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительном пояснении № 18/2599 от 30.09.2011 и дополнении № 18/2622 от 04.10.2011, представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и дополнительно пояснил, что поскольку в соответствии с п. 3.2.3, 3.2.7., 4.1. Технологической схемы формирования и передачи в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 21.01.2011 № 455-СВ филиалы банка, расположенные на территории Камчатского края и Чукотского АО, электронные сообщения об операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, самостоятельно в уполномоченный орган не направляют, следовательно, местом совершения административного правонарушения является Магаданская область, поскольку сведения о совершении данных операций переданы с нарушением срока Северо-Восточным банком через ГУ Банка России по Магаданской области.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен административным органом уполномоченным рассматривать дело, а в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту его совершения, заявитель считает, что составленный ГУ Банка России по Камчатскому краю протокол от 17.06.2011 № 30-11-Ю/003/1020 не соответствует указанным требованиям, поскольку органом, уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении является ГУ Банка России по Магаданской области.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Главное управление Центрального Банка РФ по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 10/5056 от 22.12.2010, из которого следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование возражений на заявленные Северо-Востчным Банком СБ РФ требования административный орган указал на нарушение заявителем Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 12.05.2010.

Ответчик указал также, что операции списания иностранной валюты со счетов клиентов в пользу кредитных организаций являются валютными, а операции зачисления рублей РФ от кредитных организаций на счета клиентов валютными не являются. Данные операции являются обособленными, и подлежат обязательному контролю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Поскольку Северо-Восточный банк Сбербанка России согласно поручениям ООО «Востоктралфлот» списал с транзитного валютного счета для продажи часть валютной выручки с перечислением на рублевый счет, т.е. осуществил операцию путем сделки купли-продажи валюты с участием в качестве покупателя Северо-Восточного банка Сбербанка России, следовательно, данная операция соответствует операции, подлежащей обязательному контролю по пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, заявитель несвоевременно представил сведения об операциях, связанных с деятельностью ООО «Востоктралфлот» в уполномо-ченный орган - 07.04.2011, тогда как следовало представить сведения в период с 09.02.2011 по 17.03.2011.

Кроме того, административный орган указал на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ГУ Банка России по Магаданской области, поскольку в силу ст. 23.74 КоАП РФ заместитель руководителя территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации уполномочен рассматривать дела по ч.ч. 1 - 4 ст. 15.27 КоАП РФ.

Юридическому лицу в полной мере обеспечено право на участие в административном производстве и представление объяснений на стадии составления протокола и рассмотрения дела. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, административный орган полагает, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Кроме того, по мнению ответчика, положения п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, предусматривающего, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

В части возможности применения в данном случае малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в частности, на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Поскольку Федеральный закон № 115-ФЗ в качестве своей цели определяет защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и государство уделяет пристальное внимание вопросу противодействия легализации доходов, следовательно, применение норм КоАП РФ о малозначительности по данной статье, по мнению административного органа, недопустимо.

В обоснование указанной позиции административный орган сослался на разъяснения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, п. 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, определения КС РФ от 13.05.2010 № 688-О и от 01.12.2005 № 519-О

Также ответчик указал, что поскольку согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, представление административного органа от 07.07.2011 вынесено в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ. При этом, оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных отзывах № 10-18/6337 от 09.09.2011 и № 10-18/6377 от 12.09.2011, № 10-18/6761 от 29.09.2011 и № 10-18/6860 от 04.10.2011, и указали, что с учетом специфики административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, местом совершения правонарушения должно считаться то территориальное учреждение Банка России, в которое в соответствии с внутренними регламентами кредитной организации подлежит направлению отчет в виде электронного сообщения.

В этой связи ответчик считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении кредитной организации в связи с деятельностью ее филиала, расположенного на территории, не подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации, и не передающего самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг (непередающий филиал), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежит направлению в течение трех суток с момента его составления в территориальное учреждение Банка России, которое осуществляет надзор за кредитной организацией либо за филиалом кредитной организации, передающим самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг, через который указанный отчет в виде электронного сообщения непередающий филиал передает в Росфинмониторинг.

Поскольку в соответствии с внутренним регламентом Сбербанка России полномочия по самостоятельной передаче сведений в Росфинмониторинг Камчатскому отделению № 8556 не предоставлены - данные функции возложены на Северо-Восточный банк, дело об административном правонарушении было направлено из ГУ Банка России по Камчатскому краю по правилам территориальной подведомственности в адрес ГУ Банка России по Магаданской области.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России», зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 20.06.1991 № 1481, ОГРН <***>, ИНН <***>, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1481 от 30.08.2002 и является действующим юридическим лицом.

Филиалом ОАО «Сбербанк России» на территории Магаданской области является Северо-Восточный банк Сбербанка России.

Структурным подразделением ОАО «Сбербанк России» в статусе филиала является Камчатское отделение № 8556 Сбербанка России, которое организационно подчинено Северо-Восточному банку Сбербанка России.

При этом, в соответствии с внутренним регламентом ОАО «Сбербанк России» полномочия по самостоятельной передаче сведений в Росфинмониторинг Камчатскому отделению № 8556 Сбербанка России не предоставлены, данные функции возложены на Северо-Восточный банк Сбербанка России.

По материалам административного дела установлено, что 07.04.2011 Камчатским отделением № 8556 через филиал ОАО «Сбербанк России» - Северо-Восточный банк - в Федеральную службу по финансовому мониторингу были представлены сведения о семи операциях, подлежащих обязательному контролю с кодом операции «операции по зачислению на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня регистрации».

По указанным операциям денежные средства на счет ООО «Востоктралфлот» зачислялись в качестве рублевой выручки от операций продажи безналичной иностранной валюты.

Указанные сведения направлены с нарушением срока, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому сведения об указанных операциях надлежало представить в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных операций.

Причиной административного правонарушения явилась техническая недоработка программного комплекса, установленного в Камчатском отделении № 85576, который должен в автоматическом режиме проводить выборку операций клиентов, подлежащих обязательному контролю.

Массив информации в электронном виде о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» получен Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от Росфинмониторинга 08.04.2011, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письменными пояснениями Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ № 12-5-2/1678 от 13.09.2011 (т. 4 л.д. 18).

С сопроводительным письмом от 14.06.2011 № 12-3-2/1033 Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ указанная информация поступила 15.06.2011 в территориальные учреждения Банка России, в т.ч. в адрес ГУ Центрального Банка России по Камчатскому краю и ГУ Центрального Банка России по Магаданской области (т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 130, т. 4 л.д. 18).

В связи с выявленными в результате оперативной обработки информации нарушениями законодательства Главным Управлением Центрального Банка РФ по Камчатскому краю уведомлением о составлении протокола возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» по факту нарушения Филиалом ОАО «Сбербанк России» - Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России - законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившемся в неисполнении в полном объеме мер, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 в части представления в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведений о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом (т. 2 л.д. 52).

Уведомление № 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 17.06.2011 в 09 час. 00 мин. - направлено по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» - <...>, и получено адресатом 04.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 27716, а также направлено по юридическому адресу Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России - <...>, и получено 16.06.2011, что подтверждается входящим штампом № 11736 от 16.06.2011.

Кроме того, уведомление № 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом № 17-37/5083 от 16.06.2011 получено управляющим Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (т. 2 л.д. 51 - 53).

17.06.2011 ведущим экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля ГУ Банка России по Камчатскому краю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/1020 в отношении ОАО «Сбербанк России» в связи с деятельностью Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, не передающего самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг.

В протоколе № 30-11-Ю/0003/1020 от 17.06.2011 зафиксировано, что Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России 07.04.2011, не передающим самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг, представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю через Северо-Восточный банк Сбербанка России, передающий самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг.

В связи с указанными обстоятельствами Главным Управлением Центрального Банка РФ по Камчатскому краю установлено наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/1020 от 17.06.2011 в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Сбербанк России», в присутствии управляющего Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России ФИО5, действующей на основании общей доверенности № 18/186 от 25.04.2011, выданной в порядке передоверия исполняющим обязанности председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО7 (по генеральной доверенности от 31.03.2011 № 01-2/5 ) со сроком действия до 30.06.2011 (т. 2 л.д. 45 - 50).

Протокол об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/1020 от 17.06.2011 получен управляющим Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе (т. 2 л.д. 42). По юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» протокол об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/1020 от 16.06.2011 не направлялся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письменными пояснениями ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю № 17-25/7924 от 26.09.2011.

В соответствии с п. 5 письма Центрального Банка РФ от 31.05.2011 № 77-Т «Об организации работы, связанной с производством по делам об административных правонарушениях при получении информации Росфинмониторинга» ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю с сопроводительным письмом № 17-37/5182-ДСП от 20.06.2011 направило в адрес ГУ ЦБ РФ по Магаданской области протокол об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» в связи с деятельностью Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, которые поступили в ГУ ЦБ России по Магаданской области 24.06.2011, что подтверждается входящим штампом № 5068 от 24.06.2011 (т. 2 л.д 38 - 39).

Определением ГУ ЦБ РФ по Магаданской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/3020 от 04.07.2011 рассмотрение дела назначено на 07.07.2011 в 11 час. 00 мин.

Определение № 30-11-Ю/0003/3020 от 04.07.2011 направлено с сопроводительным письмом № 8-2-4/4600 от 04.07.2011 по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» - <...>, и получено адресатом 12.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 85086.

Кроме того, определение № 30-11-Ю/0003/3020 от 04.07.2011 направлено с сопроводительным письмом № 8-2-4/4600 от 04.07.2011 по юридическому адресу филиала Сбербанка России - Северо-Восточного банка Сбербанка России - <...>, и получено адресатом 05.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении (т. 2 л.д. 34).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2010 ГУ ЦБ РФ по Магаданской области вынесено постановление № 30-11-Ю/0003/3110, в соответствии с которым Сбербанк России признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» в связи с нарушениями, допущенными в деятельности филиала - Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «Сбербанк России», в присутствии представителей – должностных лиц Северо-Восточного банка Сбербанка России : заместителя председателя ФИО8 по доверенности от 03.11.2010 № 18/405, начальника сектора правового обеспечения ФИО1 по доверенности от 03.11.2010 № 18/333, начальника сектора финансового мониторинга управления безопасности ФИО9 по доверенности от 04.07.2011 № 18/454, директора управления безопасности ФИО10 по доверенности от 04.07.2011 № 18/455.

Постановление по делу об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/3110 от 07.07.2011 получено заместителем председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО8, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении (т. 2 л.д. 5).

По юридическому адресу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Сбербанк России», постановление по делу об административном правонарушении не направлялось, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления № 30-11-Ю/0003/3110 от 07.07.2011 Сбербанку России выдано Представление № 30-11-Ю/0003/3130 от 07.07.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/3110 от 07.07.2011 и представления № 30-11-Ю/0003/3130 от 07.07.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права арбитражным судом определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Главным Управлением Центрального Банка РФ по Магаданской области порядка применения мер административного взыскания при привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административ-ного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонару-шении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие в случае, если они извещены в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Однако, в нарушение указанных положений КоАП РФ административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Сбербанк России» при отсутствии информации о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

По материалам дела установлено, что уведомление № 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Главным Управлением Центрального Банка РФ по Камчатскому краю по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» - <...>, получено адресатом 04.07.2011, в то время как согласно указанного уведомления составление протокола назначено на 17.06.2011.

При этом, направление уведомления № 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России и получение уведомления управляющим Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России ФИО5, по доверенности № 18/186 от 25.04.2011, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных обстоятельствах, управляющий Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России ФИО5, не является законным представителем ОАО «Сбербанк России», кроме того, наличие общей доверенности № 18/186 от 25.04.2011 на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения ОАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, поскольку на момент составления протокола в материалах административного дела отсутствовали доказательства получения ОАО «Сбербанк России» по юридическому адресу уведомления № 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011, т.к. почтовое уведомление № 27716 возвращено в адрес административного органа 18.07.2011.

Доказательства уведомления юридического лица, привлекаемого к административ-ной ответственности, о времени и месте составления протокола каким-либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 30-11-Ю/0003/1020 от 17.06.2011 составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, следовательно, указанный протокол не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен административным органом, уполномоченным рассматривать дело, а в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту его совершения.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Однако, в нарушение указанных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не по месту его совершения и неуполномоченным административным органом.

Из протокола об административном правонарушении от 17.06.2011 № 30-11-Ю/0003/1020, следует, что филиалом Сбербанка России - Камчатским отделением № 8556, не передающим самостоятельно сведения в Росфинмониторинг, 07.04.2011 были представлены сведения с нарушением срока, установленного пп. 4 п. 1. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, через Северо-Восточный банк Сбербанка России, передающий самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг.

При этом, в соответствии с п. 3.2.3, 3.2.7., 4.1. Технологической схемы формирования и передачи в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 21.01.2011г. № 455-СВ филиалы Сбербанка России, расположенные на территории Камчатского края и Чукотского АО, электронные сообщения об операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями Федерального Закона № 115-ФЗ самостоятельно в уполномоченный орган не направляют.

Сообщения формируются на уровне внутренних структурных подразделений и направляются уполномоченному сотруднику Сбербанка России, который формирует один или несколько сводных файлов и направляет их в ГУ Банка России по Магаданской области для дальнейшей передачи в уполномоченный орган.

Таким образом, в соответствии с Технологической схемой от 21.01.2011г. № 455-СВ

Камчатское отделение № 8556 Сбербанка России не передает самостоятельно в Росфинмониторинг через ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю сведения в виде электронных сообщений, указанная обязанность возложена на Северо-Восточный банк Сбербанка России. Соответственно, неисполнение указанной обязанности Северо-Восточным банком Сбербанка России свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

При этом, правонарушение совершено в форме бездействия – как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Следовательно, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, местом совершения указанного административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на Северо-Восточный банк Сбербанка России обязанность.

Таким образом, несмотря на то, что банковские операции совершены в Камчатском отделении № 8556 Сбербанка России, местом совершения административного правонарушения является местонахождение Северо-Восточного банка Сбербанка России, поскольку Камчатское отделение № 8556 Сбербанка России является филиалом, не передающим самостоятельно в Росфинмониторинг сведения в виде электронных сообщений, и сведения о совершении подлежащих обязательному контролю операций переданы с нарушением установленного срока Северо-Восточным банком через ГУ ЦБ РФ по Магаданской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении не по месту его совершения и административным органом, не уполномоченным рассматривать указанное дело, - ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 № 30-11-Ю/003/1020 составлен с нарушением требований ст.ст. 28.5, 29.3 КоАП РФ следовательно, указанный протокол не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признается несущественным нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 № 30-11-Ю/003/1020 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также указанный протокол составлен не по месту совершения административного правонарушения и неуполномоченный административным органом, постольку нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, учитывая, что обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постанов-ления об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, административным органом в силу допущенных нарушений процедуры наложения административного взыскания не доказано наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

В то же время, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3130 вынесено административным органом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, предусматривающей вынесение представления при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Между тем, отмена постановления о привлечении к административной ответствен-ности влечет за собой отмену соответствующего представления, поскольку в данном случае отсутствует доказательства установления административным органом причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании изложенного, заявленные Сбербанком России требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3110 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3130 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.10.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3110 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.07.2011 № 30-11-Ю/0003/3130 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.