Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительным предупреждения № 01-10/1661 от 01.07.2015 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом»

при участии в заседании представителей :

от заявителя - ведущий юрисконсульт юридического отдела Е.А. Печенева (доверенность № 56/Д, от 15.05.2015, паспорт); ведущий юрисконсульт юридического отдела Б.Н. Атаулов (доверенность № 54/Д от 15.05.2015, паспорт)

от ответчика - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Т.В. Арапова (доверенность № 01-10/308 от 12.02.2015), удостоверение; главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Н.Н. Коновалова (доверенность № 01-10/6 от 12.02.2015, удостоверение)

от третьего лица – представитель Цыбульская К.А. (доверенность б/н от 30.12.2014)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2015 объявлялся перерыв до 02.11.2015 в 15 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Рудник имени Матросова», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 01-10/1661 от 01.07.2015 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым Предупреждением установлено наличие в действиях АО «Рудник имени Матросова» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и заявитель предупрежден о необходимости прекращения указанных действий путем заключения до 16.07.2015 с ОАО «ОлаИнтерКом» соглашения о возмещении стоимости поставленной в период с 05.08.2014 по 07.03.2015 холодной воды по цене, не превышающей установленную Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.02.2015 № 2-ЖКК/8.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 198 АПК РФ и указал, что в действиях АО «РиМ» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. в рамках установления договорных отношений, связанных с отпуском холодной воды, в связи с отсутствием тарифа, рассчитанного органом, уполномоченным на установление тарифов в сфере водоснабжения, АО «РиМ» самостоятельно была рассчитана и предложена ОАО «ОлаИнтерКом» цена одного кубического метра холодной воды, которая составила 64, 44 руб.

По результатам достигнутых договоренностей между АО «РиМ» и ОАО «ОлаИнтерКом» был заключен договор на отпуск холодной воды от 19.06.2015 № РиМ 168/15, в котором стороны согласовали указанную цену на отпуск воды до момента установления тарифа уполномоченным органом (п. 4.3. договора).

Также заявитель указал, что в соответствии с условиями подписанного договора ОАО «ОлаИнтерКом» на основании полученных от АО «РиМ» счетов систематически оплачивает поставленную заявителем воду по согласованным ценам : с 05.08.2014 по 07.03.2015 - в размере 64, 44 руб./м3, с 08.03.2015 по настоящее время - в размере тарифа, установленного Департаментом цен и тарифов Магаданской области, - 38, 01 руб./м3.

Таким образом, по мнению заявителя, подписание сторонами договора и его исполнение свидетельствует о согласии сторон с его условиями, что указывает на отсутствие ущемления прав ОАО «ОлаИнтерКом» и опровергает утверждение УФАС о наличии нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что основания для выдачи антимонопольным органом оспариваемого Предупреждения отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган в нарушение ч. 1 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» не принял во внимание, что на момент выдачи Предупреждения между сторонами был заключен договор, следовательно, даже при наличии в действиях АО «РиМ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, цель Предупреждения на момент его выдачи не могла быть достигнута.

Также заявитель считает, что предложенная антимонопольным органом мера по устранению последствий якобы допущенного заявителем нарушения не соответствует
принятому Департаментом цен и тарифов Магаданской области решению и
законодательству РФ, т.к. в соответствии с оспариваемым Предупреждением заявитель обязан в срок до 16.07.2015 заключить с ОАО «ОлаИнтерКом» соглашение, в соответствии с которым цена за отпускаемую в период с 05.08.2014 по 07.03.2015 воду должна быть изменена на цену, установленную Департаментом цен и тарифов Магаданской области на период с 08.03.2015 – в размере 38, 01 руб./м3.

Таким образом, АО «РиМ» должен распространить действие тарифа на ранее возникшие между сторонами отношения, несмотря на то, что тариф должен применяться с указанной уполномоченным органом даты.

В судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, устно пояснили доводы по существу заявленных требований и представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/1950 от 10.08.2015 и дополнениях к отзыву, и указал, что необходимыми условиями для выдачи предупреждения в соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» являются - установление признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта и установление признаков нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае – п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

С целью установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке по отпуску холодной воды в рамках рассмотрения заявления ОАО «ОлаИнтерКом», указывающего на нарушение АО «РиМ» антимонопольного законодательства, антимонопольным органом проведено исследование соответствующего товарного рынка, по результатам анализа составлен аналитический отчет от 30.06.2015.

По результатам проведенного анализа антимонопольным органом установлено, что по итогам 2013, 2014 г.г., 1 квартала 2015 года на рынке услуги по отпуску холодной воды в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, находящихся в ведении ОАО «РиМ», на территории Тенькинского района Магаданской области выявлены признаки наличия доминирующего положения АО «РиМ» с долей более 50%,

В части установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответчик указал, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»), то проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Поскольку содержание поступившего 20.04.2015 в антимонопольный орган заявления ОАО «ОлаИнтерКом» указывало на наличие признаков нарушения АО «РиМ» антимонопольного законодательства в части навязывания условий договора, невыгодных для ОАО «ОлаИнтерКом», постольку Магаданское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях АО «РиМ» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, антимонопольный орган указал, что в ходе переписки между АО «РиМ» и ОАО «ОлаИнтерКом» о согласовании цены, в сентябре 2014 года АО «РиМ» предложило оплачивать холодную воду по цене 81, 69 руб./м3 (с НДС) и выставило с/ф № Р000731/1 от 30.09.2014.

Приказом Департамента цен и тарифов от 19.02.2015 № 2-ЖКК/8 для потребителей АО «РиМ» утвержден экономически обоснованный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 38, 01 руб. /м3 (без НДС). Период действия тарифа установлен с 08.03.2015 по 31.12.2015.

Однако, в рамках согласования проекта договора на отпуск холодной воды для ОАО «ОлаИнтерКом» в части расчетной цены за 1 м3 холодной воды АО «РиМ» письмом от 23.03.2015 № 1421 уведомило ОАО «ОлаИнтерКом» об увеличении цены за 1 м3 холодной воды с 81, 69 руб./м3 до 107, 75 руб./м3 за период с 05.08.2014 по 07.03.2015, обосновав повышение незапланированными выплатами и компенсациями, произведенными за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

При этом, калькуляция стоимости отпускной воды для сторонних организаций в период с 05.08.2014 по 07.03.2015 в размере 107, 75 руб./м3 утверждена АО «РиМ» 01.08.2014.

Однако, из анализа письма № 1421 и калькуляции от 01.08.2014 на 107, 75 руб./м3, следует, что утверждая калькуляцию 01.08.2014 на 107, 75 руб./м3 АО «РиМ» не могло предполагать о незапланированных выплатах и компенсациях, которые возникли в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года.

Кроме того, АО «РиМ» период действия калькуляций определен с 05.08.2014 (начало осуществления деятельности ОАО «ОлаИнтерКом» в п. Омчак) по 07.03.2014 (начало действия утвержденного экономически обоснованного тарифа в размере 38, 01 руб./м3).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что расчет калькуляции на 107, 75 руб./м3 предположительно произведен не ранее даты утверждения экономически обоснованного тарифа для АО «РиМ».

Кроме того, ответчик указал, что приобретая воду у АО «РиМ» по цене, превышающей экономически обоснованный тариф, установленный для АО «РиМ», ОАО «ОлаИнтерКом» реализует ее конечным потребителям также по регулируемым тарифам.

Департаментом цен и тарифов Магаданской области, Приказом от 18.09.2014 № 2-ЖКК/23 для ОАО «ОлаИнтерКом» утверждены экономически обоснованные тарифы для п. Омчак на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для категории «население» - 0, 30 руб./м3 (с НДС) и для категории «потребители» - 73, 84 руб./м3 (без НДС) и 87, 13 руб./м3 (с НДС). Действие данного тарифа определено периодом с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Приказом от 10.12.2014 № 2-ЖКК/69 - для категории «потребители» - 73, 84 руб./м3 (без НДС) и категории «население» - 87, 13 руб./м3 (с НДС). Действие данного тарифа определено периодом с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, с учетом установленных для ОАО «ОлаИнтерКом» тарифов на водоснабжение для конечных потребителей, при ценах, предложенных АО «РиМ» (81, 69 руб./м3 и 107, 75 руб./м3) и превышающих экономически обоснованный тариф для АО «РиМ», ОАО «ОлаИнтерКом», не только не получило бы прибыли и не окупило бы своих затрат, но и получило бы убыток.

При указанных обстоятельствах, Магаданское УФАС пришло к выводу о навязывании АО «РиМ» невыгодных для ОАО «ОлаИнтерКом» условий договора, следовательно, в действиях АО «РиМ» установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях АО «РиМ» признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора, антимонопольный орган на основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдал АО «РиМ» Предупреждение от 01.07.2015 № 01-10/1661, в котором указал на необходимость прекращения указанных действий.

Кроме того, антимонопольный орган указал на несоответствие фактическим обстоятельствам утверждения АО «РиМ» о систематической оплате ОАО «ОлаИнтерКом» холодной воды по цене 64, 44 руб., т.к. договор на отпуск холодной воды по цене 64, 44 руб. заключен 19.06.2015 и ОАО «ОлаИнтерКом» не оплачивало данную услугу по указанной цене.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования признали неподлежащими удовлетворению, устно пояснили доводы антимонопольного орган и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие правомерность оспариваемого акта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом», заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело и отзыве на заявление, и указал, что действия АО «РиМ» при оформлении договорных отношений с ОАО «ОлаИнтерКом» полностью соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»: ОАО «ОлаИнтерКом» условие о цене воды было навязано, цена была завышена практически вдвое по отношению к экономически обоснованной, вследствие чего условия договора о цене воды для ОАО «ОлаИнтерКом» являются невыгодным, его интересы существенно ущемлены.

ОАО «ОлаИнтерКом» указало, на протяжении длительного времени АО «РиМ» настойчиво предлагалась цена воды в размере 81, 69 руб./м3 (с НДС), а после установления для АО «РиМ» тарифа на водоснабжение - в размере 107, 75 руб./м3 в отношении воды, отпущенной в период с 05.08.2014 по 07.03.2015.

ОАО «ОлаИнтерКом» указало также на отсутствие возможности каким-либо образом избежать заключения договора с АО «РиМ» на водоснабжение, т.к. иных лиц, у которых можно было бы приобрести воду для снабжения населения МО «Поселок Омчак» не существует. При этом, у ОАО «ОлаИнтерКом» постоянно имелся риск прекращения водоснабжения со стороны АО «РиМ» в случае отказа от заключения договора, а, следовательно, риск прекращения тепло- и водоснабжения жилых помещений, школы, дошкольного учреждения, медицинского учреждения, расположенных в поселке Омчак.

При этом, ОАО «ОлаИнтерКом» указало на искажение АО «РиМ» фактических обстоятельств в части добровольного принятия ОАО «ОлаИнтерКом» условий договора № РиМ 168/15 от 19.06.2015, т.к. в действительности ОАО «ОлаИнтерКом» не имело возможности уклониться от подписания договора на отпуск холодной воды № РиМ 168/15 от 19.06.2015 на указанных АО «РиМ» условиях, поскольку в противном случае лишалось бы поставок воды, что привело бы к остановке водоснабжения и теплоснабжения потребителей, расположенных в поселке Омчак, а также к необходимости возврата выделенных ОАО «ОлаИнтерКом» субсидий на осуществление деятельности по теплоснабжению, т.к. одним из условий выделения субсидии для ОАО «ОлаИнтерКом» является предоставление регулярных отчетов, подтверждающих факт осуществления деятельности и несения затрат.

Волокита при обсуждении условий о цене с АО «РиМ» привела к тому, что у ОАО «ОлаИнтерКом» возник риск срыва отчетности об использовании средств субсидий, предоставленных ОАО «ОлаИнтерКом» из средств бюджета Магаданской области в целях компенсации недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения и водоснабжения населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

У ОАО «ОлаИнтерКом» не оставалось иного выхода кроме подписания договора и первичных документов о передаче воды на условиях, предложенных АО «РиМ».

Таким образом, условия договора не только навязаны заявителем, но и являются невыгодными для ОАО «ОлаИнтерКом» и создают для него крупные убытки.

Также ОАО «ОлаИнтерКом» указало на несоответствие действительности утверждения АО «РиМ» о систематической оплате принятой воды, т.к. в действительности ОАО «ОлаИнтерКом» плату за воду не вносило, т.к. между АО «РиМ» и ОАО «ОлаИнтерКом» имеются встречные обязательства : ОАО «ОлаИнтерКом» приобретает у АО «РиМ» холодную воду, а АО «РиМ» пользуется услугами ОАО «ОлаИнтерКом» по энергоснабжению своих объектов в п. Омчак, в этой связи ОАО «ОлаИнтерКом» предполагало произвести зачет встречных однородных обязательств АО «РиМ» и ОАО «ОлаИнтерКом» и не оплачивало полученную воду перечислением денежных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению, устно пояснил доводы антимонопольного орган и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие правомерность оспариваемого акта.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг физическим и юридическим лицам Тенькинского района с 05.08.2014.

Месторождение питьевой воды, откуда получают воду потребители МО «Посёлок Омчак» (включая посёлки Омчак, Молодёжный и Матросова), находится в пользовании АО «РиМ».

АО «РиМ» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ № 03951 ВЭ с целевым назначением - добыча подземных вод МППВ Омчакское для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения рудника и одноимённого посёлка. В этом районе р. Омчак является единственным источником водоснабжения. АО «РиМ» осуществляет забор и производит бесперебойную подачу холодной воды на нужды посёлков.

В ходе переписки между АО «РиМ» и ОАО «ОлаИнтерКом» о согласовании цены на холодную воду АО «РиМ» предложило оплачивать холодную воду по цене 81, 69 руб./м3 (с НДС). Письмом от 15.10.2014 № 5647 АО «РиМ» предложило ОАО «ОлаИнтерКом» направить гарантийное письмо об обязательстве ежемесячной оплаты получаемой от АО «РиМ» холодной воды по тарифу в размере 81, 69 руб./м3 (с НДС).

К письму от 15.10.2014 № 5647 была приложена калькуляция стоимости отпускной воды (не подогретой) для сторонних организаций, которая содержала расчет цены холодной воды, произведенный АО «РиМ».

В соответствии с указанной ценой АО «РиМ» в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» направлены счет-фактура от 30.09.2014 № Р00731/1 и акт от 30.09.2014 № Р00731/1 с указанием цены на холодную воду в размере 69, 23 руб./м3 (без НДС) и 81, 69 руб./м3 (с НДС) соответственно.

Рассмотрев письмо от 15.10.2014 № 5647, ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в АО
«РиМ» с письмом от 27.10.2014 № 11397 о предоставлении документов и сведений,
необходимых для разработки проекта договора водоснабжения, в том числе о предоставлении документа, подтверждающего согласование цены на холодную воду уполномоченным государственным органом.

Письмом от 13.11.2014 № 6303 АО «РиМ» представило часть документов, сведения о согласовании цены воды с органом регулирования цены на холодную воду не представлены.

Приказом Департаментом цен и тарифов Магаданской области от 19.02.2015 № 2-ЖКК/8 для потребителей АО «РиМ» утвержден экономически обоснованный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 38, 01 руб./м3 воды (без НДС). Период действия тарифа установлен с 08.03.2015 по 31.12.2015.

В ходе согласования условий договора между ОАО «ОлаИнтерКом» и АО «РиМ» по установленной Приказом № 2-ЖКК/8 от 19.02.2015 цене, письмом № 1421 от 23.03.2015 АО «РиМ» поставило в качестве условия заключения договора включение пункта о том, что ОАО «ОлаИнтерКом» обязуется оплатить полученную холодную воду за период с 05.08.2014 по 07.03.2015 по цене 107, 75 руб./м3 (с НДС).

Таким образом, АО «РиМ» письмом от 23.03.2015 № 1421 уведомило ОАО «ОлаИнтерКом» об увеличении цены за 1 м3 холодной воды с 81, 69 руб./м3 до 107, 75 руб./м3 за период с 05.08.2014 по 07.03.2015, обосновав повышение незапланированными выплатами и компенсациями, произведенными за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

В подтверждение цены на холодную воду в размере 107, 75 руб./м3 АО «РиМ» представило калькуляцию, утвержденную АО «РиМ» 01.08.2014, в которой указано, что стоимость отпускной воды определена за период с 05.08.2014 по 07.03.2015.

При этом, 05.08.2014 - дата начала осуществления ОАО «ОлаИнтерКом» деятельности в Тенькинском районе, а 07.03.2015 - последний день осуществления деятельности по водоснабжению без установленного уполномоченным органом тарифа.

Таким образом, 01.08.2014 АО «РиМ» не могло предполагать, что именно с 05.08.2014 у него возникнут отношения с ОАО «ОлаИнтерКом» по поставке холодной воды и что именно с 08.03.2015 уполномоченным органом Департаментом цен и тарифов Магаданской области будет установлен экономически обоснованный тариф.

Кроме того, невозможность составления в августе 2014 года калькуляции с ценой на холодную воду в размере 107, 75 руб./м3 подтверждается тем, что за сентябрь 2014 года АО «РиМ» выставило в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» первичные документы с ценой на холодную воду в размере 81, 69 руб./м3 (с НДС).

Следовательно, расчет калькуляции на 107, 75 руб./м3 не мог быть произведен ранее даты утверждения экономически обоснованного тарифа для АО «РиМ».

19.06.2015 был подписан договор на отпуск холодной воды № РиМ 168/15, в соответствии с условиями которого на период, в который отсутствовал экономически обоснованный тариф, была установлена цена воды в размере 64, 44 руб./м3.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «ОлаИнтерКом» 20.04.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявлением, указывающим на наличие признаков нарушения АО «РиМ» антимонопольного законодательства, в части навязывания условий договора, невыгодных для ОАО «ОлаИнтерКом».

Исследовав представленные документы и письменные пояснения, соотнеся их с нормами действующего антимонопольного законодательства, Магаданским УФАС установлено наличие в действиях АО «РиМ» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора и навязывании АО «РиМ» невыгодных для ОАО «ОлаИнтерКом» условий договора.

Установив в действиях АО «РиМ» признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган на основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдал в адрес АО «РиМ» Предупреждение от 01.07.2015 № 01-10/1661, в котором указал на

необходимость прекращения указанных действий путем заключения с ОАО «ОлаИнтерКом» соглашения о возмещении АО «Рудник имени Матросова» стоимости поставленной в период с 05.08.2014 по 07.03.2015 холодной воды в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» по цене не превышающей установленную Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.02.2015 № 2-ЖКК/8 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей АО «Рудник имени Матросова».

Не согласившись с Предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 01.07.2015 № 01-10/1661, заявитель, АО «Рудник имени Матросова», обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» указанный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих
субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная

конкуренция не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

П. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, выдается субъекту, занимающему доминирующее положение, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в случаях выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает условия выдачи предупреждения:

- субъектом, которому адресовано предупреждение, должно быть лицо, занимающее доминирующее положение;

- основанием для выдачи предупреждения должно быть установление органом нарушения субъектом антимонопольного законодательства, в частности признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»;

- предупреждение должно содержать указание на необходимость
прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки
нарушения антимонопольного законодательства, или указание на принятие
мер по устранению последствий нарушения.

По материалам дела установлено, что в рамках рассмотрения заявления ОАО «ОлаИнтерКом», указывающего на нарушение АО «РиМ» антимонопольного законодательства, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, с целью установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта АО «РиМ» на рынке по отпуску холодной воды, антимонопольным органом проведено исследование соответствующего товарного рынка. По результатам анализа составлен аналитический отчет от 30.06.2015.

Анализ рынка выполнялся в отношении услуги по отпуску холодной воды (не подогретой) с водозабора.

Временной интервал исследования определен с учетом целей исследования и в соответствии с требованиями раздела 2 Порядка проведения анализа, т.е. проводился ретроспективный анализ. Таким образом, временной интервал исследования составляет 2013, 2014 г.г. и 1 квартал 2015 года. По итогам 2013, 2014 г.г. и 1 квартала 2015 года доля АО «РиМ» на исследуемом товарном рынке составила 100%.

По результатам проведенного анализа установлено, что по итогам 2013, 2014 г.г. и 1 квартала 2015 года на рынке услуги по отпуску холодной воды в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, находящихся в ведении АО «РиМ», на территории Тенькинского района Магаданской области выявлены признаки наличия доминирующего положения ОАО «РиМ» с долей более 50%,

По материалам дела также установлено, что в рамках рассмотрения заявления ОАО «ОлаИнтерКом», выявлено нарушение АО «РиМ» п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Поскольку АО «РиМ» является единственным хозяйствующим субъектом товарного рынка услуг по отпуску холодной воды, постольку навязывая ОАО «ОлаИнтерКом», являющемуся потребителем данной услуги, невыгодные условия договора, АО «РиМ» ставит последнее заведомо в более слабую позицию по сравнению с АО «РиМ».

Действия АО «РиМ» при оформлении договорных отношений с ОАО «ОлаИнтерКом» содержат признаки, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. ОАО «ОлаИнтерКом» условие о цене воды было навязано, указанная цена завышена практически вдвое по отношению к экономически обоснованной, вследствие чего условия договора о цене воды для ОАО «ОлаИнтерКом» являются невыгодным, его интересы существенно ущемлены.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, антимонопольный орган не ограничен в праве оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, единственным критерием определения действий хозяйствующих субъектов должно быть установление признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также ущемление (возможное ущемление) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 ФЗ «Оо защите конкуренции» и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В силу ч. 4 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 01.07.2015 № 01-10/1661 отвечает по содержанию и форме требованиям, предусмотренным ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874.

Действия, которые предписано совершить АО «РиМ», а именно - прекращение навязывания невыгодных условий путем заключения с ОАО «ОлаИнтерКом» соглашения о возмещении АО «Рудник имени Матросова» стоимости поставленной в период с 05.08.2014 по 07.03.2015 холодной воды в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» по цене, не превышающей установленного Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.02.2015 № 2-ЖКК/8 экономически обоснованного тарифа на питьевую воду - соответствуют целям предупреждения, направленным на прекращение злоупотребления АО «РиМ» своим доминирующим положением посредством навязывания невыгодных условий договора.

При указанных обстоятельствах, Предупреждение предоставляет хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, дополнительную возможность добровольно устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства без возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и возможного последующего применения административных санкций.

Таким образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела содержащийся в оспариваемом Предупреждении вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о нарушении действиями АО «РиМ» требований ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела антимонопольным органом и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально иные доводы заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, установлено, что указанный ненормативный акт антимонопольного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания их недействительными, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого ненормативного акта Магаданского УФАС соответствует положениям законодательства о защите конкуренции.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по Магаданской области в оспариваемом Предупреждении о нарушении АО «РиМ» антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности указанного вывода.

В то же время, заявителем с достаточной степенью достоверности не подтверждено несоответствие оспариваемого Предупреждения закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, т.к. судом установлена его законность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Акционерного общества «Рудник имени Матросова», о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 01-10/1661 от 01.07.2015 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.