Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-606-Х-2014 от 10.07.2014

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.12.2013; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2013;

от административного органа – ФИО3, старший государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за химическими и взрывоопасными объектами и подъёмными сооружениями, доверенность б/н от 01.08.2014; ФИО4, начальник отдела государственного строительного надзора, надзора за химическими и взрывоопасными объектами и подъёмными сооружениями, доверенность б/н от 22.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее - ООО «ОЗРК», а также - Общество) обратился в суд с заявлением от 18.07.2014 о признании незаконным и отмене постановления № 05-606-Х-2014 от 10.07.2014 об административном правонарушении, вынесенного Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее Северо-Восточное управление Ростехнадзора, а также - административный орган).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 07.07.2014 Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ОЗРК был вынесен приказ № 362 о проведении внеплановой выездной проверки, с целью осуществления контроля исполнения пункта 2 ранее выданного предписания № 05/628-2013Х от 06.12.2013.

По результатам проведённой внеплановой проверки заявитель был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом заявитель указан на допущенные административным органом грубые нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, в частности предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) - в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора, а также частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ - в части непредставления акта проверки.

Также заявитель указал, что в отношении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, он не является надлежащим субъектом правонарушения.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 18.07.2014, возражениях на отзыв от 04.09.2014, дали устные пояснения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали свои возражения, изложенные в отзыве № 01/1403 от 13.08.2014, дополнении к отзыву № 01/1553 от 03.09.2014.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с пунктом «в» части 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ОЗРК», на основании приказа и.о. руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора № 362 от 07.07.2014 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОЗРК», 08.07.2014 была проведена проверка, целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания № 05/628-2013 X от 06.12.2013, в частности пункта 2, которым установлены нарушения: Отсутствуют документы (паспорта автопогрузчиков, руководства по эксплуатации, декларации соответствия) на технические устройства (вилочные автопогрузчики, автотранспорт, грузоподъёмные краны), применяемые на погрузочно-разгрузочных работах при перегрузке химических веществ (цианида натрия и других).

Приказ № 362 от 07.07.2014 был вручен в приёмную ООО «ОЗРК», о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 07.07.2014, а так же личная роспись об ознакомлении законного представителя Общества, управляющего директора ФИО5 от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 47-50).

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам внеплановой проверки составлен Акт проверки № 05/607-2014 Х от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 42-46), которым выявлено не выполнение ООО «ОЗРК» предписания № 05-/628-2013 X от 06.12.2013, а именно: на момент проверки в Обществе (отсутствуют):

Акт проверки получен законным представителем ООО «ОЗРК» ФИО5 в день составления – 08.07.2014 (т. 1 л.д. 46).

Тем самым, административным органом выявлен факт невыполнения ООО «ОЗРК» пункта 2 предписания органа государственного контроля (надзора) № 05/628-2013 X от 06.12.2013.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 08.07.2014 № 05-606-Х-2014 законный представитель ООО «ОЗРК» был уведомлён о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему предложено явиться 09.07.2014 для дачи пояснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении, указанное определение получено законным представителем лично (т. 2 л.д. 38-40).

Также 09.07.2014 законному представителю ООО «ОЗРК», было вручено определение № 05-606-Х-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 2 л.д. 36, 37), и не оспаривается представителями заявителя.

Копия оспариваемого постановления вручена представителю ООО «ОЗРК», в день вынесения – 10.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, и не оспаривается представителями заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно частей 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В судебном заседании установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности по результатам проведённой внеплановой выездной проверки, целью которой явилось осуществление контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений в области промышленной безопасности № 05/628-2013 X от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 15).

О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОЗРК» было уведомлено приказом Северо-Восточного управления Ростехнадзора № 362 от 07.07.2014 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОЗРК», полученном 07.07.2014, в приёмной ООО «ОЗРК», о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1083.

Из материалов дела судом установлено, что указанная внеплановая выездная проверка проведена с целью осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания № 05/628-2013 X от 06.12.2013.

В судебном заседании установлено, что указание в названных документах приказа № 382, вместо приказа № 362, допущено вследствие механической ошибки. Как установлено судом, приказ за номером 382 Северо-Восточным управлением Ростехнадзора не издавался.

Все документы, составленные по результатам проверки: Акт проверки № 05/607-2014 Х от 08.07.2014, определения № 05-606-Х-2014 от 08.07.2014 и от 09.07.2014, протокол об административном правонарушении № 05-606-Х-2014 от 09.07.2014, оспариваемое постановление № 05-606-Х-2014 от 10.02.2014, фактически составлены на основании приказа № 362, и по факту невыполнения ООО «ОЗРК» пункта 2 ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора) № 05/628-2013 X от 06.12.2013.

При таких обстоятельствах, доводы представителей заявителя о допущенных административным органом грубых нарушений, в частности проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в части непредставления акта проверки оцениваются судом критически и признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании каких-либо нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченными лицами (статья 23.31, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ) и в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулирует Законом № 116-ФЗ.

Из преамбулы этого Закона следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В данном случае в ходе внеплановой проверки установлено, что ООО «ОЗРК», организацией эксплуатирующей опасный производственный объект не выполнен в полном объёме пункт 2 ранее выданного предписания № 05-/628-2013 X от 06.12.2013, которым выявлено: отсутствие документов (паспорта автопогрузчиков, руководства по эксплуатации, декларации соответствия) на технические устройства (вилочные автопогрузчики, автотранспорт, грузоподъёмные краны), применяемые на погрузочно-разгрузочных работах при перегрузке химических веществ (цианида натрия и других). Срок выполнения предписания - 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что в целях устранения нарушений, указанных в пункте 2 предписания № 05/628-2013 X от 06.12.2013, заявителем в Северо-Восточное управление Ростехнадзора направлено уведомление № 2088 от 30.06.2014 об исполнении предписания (т. 1 л.д. 69-79). К указанному уведомлению были приложены: Паспорт разгрузочных работ на складе химических реагентов ГОКа «Кубака» краном автомобильным КС-55729-1В со схемой разгрузки, утверждённый ФИО7 - директором ГОКа «Кубака» 03.04.2014; Паспорт разгрузочных работ на складе химических реагентов ГОКа «Кубака» погрузчиком Komatsu (FD 250Z-6) со схемой разгрузки, утверждённый ФИО7 - директором ГОКа «Кубака» в 2013 году; Схема разгрузки контейнеров на складе химических реагентов ГОКа «Кубака», утверждённая ФИО7 - директором ГОКа «Кубака» в 2013 году; Схема 1 - Перемещение цианида натрия из контейнера в расходный склад ЗИФ, утверждённая ФИО7 - директором ГОКа «Кубака» в 2013 году.

Однако названные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении пункта 2 ранее выданного предписания.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок до - 01.07.2014, ООО «ОЗРК» не представило в Северо-Восточное управление Ростехнадзора, документы, перечисленные в предписании № 05-/628-2013 X от 06.12.2013.

Так, по результатам осуществления контроля ранее выданного предписания административным органом выявлено не выполнение ООО «ОЗРК» предписания № 05-/628-2013 X от 06.12.2013, а именно: на момент проверки в Обществе (отсутствуют): 1.1 паспорт завода изготовителя автопогрузчика (телескопического погрузчика «NEW HOLLAND LM1345 TURBO», заводской № FNHNH13MNBHK32009); 1.2 заверенная ООО «Бизнес аспект» копия сертификата соответствия № С-IТ.АГ23.В.03782, учётный номер бланка ТР 0952323 на погрузчик телескопический «NEW HOLLAND LM1345 TURBO» применяемый на погрузочно-разгрузочных работах при химических веществ (цианида натрия и других) из контейнеров; 1.3 руководство по эксплуатации автопогрузчика (телескопического погрузчика «NEW HOLLAND LM1345 TURBO», заводской № FNHNH13MNBHK32009); 1.7 документы (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия) на грузоподъёмные краны, имеющие право и используемые на погрузочно-разгрузочных работах при перегрузке химических веществ (цианида натрия и других).

При этом суд отмечает, что административная ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения в установленный срок, ненадлежащего выполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор.

Вывод административного органа о необходимости представления Обществом, как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, документов, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.7 Акта проверки и оспариваемого постановления, суд находит законным.

Так, Решением Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011 был принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую чёткую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

Если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку (пункт 9 статьи 5 ТР ТС 010/2011).

В силу пункта 10 статьи 5 ТР ТС 010/2011 сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Согласно пункта 11 статьи 5 ТР ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на бумажных носителях. К нему может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях. Руководство (инструкция) по эксплуатации, входящее в комплект машины и (или) оборудования не бытового назначения, по выбору изготовителя может быть выполнено только на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», в отношении оборудования подъёмно-транспортного, кранов грузоподъёмных соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 подтверждается в форме сертификации.

В соответствии с пунктом 27 Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», в отношении автопогрузчиков соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 подтверждается в форме декларирования соответствия.

Таким образом, судом установлено, наличие у заявителя обязанности при эксплуатации машин и оборудования иметь паспорта завода изготовителя машин и оборудования, сертификаты и декларации соответствия, руководства по эксплуатации (1.1, 1.2, 1.3, 1.7).

Доказательства, подтверждающие представление указанных документов в установленный срок, т.е. выполнение ранее выданного предписания заявителем не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 16 Приложения № 2 ТР ТС 010/2011 механизмы подъёма грузоподъемных машин, предназначенных для подъёма и транспортировки опасных грузов, должны быть оснащены двумя тормозами, при этом коэффициенты запаса торможения каждого из них назначают исходя из обеспечения заданной безопасности.

В судебном заседании установлено, и не отрицается представителями заявителя, что в технологическом процессе погрузочно-разгрузочных работ при перегрузке химических веществ (цианида натрия и других), ООО «ОЗРК», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект на основании договора возмездного оказания услуг от 22.06.2011 (с последующими доп.соглашениями) (т. 1 л.д.81-102) использует кран автомобильный грузоподъёмностью 32 тонны – КС-55729-1В.

Вместе с тем, в соответствии с паспортом завода изготовителя, представленного Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, как органом, осуществляющим государственную регистрацию опасных производственных объектов, указанный кран автомобильный оснащён одним тормозом и предназначен для погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве (выполнение рабочих операций с обычными грузами).

Таким образом, судом установлено, что заявитель, в нарушение ТР ТС 010/2011, использует в технологическом процессе погрузочно-разгрузочных работ при перегрузке химических веществ грузоподъёмный механизм, не предназначенный для этих работ.

В отношении возложения на заявителя обязанности о предоставлении документов, перечисленных в пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 Акта проверки и оспариваемого постановления, а именно: 1.4 паспорт автопогрузчика (погрузчика вилочного «Komatsu» GX20 (FD250Z-6); 1.5 руководство по эксплуатации автопогрузчика (погрузчика вилочного «Komatsu» GX20 (FD250Z-6); 1.6 заверенная поставщиком или заявителем на сертификацию копия сертификата соответствия на погрузчик вилочный «Komatsu» GX20 (FD250Z-6), применяемый на погрузочно-разгрузочных работах при перегрузке контейнеров с химическими веществами (цианид натрия и другие); 1.8 документы (паспорта, руководства по эксплуатации сертификаты соответствия, разрешительные документы на перевозку опасных грузов) на автомобили, перевозящие химические опасные вещества (цианид натрия и другие), суд находит требования административного органа не законными, поскольку в судебном заседании из пояснений представителей заявителя установлено, и не отрицалось представителями административного органа, что сведения об использовании на складе химических реагентов погрузчика вилочного «Komatsu» GX20 (FD250Z-6) (т. 1 л.д. 74-79) представлены ошибочно.

ООО «ОЗРК» не является собственником или пользователем указанного погрузчика, доказательств обратного административным органом не представлено.

Из пояснений представителей заявителя следует, что Общество планировало приобрести погрузчик вилочный «Komatsu» GX20. Однако в рамках Плана технического перевооружения на 2014 год погрузчик вилочный Komatsu GX20 (FD250Z-6) в текущем году в ООО «ОЗРК» так и не поступил.

Что касается требования о предоставлении документов на автомобили, перевозящие химические опасные вещества (цианид натрия и другие) (пункт 1.8), то судом установлено, что ООО «ОЗРК» самостоятельно не производит такие работы.

Из материалов дела следует, что Обществом 01.12.2012 заключены договоры № (09-1-838)95, № (09-1-837)95 и № (09-1-836)95 с ООО «Северовостокзолотоснаб», с ООО «Спецмаштранс» и с ООО Мегатрансавто» на перевозку автомобильным транспортом опасного груза, класса опасности 6.1 – цианид натрия.

В судебном заседании и представители заявителя, и представители административного органа пояснили, что названные организации в полной мере соответствуют требованиям Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённым Приказом Минтранса РФ № 73 от 08.08.1995.

В соответствии с указанными договорами, названные Общества по заявкам ООО «ОЗРК» осуществляют перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным дорогам, не закрытым для общего пользования.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, административным органом не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании факт совершённого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Северо-Восточного управления Ростехнадзора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.7 Акта проверки) нашёл подтверждение в судебном заседании и доказан материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что у ООО «ОЗРК» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в частности имелась реальная возможность выполнить в установленный срок предписание Северо-Восточного управления Ростехнадзора № 05/628-2013 X от 06.12.2013, но им не были приняты своевременные и достаточные меры по соблюдению данных требований.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, равно как обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения, судом не установлено.

Согласно частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением № 05-606-Х-2014 от 10.07.2014 на заявителя наложен административный штраф в размере 400 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 стать 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам, установленным статей 3.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части названного постановления разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

Из пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, установленное административным органом отсутствие отягчающих обстоятельств; принятие Обществом необходимых мер по устранению выявленных нарушений, а именно, что в 2015-2016 годах в период основного завоза по автозимнику в ГОК «Кубака» химических веществ (цианистый натрий и другие) на погрузочно-разгрузочных работах будет использоваться кран автомобильный, механизм подъёма груза и изменения вылета (лебёдка) которого оборудована двумя тормозами; отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие экономического ущерба, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые (ранее заявитель к административной ответственности не привлекался).

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, соответствует административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25.09.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Судья В. В. Липин