Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 307, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 990 934, 42 руб.

при участии в заседании представителей до перерыва :

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 21.10.2015)

от ответчика - главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 (доверенность № 05/2015 от 20.09.2015, паспорт)

при участии представителей после перерыва :

от заявителя - не явился;

от ответчика - главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 (доверенность № 05/2015 от 20.09.2015, паспорт)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 990 934, 42 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 21, 79 НК РФ, ст.ст. 200 – 203 ГК РФ, ст.ст. 197 - 201 АПК РФ и Определение КС РФ от 21.06.2001 № 173-О и указал, что ОАО «ГДК «Берелех», являясь добросовестным налогоплательщиком на протяжении всего времени осуществления деятельности своевременно и в полном объеме исполняло все предусмотренные законодательством РФ налоговые обязательства.

До 2013 года ОАО «ГДК «Берелех» всегда работало с прибылью, выплачивало дивиденды акционерам, своевременно вносило все налоговые платежи. В результате осуществления налоговых выплат у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 1 990 934, 42 руб. Принимая во внимание возможные риски, которые могут возникнуть при осуществлении деятельности, ОАО «ГДК «Берелех» всегда имело переплату по налогам для погашения налоговых обязательств в случае, если возникнут обстоятельства, не зависящие от предприятия, при которых ОАО «ГДК «Берелех» может понести серьезные убытки.

На основании заявлений ОАО «ГДК «Берелех» имеющаяся у заявителя переплата по налогу па прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, частично использовалась в счет погашения задолженности по уплате налогов с 2007 по 2012 год путем проведения зачетов.

Так, на основании заявления ОАО «ГДК «Берелех» от 18.10.2012 № 61/14-702 налоговым органом было принято решение № 362 от 24.10.2012 о зачете в сумме 150 015, 35 руб., решение о зачете № 3681 от 24.10.2012 в сумме 27 607, 79 руб., решение о зачете № 3682 от 24.10.2012 в сумме 91 323 руб., решение о зачете № 363 от 24.10.2012 в сумме 57 206 руб., решение о зачете № 3683 от 24.10.2012 в сумме 12 587,7 руб., решение о зачете № 3684 от 24.10.2012 в сумме 2 288 руб.

В 2014 году в ОАО «ГДК «Берелех» произошла смена собственника, генерального директора и главного бухгалтера. Новым собственником было принято решение не оставлять денежные средства в зачет возможной задолженности по налогам. По результатам принятого решения ОАО «ГДК «Берелех» обратилось в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов.

При этом, заявитель считает, что поскольку последний зачет по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, в сумме 2 288 руб. осуществлен 24.10.2012 на основании решения о зачете № 3684, постольку переплата по налогу на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 1 990 934, 42 руб. окончательно сформировалась на 24.10.2012 и срок обращения за возвратом имеющейся переплаты не пропущен.

По мнению заявителя в данной ситуации подлежат применению положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. частичный зачет части переплаты по налоговым платежам свидетельствует о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Таким образом, заявитель считает, что действия налогового органа по зачету переплаты в счет погашения задолженности по налогам в 2012 году – по решению № 3684 от 24.10.2012 - указывают на признание налоговым органом задолженности бюджета перед налогоплательщиком и прерывают срок исковой давности для обращения налогоплательщика в суд.

С целью соблюдения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, ОАО «ГДК «Берелех» письмом № 61/14-133 от 13.03.2015 обратилось в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 1 990 934, 42 руб.

17.03.2015 МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № 135 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трех со дня уплаты налога.

В судебном заседании представитель заявителя, предъявленные требования, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению № 61/11-654 от 28.09.2015 и № 62/11-261 от 08.10.2015, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что доводы заявителя о наличии подлежащей возврату переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 1 990 934, 42 руб. не соответствуют действительности.

По результатам рассмотрения заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 17.03.2015 принято решение № 135 об отказе в осуществлении возврата, в обоснование которого со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, указано на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год сумма налога с доходов, полученных в виде дивидендов, была начислена по срокам уплаты 08.12.2005 – 1 285 714 руб. и 26.12.2005 – 1 126 758 руб. и перечислена заявителем в бюджет. В уточненных декларациях за 2005 год от 04.04.2007 и 24.04.2007 сумма налога, подлежащая удержанию из данных дивидендов, равна 0.

Таким образом, переплата по налогу на прибыль в сумме 1 990 934, 42 руб. образовалась в результате уплаты налога за 2005 год и последующего уменьшения суммы налога в результате представления 04.04.2007 и 24.04.2007 уточненных налоговых деклараций по итогам налогового периода 2005 года.

При этом, налоговый орган указал, что законодательство о налогах и сборах предусматривает отдельное формирование налоговой базы по налогу на прибыль по доходам от деятельности, облагаемой по ставке 24 процента, и доходам, полученным в виде дивидендов, облагаемым по иным ставкам.

В соответствии п. 4 ст. 287 НК РФ налог, удержанный при выплате дивидендов, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, в течение 10 дней со дня выплаты дохода. Следовательно, налоговая база по дивидендам определяется на дату фактической выплаты дивидендов, а не на дату их распределения.

Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган указал, что наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций подтверждено актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пене и штрафам от 27.01.2011 № 3327, от 07.04.2011 № 3623, от 30.06.2011 № 3996, от 27.10.2011 № 4480.

При этом, заявитель знал о сумме переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, поскольку указанные акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам были получены представителем ОАО ГДК «Берелех» ФИО3

Таким образом, срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и с момента составления актов совместных сверок также был пропущен.

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика регулярно направлялись извещения об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа), к которым прилагалась справка по форме 39-1, и в которой отражено сальдо по всем видам налогов, в том числе сумма переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в период с 22.01.2009 по 04.04.2011 налогоплательщик знал об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

На основании заявлений налогоплательщика имеющаяся переплата по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, частично использована в счет погашения задолженности по уплате налогов путем проведения зачетов либо возвращена.

Кроме того, налоговый орган указал, что сумма переплаты по налогу, с даты уплаты которого истекло более трех лет, может быть зачтена налоговым органом в счёт погашения недоимки по налогам самостоятельно.

Письмом № НД-4-8/7990 от 12.05.2015 ФНС России направила для сведения и использования в работе запрос ФНС России № НД-4-8/3486 от 04.03.2015 по вопросу самостоятельного проведения налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога со сроком образования более трех лет в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням м (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, право на взыскание которой не утрачено, и ответ Министерства финансов РФ № 03-02-07/2/23112 от 22.04.2015.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ № 03-02-07/2/23112 от 22.04.2015 позиция, изложенная в Письме ФНС России от 04.03.2015 № НД-4-8/3486@ об осуществлении налоговыми органами самостоятельно, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачета суммы излишне уплаченного налога, в том числе в случае, если со дня уплаты истекло более трех лет, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, является правомерной.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных мнениях, устно обосновал правовую позицию налогового органа и представил в материалы дела письмо ФНС России № ГД-4-8/18690 от 26.10.2015, которое отменяет действие письма ФНС России № НД-4-8/7990 от 12.05.2015 о проведении налоговыми органами зачета суммы излишне уплаченного налога со сроком образования более трех лет в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням м (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, право на взыскание которой не утрачено.

Указанное письмо ФНС России направлено в адрес МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с сопроводительным письмом № 10-22/6134 от 23.10.2015, в котором Управление ФНС России по Магаданской области поручает приостановить использование в работе письма Минфина РФ № 03-02-07/2/23112 от 22.04.2015 по вопросу самостоятельного проведения налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога со сроком образования более трех лет в счет погашения недоимки по иным налогам.

Таким образом, представитель налогового органа указал на невозможность проведения зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 1 990 934, 42 руб. в счет погашения недоимки по налогам.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель представил к судебному заседанию после перерыва письменное мнение № 61/11-766 от 06.11.2015, в котором указал на установленную подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, в которых выражается позиция Минфина РФ по конкретным или общим вопросам, а также на отсутствие у Управления ФНС России по Магаданской области полномочий на отмену или приостановление действия письма Минфина РФ.

При этом, ОАО «ГДК «Берелех» предложило налоговому органу произвести зачет имеющейся у заявителя переплаты налога на прибыль в размере 1 990 934, 42 руб. в счет уплаты НДПИ за октябрь 2015 года, подлежащая уплате в бюджет сумма налога по которому составляет 10 882 337 руб., срок уплаты наступает 25.11.2015, оставшаяся часть налогового платежа в размере 8 891 402, 58 руб. будет перечислена заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В то же время ОАО «ГДК «Берелех» уточнение либо дополнение заявленных требований в указанной части не представил.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1997 Администрацией Сусуманского района Магаданской области, а также Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 17.07.2002, свидетельство № 000133950, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности организации согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением от 13.03.2015 № 61/14-133 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 1 990 934, 42 руб.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 17.03.2015 вынесено решение № 135 об отказе в осуществлении возврата, в обоснование которого со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ указано на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога.

27.04.2015 ОАО «ГДК «Берелех» обратилось в Управление ФНС России по Магаданской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России по Магаданской области № 135 от 17.03.2015 об отказе в осуществлении возврата.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Магаданской области вынесло Решение № 11-21.1/2877 от 20.05.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2012 № 12-13/76 оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в осуществлении возврата, ОАО «ГДК «Берелех» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области об отказе в осуществлении возврата № 135 от 17.03.2015.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные ОАО «ГДК «Берелех» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Праву налогоплательщика соответствует обязанность налогового органа в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Таким образом, незаконное взыскание налоговым органом ранее уплаченного налого-плательщиком налога фактически возлагает дополнительное налоговое бремя на заявителя, нарушает положения ст. 57 Конституции РФ, положения гл. 25 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений и создает препятствия налогоплательщику в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст. 1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

П. 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом, положение, предусмотренное п. 5 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же врем, данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 16551/11 от 24.04.2012 и № 17231/12 от 11.06.2013, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст.ст. 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

По материалам дела установлено, что по заявлению ОАО «ГДК «Берелех» № 135 от 17.03.2015 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № 135 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год сумма налога с доходов, полученных в виде дивидендов, была начислена по срокам уплаты 08.12.2005 - 1 285 714 руб. и 26.12.2005 -1 126 758 руб. и перечислена в бюджет. В уточненных декларациях за 2005 год от 04.04.2007 и 24.04.2007 сумма налога, подлежащая удержанию из данных дивидендов, равна 0.

Кроме того, налогоплательщиком декларировался налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в декларациях за I полугодие 2009 года по сроку уплаты 31.07.2009 - 123 794 руб.; за I полугодие 2010 года по срокам уплаты 26.04.2010 - 1 589 442 руб. и 29.06.2010 – 397 361 руб.; за 9 месяцев 2010 года по срокам уплаты 16.08.2010 – 476 833 руб. и 24.08.2010 - 27 644 руб., которые также корректировались налогоплательщиком.

Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2014 годы не декларировался.

Таким образом, представление налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет по итогам отчетных периодов, привело к возникновению у него переплаты.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 17750/10 от 28.06.2011 и определении ВС РФ № 306-кг15-6527 от 03.09.2015, юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, т.к. определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

При указанных обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области в данном случае не имела правовых оснований для осуществления возврата заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 990 934, 42 руб., в связи с чем оспариваемый отказ налогового органа в ее возврате является правомерным.
При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

По материалам дела установлено, что на основании графика, утвержденного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 17.01.2011, ежегодно и ежеквартально производится сверка с ОАО «ГДК «Берелёх» по налогам, которая подписывается налогоплательщиком.

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций отражено в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пене и штрафам от 27.01.2011 № 3327, от 07.04.2011 № 3623, от 30.06.2011 № 3996, от 27.10.2011 № 4480.

Указанные акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам были получены представителем ОАО ГДК «Берелех» ФИО3, следовательно, свидетельствуют о том, что заявитель знал о сумме переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, из содержания указанных актов сверок.

Кроме того, по материалам дела установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика регулярно направлялись извещения об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа), с приложением справки по форме 39-1, в которой отражено сальдо по всем видам налогов, в том числе сумма переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, :

- справка № 38361 по состоянию на 22.01.2009 сумма переплаты - 1 615 067, 98 руб.

- справка № 44875 по состоянию на 08.05.2009 сумма переплаты - 1 615 067, 98 руб.

- справка № 55312 по состоянию на 24.02.2010 сумма переплаты - 1 771 847, 43 руб.

- справка № 66174 по состоянию на 18.10.2010 сумма переплаты - 4 874 954, 56 руб.

- справка № 3365 по состоянию на 04.04.2011 сумма переплаты - 4 874 954, 56 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в период с 22.01.2009 по 04.04.2011 налогоплательщик знал об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

Извещением № 3808 от 28.08.2011 ОАО «ГДК «Берелёх» уведомлено о переплате по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 1 990 934, 42 руб.

По материалам дела установлено, что на основании заявлений налогоплательщика имеющаяся переплата по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, направлялась в счет погашения задолженности по уплате налогов путем проведения зачетов либо возвращалась.

12.11.2011 поступило заявление ОАО «ГДК «Берелёх» № 61/14-547 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль с дивидендов, согласно п/п № 366 от 25.10.2011 в сумме 3 103 007, 13 руб.

Извещением от 16.11.2011 № 2802 налогоплательщик уведомлен о принятом на основании его заявления от 12.11.2011 № 61/14-547 решении о возврате № 6877 от 16.11.2011 в сумме 3 103 007, 13 руб.

18.10.2012 поступило заявление ОАО «ГДК «Берелёх» № 61/14-702 на проведение зачета в счет переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, :

- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями (ПЕНЯ), в сумме 27 607, 79 руб.;

- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями (ШТРАФ), в сумме 91 323 руб.;

- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями (НЕДОИМКА), в сумме 150 015,35 руб.

Переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, зачесть :

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ (ПЕНИ), в сумме 12 587, 70 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ (НЕДОИМКА), в сумме 57 206 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ (ШТРАФ), в сумме 2 288 руб.

Извещением от 24.10.2012 № 15950 налогоплательщик уведомлен о принятом на основании его заявления от 18.10.2012 № 61/14-702 решении о зачете от 24.10.2012 № 362 в сумме 150 015, 35 руб.; решении о зачете № 3681 от 24.10.2012 в сумме 27 607, 79 руб.; решении о зачете № 3682 от 24.10.2012 в сумме 91 323 руб.; решении о зачете № 363 от 24.10.2012 в сумме 57 206 руб.; решении о зачете № 3683 от 24.10.2012 в сумме 12 587, 7 руб.; решении о зачете № 3684 от 24.10.2012 в сумме 2 288 руб.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Поскольку об излишней уплате налога на прибыль налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, постольку на момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы переплаты в 2015 году срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик знал об имеющейся у него сумме переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

В частности, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что принимая во внимание возможные риски, которые могут возникнуть при осуществлении деятельности, ОАО «ГДК «Берелех» всегда имело переплату по налогам для погашения налоговых обязательств в случае, если возникнут обстоятельства, при которых ОАО «ГДК «Берелех» может понести серьезные убытки.

При этом, имеющаяся у заявителя переплата по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, на основании заявлений ОАО «ГДК «Берелех» частично использовалась в счет погашения задолженности по уплате налогов с 2007 по 2012 год путем проведения зачетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в течении спорного периода перечислял денежные средства с целью образования определенной суммы переплаты, т.е. налогоплательщик знал о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, что не опровергается заявителем и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом, несостоятельным признается довод заявителя о том, что поскольку последний зачет по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, в сумме 2 288 руб. осуществлен 24.10.2012 на основании решения о зачете № 3684, постольку переплата по налогу на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 1 990 934, 42 руб. окончательно сформировалась на 24.10.2012 и срок обращения за возвратом имеющейся переплаты не пропущен.

По материалам дела установлено, что извещением № 3808 от 28.08.2011 ОАО «ГДК «Берелёх» уведомлено о переплате по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 1 990 934, 42 руб., т.е. задолженность в указанном размере сформировалась в указанный период и срок исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате имеющейся переплаты, исходя из указанной даты, также пропущен.

Кроме того, дата формирования переплаты в определенном размере в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку в целях установления факта соблюдения срока давности определяющее значение имеет установление момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что действия налогового органа по зачету переплаты в счет погашения задолженности по налогам в 2012 году - по решению № 3684 от 24.10.2012 - указывают на признание налоговым органом задолженности бюджета перед налогоплательщиком и прерывают срок исковой давности для обращения налогоплательщика в суд в силу положений ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 21 постановления № 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, дата проведения указанного зачета не имеет правового значения в целях определения момента, когда в силу ст. 203 ГК РФ прерывается течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого решения налогового органа не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения налогового органа, поскольку судом установлена его правомерность.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого акта, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области представила необходимое документальное подтверждение пропуска заявителем установленного ст. 79 НК РФ трехлетнего срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулирован-ной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Письмом Министерства Финансов РФ № 03-02-07/2/23112 от 22.04.2015 признано правомерным осуществление налоговыми органами самостоятельно, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачета суммы излишне уплаченного налога, в том числе в случае, если со дня уплаты истекло более трех лет, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

При этом, подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

С учетом представленных заявителем доказательств о подлежащем уплате в бюджет НДПИ за октябрь 2015 года в сумме 10 882 337 руб. по сроку уплаты 25.11.2015, у налогового органа имеются правовые основания для проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 1 990 934, 42 руб. в счет уплаты НДПИ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех», признании о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 990 934 руб. 42 коп., – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.