Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гитченко Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЯН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 215000 руб. 00 коп.

третьи лица - ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008г. №А37-1319/2007-12/7б; ФИО4, доверенность от 03.10.2008г.;

от ответчика – ФИО1, св-во от 17.10.2005г., ФИО5, доверенность от 24.03.2006г. №49АА 106142;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТЯН», обратился в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности в размере 702 410 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец сослался на ст.ст. 309,310,393,486,900-903 ГК РФ, счета-фактуры от 01.08.2007г. №№00000044,00000045, товарные накладные от 01.08.2007г. №№84,85, договор на ответственное хранение с правом реализации продукции от 01.08.2007г., а также те обстоятельства, что ответчик не оплатил приобретенную у истца продукцию – горбушу в количестве 8000кг на сумму 200000руб., а также не возвратил принятую на хранение у истца рыбную продукцию – 500 кг кеты свежемороженой и 1477кг икры соленой лососевой на сумму 502410руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении определения времени и причин ухудшения качества икры соленой лососевой и вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в заседание, извещены, требований определения суда от 06.11.2008г. не выполнили.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 215000руб, в том числе долг за приобретенную у истца продукцию – горбушу в количестве 8000кг на сумму 200000руб., а также убытки в размере 15000руб., что составляет стоимость принятой на хранение у истца и не возвращенную рыбную продукцию – 500 кг кеты свежемороженой.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что на основании ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований подлежит принятию, а иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 393, 404, 900-903 ГК РФ, устанавливающих меры ответственности за несоблюдение исполнения обязательств, связанных с хранением имущества.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции увеличить или уменьшить сумму исковых требований.

При этом согласно ч. 5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд может не принять увеличение или уменьшение суммы исковых требований в том случае, если они противоречат закону или нарушает права других лиц.

Как следует из заявления об уменьшении размера исковых требований и приложенных к нему документов, истцом уточнен состав и сумма исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает в уменьшении суммы исковых требований, противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке ст.49, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ.

По мотивам отсутствия оснований, судом в порядке ст.ст.82, 159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении определения времени и причин ухудшения качества икры соленой лососевой и вызове в суд эксперта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008г. по делу №А37-1319/2007-12/7б ООО «ТЯН» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе реализации полномочий конкурсного управляющего было установлено, что между истцом, его руководителем и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения, в том числе по аренде недвижимого имущества и оборудования, купле-продаже товаров, хранению рыбной продукции.

По утверждению истца, во исполнение соглашения между сторонами покупателем,получен у поставщика товар – рыбная продукция, а именно: горбуша ПСГ (потрошенная с головой), в количестве 8000кг по цене 25 руб. за 1 кг без учета НДС.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона- продавец обязуется передать товар (вещь) в собственность другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывает, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 01.08.2007г. №85 с отметкой покупателя о принятии груза.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что фактически товар - горбуша ПСГ по товарной накладной от 01.08.2007г. №85 не передавался покупателю, следует признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи от 16.03.2007г. (движимого имущества) установлены приговором Магаданского городского суда от 14.10.2008г. по факту обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Приговор Магаданского городского суда от 14.10.2008г. по вопросам заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи от 16.03.2007г. в силу ст.69 АПК РФ является обязательным.

При проверке сотрудниками ОБПРО ОРЧ БЭП УВД по Магаданской области деятельности ответчика и имущества, в котором ответчиком осуществлялось хранение рыбной продукции, товар – горбуша ПСГ, не был обнаружен.

Факт проверки сотрудниками ОБПРО ОРЧ БЭП УВД по Магаданской области деятельности ответчика и не обнаружение у ответчика горбушы ПСГ в количестве 8 тонн опровергает факт передачи товара по товарной накладной от 01.08.2007г. №85.

Горбуша ПСГ вылавливалась и перерабатывалась истцом, на основании лицензии, разрешений на вылов №49-022-Н, №49-052-Л, №49-053-Л, договора о совместной деятельности от 01.07.2007г. №1-А и акта о разделе продукции.

На переданный товар истец (продавец) вручил для оплаты ответчику (покупателю) счет-фактуру от 01.08.2007г. №00000045 на сумму 200000 руб.

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Учитывая, что переданный ответчику товар является пищевым продуктом, при реализации товара такой категории требуется обязательное наличие документов, подтверждающих соответствие его нормам качества и безопасности.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ переданный покупателю товар должен быть пригоден для целей, в которых он обычно используется, на момент передачи товара и в пределах разумного срока после передачи.

Соответствие товара, принятого ответчиком, действующим нормам и правилам во время передачи товара не подтверждается соответствующими документами, а именно сертификатом соответствия, актами экспертиз.

Отсутствует также качественное удостоверение на товар - горбушу ПСГ.

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика, что при оформлении между сторонами товарной накладной от 01.08.2007г. №85 предполагалась передача рыбной продукции после получения на нее истцом соответствующих документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Реализация рыбной продукции – горбуши ПСГ без документов, подтверждающих законность ее происхождения, качество и безопасность является незаконной в силу норм Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В силу п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет административную ответственность.

Поэтому указанные действия истца по реализации рыбной продукции противоправны.

Фактически из имеющихся доказательств усматривается, что передача товара по товарной накладной от 01.08.2007г. №85 не производилась по мотивам отсутствия у продавца документов, подтверждающих законность ее происхождения, качество и безопасность.

Истец не представил в порядке ст.65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику с документами, подтверждающими его качество и безопасность.

Таким образом, товарная накладная от 01.08.2007г. №85 не подтверждает факт передачи товара по ней.

При таком положении, на основании ст.486 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности оплаты горбушы ПСГ по счету-фактуре от 01.08.2007г. №00000045 на сумму 200000 руб.

При таком, положении исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 200000руб. за поставленный товар - горбушу ПСГ по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на ответственной хранение с правом реализации продукции от 01.08.2007г., согласно условиям которого, хранитель принял на себя обязательство по хранению рыбной продукции, принадлежащей истцу – кеты свежемороженой в количестве 500кг по цене 30руб. за 1 кг на сумму 15000руб., а также икры соленой лососевой бочковой в количестве 1477кг по цене 330 руб. за 1 кг на сумму 487410руб.

Срок действия договора на ответственное хранение с правом реализации продукции установлен с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.

Во исполнение условий договора на ответственное хранение с правом реализации продукции от 01.08.2007г. истец (поклажедатель) передал ответчику (хранитель) рыбную продукцию в указанном выше количестве.

Факт получения товара на хранение ответчиком подтверждается товарной накладной от 01.08.2007г. №84 с отметкой покупателя о принятии груза.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что фактически товар - кета свежемороженая в количестве 500кг не передавался хранителю, а было передано только 70,9кг, которые и были впоследствии изъяты, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов проверки сотрудниками ОБПРО ОРЧ БЭП УВД по Магаданской области деятельности ответчика, ответчик при ее проведении в объяснениях от 18.10.2007г. указал на получение продукции у истца кеты свежемороженой в количестве 500кг, а также икры соленой лососевой бочковой в количестве 1477кг.

Соответствие товара, принятого ответчиком, действующим нормам и правилам, подтверждается качественными удостоверениями, сертификатом соответствия, актами экспертиз от 14.08.2007г. №592х/т,309т/м, от 20.08.2007г. №518-519.

Переданная ответчику на хранение рыбная продукция была выловлена и переработана истцом, принадлежала ему на праве собственности на основании лицензии, разрешений на вылов №49-022-Н, №49-052-Л, №49-053-Л, договора о совместной деятельности от 01.07.2007г. №1-А и акта о разделе продукции.

Факт помещения на хранение товара без документов, подтверждающих законность ее происхождения, качество и безопасность не является нарушением действующего законодательства.

Качество и безопасность переданной на хранение кеты свежемороженой подтверждается также заключением экспертизы от 29.10.2007г. №669, проведенной в рамках проверки сотрудниками ОБПРО ОРЧ БЭП УВД по Магаданской области деятельности ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность происхождения и соответствие качества, переданной ответчику рыбопродукции.

Пункт 1.2 договора на ответственное хранение от 01.08.2007г. предполагал право хранителя на реализацию, полученной на хранение продукции и на переданный товар истцом оформлена счет-фактура от 01.08.2007г. №00000044 на сумму 502410руб.

При этом следует отметить, что разрешительная документация на продукцию, переданную на хранение и подтверждающая соответствие товара, принятого ответчиком, действующим нормам и правилам, ответчику не была передана.

Хранение продукции производилось ответчиком в рефрижераторном контейнере (№541321(1)), что подтверждается актом обследования от 17.10.2007г.

При этом, ответчик осуществил действия, направленные на реализацию продукции, полученной на хранение от истца.

Эти факты ответчик по существу не оспаривает.

17.10.2007г. сотрудниками ОБПРО ОРЧ БЭП УВД по Магаданской области на складе оптовой базы, расположенной в <...> зафиксирован факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 икры соленой лососевой 1 контейнер объемом 23 литра в размере 29,2кг и рыбы свежемороженой в размере 70,9 кг без маркировки продукции и документов, подтверждающих качество, безопасность и происхождение продукции.

Икра соленая лососевая в количестве 50 контейнеров объемом 23 литра каждый и кета свежемороженая в размере 70,9 кг были изъяты и переданы на хранение ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», о чем составлены акты обследования и опечатывания, накладные от 17.10.2007г. №2/10,3/10.

Постановлением от 01.02.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам реализации икры и рыбы, принадлежащей ООО «ТЯН» и не отвечающей требованиям качества и безопасности.

Пунктом 5 указанного постановления установлено принять решение по изъятым доказательства после проверки законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором г.Магадана.

На момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о принятии решения в отношении вещественных доказательств, которые были изъяты и переданы на хранение ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания».

При этом согласно документов на рыбную продукцию срок ее хранения составляет 8 месяцев с момента изготовления и он на момент рассмотрения спора истек.

ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», привлеченное для участия в рассмотрении спора в качестве третьего лица, отзыв на иск не представило, требования определения суда от 06.11.2008г. не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Претензия истца от 05.02.2008г. о расчете за принятую на хранение и реализованную рыбную продукцию – кету и лососевую икру получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, по правилам ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в случае наличия обстоятельств по наличию убытков, в соответствии со ст.ст.12,15, 393 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных им, в том числе в письме №С-13/0п-276 от 10.09.93г., в соответствии с п.6 которого для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие:

а) факт причинения убытков ответчиком;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (пункт 3 статьи 889 ГК РФ).

Реализация ответчиком рыбной продукции без документов, подтверждающих законность ее происхождения, качество и безопасность является незаконной в силу норм Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Истцом из состава заявленных требований о взыскании убытков исключены требования о взыскании 487410руб., что составляет стоимость 1477кг икры соленой лососевой, о чем принято протокольное определение.

Действия ответчика по реализации рыбной продукции противоправны. Указанными действиями истцу действительно были причинены убытки в размере 15000руб., что составляет стоимость рыбной продукции – кеты свежемороженой, переданной на хранение ответчику.

Ответчик как профессиональный хранитель в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ не отвечает за утрату вещей, если докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Такие доказательства, хранителем в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина хранителя заключается в том, что он с момента получения рыбной продукции не принял разумных мер к получению документов, подтверждающих законность ее происхождения с целью дальнейшей реализации и в нарушение пункта 3 статьи 889 ГК РФ не потребовал от поклажедателя взять обратно рыбную продукцию с хранения.

При этом судом принимаются во внимание и доводы хранителя о наличии вины и поклажедателя в возникших убытках, связанных с ненадлежащим хранением товара, а именно не передаче документов, подтверждающих законность ее происхождения, качество и безопасность с целью дальнейшей реализации.

При таком положении, убытки, заявленные истцом подлежат уменьшению до 7500 руб.

Согласно ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 13524руб.10коп.

Истцу при подаче иска определением суда от 15.09.2008г. в порядке ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.12.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 49,110-112,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска. Считать суммой иска 215000руб.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ТЯН» долг в размере 7500руб., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 202руб.33коп., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «ТЯН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5597руб.67коп., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко