Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – Лызова А.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 05-27/22 от 21.04.2008, Горшков А.В., специалист 1 разряда, доверенность № 05-27/б/н от 05.11.2008; Кузнецов О.А., специалист 3 разряда, доверенность № 05-27/б/н от 20.06.2008,

установил:

Заявителем, ООО «Налик», в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление б/н б/д к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2008 г. № 18-11/4684 по жалобе ООО «Налик» на постановление о назначении административного наказания.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала. В частности, указала, что 04.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было вынесено постановление № 9 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление было обжаловано ООО «Налик» в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Магаданской области 25.08.2008 было вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

С решением УФНС России по Магаданской области от 25.08.2008 заявитель не согласен в силу следующего. В мотивировочной части этого решения указано, что ссылка в постановлении № 9 на письмо комитета РФ по торговле от 17.03.1994 № 1-314/32-9 носит информационный характер, и не рассматривалась инспекцией в качестве обоснования правонарушения. Данный вывод не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Также указано, что вывод налоговых органов о том, что спорная алкогольная продукция «находилась в реализации задолго до выявления инспекцией нарушения», противоречит обстоятельствам и материалам дела, т.к. поступление алкогольной продукции для реализации в распоряжение юридического лица не является осуществлением реализации указанной продукции.

Заявитель указывает, что правонарушение совершено вынужденно, т.к. у продавца Ткаченко Е.В., выставившей спорную алкогольную продукцию на витрину, не было возможности поместить соответствующие ценники, т.к. налоговым органом началась проверка, и она была занята в этой проверке.

Вывод налогового органа об отсутствии признаков малозначительности совершённого деяния, изложенный в обжалуемом решении УФНС России по Магаданской области, заявитель также считает необоснованным, т.к. в решении не указано, в чём выражено посягательство на экономические интересы государства и граждан.

Кроме того, постановление № 9 было вынесено ненадлежащим лицом, поскольку Назаренко В.В. не являлся и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Ответчик, УФНС России по Магаданской области (далее также - Управление) с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве № 18-18/5597 от 15.10.2008 (л.д. 28-30). В частности, указало, что общество, обращаясь в Управление, по существу не оспаривает событие совершённого им административного правонарушения, его квалификацию, а просило признать совершённое деяние малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления позицию, изложенную в обжалуемом решении и отзыве, поддержала в полном объёме. Также пояснила, что понятие малозначительность является оценочным понятием, и Управление пришло к выводу, что нарушение заявителем одновременно и экономических интересов государства в сфере контроля над оборотом алкогольной продукции и интересов потребителей, которые будут приобретать данную продукцию, исключает признание данного правонарушения малозначительным.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также – административный орган), предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении (далее также - АП), а также отзыве от 31.10.2008. Считает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан материалами дела, а доводы заявителя являются несостоятельными. В частности, указал, что постановление № 9 от 04.08.2008 вынесено уполномоченным лицом, т.к. с 28.07.2008 исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возложено на Назаренко В.В., что подтверждается приказом № 101 л/с от 25.07.2008.

В судебном заседании представители административного органа свои возражения поддержали в полном объёме, просят отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Налик» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 1064910036070 и является действующим юридическим лицом.

Поручением № 35 от 30.07.2008 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области специалисту 1 разряда Горшкову А.В., ст. специалисту 3 разряда Кузнецову О.А. совместно с оперуполномоченным ОРЧ НП УВД Магаданской области Жмур В.С. было поручено провести проверку по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «Налик», ИНН 4901007464. Данная проверка была проведена в тот же день, в пределах графика работы заявителя. С поручением в день проверки были ознакомлены: зам. директора заявителя Зюбровская А.Д., а также продавец Ткаченко Е.В. 01.08.2008, с поручением был также ознакомлен директор Зюбровский В.В.

В результате был составлен акт б/н от 30.07.2008 проверки по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Согласно данного акта, проверка была начата в 16 час. 08 мин. окончена в 17 час. 30. Акт проверки подписан без замечаний зам. директора заявителя Зюбровской А.Д. и продавцом Ткаченко Е.В.

Во время проведения проверки было установлено, что на витрине торгового отдела в магазине «Гермес» в реализации находилась следующая алкогольная продукция, на которую отсутствовали ценники установленного образца: водка «Золотая Велес хлебная», ёмкость 0,5 л в количестве трёх бутылок; вино столовое полусладкое белое «Мускат-Отонел», ёмкость 3,0 л в количестве двух коробок; вино плодовое полусладкое «Сливовое», ёмкость 2,0 л в количестве двух коробок; коньяк российский «Пять звёздочек», ёмкость 0,5 л в количестве четырёх бутылок; водка «Постнофф Москоу (Postnoff Moskou)», ёмкость 0,5 л в количестве двух бутылок.

Кроме того, водка «Золотая Велес хлебная», ёмкость 0,5 л, из указанного выше перечня продукции не снабжённого ценниками, была реализована в количестве одной бутылки лицам, осуществляющим проверку, продавцом заявителя Ткаченко Е.В. с применением ККТ.

Указанные выше факты нашли своё отражение в протоколе об административном правонарушении № 9 от 01.08.2008, а также в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9 от 04.08.2008.

По факту отсутствия ценников на указанную продукцию, находившуюся на витрине, продавцом заявителя – Ткаченко Е.В., присутствовавшей при проведении проверки, 30.07.2008 г. на имя административного органа была написана объяснительная, согласно которой «30.07.2008 г. я выставляла на витрину алкогольную продукцию. Выставив алкоголь на витрину, я не успела» повесить «ценники, так как меня отвлекла от этого проверка. А так как другой продавец обслуживал покупателей, а я была отвлечена проверкой, и их не кому было наклеить» (л.д. 45).

По результатам проверки специалист 1 разряда Горшков А.В. составил требование б/н от 30.07.2008 о представлении сведений и документов, в котором, в частности, запросил документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, перечисленной в акте от 30.07.2008 (л.д. 48).

01.08.2008 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 9 с участием законного представителя заявителя – директора Зюбровского В.В., который отразил в протоколе позицию продавца Ткаченко Е.В. об отсутствии ценников на часть алкогольной продукции, отражённую ей в объяснительной от 30.07.2008. Данный протокол был подписан директором заявителя без замечаний.

В соответствии п. 64 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», суд установил, что протокол об АП № 9 от 01.08.2008 составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

04.08.2008 в присутствии законного представителя заявителя - директора Зюбровского В.В. административным органом было вынесено обжалуемое постановление № 9, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16.

Привлечение лица к административной ответственности осуществлено административным органом с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

На указанное постановление № 9 заявитель подал жалобу в УФНС России по Магаданской области. Решением № 18-11/4684 от 25.08.2008 г. Управление на основании п. 1 ч. 7 ст. 30.7 КоАП РФ оставило постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 9 от 04.08.2008 г без изменения, а жалобу ООО «Налик» без удовлетворения.

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиками, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность выводов налоговых органов в силу следующего.

В постановлении № 9 указано, что выявленные факты подпадают под нарушение п. 3 ст. 11 и ст. 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее – Закон РФ № 171-ФЗ), а также пунктов 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи № 55).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна, в частности, содержать сведения о цене алкогольной продукции. Согласно ч. 1 ст. 26 данного закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 11 Правил продажи № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену и условия приобретения товара. Согласно п. 19 данных правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Вывод заявителя о том, что административный орган в постановлении № 9 в качестве обоснования допущенного ООО «Налик» нарушения сослался на письмо Комитета РФ по торговле № 1-314/32-9 от 17.03.1994, признаётся судом ошибочным в силу следующего.

Действительно, в постановлении № 9 содержится ссылка на п. 16 указанного письма, в котором определено, что «к моменту открытия предприятие должно быть подготовлено к работе: товары снабжены чётко оформленными ярлыками цен». Однако в тексте данного постановления не делается вывод, что данное требование вменяется заявителю в качестве нарушения. Напротив, в постановлении № 9 указано, что в «порядке рекомендации» рассматриваемым письмом утверждены «Примерные правила работы предприятия розничной торговли» (л.д. 8).

Суд признаёт также ошибочным довод заявителя о том, что с отменой в 2006 году абзаца первого п. 141 Правил продажи № 55, которым было установлено требование, что «при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена», действующие правила торговли не содержат в качестве обязательного требования оформление товара на витрине соответствующими ценниками, в силу следующего.

Действительно, с 28.12.2006 г. нет обязательного требования, что ценники должны быть прикреплены непосредственно к образцам реализуемой алкогольной продукции. Однако с учётом требований пунктов 11 и 19 раздела 1 «Общие положения» Правил продажи № 55 продавец должен своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о цене товара. А так как цена товара указывается в соответствующем ценнике, то, выполняя требование о наглядности и доступности, продавец должен информацию о цене товара размещать в достаточной близости от его образцов.

Также признаётся несостоятельным довод заявителя о том, что при проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции и составлении соответствующего акта от 30.07.2008 административный орган произвёл фотосъемку не в полном объёме – не сфотографировал ценники на алкогольную продукцию, указанную в постановлении № 9. Однако, как акт проверки, так и протокол об АП и постановление № 9 подписано различными представителями заявителя без замечаний. В материалах дела не отражены ходатайства заявителя о необходимости фотографирования данных ценников, сами ценники также не были предъявлены административному органу ни при проведении проверки, ни в процессе составления протокола и рассмотрения дела об АП. Со слов представителей административного органа они не видели в торговом зале данных ценников при проведении проверки. Их наличие ни вблизи соответствующих образцов алкогольной продукции, ни где бы то ни было в торговом зале, также не подтверждается материалами дела.

В то же время суд признаёт верным довод заявителя о том, что ответчики бездоказательственно приравнивают факт нахождения алкогольной продукции в реализации с фактом приобретения данной продукции ООО «Налик» по товаросопроводительным документам. Следовательно, данный вывод налоговых органов не может применяться при рассмотрении нарушения заявителем норм ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также признаётся ошибочным вывод УФНС России по Магаданской области о том, что вина юридического лица следует из вины его работников в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, наличие вины у работника юридического лица не означает автоматически наличие вины у самого юридического лица, в силу разного определения вины для данных лиц, зафиксированных в ст. 2.2 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ соответственно. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 16234/06 от 22.05.2007, которую суд учитывает в целях реализации п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.

Рассматривая вопрос о вине юридического лица в совершённом административном правонарушении суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Правил продажи № 55 под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Следовательно, требования Закона РФ № 171-ФЗ и Правил продажи № 55 возложены, в первую очередь, на заявителя как организацию, осуществляющую реализацию алкогольной продукции. Лицензия на осуществление данного вида деятельности также выдана именно заявителю.

Суд пришёл к выводу, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм по реализации алкогольной продукции. Так материалами дела установлено, что в заключённом трудовом договоре с работником Ткаченко Е.В. от 01 января 2008 года не закреплено положений, из которых следовало бы, что работодатель разъясняет своему работнику специфические требования по торговле соответствующей продукцией. В должностной инструкции от 01.01.2008 г., с которой Ткаченко Е.В. ознакомилась в этот же день, в п. 1.5 указано, что в своей деятельности продавец продовольственных товаров руководствуется нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы. А в п. 3.7 данной инструкции одной из обязанностей продавца является «заполнять и прикреплять ярлыки цен».

Однако из указанных документов не следует, что заявитель осуществлял контроль за деятельностью своего работника и не проверял правильность уяснения им конкретных правил продажи товаров, например, не только «заполнять и прикреплять ярлыки цен», а делать это предварительно, до помещения товара на витрину (предложения к реализации), как на момент заключения договора и подписания должностной инструкции, так и в последующем при выполнении работником своих должностных обязанностей.

Не представлено таких документов сторонами и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Суд также пришёл к выводу, что в данном случае рассматриваемое деяние нельзя признать малозначительным в силу следующего.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007 г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения рассматриваемого административного правонарушения.

В данном случае суд пришёл к выводу, что заявитель не принимал никаких мер по контролю за соблюдением условий реализации алкогольной продукции своими работниками. При этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо специфических познаний в указанной сфере для соблюдения рассматриваемых норм в данном случае не требовалось. Суд также учитывает то обстоятельство, что рассматриваемая алкогольная продукция не только находилась на витрине без соответствующих ценников, а также часть её была реализована проверяющим, что также подтверждается чеком ККТ и не оспаривается заявителем (л.д. 49). Т.е. в данном случае нарушаются не только права государства в сфере контроля над оборотом алкогольной продукции, но и права граждан – потребителей указанной продукции.

Таким образом, из представленных в деле доказательств, пояснений представителей заявителя и ответчика, суд находит, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ указанное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания размер штрафа определён ответчиком в пределах санкции, установленной данной статьёй - 30 000 рублей, и в минимальном размере.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Налик» у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Налик» п/п № 89 от 05.09.2008 в сумме 2000 рублей, признаётся уплаченной ошибочно и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110; 167-170; 180; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 2.1; ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Налик».

2. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Налик», из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платёжному поручению № 89 от 05.09.2008 г., о чём выдать соответствующую справку.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.