Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (140002, <...>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 30 от 20.01.2015;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 1.11-736 от 22.09.2015; ФИО4, главный специалист – эксперт отдела профилактики полётов и расследования авиационных событий, доверенность № 1.1-637 от 12.08.2015.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Авиакомпания Якутия» (далее – ОАО «Авиакомпания «Якутия», Общество), 20.07.2015 (13.07.2015 направлено почтой) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 16/387-07 от 02.07.2015 к Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее-Управление, Северо-Восточное МТУ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации и не проведении расследования авиационного инцидента с воздушным судном Boeing 757-200 VP-BFG выполнявшего рейс SYL-732 ОАО «Авиакомпания «Якутия» 21.06.2013 по маршруту Анадырь-Москва (Внуково), а также об обязании организовать и провести расследование авиационного инцидента.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2013 на воздушном судне Boeing 757-200 VP-BFG выполнялся рейс SYL-732 ОАО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Анадырь-Москва (Внуково).

В результате данного события после посадки в аэропорту Внуково при осмотре воздушного судна экипажем были выявлены повреждения авиадвигателя.

Вышеуказанное авиационное событие было зарегистрировано в Северо-Восточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта как инцидент.

Письмом от 24.05.2015 исх. № 16/290 заявитель обратился к ответчику с просьбой организовать и провести расследование данного авиационного инцидента в установленном законом порядке.

Между тем, до настоящего времени расследование не организовано и не проведено.

С доводом ответчика о том, что Северо-Восточное МТУ является ненадлежащим ответчиком, представитель заявителя не согласен, указав на то, что фактически инцидент произошёл при вылете из аэропорта Анадырь, который в соответствии с положением ответчика относится к району ответственности Северо-Восточного МТУ.

По мнению заявителя, данное бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку ОАО «Авиакомпания «Якутия» в настоящее время лишено возможности обратиться в суд с обоснованным иском к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах. В частности указали на то, что 21.06.2013 в день произошедшего события и в последующее время первичных сообщений о заявленном событии в Северо-Восточное МТУ (Росавиации) не поступало. Первичное сообщение является основанием для проведения расследования авиационного события. Руководство ОАО «Авиакомпания «Якутия» первичное сообщение не подавало, а скрыло факт столкновения самолёта с птицами, и провело собственное служебное расследование причин повреждения двигателя на основании приказа генерального директора, которое проводилось в аэропорту Внуково с 26.06.2013 по 22.07.2013.

Служебное расследование по данному авиационному событию было проведено ОАО «Авиакомпания «Якутия» без каких-либо законных оснований, без классификации события и с сомнительной объективностью, о чем свидетельствуют материалы указанного расследования.

В материалах расследования не дана оценка действий экипажа при возможном попадании птиц в двигатели на взлёте и целесообразности последующего выполнения семи часового полёта до аэропорта Внуково.

В целях объективности события не произведён осмотр взлётно-посадочной полосы аэропорта Внуково на наличие останков птиц и посторонних предметов.

В нарушение требований пунктов 3.3.2.; 3.3.3. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98) специалистами ОАО «Авиакомпания «Якутия» были изъяты и вскрыты бортовые самописцы (DFDR) c воздушного судна, расшифрована вся полётная информация. Анализ полученной информации проведён с нарушениями установленных требований.

Северо-Восточное МТУ не было надлежащим образом уведомлено о произошедшем авиационном событии 21.06.2013, поэтому расследовать данное авиационное событие как «инцидент», по мнению ответчика, у Управления не было оснований.

В соответствии с ответом на запрос от 12.08.2015 № 02.3-2375 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) авиационное событие, произошедшее 21.06.2013 с воздушным судном В-757-200 VP-BFGОАО «Авиакомпания «Якутия», связанное с попаданием птицы в двигатель, в Автоматизированной системе обеспечения безопасности полётов воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (АСОБП) не зарегистрировано. Информации о данном событии в Росавиацию не поступало.

Кроме того, ответчиком указано, что исходя из представленных заявителем материалов служебного расследования причин повреждения двигателя, повреждения носят иной характер, чем повреждения, возникшие от попадания птицы.

Также ответчик считает, что авиационное событие (инцидент) наступило в аэропорту Внуково 22.06.2013, при проведении бороскопии двигателя № 1 и обнаружении недопустимых повреждений рабочих лопаток ротора компрессора высокого давления. В нарушение пункта 3.3. ПРАПИ-98, устанавливающего, что с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошёл авиационный инцидент, в данном случае: на руководителя Центрального МТУ ВТ.

Северо-Восточное МТУ, по мнению ответчика, могло только принять участие в расследовании, предоставить необходимые документы и пояснения работников аэропорта «Анадырь».

К участию в деле определением суда от 03.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Требования определений суда от 03.09.2015 и от 23.09.2015 третьим лицом не исполнены, письменные пояснения не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что 21.06.2013 на воздушном судне Boeing 757-200 VP-BFG выполнялся рейс SYL-732 ОАО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Анадырь-Москва (Внуково).

Во время взлёта из аэропорта Анадырь после поднятия передней опоры шасси и отрыва воздушного судна на малой высоте произошло попадание в двигатель № 1 воздушного судна крупной одиночной птицы. Экипаж почувствовал удар и рывок самолёта, при этом параметры двигателя № 1 находились в норме. Экипаж продолжил набор высоты и в 02.13.28 UTC сообщил диспетчеру (ДПП) о столкновении с птицей, после чего попросил сообщить результаты осмотра взлётно-посадочной полосы.

В 02.30.13 UTC диспетчер (СДП) сообщил на борт информацию об обнаружении останков птицы на полосе. Командир воздушного судна принял решение продолжать рейс, посадка в аэропорту Внуково произведена благополучно.

При послеполётном осмотре воздушного судна, во входном и выходном трактах двигателя № 1 обнаружены следы попадания птицы (пух и пятна крови), признаков повреждения двигателя не обнаружено. В связи с чем, в соответствии с объяснением, данным инспектором по безопасности полётов ОАО «Авиакомпания «Якутия» ФИО5, оповещение начальника государственной инспекции по безопасности полётов в аэропорту Внуково (Росавиация) о попадании в двигатель № 1 птицы и предварительном отсутствии последствий произведено устно, по служебному телефону.

При проведении бороскопии двигателя № 1 (инструментальный осмотр состояния тракта) персоналом провайдера были обнаружены повреждения рабочих лопаток ротора компрессора высокого давления, в связи с чем, Обществом было принято решение о проведении служебного расследования вышеуказанного события.

В соответствии с положениями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Расследования, классификация и учёт авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Проведение расследований, классификация и учёт авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном РФ подлежат обязательному расследованию в соответствии с указанными правилами, установленными ПРАПИ-98.

В соответствии с пунктами 1.1.7 и 1.1.8 ПРАПИ-98 полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее именуется - МАК).

Полномочным федеральным органом регулирования деятельности в области гражданской авиации, в компетенцию которого входит участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, является Федеральная авиационная служба России (ФАС России).

Согласно положениям пункта 1.2.2.4 авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полёта, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полётов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полёта, но не закончившееся авиационным происшествием.

В соответствии с пунктом 18 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации (Приложение № 1 ПРАПИ-98) подлежит расследованию столкновение с птицами и другими объектами в полёте, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушение режима его работы.

Следовательно, доводы ответчика о том, что попадание птицы в двигатель воздушного судна, не повлёкшее отклонение от нормального функционирования судна, авиационным инцидентом признано быть не может, судом признаются обоснованными.

Причинно-следственную связь между повреждением двигателя и попаданием птицы в двигатель, должно было быть установлено либо опровергнуто результатами расследования соответствующей комиссии после получения диспетчерами соответствующих служб информации об авиационном инциденте (пункт 3.2.1 ПРАПИ-98).

В материалы дела заявителем представлено, и не отрицается ответчиком, что экипаж судна сообщил только факте попадения птицы в двигатель № 1 воздушного судна Boeing 757-200 VP-BFG выполнявшего рейс SYL-732 ОАО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Анадырь-Москва (Внуково), информации об отклонении от нормального функционирования судна, не сообщалось.

Доказательств того, что после выявления повреждения двигателя Обществом была передана информация в соответствии с положениями пункта 3.2.1 диспетчерам аэродромно-диспетчерского пункта (АДП), районного центра либо вспомогательного зонального центра единой системы организации воздушного движения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом на запрос от 12.08.2015 № 02.3-2375 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) авиационное событие, произошедшее 21.06.2013 с воздушным судном В-757-200 VP-BFGОАО «Авиакомпания «Якутия», связанное с попаданием птицы в двигатель, в Автоматизированной системе обеспечения безопасности полётов воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (АСОБП) не зарегистрировано. Информации о данном событии в Росавиацию не поступало.

Доказательств регистрации авиационного события, произошедшего 21.06.2013 с воздушным судном В-757-200 VP-BFGОАО «Авиакомпания «Якутия», связанное с попаданием птицы в двигатель, как авиационный инцидент в материалы дела заявителем не представлено.

Служебное расследование в авиакомпании было завершено 22.07.2013, по электронной почте отчёт о расследовании был направлен в Северо-Восточное МТУ. Данный факт признан как заявителем так и ответчиком.

Письмом от 31.07.2013 и.о.начальника отдела ПБПиРАС ФИО6 сообщила Обществу о получении материалов расследования авиационного события с воздушным судном В-757-200 VP-BFGОАО «Авиакомпания «Якутия», связанное с попаданием птицы в двигатель при взлёте из аэропорта Анадырь. Указала на то, что в материалах расследования нет классификации указанного авиационного события, на странице 2 Отчёта выявлены недостоверные сведения по отсутствию информации «Анадырь-АТИС», в связи с чем, необходимо прислать разъяснения по замечаниям.

Письмом от 31.07.2013 № 2-13 Обществом даны пояснения по указанным СВ МТУ замечаниям.

Общий срок расследования авиационного инцидента в соответствии с положениями пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 не должен превышать 10 суток, если не требуется проведение дополнительных исследований.

Следовательно, если Общество добросовестно считало, что после направления ответчику Отчёта о проведённом расследовании Управление было обязано отреагировать как при получении первичного сообщения о произошедшем авиационном инциденте, то по истечении десяти дней, Обществу уже было понятно, что расследование не проведено, отчёт в соответствии с положениями пункта 3.4.11 ПРАПИ-98 по результатам расследования авиационного инцидента владельцу (эксплуатанту) воздушного судна не направлен, то, соответственно, в августе 2013 года Обществу было известно о нарушении его прав.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано было выше авиационное событие с воздушным судном В-757-200 VP-BFGОАО «Авиакомпания «Якутия», связанное с попаданием птицы в двигатель при взлёте из аэропорта Анадырь, произошло 21.06.2013, факт повреждения двигателя установлен только самим Обществом.

Надлежащим образом, в соответствии с правилами ПРАПИ-98, Общество о произошедшем событии не сообщило, первоначально обратилось с информацией о произошедшем событии к ответчику в июне 2013 года.

В Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 16/387-07 от 02.07.2015 о признании незаконным бездействия Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, выразившегося в не организации и не проведении расследования авиационного инцидента с воздушным судном Boeing 757-200 VP-BFG выполнявшего рейс SYL-732 ОАО «Авиакомпания «Якутия» 21.06.2013 по маршруту Анадырь-Москва (Внуково), обратилось 20.07.2015 (в соответствии с почтовым конвертом 13.07.2015), т.е. по истечении двух лет с даты произошедшего авиационного события и с момента, когда Обществу стало известно о бездействии Управления в проведении расследования.

Довод заявителя о том, что Обществом не пропущен срок процессуального обжалования, поскольку с заявлением о проведении расследования Общество обратилось в Управление письмом от 24.05.2015 исх. № 16/290, не может быть принят судом во внимание, поскольку первоначально информацию о произошедшем событии Обществом была направлена ответчику в июле 2013 года.

Повторное обращение к ответчику в мае 2015 года, расценивается судом как попытка продления сроков обжалования действий (бездействия) ответчика, поскольку проведение расследования авиационного инцидента инициируется, в соответствии с вышеуказанными правилами ПРАПИ-98, не путём подачи заявления в течение трёх лет, как указывает заявитель, а путём немедленного сообщения соответствующей диспетчерской службе непосредственно после произошедшего инцидента.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования с указанием уважительности пропуска срока обжалования от заявителя не поступало.

В соответствии с положениями статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск процессуального срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Авиакомпания Якутия» отказать.

2. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

СудьяЕ.А. Адаркина