Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.09.2010 № 3773810; ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 28.10.2010 № 01/4287,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2011 до 01.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала (далее Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управления) от 24.06.2010 № 180о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В целях соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в срок до 31.08.2010 Банку в соответствии с указанным предписанием необходимо было исключить из типовых форм кредитных договоров (кредит «Пенсионный», кредит «Надежный клиент», кредит «Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования, «Образовательный кредит», кредит «Садовод», кредит «Автокредит», кредит «Автокредит с государственной поддержкой» и типовой формы договора о вкладе физических лиц (вклад «До востребования»), используемых Банком при предоставлении услуг, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2010 требования Банка были удовлетворены, обжалуемое предписание от 24.06.2010 № 180 признано недействительным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 № 06АП-5567/2010 апелляционная жалоба Управления оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 № Ф03-852/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 отменены, дело № А 37-1329/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В постановлении кассационной инстанцией указано на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценки фактических обстоятельств дела. В том числе указано на необходимость исследовать вопрос о наличии у директора Магаданского филиала полномочий на представление интересов Банка с целью выяснения вопроса о соблюдении Управлением процедуры извещения о проведении плановой проверки, установить, имели ли место со стороны Банка нарушения норм действующего законодательства при утверждении типовых форм кредитных договоров, зафиксированные Управлением в оспариваемом предписании и в зависимости от установленного разрешить спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

В частности в судебном заседании указал на допущенные Управлением нарушения при проведении плановой проверки, а именно, на нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон о защите прав юридических лиц), в части несоблюдения срока вручения копии распоряжения о проведении проверки Банку как юридическому лицу, поскольку руководитель филиала в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, законным представителем юридического лица не является.

В соответствии с доверенностью ФИО4 от 25.12.2009 № 1034, руководитель филиала не уполномочен на получение корреспонденции, поступающей в адрес ОАО «Россельхозбанк», в том числе по проверкам контролирующих органов.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что фактически проверка начата в соответствии с планом проверки, распоряжением на проверку, актом проверки 22.05.2010, а не с 10.05.2010, как указывают представители ответчика. Документы на проверку были переданы представителем Банка ФИО1 ведущему специалисту-эксперту Управления ФИО2 в присутствии работника Банка ФИО5.

На основании статьи 56 АПК РФ представителем Банка в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля специалиста по работе с персоналом Банка ФИО5 для подтверждения факта передачи документов проверяющему Управления Роспортебнадзора по Магаданской области ФИО2 25.05.2010.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении работника Банка ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку передача документов осуществлялась представителем Банка, присутствующим в судебном заседании, ФИО1. ФИО1 в судебном заседании дала суду все необходимые по данному факту пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании также указал на нарушение Управлением части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в отсутствии в распоряжении на проведение проверки перечня запрашиваемых документов.

Кроме того, по мнению Банка, после получения возражений к акту проверки от 08.07.2010 № 040-01-43/1324 и возражений на предписание от 21.07.2010 № 040-01-43/1388 с приложением новой формы Типового договора «Кредитование ЛПХ на приобретение техники /или оборудования», из которого следовало об изменений Типовых форм договоров, касающихся пунктов 2, 3, 4,5 Акта и Предписания, Управление должно было отразить соответствующие изменения и дополнения в акте проверки и в предписании.

Также представитель заявителя указал на то, что Управлением проверялись только типовые формы договоров. Поскольку в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, типовые формы договоров нарушать права потребителей не могут и не подлежат контролю на финансовом рынке услуг, поскольку не связаны с осуществлением расчетов.

Представитель заявителя не согласился с выводами Управления о включении Банком в типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях и к нему.

В частности в судебном заседании представители ответчика указали на то, что требования Закона о защите прав юридических лиц по порядку проведения и оформлению проверки Управлением не нарушены. Из распоряжения о проведении проверки № 353 от 12.05.2010 и акта по результатам проверки № 372 от 22.06.2010 следует, что распоряжение на проверку получено 14.05.2010 под роспись директором филиала Банка ФИО4, действующей в соответствии с приказом руководителя ОАО «Россельхозбанк» № 653-к от 20.10.2009. Директор Магаданского регионального филиала Банка ФИО4 по доверенности от 25.12.2009 № 1034 уполномочена подписывать документы от имени Банка, предоставлять и получать документы.

Фактически проверка была начата 10.06.2010, о чем указано в акте проверки и подтверждается представленными Банком документами, датированными июнем 2010 года.

Копия распоряжения о проведении проверки от 12.05.2010 № 353 была направлена в ОАО «Россельхозбанк» почтой заблаговременно до начала проверки 14.05.2010.

Нарушение подпункта 8 части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц в части отсутствия перечня, запрашиваемых документов в распоряжении, не является грубым нарушением, влекущим за собой недействительность результатов проверки.

Кроме того, представители ответчика указали, что из сложившей судебной практики следует, что анализ типовых форм кредитных договоров является не только составной частью сферы защиты прав потребителей, но также относится к контролю на финансовом рынке услуг, в связи с чем, не подпадает под действие Закона о защите прав юридических лиц.

Правомерность вынесения предписания при проведении анализа типовых форм договоров, по мнению ответчика, подтверждается частью 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу, в пределах установленных законодательством РФ полномочий, не только предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, но и предписаний о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании изложенного, по мнению ответчика, предписание о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) № 180 от 24.06.2010 выдано Управлением в соответствии с пунктом 7 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658 и пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о неправомерном указании в пунктах 2, 3, 4, и 5 оспариваемого предписания на ущемления Банком прав потребителей без учета изменения типовых форм договоров, представители ответчика считают необоснованными, поскольку предписание содержало выводы по результатам проведенной проверки, а новая форма типового договора «Кредитование ЛПХ на приобретение техники /или оборудования» была представлена Банком после вынесения оспариваемого предписания.

Поскольку предписание в части пунктов 2, 3, 4, и 5 фактически Банком выполнено, по мнению ответчика, указанные пункты предписания не нарушают законных прав и интересов Банка при осуществлении им экономической деятельности.

Доводы Банка о неправомерности выводов Управления в оспариваемом предписании о наличии в Типовых формах договоров кредитования и договора о вкладе физических лиц условий, ущемляющих права потребителей, представители ответчика не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела установлено, что Управлением в соответствии с распоряжением от 12.05.2010 № 353 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка, в том числе по вопросу соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2010 № 372 в котором установлено, что в Типовые формы кредитных договоров и договора банковского вклада, заключаемых с потребителями – физическими лицами включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно, ГК РФ, Законом о банках и банковской деятельности, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, в отношении Банка вынесено предписание № 180 от 24.06.2010 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с вынесенным предписанием Банку было необходимо в срок до 31.08.2010 исключить из типовых форм кредитных договоров (кредит «Пенсионный», кредит «Надежный клиент», кредит «Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования, «Образовательный кредит», кредит «Садовод», кредит «Автокредит», кредит «Автокредит с государственной поддержкой» и типовой формы договора о вкладе физических лиц (вклад «До востребования»), используемых Банком при предоставлении услуг, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Довод заявителя о нарушении срока проведении проверки, установленного частью 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, которой предусмотрено проведение плановых проверок не чаще, чем один раз в три года, поскольку Банк, как юридическое лицо неоднократно проверялся в лице своих региональных филиалов, признается судом ошибочным. В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения каждой проверки в отношении юридического лица, который осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее ФАС ДВО) от 09.03.2010 № Ф03-951/2010.

Довод заявителя о нарушении Управлением части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, поскольку Банк (юридическое лицо, а не филиал) не был уведомлен о начале проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с распоряжением на проверку № 353 от 12.05.2010 и актом проверки Управлением определен период проверки с 25.05.2010 по 22.06.2010. Копия распоряжения на проверку от 12.05.2010 № 353 получена директором Магаданского регионального филиала Банка ФИО4 14.05.2010, приказ о назначении в качестве директора от 20.10.2003 № 635-к. Согласно почтовому уведомлению и штампу входящей корреспонденции ОАО «Россельхозбанк» (л.д.25 т.1) Банком также получено уведомление 31.05.2010.

Из пункта 1 доверенности от 25.12.2009 N 1034, выданной директору Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", следует, что директор филиала представляет интересы ОАО "Россельхозбанк" в органах законодательной и исполнительной власти Магаданской области, органах местного самоуправления муниципальных образований на территории Магаданской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, а также во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации, подписывает от имени Банка, представляет и получает соответствующие документы.

На основании изложенного, директор Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", является полномочным представителем ОАО "Россельхозбанк", а соответственно, Банк извещен заблаговременно до начала проверки в соответствии частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Указанная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением ФАС ДВО от 20.01.2011 № Ф03-9325/2010.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений подпункта 8 части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц признается судом обоснованным, поскольку действительно распоряжение на проведение проверки № 353 от 12.05.2010 не содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Письменный запрос с указанием перечня документов, необходимых для проведения проверки, в адрес Банка в период проведения проверки не представлялся.

В тоже время указанное нарушение в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц не является грубым, влекущим за собой отмену результатов проверки.

Довод заявителя о неправомерности вывода Управления о нарушении прав потребителей, исходя из анализа Типовых форм договоров, которые являются проектами договоров, фактически не изменяют права и обязанности конкретных потребителей признается судом ошибочным, поскольку рассматриваемые типовые формы договоров утверждены приказом ОАО «Россельхозбанк», не предполагают внесения изменений, содержат заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора.

Кроме того, исходя из представленных пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и установленных разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" полномочий с учетом положений статьи 422 ГК РФ Управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Указанная позиция суда также изложена в постановлении ФАС ДВО от 29.03.2011 № Ф03-852/2011, вынесенного по настоящему делу.

Довод представителя ответчика о том, что проверка типовых договоров кредитования относится также к контролю на финансовом рынке услуг, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц не подпадает под его действие не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении контроля на финансовых рынках.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, местными администрациями муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Роспотребнадзор и его территориальные управления к органам финансового контроля не относятся. В соответствии с разделом II «Полномочия» «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор не наделен полномочиями по осуществлению финансового контроля или надзора.

В связи с изложенным, довод ответчика о возможности неприменения положений Закона о защите прав юридических лиц, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, при проведении проверок Банков с целью обеспечения санитарно-эпедимиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, неправомерен.

В тоже время, исходя из материалов дела грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, допущенных при проведении Управлением Ропотребнадзора по Магаданской области проверки в отношении ОАО «Россельхозбанк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 обжалуемого предписания указывает на несоответствие условий, содержащихся в пункте 4.5 Типового договора (кредит «Пенсионный») и пунктах 5.5 Типовых договоров («Кредитование ЛПХ/потребительское кредитование», кредит «Образовательный кредит», кредит «Кредит «Садовод», кредит «Автокредит», кредит «Автокредит с государственной поддержкой»), положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные пункты Типовых договоров содержат условия, в соответствии с которыми Заемщик обязуется в течение всего срока действия Договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным представлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных Заемщиком при заключении Договора, а также при возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору.

В случае неисполнения вышеуказанных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Указанные условия, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушают права заемщика на сохранение информации, составляющей, в силу статьи 857 ГК РФ, банковскую тайну.

Представитель заявителя указал на неправомерность позиции ответчика по данному пункту предписания, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская тайна является видом тайны, связанной с профессиональной деятельностью Банка. Ее составляющими являются сведения, которые банку стали известными именно в силу специфики своей деятельности.

Вместе с тем, клиент Банка, который в силу обязательства по кредитному договору обязан предоставлять сведения о кредитных и обеспечительных обязательствах перед третьими лицами, не связан банковской тайной, в связи с чем, он без ущемления своих прав имеет возможность предоставить Банку необходимую информацию.

Суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что истребуемая Банком в договоре информация не является банковской тайной, поскольку таковой она станет в силу положений статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности только после ее передачи от заемщика самому Банку.

В тоже время судом признается правомерной позиция ответчика о том, что вышеуказанные положения Типовых форм договоров ущемляют права потребителя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также и не предоставлено нормами ГК РФ и право Банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Довод Банка о том, что это договорное условие, согласованное двумя сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт в Типовых условиях кредитных договоров является безальтернативным, не дающим заемщику права влиять на условия договора.

Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, это влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае Банка.

Пункты 2, 3, 4 и 5 оспариваемого предписания Управления Банком на дату обращения в суд исполнены, в Типовые положения внесены соответствующие изменения.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признан судом недействительным в случае если оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приведено суду убедительных доводов, что пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания, которые Банком фактически исполнены самостоятельно, не в связи с получением предписания, нарушают права и законные интересы Банка в сфере его экономической деятельности.

Довод представителя Банка о том, что Управление было обязано после получения письменных возражений Банка на вынесенное предписание, самостоятельно признать пункты 2, 3, 4, 5 предписания недействительными, в связи с их исполнением, необоснован, поскольку такая обязанность законодательно не установлена.

Довод представителя заявителя о том, что Банк мог быть привлечен к административной ответственности за неисполнение указанных пунктов предписания, также не может быть принят судом во внимание, поскольку административная ответственность в данном случае не могла быть применена в связи с фактическим исполнением предписания.

Пунктом 6 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие условий положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, содержащихся в пункте 5.6. кредита «Пенсионный», пунктах 6.7 кредита «Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования», 6.7.2, 6.8.2 «Кредитование ЛПХ/потребительское кредитование», 6.8.2 кредита «Ипотека в силу закона», 6.7.2 кредита «Садовод», 6.7.2, кредита «Автокредит», (кредит с государственной поддержкой», в которых установлено право Банка изменить процентную ставку (плату за пользование кредитом), в случае нарушения обязательств, предусмотренных в договоре.

В обоснование своей позиции представители ответчика указали на положение пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно только по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. Нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с гражданином-потребителем.

По мнению заявителя в рассматриваемых условиях Типовых форм договоров отсутствует условие об одностороннем увеличении процентной ставки по договору, так как условиями сделки предусмотрено, что изменение процентной ставки производится не в одностороннем порядке кредитором (по волеизъявлению Банка), а при наступлении определенных условий, а именно, при неисполнении одной из сторон своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с судебной практикой повышенная процентная ставка, устанавливаемая вследствие неисполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитной сделке, расценивается как неустойка (пеня).

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 №352/96, от 20.01.1998 №253/97.

Позиция заявителя по данному пункту оспариваемого предписания судом признается обоснованной, поскольку в данном случае увеличение процентов является не односторонним волеизъявлением Банка, как указывает ответчик, а мерой ответственности за нарушение взятых на себя Заемщиком по договору обязательств, в частности за нецелевое использование кредита или за не пролонгацию договора личного страхования, в случае его заключения.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств само по себе не нарушает его права, гарантированные законодательством о защите прав потребителей, если только договором не предусмотрено, что гражданин несет ответственность за нарушение обязательств без наличия вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 7 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий договоров, содержащихся в пунктах 3.3, 3.4 кредита «Пенсионный», 4.3, 4.4. кредита «Надежный кредит», кредита «Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования», «Кредитование ЛПХ/потребительское кредитование», кредита «Садовод», кредита «Автокредит, кредит «Автокредит с государственной поддержкой», 4.3,4.4 кредита «Ипотека в силу закона», в которых установлено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями Договора на счет Кредитора. Датой зачисления Кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В оспариваемом предписании Управление пришло к выводу о несоответствии вышеуказанных условий Типовых форм договоров положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, пунктам 2.1.2, 3.1, 4 Положения ЦБ РФ № 54 от 31.08.1998, предусматривающих, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.

По мнению заявителя, вывод Управления в указанном пункте оспариваемого предписания неверен, поскольку Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение, устанавливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами в силу Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (статьи 4 и 29).

Моментом, с которого денежное обязательство считается исполненным должником, является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поскольку в ней устанавливает момент исполнения обязательства при использовании потребителем наличной формы расчетов, тогда, как в типовой форме кредитного договора предусмотрен возврат кредита в безналичном порядке.

Судом признается правомерным вывод Управления в пункте 7 оспариваемого предписания о нарушении указанными пунктами Типовых форм договоров прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке, открытие банковского счета является правом гражданина и не может являться его обязанностью.

Определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, Банк фактически лишает Клиента возможности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя заявителя о неправомерности ссылки представителей Управления на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом пункте 7 оспариваемого постановления ссылка на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей отсутствует.

Пунктом 8 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, содержащегося в пункте 2.3 вклада «До востребования», в соответствии с которым Банк имеет право в течение времени действия Договора изменить процентную ставку по вкладу, установленную пунктом 1.4 настоящего Договора.

По мнению Управления в соответствии с положениями статьи 310 , части 1 статьи 450 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров. Также указанные нормы права не предусматривают право Банков на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по договорам вклада, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Заявитель не согласен с позицией Управления, указав на то, что законодателем в части 2 статьи 838 ГК РФ, предоставлено право банкам изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады «до востребования».

Также представитель заявителя указал на то, что вышеуказанное положение нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10. 2005 № 397-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

Указанные доводы заявителя по пункту 7 оспариваемого предписания признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 838 ГК РФ банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады «до востребования», если иное не установлено договором.

Исходя из указанной нормы ГК РФ, срок изменения размера процентов и порядок извещения вкладчика об изменении процентов также могут устанавливаться договором.

Согласно части 3 статьи 838 ГК РФ банку запрещено в одностороннем порядке уменьшить размер процентов по договору банковского вклада, заключенного с гражданином на условиях выдачи вклада по истечении определенного срока, либо по наступлению предусмотренных договором обстоятельств.

На основании изложенного, судом признается правомерным условие в пункте 2.3 Типовой формы договора о вкладе «до востребования» о праве банка в течение действия договора изменять процентную ставку по вкладу.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части пунктов 6 и 8 обжалуемого предписания.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 6 и 8 предписания от 24.06.2010 № 180, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.