Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Департамента финансов администрации Магаданской области к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Магаданской области

о взыскании 821 750 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 13 мая 2009 г. и после перерыва 14 мая 2009 г.:

от истца – ФИО1, заместитель начальника отдела, доверенность от 11 января 2009 г. №06/55;

от ответчиков:

Минфин РФ – ФИО2, начальник юридического отдела УФК по МО, доверенность от 20 января 2009 г. №02-23/408;

УФК по Магаданской области – ФИО2, начальник юридического отдела УФК по МО, доверенность от 11 января 2009 г. №02-60/3;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент финансов администрации Магаданской области (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков, возникших у истца в связи с компенсацией пенсионерам расходов по оплате проезда и провоза багажа к другому постоянному месту жительства (с учетом уточнений), в размере 821 750 руб. 40 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 15, 16, 307, 309, 1069 ГК РФ, статьи 84, 85 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик Минфин РФ с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23 марта 2009 г. №02-08/1527 (л.д. 112-115 т. 2).

Ответчик УФК с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 06 мая 2009 г. №02-18/2187.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство от 14 мая 2009 г. б/н об увеличении суммы иска до 821 752 руб. 39 коп. в связи с технической ошибкой, допущенной при расчете иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежит удовлетворению.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом принятого судом уточнения, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях от 19 марта 2009 г. №20-4150/1, от 06 мая 2009г. б/н, а также в возражениях от 12 мая 2009 г. №06/ (представленном в судебное заседание).

Представитель истца полагает, что ответчики при отсутствии финансирования предоставленных гарантий из федерального бюджета обязаны возместить истцу убытки, возникшие в связи с выплатой (уже осуществлённой и предстоящей) расходов физическим лицам по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, сумм индексации присуждённых денежных сумм и сумм госпошлины в общем размере 821 752 руб. 39 коп.

Представитель ответчика, Минфина РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23 марта 2009 г. №02-08/1527, согласно которому полагает, что законом не установлено право субъекта Российской Федерации на судебную защиту по выплате компенсации расходов на оплату пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера стоимости проезда и провоза багажа к другому постоянному месту жительства. Кроме того, считает, что истцом необоснованно включены в сумму иска иные, кроме заявленных, расходы, которые были возложены судом на истца по причине бездействий последнего, а именно суммы индексаций присужденных ко взысканию сумм, а также суммы государственной пошлины. Ответчик указывает, что данные суммы не могут быть отнесены к расходам, связанным с компенсацией расходов произведенных пенсионерами при выезде за пределы Магаданской области, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Помимо этого, полагает, что УФК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку среди возложенных на него функций отсутствует функция по финансированию вопросов социальной политики на территории Магаданской области. Представитель Минфина РФ сообщил, что у руководителя УФК, как представителя Минфина РФ отсутствуют полномочия на проведение сверок расчетов и на подписание соответствующих актов сверок. Устно указал на пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям (по решениям судов, вступившим в законную силу до 28 ноября 2005 г.), срок предъявления которых истёк в 2007 г. и в 2008 г.

Кроме этого, полагает, что поскольку часть решений в полном объёме либо в части уплаты госпошлины (указаны в акте сверки задолженности) ещё не исполнена Департаментом, то убытки у него не возникли, а следовательно, взысканию не подлежат.

Представитель ответчика, УФК, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 06 мая 2009 г. №02-18/2187, согласно которому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям (по решениям судов, вступившим в законную силу до 28 ноября 2005 г.), срок предъявления которых истёк в 2007 г. и в 2008 г. Кроме того, представитель ответчика сообщил суду, что истцом необоснованно включены в сумму иска иные, кроме заявленных, расходы, которые были возложены судом на истца по причине бездействий последнего, а именно суммы индексаций присужденных ко взысканию сумм, а также суммы государственной пошлины. Полагает, что УФК не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 мая 2009 г. до 14 мая 2009 г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов мировых судей судебных участков г.Магадана, Магаданского городского суда Магаданской области, Среднеканского районного суда Магаданской области и Хасынского районного суда Магаданской области по искам физических лиц (пенсионеров), с Департамента финансов администрации Магаданской области за счет средств казны Магаданской области взысканы расходы, понесенные указанными лицами по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, сумм индексации присуждённых денежных сумм и сумм госпошлины в общем размере 821 752 руб. 39 коп. Истец утверждает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу Департамента с ответчиков в связи с отсутствием финансирования предоставленных гарантий из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В данном случае обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот пенсионерам возникает из положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривающих возмещение пенсионерам расходов, связанных с проездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при наличии предусмотренных данной нормой условий, а именно:

- незаконность решения, действия (или бездействия);

- наличие убытков или вреда;

- причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) и наступившими убытками (вредом).

При этом бремя доказывания неправомерного действия (бездействия) возлагается на самого потерпевшего.

Часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ №4520-1) устанавливает что, за счет консолидированного бюджета Российской Федерации компенсируются расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам в размере 100% произведенных затрат, но не превышая норм, предусмотренных статьёй 35 настоящего закона.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 г. №572 в редакции Постановления Правительства от 02 ноября 1992 г. №840 гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества.

Данные выплаты, осуществляемые предприятиями и организациями, установлены и гарантированы государством, а потому должны компенсироваться из федерального бюджета. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г. №15-О.

Источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии в статье 4 Закона РФ №4520-1 указан бюджет Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на Правительство РФ возлагалась обязанность до 01 сентября 1993 г. привести решения в соответствие с указанным Законом, разработать и принять нормативные акты, вытекающие из него. Однако, данные требования на рассматриваемый период не исполнены.

Пунктом 4 статьи 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статьёй 4 ФЗ от 25 сентября 1997 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ или субъекта РФ обеспечивается одновременной передачей финансовых средств, необходимых для осуществления этих полномочий.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусматривается закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативно-правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ (утратил силу с 01 января 2005 г.) предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Аналогичная норма закреплена в статье 135 Бюджетного кодекса РФ, а в статье 133 Конституции РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на судебную защиту при недостаточном объеме финансовой помощи из вышестоящих бюджетов для социальной сферы (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2003 г. № 131-О «По запросу Арбитражного суда Сахалинской области о проверке конституционности положений статьи 17 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ»).

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ средства для реализации этих гарантий и компенсаций должны передаваться в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субсидий и субвенций целевым назначением.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В системном толковании положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. №584, финансовое обеспечение рассматриваемых полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи указанных средств нижестоящим бюджетам.

Указанная позиция также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 28 декабря 2007 г. № 17535/07.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

На основании вступивших в законную судебных актов мировых судей судебных участков г.Магадана, Магаданского городского суда Магаданской области, Среднеканского районного суда Магаданской области и Хасынского районного суда Магаданской области по искам физических лиц (пенсионеров), общий размер взысканных с Департамента финансов Администрации Магаданской области за счет средств казны Магаданской области расходов, понесенных в 2004-2008 г.г. указанными лицами по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, сумм индексации присуждённых денежных сумм и сумм госпошлины в общем размере составил 821 752 руб. 39 коп.

Размер расходов, понесенных указанными лицами по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, сумм индексации присуждённых денежных сумм и сумм госпошлины, установленный вышеуказанными судебными актами не оспаривается ответчиками и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда.

Из содержания вступивших в законную судебных актов мировых судей судебных участков г.Магадана, Магаданского городского суда Магаданской области, Среднеканского районного суда Магаданской области и Хасынского районного суда Магаданской области по искам физических лиц (пенсионеров), следует, что обстоятельства финансирования на возмещение расходов, понесенных пенсионерами по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера из федерального бюджета не исследовались, как не влияющие на обязанность Департамента финансов Администрации Магаданской области оплачивать в полном объемерасходы, понесенные пенсионерами по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера.

В федеральном бюджете на 2004 - 2008 годы денежные средства на реализацию гарантий, установленных Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусматривались.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не исполнила установленные законом расходные полномочия – не предоставила бюджету субъекта РФ необходимых денежных средств в целях компенсации спорного объема льгот местному бюджету в порядке, предусмотренном статьями 18, 84, 130 Бюджетного кодекса РФ, не обеспечила субъект РФ – Магаданскую область финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, предусмотренных Законом РФ №4520-1.

Как следует из материалов дела, причиной возникших у истца убытков явилось незаконное бездействие органов государственной власти (непринятие в течение длительного времени нормативных актов, определяющих механизм обеспечения государственных гарантий). Федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию понесенных затрат, не исполнил обязанность по урегулированию вопроса, за счет каких средств и в каком порядке обеспечивается предоставление льгот.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим из судебных актов мировых судей судебных участков г.Магадана, Магаданского городского суда Магаданской области, Среднеканского районного суда Магаданской области и Хасынского районного суда Магаданской области по искам следующих лиц:

№

№ в

расчёте

истца

Ф.И.О. взыскателя

Наименование и дата принятия судебного акта

Сумма, присужденная гражданам (переезд, госпошлина)

ФИО3

Решение мирового судьи от 25 октября 2004 г.

28 591 руб. 94 коп.

ФИО4

Решение мирового судьи от 28 января 2005 г.

16 908 руб. 56 коп.

ФИО5

Решение мирового судьи от 18 февраля 2005 г.

38 098 руб. 11 коп.

ФИО6

Решение мирового судьи от 28 апреля 2005 г.

11 013 руб. 78 коп.; 430 руб. 41 коп.

ФИО7

Решение мирового судьи от 16 июня 2005 г.

23 211 руб. 70 коп.;

796 руб. 35 коп.

ФИО8

Решение мирового судьи от 21 сентября 2005 г.

14 111 руб.;

523 руб. 33 коп.

ФИО9

Решение мирового судьи от 06 октября 2005 г.

7 400 руб.

ФИО10

Решение мирового судьи от 17 ноября 2005 г.

23 997 руб. 38 коп.; 819 руб. 92 коп.

ФИО11

Решение мирового судьи от 17 ноября 2005 г.

10 170 руб.

10.

18.

ФИО12

Решение мирового судьи от 16 июля 2004 г.

23 555 руб. 66 коп.

11.

19.

ФИО13

Решение мирового судьи от 01 марта 2004 г.

28 133 руб. 66 коп.

12.

21.

С.Т.

Решение мирового судьи от 15 июля 2004 г.

27 906 руб. 41 коп.

13.

23.

ФИО14

Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июня 2005 г.

13 633 руб. 86 коп.;

508 руб. 99 коп.

14.

32.

ФИО15

Решение мирового судьи от 22 февраля 2005 г.

30 134 руб. 30 коп.

Итого на общую сумму 299 945 руб. 36 коп.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности на взыскание убытков, связанных с исполнением судебных актов (о возмещении расходов, понесенных пенсионерами по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера) начинает течь по окончании соответствующего финансового года, в котором был вынесен судебный акт.

В данном случае по требованиям за 2004 год срок исковой давности истек 01 января 2008 г., по требованиям за 2005 год срок исковой давности истек 01 января 2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 02 февраля 2009 г. (подтверждается штампом Арбитражного суда Магаданской области на исковом заявлении л.д. 3 т. 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, Департаменту в удовлетворении требований в размере 299 945 руб. 36 коп. следует отказать .

Возражения ответчиков по вопросу отнесения на них суммы госпошлины в размере 6 852 руб. 43 коп. (без учета сумм госпошлины по делам, где срок исковой давности истёк), подлежат отклонению судом, так как данные расходы Департамент понёс в связи с непредоставлением Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ бюджету субъекта РФ необходимых денежных средств для реализации в полном объеме льгот, предусмотренных Законом РФ №4520-1.

Ответчики возражают против удовлетворения требований о взыскании с них суммы индексации присужденных ко взысканию сумм в размере 46 115 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 г.Магадана от 10 июня 2008 г. 2-460/2-08 (л.д. 41 т. 1) в пользу ФИО12 с Департамента финансов Магаданской области за счет казны Магаданской области взыскана сумма индексации присужденных ко взысканию сумм в размере 32 389 руб. 00 коп. Указанный судебный акт вынесен в связи с задержкой исполнения решения мирового судьи от 16 июля 2004 г. о взыскании суммы понесенных ФИО12 расходов по отправке багажа к новому месту жительства в размере 23 555 руб. 66 коп. (исполнено 20 сентября 2007 г.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что до подачи настоящего искового заявления в суд, Департамент не обращался к ответчику с требованиями о погашении возникших расходов. Представитель ответчиков пояснил, что ответчики не обращались с соответствующими запросами о размере сумм, подлежащих включению в федеральный бюджет на соответствующий год на реализацию гарантий, установленных Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Учитывая, что Департаментом не представлено в материалы дела доказательств своевременного обращения к Минфину РФ о необходимости возмещения расходов по решению от 16 июля 2004 г., суд пришёл к выводу, что взыскание с Департамента суммы индексации в размере 32 389 руб. 00 коп. произошло по вине самого истца.

Согласно решению Хасынского районного суда Магаданской области от 07 августа 2006 г. по делу № 2-363/2006 (л.д. 61-63 т. 1) в пользу ФИО16 с казны Магаданской области в лице Департамента финансов Магаданской области взыскана сумма расходов по оплате провоза багажа к месту постоянного жительства в размере 34 221 руб. 31 коп., а также сумма индексации своевременно не выплаченных денежных средств в размере 13 726 руб. 16 коп.

Учитывая, что сумма индексации была взыскана с Департамента одновременно со взысканием расходов по провозу багажа к новому месту жительства, суд пришёл к выводу, что данная сумма (13 726 руб. 16 коп.) подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 16, 404, 1069, 1083 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 489 418 руб. 03 коп. (821 752 руб. 39 коп. - 299 945 руб. 36 коп. - 32 389 руб. 00 коп.).

Ответчиком по делам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа (статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области следует отказать, т.к. данное лицо не является лицом, устанавливающим расходную часть федерального бюджета, не обладает полномочиями по установлению объема субвенций, а согласно положению «О федеральном казначействе» и статьям 166.1, 215.1 Бюджетного кодекса РФ осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета бюджетной системы РФ, в том числе путем перечисления средств из федерального бюджета в областной бюджет, контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

При подаче иска Департаментом уплачена госпошлина в размере 14 794 руб. 01 коп., однако, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, уплаченная им госпошлина в размере 14 794 руб. 01 коп. подлежит возврату Департаменту из федерального бюджета.

Ответчик также освобождён от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с изложенным, госпошлина распределению не подлежит.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21 мая 2009 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований. Считать суммой иска 821 752 руб. 39 коп.

2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, Департамента финансов администрации Магаданской области, сумму убытков в размере 489 418 руб. 03 коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

4. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Управления федерального казначейства по Магаданской области.

5. Возвратить истцу, Департаменту финансов администрации Магаданской области, из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 14 794 руб. 01 коп. уплаченной истцом по платежному поручению от 26 ноября 2008 г. №393, о чем выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Н.В. Сторчак