Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Открытое акционерное общество «Промтрактор», Открытое акционерное общество «ЧЕТРА – Промышленные машины», Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью)

при участии представителей:

от истца – ФИО1, адвокат, доверенность от 22.07.2008г. б/н; ФИО2, зам.директора, доверенность от 16.10.2008г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.09.2008г. №09;

от третьих лиц:

ОАО «Промтрактор» - не явился;

ОАО «ЧЕТРА - Промышленные Машины» - не явился;

Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Речная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ренком-Лизинг», о взыскании стоимости товара – землеройной техники ненадлежащего качества, поставленной ответчиком по договору от 19.01.2006г. №4, в размере 11 250 000 руб., транспортных и страховых расходов, связанных с доставкой товара в размере 1 449 616 руб. 16 коп., а также убытков в виде недополученных доходов в размере 59682461руб.76коп., а всего в размере 72 382 077 руб. 92 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 15,475,518,524 ГК РФ, условия договора поставки от 19.01.2006г. №4.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял об уточнении требований ( том 3 л.д. 28-30), согласно которым просил взыскать 60044865руб.80коп., в том числе недополученная прибыль - 59682461руб.76коп., страховые расходы – 7080руб. и транспортные расходы – 355324руб.04коп.

В судебном заседании представители истца настаивали на первоначально заявленных требованиях, в отношении уточнений заявили, что их заявление было мотивировано принятием Арбитражным судом Магаданской области решения от 06.09.2007г. по делу №А37-1094/07-12/7.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, ОАО «ЧЕТРА - Промышленные Машины», ОАО «Промтрактор» не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены, требования истца оспаривали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен, требования судебных актов по настоящему делу не выполнил.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ренком-Лизинг» (поставщик) и ООО «Речная» (покупатель) заключен договор от 19.01.2006г. № 4 на поставку автотехники: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01 ЯБР-1 (заводской номер 000257), погрузчики колесные в количестве 4 штук ПК-60.01 Я-1 (заводские номера 000020, 000021, 000023, 000025).

Из содержания договора поставки от 19.01.2006г. №4 и спецификации усматривается, что стороны согласовали количество товара и его ассортимент.

Полученная истцом техника изготовлена заводом-изготовителем ОАО «Промтрактор», который поставил ее ООО «Ренком-Лизинг» по договору от 18.01.2006г. №18 968.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 19.01.2006г. №4 ответчик (поставщик) передал истцу (покупатель) технику, а именно погрузчики колесные ПК-60.01 Я-1 производства ОАО «Промтрактор» в количестве 4 штук и трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01 ЯБР-1 по актам приема-передачи.

Порядок приемки товара на основании п. 4.6 договора предусматривался в соответствии с Инструкциями №П-6 от 15.06.65 г и №П-7 от 25.04.66 г.

Указанный товар с технической документацией, в том числе руководствами по эксплуатации и бортовыми журналами был получен истцом в г.Магадане по актам приема-передачи и был самостоятельно им вывезен на полигон для использования по прямому назначению.

Истцом в рамках взаимоотношений сторон по приобретению техники ответчику оплачено:

За технику - платежным поручением от 02.05.2006г. №135 на сумму 4200000руб., платежным поручением от 15.05.2006г. №164 на сумму 4000000руб. Кроме того, по письму истца от 25.01.2006г. №9 ответчиком было оплачено 8800000руб. на счет ОАО «Промтрактор».

Транспортные расходы и расходы по страхованию груза – платежным поручением от 30.03.2006г. №72 на сумму 201164руб.04коп., платежным поручением от 24.04.2006г. №123 на сумму 402328руб.08коп., платежным поручением от 14.03.2006г. №37 на сумму 154160руб., платежным поручением от 30.03.2006г. №73 на сумму 490800руб., платежным поручением от 14.04.2006г. №100 на сумму 201164руб.04коп.

Итого за технику ответчику оплачено 17000000руб., за транспортные и страховые расходы – 1449616руб.16коп.

Таким образом, поставщик исполнил обязательства по договору и передал технику покупателю на 19 550 000 руб., который оплатил ее в сумме 17 000 000 руб.

По утверждению истца, по договору от 19.01.2006г. №4 им была получена некачественная техника - погрузчики колесные ПК-60.01 Я-1 производства ОАО «Промтрактор» в количестве 4 штук, что было установлено в ходе ее эксплуатации. При этом, истец отказался от полной оплаты товара, заявил о возврате уплаченных за товар сумм, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания доводов лиц, участвующих в деле и условий договора усматривается, что на основании гарантийного талона, в соответствии с изложенными в нем условиями гарантии, дефекты товара, возникшие в течение гарантийного срока использования, устраняются специализированным сервисным центром, уполномоченным продавцом.

ОАО «Промтрактор-Сервис» ( переименовано в ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины») приняло на себя гарантийные обязательства по обслуживанию техники, полученной истцом у ответчика и в настоящее время техника находится в рабочем состоянии.

Доводы истца о тех обстоятельствах, что техника бракованная, имеет существенные недостатки, которые не позволяют ее использовать, опровергаются материалами дела.

Фактически техника используется по назначению и осуществляется ее гарантийное обслуживание, что не оспаривается истцом и ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины».

Товар, полученный истцом у ответчика, с момента приобретения используется по прямому назначению, находится в залоге на основании договора залога от 28.12.2006г. №З/КЮ/51 у третьего лица, Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение исполнения ООО «Речная» кредитных обязательств перед банком по кредитному договору от 28.12.2006г. №КЮ/51.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2007г. и 11.02.2008г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А37-1094/2007-12 по иску ООО «Ренком-Лизинг» к ООО «Речная» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 19.01.2006г. №4 в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2008г. по делу №А37-1094/2007-12/7 с ООО «Речная» в пользу ООО «Ренком-Лизинг» взыскан долг в размере 2550000руб., судебные издержки в размере 9891руб.89коп., а всего 2559891руб.89коп.

Суд при рассмотрении дела №А37-1094/2007-12/7 не усмотрел наличия существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени или выявляются неоднократно), влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара.

Кроме того, суд установил, что ввод техники в эксплуатацию в нарушение условий договора и требований руководства по эксплуатации, истцом произведен самостоятельно без участия представителя завода - изготовителя.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А37-1094/2007-12/7 не подлежат повторному доказыванию.

Руководством по эксплуатации переданной техники прямо предусмотрен обязательный вызов специалиста ОАО «Промтрактор-Сервис», который должен проверить готовность техники к работе, принять участие в обкатке в течении 30 моточасов и подписать акт ввода в эксплуатацию.

Акты ввода техники в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в соответствии с требованиями ГОСТа. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие техники требованиям стандартов при соблюдении покупателем условий транспортирования, хранения и указаний по применению и эксплуатации.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ лежит на покупателе.

Истцом при приемке товара не выполнены условия договора, в соответствии с которым в случае возникновения претензий по качеству продукции вызов представителя продавца обязателен. Результаты проверки качества отражаются в акте приемки продукции, составленном в соответствии с условиями Инструкции Госарбитража №П-7 от 25.04.66 г. о порядке приемки продукции по качеству.

Суду не представлены документы по приемке товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7, что свидетельствует о невыполнении истцом условий договора поставки от 19.01.2006г. №4, имеющего ссылку на данную инструкцию.

Руководством по эксплуатации переданной техники прямо предусмотрена обязательная переподготовка специалистов для управления техникой.

Погрузчики колесные ПК-60.01 Я-1 к месту эксплуатации на территории Ягоднинского района Магаданской области из г.Магадана доставлялись истцом самостоятельно.

На 4 погрузчика истец представил документы о квалификации только 3 членов экипажа - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из представленных истцом документов, подтверждающих квалификацию членов экипажей, не усматривается, что они проходили переподготовку для управления полученными погрузчиками указанной марки.

Таким образом, в нарушение требований руководства по эксплуатации переданной техники управление техникой осуществлялось 3 специалистами не прошедшими переподготовку.

Кроме того, 3 специалиста могут обеспечить бесперебойную работу только 1 единицы техники в сутки и 1 единицы на 0,5 суток.

Данные бортовых журналов о лицах, управлявших техникой, невозможно идентифицировать с представленными документами на управление.

Доказательств управления техникой иными лицами, прошедшими переподготовку для управления техникой данного вида истец не представил.

О выявленном несоответствии качества товара продавец не извещен надлежащим образом, как того требует ст. 483 ГК РФ.

Представленное истцом письмо от 23.05.2006г. с адресатом – ООО «Ренком-Лизинг» не содержит сведений о его вручении адресату. Представленные истцом уведомления о выходе из строя техники содержат отметки об их получении представителями ОАО «Промтрактор-Сервис» только с 14.09.2006г.

Таким образом, сообщения и уведомления о выходе из строя техники без отметок о получении продавцом нельзя признать доказательствами надлежащего извещения о выходе из строя техники.

Кроме того, по содержанию бортовых журналов погрузчиков колесных ПК-60.01 Я-1 установлено, что данные, указанные истцом, как время простоя техники не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В бортовых журналах отсутствуют сведения о проверке работниками истца (главным механиком) правильности заполнения и соответствия журнала, изложенных данных фактическим обстоятельствах, что является прямым нарушением требований руководства по эксплуатации.

Согласно бортовому журналу погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000020, в нем отсутствуют сведения о перегоне. В 2006г. до 04.10.2006г. техника работала в технически исправном состоянии. С 04.05.2006г. по 09.06.2006г. в рамках гарантийного обслуживания ОАО «Промтрактор-Сервис» (ОАО «ПТС») произведен осмотр и устранены неисправности, о чем имеется отметка специалиста (инженер ОЭР). При этом, установлено производство ремонта 23.07.2006г.

Уведомлениями от 22.09.2006г., 05.10.2006г., в связи с выходом из строя агрегатов погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000020 истец сообщил о необходимости направления специалиста.

Согласно актам технической экспертизы от 17.06.2006г., 27.08.2006г. представителями ОАО «Промтрактор-Сервис» установлены вышедшие из строя узлы, агрегаты и произведена их замена. Восстановление рабочего состояния техники и замена агрегатов также отражена в акте восстановления от 25.07.2006г.

По данным бортового журнала погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000021 отсутствуют сведения о перегоне, в 2006г до 17.09.2006г. техника работала в исправном режиме. Уведомлениями от 30.06.2006г., 04.07.2006г., 22.09.2006г., 05.10.2006г., в связи с выходом из строя агрегатов погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000021 истец сообщил о необходимости направления специалиста.

Согласно актам технической экспертизы от 25.05.2006г., 08.06.2006г., 18.06.2006г., 02.07.2006г., 09.07.2006г. представителями ОАО «Промтрактор-Сервис» установлены вышедшие из строя узлы, агрегаты и произведена их замена. Восстановление рабочего состояния техники и замена агрегатов также отражена в актах восстановления от 05.06.2006г., 18.06.2006г. и 02.07.2006г.

Согласно бортовому журналу погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000023 в 2006г до 06.10.2006г. техника работала в исправном режиме. С 04.07.2006г. по 09.07.2006г. в рамках гарантийного обслуживания ОАО «Промтрактор-Сервис» (ОАО «ПТС») устранило неисправности, о чем имеется отметка специалиста (слесаря).

Уведомлениями от 18.06.2006г., 04.07.2006г., 10.09.2006г., 14.09.2006г., в связи с выходом из строя агрегатов погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000023 истец сообщил о необходимости направления специалиста.

Согласно актам технической экспертизы от 19.06.2006г., 09.07.2006г., 13.09.2006г. представителями ОАО «Промтрактор-Сервис» установлены вышедшие из строя узлы, агрегаты и произведена их замена. Восстановление рабочего состояния техники и замена агрегатов также отражена в актах восстановления от 19.06.2006г. и 09.07.2006г.

Согласно бортовому журналу погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000025 в 2006г. до 05.10.2006г. техника работала. 09.06.2006г. в рамках гарантийного обслуживания ОАО «Промтрактор-Сервис» произведен осмотр возникшей течи, не препятствовавшей эксплуатации и 17.06.2006г. устранены неисправности, о чем имеется отметка специалиста (инженер ОЭР). При этом, установлено производство ремонта с 30.08.2006г. по 03.09.2006г.

Уведомлениями от 04.08.2006г., 08.08.2006г., 20.08.2006г., 05.10.2006г., в связи с выходом из строя агрегатов погрузчика колесного ПК-60.01 Я-1 заводской №000025 истец сообщил о необходимости направления специалиста.

Согласно актов технической экспертизы от 24.08.2006г., 28.08.2006г. представителями ОАО «Промтрактор-Сервис» установлены вышедшие из строя узлы, агрегаты и произведена их замена. Восстановление рабочего состояния техники и замена агрегатов также отражена в акте восстановления от 02.09.2006г.

Таким образом, данные бортовых журналов опровергают доводы истца о количестве нахождения техники в ремонте, в связи с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, усматривается , что осуществляя вызов представителей ОАО «Промтрактор-Сервис» для определения причин выходя из строя техники истцом частично самостоятельно устранялись неисправности.

Судом усматривается несоответствие данных бортовых журналов и содержания уведомлений о вызове специалистов.

В силу тяжелых дорожных условий в Магаданской области в ходе перегона техники, длительности маршрута следования, происходило раскручивание различных узлов деталей, бортировка баллонов, однако это не является существенными недостатками товара, поскольку носит устранимый характер и связано с техническим обслуживанием.

Вместе с тем, нельзя признать, что имевшие место в ходе эксплуатации техники обстоятельства замены масла в различных системах, электролита, шлангов при их разрывах, фильтров, смазка деталей, что отражено в бортовых журналах, являются существенными недостатками и не качественностью техники, поскольку также связаны с прохождением технического обслуживания.

При этом следует отметить, что техника использовалась в 2006-2008г.г. и используется истцом по настоящее время по прямому назначению.

В действиях истца усматривается нарушение требований руководства по эксплуатации в части допуска к работе на погрузчиках лиц, не прошедших курс технического обучения и не имеющих удостоверения на право управления погрузчиком.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика об обнаруженных недостатках товара в разумный срок.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований ссылается на вину завода-изготовителя техники, на предложение суда истцу заменить ответчика, либо привлечь в качестве соответчика иное лицо, представители истца возражали против замены ответчика либо привлечения иного лица в качестве соответчика, настаивали на удовлетворении иска за счет ответчика.

После исследования доказательств, представителем истца заявлено о приобщении в качестве доказательства заключения эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты от 19.03.2007г. по качеству техники.

От изложения мотивов нарушения истцом требований ч.3,4 ст.65 АПК РФ в части представления указанного доказательства представители истца уклонились.

Истец не привел каких-либо мотивов, в связи с чем, заключение эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты по качеству техники не представлялось истцом в ходе судебного разбирательства в течении более 1 года по настоящему делу, а также по делу №А37-1094/2007-12/7.

Кроме того, ни в одном из ранее представленных истцом документах, обоснованиях, претензиях, в том числе и по делу №А37-1094/07-12/7 не имелось указаний на заключение эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты по качеству техники.

Данные действия истца злоупотребляющего своими правами и обязанностями ставят под сомнение достоверность указанного документа.

Выводы, изложенные в заключении эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты не свидетельствуют о допущенном браке при изготовлении техники. Из заключения не усматривается, с помощью каких методик и оборудования определялись повреждения и делались выводы.

При этом, выводы эксперта о разрушении механизма гидравлического насоса не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные механизмы были заменены на технике в ходе гарантийного обслуживания.

Вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно руководства по эксплуатации в части обязательного участия специалиста поставщика при вводе техники в эксплуатацию, работы на технике специалистов имеющих соответствующую квалификацию на истце лежит риск возникновения недостатков товара после его передачи.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, которые дают покупателю право на возврат некачественного товара и предъявление требования о взыскании его цены.

При таком положении, не усматривается наличие существенных нарушений, требований, предъявляемых к качеству товара, влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.475 ГК РФ для возложения на ответчика обязательств по возврату стоимости товара – погрузчиков колесных ПК-60.01 Я-1 производства ОАО «Промтрактор» в количестве 4 штук, поставленной ответчиком по договору от 19.01.2006г. №4, в размере 11 250 000 руб.

В отношении требований истца о возмещении транспортных расходов и расходов по страхованию груза суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Транспортные расходы и расходы по страхованию груза, согласно условий договора от 19.01.2006г. №4 и спецификации к нему не входят в сумму товаров.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договоренности с истцом ответчиком, производились действия по поиску и приобретению в ОАО «Промтрактор» землеройной техники, организации ее доставки в г.Магадан для истца.

Оплата истцом транспортных расходов и расходов по страхованию груза, предусмотрена п.2.3 договора от 19.01.2006г. №4.

Согласно п.2.3 договора от 19.01.2006г. №4 поставщик обязан выставить счет на оплату транспортных расходов и расходов по страхованию грузов в течении двух дней после получения отгрузочных реквизитов, а покупатель оплатить счет не позднее двух дней до даты отгрузки.

Давая оценку условиям договора поставки от 19.01.2006г. №4, доводам сторон, руководствуясь ст. ст.431,510,516 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на покупателе (истце) лежит обязанность по возмещению ответчику транспортных расходов и расходов по страхованию грузов.

Ответчик оплатил ОАО «Промтрактор» расходы по доставке товара до порта «Восточный» платежными поручениями от 17.03.2006г. №35 на сумму 161240руб., от 05.04.2006г. №41 на сумму 483720руб.

За доставку товара из порта «Восточный» в г.Магадан (хранение, загрузка погрузчиков на морское судно, крепление груза, составление сопроводительной документации) ответчик произвел платежи в пользу ООО «Востэк» платежными поручениями от 14.03.2006г. №17 на сумму 282477руб.03коп., от 04.04.2006г. №40 на сумму 163031руб.16коп., от 17.04.2006г. №55 на сумму 138640руб.56коп., от 26.04.2006г. №59 на сумму 278475руб. 28коп.

За обработку груза в Магаданском морском торговом порту ответчик оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 платежными поручениями от 09.03.2006г. №20- 90000руб., от 21.04.2006г. №56 - 30150руб., от 02.05.2006г. №60 - 30150руб., от 06.05.2006г. №64 - 30150руб.

При этом истец добровольно, в соответствии с условиями договора поставки от 19.01.2006г. №4, оплатил транспортные расходы и расходы по страхованию грузов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов и расходов по страхованию грузов в размере 1 449 616руб. 16коп. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов в размере 59682461руб.76коп. суд не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в случае наличия обстоятельств по наличию убытков, в соответствии со ст.ст.12,15, 393 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных им, в том числе в письме №С-13/0п-276 от 10.09.93г., в соответствии с п.6 которого для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие:

а) факт причинения убытков ответчиком;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статья 15 ГК РФ указывает на два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.

Из определения упущенной выгоды, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, следует, что таковой являются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответствующие разъяснения, касающиеся размера упущенной выгоды, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8. В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер упущенной выгоды истец обосновывает количеством времени, когда землеройная техника, полученная по договору поставки от 19.01.2006г. №4, находилась в ремонте, и невыполнением прогнозируемого плана добычи драгоценного металла – золота, рассчитанного исходя из среднего содержания золота на куб.метр и объема не переработанного грунта – золотоносных песков.

По утверждению истца, в связи с простоем погрузчиков в количестве 341 суток с учетом средней производительности при среднем содержании золота в не переработанной горной массе 0,445г/куб.м истец не добыл 115326,2 грамм золота.

Истец не доказал показатели, изложенные в расчете недополученного дохода.

В отношении нахождения техники в простое данные истца опровергаются данными бортовых журналов, о чем было указано выше. Кроме того, согласно данным бортовых журналов невозможно достоверно определить время ввода техники в эксплуатацию по мотивам нарушения истцом требований руководства по эксплуатации. Бортовые журналы также частично содержат сведения о перегонах техники, работы на «стане»- хозяйственные работы вне границ разрабатываемых полигонов, что не может учитываться как работа по добыче драгоценного металла.

Вместе с тем, данными бортовых журналов опровергаются также окончательные сроки работ, приведенные в расчете истца, что свидетельствует о неправильности исчисления общего количества суток работы техники в 2006г.

Истец не обосновал и документально не подтвердил применение в расчете не переработанной горной массы средней производительности погрузчика, исходя из средней производительности промприбора ПБШ-40.

В порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал применение в расчете показателей среднего содержания золота.

Истец имел в 2006г. лицензии на право добычи золота МАГ №02249 БЭ, МАГ №02251 БЭ, МАГ №03898 БЭ.

Лицензия МАГ №03898 БЭ не может относится к расчетам недополученных доходов, поскольку как следует из лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося приложением к лицензии, срок начала работ 2007г.

По лицензии МАГ №02249 БЭ с учетом соглашения об уровне добычи минерального сырья, являющегося приложением к лицензии, согласованный годовой объем добычи золота 40 кг.

Таким образом, предложенный истцом расчет недополученного драгоценного металла не соответствует прогнозируемым и разрешенным к добыче запасам.

Согласно п. 3 ст. 340 НК РФ в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценивая расчет размера упущенной выгоды, установлено, что данный расчет основан на справочных документах самого истца, носит теоретический характер, произведен расчетным путем, не подтвержден доказательствами (в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы).

При этом в расчете убытков истец не указывает объем затрат, необходимых для эксплуатации техники без простоя.

Таким образом, истцом не доказаны факты поставки некачественного товара, факт причинения убытков, их размер и причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он принимал соответствующие меры для уменьшения своих убытков, а именно заключение иных договоров для получения в пользование землеройной техники у иных лиц.

Отсутствие одного из составляющих условий для применения ответственности, предусмотренной ст. ст.15, 393,1064 ГК РФ, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таком положении требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде недополученных доходов в размере 59682461руб.76коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены главой 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ с учетом общих положений, предусмотренных частью 1 НК РФ.

Согласно ст.333.21 НК РФ размер госпошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований составляет 100000руб.

В связи с истечением максимального срока, на который истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины определениями суда от 04.07.2007г. и от 09.01.2008г., в соответствии со ст.112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.6 письма ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 госпошлина в размере 100000руб. определением суда от 09.07.2008г. взыскана с истца в доход бюджета, о чем выдан исполнительный лист.

На основании ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.11.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 110-112,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко