Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 310, дело по заявлению Открытого акционерного общества «ГеоЦентр» (ОГРН 11349100017472, ИНН 4909118215) к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602) о признании незаконным и отмене постановления № 10706000-068/2015 от 14.07.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Петров Д.А. (доверенность № 8 от 06.07.2016);

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отделения Гусева Е.В. (доверенность № 07-60/54д от 22.12.2016); старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Селезень П.В. (доверенность № 18-15/0514 от 25.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «ГеоЦентр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-068/2015 от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения – 2 826 816 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ГеоЦентр» сослался на ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия в действиях ОАО «ГеоЦентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Заявитель указал, что ОАО «Геоцентр», являвшимся в период с 17.02.2006 по 31.12.2014 участником ОЭЗ в Магаданской области, на основании заключенного с компанией «Шанхайская экспертно-импортная компании имени SWIFT» контракта № А01-2006 от 08.05.2006 на таможенную территорию РФ ввезена горнодобывающая техника разных наименований под таможенную процедуру «свободная таможенная зона».

На основании решения собрания кредиторов ОАО «Геоцентр» о замещении активов все имущество ОАО «Геоцентр» стоимостью 498 000 000 руб. внесено в уставной фонд ОАО «ГеоЦентр», а на балансе ОАО «Геоцентр» остались акции вновь образованного ОАО « ГеоЦентр» балансовой стоимостью 498 000 000 руб.

По Акту приема-передачи от 01.10.2013 указанная техника передана от ОАО «Геоцентр» в ОАО «ГеоЦентр».

При этом, заявитель считает, что поскольку имущество ОАО «Геоцентр» в пользу вновь образованного ОАО «ГеоЦентр» не отчуждалось, техническая документация не переоформлялась, постольку имущество продолжает находиться в собственности ОАО «Геоцентр».

Доказательства фактической передачи имущества в ОАО «ГеоЦентр» после его создания и дальнейшее его использование в материалах административного производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствуют.

Кроме того, таможенным органом не учтено нахождение ОАО «Геоцентр» в процедуре банкротства, не установлен правовой статус передаваемого имущества.

Кроме того, ОАО «ГеоЦентр» не согласно с определенной на основании заключения эксперта № 03/019027 от 24.06.2015 общей стоимостью имущества, составившей 5 653 633, 26 руб., поскольку практически вся техника находится в неисправном состоянии и списана на основании приказа руководителя ОАО «ГеоЦентр».

При этом, заявитель считает, что эксперт является сотрудником таможенного органа, что исключает его независимость в проведении экспертизы при оспаривании постановления Магаданской таможни,

Также заявитель указал на допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения, касающиеся порядка извещения ОАО «ГеоЦентр» о проведении экспертизы и иных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-42/5700 от 25.08.2015, из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю, ОАО «ГеоЦентр», вменено хранение условно выпущенных товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны другим лицом - ОАО «Геоцентр» - и вывезенных им с территории ОЭЗ в Магаданской области на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд, передача которых во владение заявителя допущена в нарушение установленного п. 5 ст. 6.2 ФЗ «Об ОЭЗ в Магаданской области» запрета на такую передачу.

ОАО «Геоцентр» являлось участником ОЭЗ в Магаданской области с 17.02.2006 по 31.12.2014. В указанный период ОАО «Геоцентр» под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещена горнодобывающая техника по ГТД № 10706020/170706/0002119.

Впоследствии, на основании заявления от 19.07.2006 указанные товары вывезены ОАО «Геоцентр» с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд - на участке золоторудного месторождения «Игуменовское», принадлежащего ОАО «Геоцентр» и расположенного в бассейне р. Теньки в районе пос. Белово Тенькинского района Магаданской области.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 спорные товары, в числе прочего имущества, в нарушение запрета, установленного п. 5 ст. 6.2 Закона об ОЭЗ, переданы ОАО «ГеоЦентр» во владение и приняты им на бухгалтерский баланс.

Таким образом, административный орган считает, что нахождение хранящихся спорных товаров на территории ОАО «ГеоЦентр», исходя из диспозиции ст. 16.21 КоАП РФ, образует объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения.

При этом, материалами дела об административном правонарушении опровергается утверждение заявителя о том, что таможенным органом не установлен правовой статус спорных товаров, т.к. к делу приобщена копии декларации на товары № 10706020/170706/0002119, в соответствии с которой они помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и заявления ОАО «Геоцентр» от 19.07.2006 об их вывозе за пределы ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области для собственных производственных нужд с соответствующими отметками таможенного органа, которые в силу п. 23 ст. 6.1, п. 2 и 5 ст. 6.2 Закона об ОЭЗ подтверждают статус данных товаров в качестве условно выпущенных и запрещенных к гражданскому обороту в части передачи участником ОЭЗ в Магаданской области в отношении них прав владения, пользования и (или) распоряжения.

Также таможенный орган считает неправомерным довод заявителя о необоснованности выводов эксперта о рыночной стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, в заключении эксперта от 24.06.2015 № 03/019027.

Ссылаясь на неисправное состояние и списание спорного оборудования, заявитель не учел, что данные обстоятельства не означают безусловную утрату им своего физического состояния и способности быть использованным по назначению и, соответственно, отсутствие у такого объекта реальной материальной ценности для целей гражданского оборота.

Более того, ставя под сомнение экспертное заключение, ОАО «ГеоЦентр» не представило доказательств отличия рыночной стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Также таможенный орган указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о допущенных при проведении административного расследования процессуальных нарушениях.

Представители Магаданской таможни в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, и указали на нарушение заявителем положений п. 5 ст. 6.2 ФЗ «Об ОЭЗ в Магаданской области», выразившееся в незаконном пользовании условно выпущенными товарами, передача которых во владение и пользование данного лица допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу, а также хранении данных товаров.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «ГеоЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 12.11.2013, свидетельство государственной регистрации № 000314470, ОГРН 11349100017472, ИНН 4909118215, юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, оф. 244 А, почтовый адрес 685000, г. Магадан, ул. Гагарина 12, оф. 342.

В соответствии с приказом Департамента по недропользованию по ДВФО (Дальнедра) Федерального агентства по недропользованию от 12.08.2014 № 275 на ОАО «ГеоЦентр» переоформлена лицензия на право пользования недрами МАГ 03141 БР с целевым назначением - геологическое изучение и добыча золота из золоторудного месторождения «Игуменовское» в Тенькинском районе Магаданской области, со сроком действия до 31.12.2020, ранее принадлежавшая ОАО «Геоцентр».

По материалам административного дела установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2012 по делу № А37-1197/2011 в отношении ОАО «Геоцентр» открыто конкурсное производство, 16.10.2012 конкурсное производство прекращено и введена процедура внешнего управления на срок до 11.04.2014.

Планом внешнего управления, утвержденным на собрании кредиторов ОАО «Геоцентр» 10.12.2012, предусмотрено проведение замещения активов.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр» 24.09.2013 одобрена крупная сделка - сделка по замещению активов - по внесению всего имущества ОАО «Геоцентр» в уставной капитал нового ОАО «ГеоЦентр».

По Акту приема-передачи от 01.10.2013 указанная техника передана от ОАО «Геоцентр» в ОАО «ГеоЦентр».

По материалам дела установлено, что ОАО «Геоцентр» в период с 17.02.2006 по 31.12.2014 являлось участником Особой экономической зоны в Магаданской области, о чем выданы регистрационные свидетельства участника особой экономической зоны серии ОЭЗ № 000760, № 004700, №044739.

В указанный период ОАО «Геоцентр» заключен контракт с компанией «Шанхайская экспертно-импортная компании имени SWIFT» № А01-2006 от 08.05.2006

На основании заключенного контракта ОАО «Геоцентр», как участником ОЭЗ, ввезена на таможенную территорию РФ горнодобывающая техника под таможенную процедуру «свободная таможенная зона»:

На основании заявления ОАО «Геоцентр» от 19.07.2006 на вывоз товаров за пределы ОЭЗ Магаданской области указанная техника вывезена ОАО «Геоцентр» с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд - на участке золоторудного месторождения «Игуменовское», принадлежащего ОАО «Геоцентр» и расположенного в бассейне р. Теньки в районе пос. Белово Тенькинского района Магаданской области.

- шаровая мельница для измельчения горной породы на ЗИФ комплектная, разобрана для удобства транспортировки № 1830X7000;

- насосы центробежные одноступенчатые для откачивания пульпы диаметр вып. патрубка - более 15 мм № KDL125-315C, (комплекты) с комплектом установочной арматуры;

- конвейеры ленточные для подачи горной породы на ЗИФ комплектные;

- конусная пружинная дробилка для измельчения горной породы на ЗИФ, комплектная;

- грохот вибрационный для просеивания горной породы комплектный;

- вибрационный питатель (машина для сортировки горной породы) комплектный;

- щековая дробилка для измельчения горной породы на ЗИФ комплектная.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 указанная техника в числе прочего имущества, передана ОАО «ГеоЦентр» и принята им на бухгалтерский баланс.

До настоящего времени таможенная процедура «свободная таможенная зона» в отношении полученной ОАО «ГеоЦентр» техники не изменялась.

Таким образом, по результатам проверочных мероприятий, проведенных Магаданской таможней в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны», установлено, что в нарушение установленного п. 5 ст. 6.2 Закона об ОЭЗ в отношении товаров, выпущенных условно, запрета передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, ОАО «ГеоЦентр» осуществляет владение переданного ему условно выпущенного товара, передача которого во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений, а также хранение данного товара, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ Опертивно - розыскным отделом Магаданской таможни направлена Докладная записка № 24-11/64 от 02.06.2015.

Определением о назначении товароведческо – стоимостной экспертизы от 02.06.2015 для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческо – стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно – криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Телеграммой № 105/01023 от 08.06.2015 по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр» извещено о явке для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении – 15.06.2015 в 10 час. 00 мин.

Телеграмма ОАО «ГеоЦентр» не получена по указанному адресу в связи с отсутствием кабинета № 244 А, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на уведомлении о вручении телеграммы.

Иные сведения о направлении в адрес ОАО «ГеоЦентр» уведомления о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «ГеоЦентр».

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена 15.06.2015 по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр» и получена 24.06.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 91891111.

Копия определения о назначении экспертизы от 02.06.2015 направлена 15.06.2015 по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр», о чем указано в определении, сведения о получении определения адресатом в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением без номера и без даты ОАО «ГеоЦентр» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 02.07.2015 в 15 час. 00 мин.

Уведомление получено бухгалтером ОАО «ГеоЦентр» Новгородовой А.В. 26.06.2015 вх. № 134, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Протокол об административном правонарушении № 10706000-068/2015 составлен 02.07.2015 в отсутствие представителя ОАО «ГеоЦентр».

Копия протокола получена бухгалтером ОАО «ГеоЦентр» Новгородовой А.В. 06.07.2015 вх. № 137, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе.

Кроме того, копия протокола направлена по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр» и получена 16.07.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 80850853.

Определением от 03.07.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10706000-068/2015 рассмотрение дела назначено на 14.07.2015 в 09 час. 30 мин.

Копия определения получена бухгалтером ОАО «ГеоЦентр» Новгородовой А.В. 06.07.2015 вх. № 136, о чем свидетельствует ее подпись на определении.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «ГеоЦентр».

Копия постановления направлена по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр», сведения о получении в материалах дела отсутствуют.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-028/2015, по результатам административного расследования Магаданской таможней установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 ТК ТС, п. 23 ст. 6.1, п. 5 ст. 6.2 Закона об ОЭЗ ОАО «ГеоЦентр» осуществляет владение переданного ему условно выпущенного товара – горнодобывающей техникой - передача которого во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений, а также хранение данного товара, т.е. совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Как следует из постановления, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент окончания правонарушения, т.е. на 01.10.2013, составляла 5 653 633, 26 руб. согласно заключению эксперта № 03/019027 от 24.06.2015.

ОАО «ГеоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в размере 2 826 816, 63 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «ГеоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-068/2015 от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1316/2015 по заявлению ОАО «ГеоЦентр» к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10706000-028/2015 от 25.06.2015, поскольку оспариваемое по делу № А37-1316/2015 постановление Магаданской таможни № 10706000-028/2015 от 25.06.2015 и оспариваемое по настоящему делу постановление Магаданской таможни № 10706000-068/2015 от 14.07.2015 вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам административного правонарушения, с применением одних норм права и, соответственно, результаты рассмотрения дела № А37-1316/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016 по делу № А37-1316/2015 требования заявителя, ОАО «ГеоЦентр», удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт 1 постановления Магаданской таможни № 10706000-028/2015 от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 246 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2920/2016 от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016 по делу № А37-1316/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 № Ф03-4659/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А37-1316/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Пп. 15 п. 1 ст. 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со ст. 8 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

Порядок функционирования Особой экономической зоны в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие указанного Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».

В силу ст. 4 ФЗ № 104-ФЗ особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный указанным ФЗ, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

П. 5 ст. 6.1 ФЗ № 104-ФЗ установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободнойтаможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Таможенного союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случая, определенного п. 23 ст. 6.1 ФЗ № 104-ФЗ.

В соответствии с п. 23 ст. 6.1 ФЗ № 104-ФЗ, товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных ст. 6.2 ФЗ № 104-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 6.2 ФЗ № 104-ФЗ, товары, указанные в п. 23 ст. 6.1 ФЗ № 104-ФЗ, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

П. 5 ст. 6.2 ФЗ № 104-ФЗ установлено, что в отношении товаров, указанных в п. 23 ст. 6.1 ФЗ № 104-ФЗ, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные п. 15 ст. 6.1 ФЗ № 104-ФЗ, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства в отношении товаров, выпущенных условно, действует установленный п. 5 ст. 6.2 ФЗ № 104-ФЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовая и розничная продажа.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ГеоЦентр» установлено, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод таможенного органа о нарушении норм таможенного законодательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства административного правонарушения - факт владения переданного условно выпущенного товара, передача которого во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений, а также хранение данного товара ОАО «ГеоЦентр» - подтверждаются представленными в дело материалами по результатам проверочных мероприятий, проведенных Магаданской таможней в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны».

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

При этом, по результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что имущество продолжает находиться в собственности ОАО «Геоцентр», т.к. в пользу вновь образованного ОАО «ГеоЦентр» имущество у ОАО «Геоцентр» не отчуждалось и техническая документация не переоформлялась признается несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем ОАО является должник.

Величина уставного капитала создаваемого ОАО устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО.

При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому ОАО.

Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у ОАО в порядке, установленном федеральным законом.

Акции созданного на базе имущества должника ОАО включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника ОАО должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

По материалам дела установлено, что 01.10.2013 акционером ОАО «Геоцентр» принято решение о создании нового юридического лица - ОАО «ГеоЦентр» - и внесении в его уставный капитал имущества учредителя, ОАО «Геоцентр», в том числе спорной горнодобывающей техники.

Таким образом, в порядке замещения активов все имущество ОАО «Геоцентр» стоимостью 498 000 000 руб. внесено в уставной фонд ОАО «ГеоЦентр», по Акту приема-передачи от 01.10.2013 указанная техника передана от ОАО «Геоцентр» в ОАО «ГеоЦентр».

Приказом Департамента по недропользованию по ДВФО от 12.08.2014 № 275 на ОАО «ГеоЦентр» переоформлена лицензия на право пользования недрами МАГ 03141 БР с целью геологического изучения и добычи золота из золоторудного месторождения «Игуменовское» в Тенькинском районе Магаданской области, ранее принадлежавшая ОАО «Геоцентр».

Имущество, переданное ОАО «ГеоЦентр» в порядке замещения активов, находится на участке золотодобычи должника ОАО «Геоцентр» в п. Рудник им. Белова Тенькинского района Магаданской области – на территории месторождения «Игуменовское», работы на котором, в силу условий лицензии МАГ 03141 БР, с 01.10.2013 осуществляло ОАО «ГеоЦентр».

Передача имущества от ОАО «Геоцентр» в ОАО «ГеоЦентр» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : Актом приема - передачи имущества ОАО «Геоцентр» от 01.10.2013, Актами о приеме – передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 01.10.2013, подписанными генеральным директором ОАО «ГеоЦентр» Кубышкиным О.Ф. и содержащими сведения о принятии 01.10.2013 основных средств к бухгалтерскому учету и инвентарные номера, Актом о списании групп объектов основных средств № 0000 – 00001 от 26.02.2015, подписанным генеральным директором ОАО «ГеоЦентр» Кубышкиным О.Ф.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается фактическая передача указанной горнодобывающей техники во владение ОАО «ГеоЦентр» и принятие указанной техники ОАО «ГеоЦентр» на бухгалтерский баланс.

Достаточные доказательства обратного ОАО «ГеоЦентр» в материалы дела не представлено.

При этом, вопрос о возможности эксплуатации техники на дату обнаружения административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку диспозиция ст. 16.21 КоАП РФ предусматривает также ответственность за хранение переданных в нарушение установленных запретов и (или) ограничений товаров.

Таким образом, Магаданской таможней правомерно установлено, что нахождение хранящихся спорных товаров на территории ОАО «ГеоЦентр», исходя из диспозиции ст. 16.21 КоАП РФ, образует объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ОАО «ГеоЦентр» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства.

По материалам дела установлено, что ОАО «ГеоЦентр» было известно о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров, что следует из документов бухгалтерского учёта, деклараций на товары, в соответствии с которыми они помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, заявлений ОАО «Геоцентр» об их вывозе за пределы ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области для собственных производственных нужд с соответствующими отметками таможенного органа, т.е. у заявителя имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако им не было принято каких-либо мер по соблюдению ограничений, установленных Законом № 104-ФЗ.

При этом, ОАО «ГеоЦентр» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, поэтому реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ОАО «ГеоЦентр» имелась.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ОАО «ГеоЦентр» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом, несоответствующим обстоятельствам дела признается довод заявителя о допущенных Магаданской таможней в ходе административного производства процессуальных нарушениях в части ненаправления документов, связанных с проведением экспертизы и других процессуальных документов по фактическому месту нахождения ОАО «ГеоЦентр» - г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, оф. 342.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По материалам дела установлено, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись Магаданской таможней по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр» - г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, оф. 244 А.

О явке для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 15.06.2015 в 10 час. 00 мин. - ОАО «ГеоЦентр» извещено телеграммой № 105/01023 от 08.06.2015, которая не получена ОАО «ГеоЦентр» по указанному адресу в связи с отсутствием кабинета № 244 А, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на уведомлении о вручении телеграммы.

При этом, ходатайство о направлении извещений по иному адресу в Магаданскую таможню ОАО «Геоцентр» не направляло.

Таким образом, ОАО «Геоцентр» не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в то время как именно на адресате лежит обязанность организовать получение направляемой по его юридическому адресу корреспонденции.

При этом, из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.06.2013 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, по результатам судебного разбирательства установлена недостоверность определения Магаданской таможней размера штрафа на основании заключения эксперта № 03/019027 от 24.06.2015.

Санкцией ст. 16.1 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 14 Постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, таможенный орган в силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.

При этом, на основании ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) применённую таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Определением от 02.06.2015 о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных товаров по состоянию на 01.10.2013 - на момент окончания правонарушения, что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. 01.10.2013 горнодобывающая техника, являющаяся предметом административного правонарушения, передана от ОАО «Геоцентр» в ОАО «ГеоЦентр», а вменяется ОАО «ГеоЦентр» владение и хранение переданного условно выпущенного товара, передача которого во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 составлен Протокол № 10706000-068/2015 наложения ареста на полученную ОАО «ГеоЦентр» технику, а 15.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «ГеоЦентр».

В соответствии со ст. 2 Закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 9 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, который отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

В силу ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены в числе прочего : содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Однако, по материалам дела установлено, что распоряжение эксперта таможенным органом не представлялись сведения о технических характеристиках и техническом состоянии товаров, акты приема – передачи объектов основных средств, инвентарные карточки учёта основных средств, акты о списании основных средств, балансовая стоимость спорных товаров.

При этом, техническая документация на представленный к экспертизе товар Магаданской таможней с целью предоставления ее эксперту, не запрашивалась ни у ОАО «Геоцентр», ни у ОАО «ГеоЦентр».

Осмотр предметов правонарушения проведен непосредственно экспертом, однако, в экспертном заключении отсутствует описание их технического состояния, эксперт не воспользовался результатами осмотра и фотоматериалами техники в части установления физического износа объектов и их комплектности.

Из содержания экспертного заключения № 03/019027 от 24.06.2015 и письменной информации Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления ФТС № 03-08/3939 от 21.09.2015 также следует, что в связи с отсутствием возможности осмотра товаров в 2013 году и в связи с отсутствием в представленных документах информации о состоянии товаров, коэффициенты физического износа на 01.10.2013 были приняты исходя из сроков эксплуатации товаров (5, 6 лет), а также информации из предоставленного Магаданской таможней Отчета № 130925 от 23.09.2013 ООО «Конкорд АТ» об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Геоцентр» (60 % - как удовлетворительное, бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей и 65 % - как условно пригодное, бывшее в эксплуатации оборудование, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей или ответственных узлов).

Согласно экспертному заключению № 03/019027от 24.06.2015, при проведении исследования использовались способы и методы исследования товара, установленные «Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ и ЭКС - региональных филиалах ЦЭКТУ, Москва 2010» и ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения» : для идентификации товара использовались визуальный (идентификация по внешнему виду), документальный (идентификация по документам) и аналитический методы исследования товара. При определении свободной рыночной стоимости товара применялся затратный подход (п. 2).

Определение рыночной стоимости проводилось с использованием затратного подхода с использованием метода калькулирования себестоимости в связи с отсутствием государственных регулируемых цен на товар и невозможности определения его рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода.

Указанная в ДТ цена товара принята за коммерческую себестоимость. Ввиду отсутствия данных по расходам на страхование, погрузочно – разгрузочные работы и за хранение товара на СВХ, перечисленные издержки не учитываются (п. 2.2)

Согласно экспертному заключению № 03/019027от 24.06.2015 рыночная стоимость товара по состоянию на 01.10.2013 определена с использованием корректировочных коэффициентов - с учетом корректировки на различие в техническом состоянии (корректировка на износ) и с учетом инфляционной корректировки.

Физический износ производственного оборудования, машин, механизмов и приборов устанавливается с использованием метода экспертного анализа физического состояния.

В связи с отсутствием возможности осмотра товаров в 2013 году и в связи с отсутствием в представленных документах информации о состоянии товаров, коэффициенты физического износа на 01.10.2013 приняты исходя из сроков эксплуатации товаров (7 лет) 60% - при принятом состоянии, как «удовлетворительное» - бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.

Таким образом, исследуемой технике установлен износ 60 %.

Для определения рыночной стоимости товара по состоянию на 01.10.2013 в отношении стоимости товара произведена инфляционная корректировка в связи с временным лагом между датой, на которую определяется рыночная стоимость (01.10.2013) и датой подачи ДТ.

Индекс потребительских цен с июня 2006 года пр октябрь 2013 года равен в процентном выражении - 178,0 %, что соответствует инфляционному коэффициенту (Кин) за период июнь 2006 года - октябрь 2013 года в размере 1, 780.

Таким образом, общая стоимость товаров по результатам проведенной экспертизы составила - 5 653 633, 26 руб.

По материалам административного дела установлено, что при составлении экспертного заключения был использован Отчет № 130925 от 23.09.2013 ООО «Конкорд АТ».

В заключении эксперта № 03/015589 от 10.06.2015 по делу № А37-1316/2015 указано на представление Магаданской таможней 10.06.2015 электронной почтой с досылкой письма № 25-10/3850 от 09.06.2015 и копии Отчета № 130925 от 23.09.2013 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Геоцентр».

Из письменной информации Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления ФТС № 03-08/3939 от 21.09.2015 также следует, что в связи с отсутствием возможности осмотра товаров в 2013 году и в связи с отсутствием в представленных документах информации о состоянии товаров, коэффициенты физического износа на 01.10.2013 были приняты исходя из сроков эксплуатации товаров (5, 6 лет), а также информации из предоставленного Отчета № 130925 от 23.09.2013 ООО «Конкорд АТ» об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Геоцентр».

В то же время, из определения о назначении экспертизы от 02.06.2015 следует, что на экспертизу в соответствии с определением от 02.06.2015 представлены : копия определения о назначении экспертизы от 02.06.2015, копия протокола наложения ареста от 02.06.2015, копия ГТД № 10706020/170706/0002119, товар, находящийся на месторождении «Игуменовское».

Из заключения эксперта № 03/019027от 24.06.2015 следует, что кроме перечисленных в определении от 02.06.2015 документов на экспертизу представлены - копия заявления об упаковке декларируемых товаров, копии контракта, инвойса и дополнительного документа.

Таким образом, Отчет № 130925 от 23.09.2013, составленный ООО «Конкорд АТ», - не указан ни в определении о назначении экспертизы, ни в заключении эксперта.

Между тем, указанный Отчет был использован при составлении экспертного заключения № 03/019027от 24.06.2015, что с достаточной степенью достоверности установлено по результатам рассмотрения дела и не опровергнуто Магаданской таможней.

Из содержания экспертного заключения № 03/019027от 24.06.2015 также следует, что экспертом использована нормативная литература и источники информации – ГОСТ Р 51293-99, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров и данные, представленные в ресурсах сети «Интернет».

Однако, сведения об использованных сайтах в сети «Интернет» и о том, что используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты отражают данные относительно стоимости исследуемого товара применительно к рынку г. Магадана, экспертное заключение не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и достаточные доказательства обратного в материалы дела Магаданской таможней не представлены.

При указанных обстоятельствах признается правомерным довод заявителя о том, что при определении рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, не учитывалось его фактическое состояние - нахождение в нерабочем, разукомплектованном состоянии, что не может не влиять на его рыночную стоимость.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По материалам дела установлено, что товароведческо – стоимостная экспертиза для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена определением от 02.06.2015. Экспертиза проведена в период с 17.06.2015 по 24.06.2015.

Телеграммой № 105/01023 от 08.06.2015 по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр» извещено о явке для ознакомления с определением о назначении экспертизы – 15.06.2015 в 10 час. 00 мин.

Иные сведения о направлении в адрес ОАО «ГеоЦентр» уведомления о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

По материалам дела установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, направленная 15.06.2015 по юридическому адресу ОАО «ГеоЦентр», согласно почтовому уведомлению № 91891111 получена адресатом 24.06.2015, следовательно копия определения о назначении экспертизы также получена не ранее указанной даты, т.е. после окончания проведения экспертизы.

Таким образом, Магаданской таможней не была предоставлена возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать права, представляемые административным законодательством при проведении экспертизы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 03/019027от 24.06.2015 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что Магаданской таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, соответственно, недостоверно определен размер административного штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2015 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная товароведческо-стоимостная экспертиза товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр ОМЭК» Монастырскому Г.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных товаров по состоянию на 02.06.2015 - на момент обнаружения административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением от 22.01.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ОМЭК» № 1/А37-1336 от 01.12.2015 рыночная стоимость техники, явившейся предметом административного правонарушения, составляет 533 000 руб.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценку горнодобывающей техники, явившейся предметом административного правонарушения, производил профессиональный лицензированный специалист - оценщик, имеющий соответствующие образование и квалификацию, а также специальные познания в области оценки.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83, 86 АПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости товара осуществлялось экспертом-оценщиком на основании представленных Магаданской таможней документов, относящихся к предмету исследования, согласно определения Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2015 : копия протокола о наложении ареста от 02.06.2015; копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.06.2015, сертификаты соответствия, фотоматериалы техники; копия ГТД № 10706020/170706/0002119.

Кроме того, в распоряжение эксперта была предоставлена перечисленная техника, находящаяся на территории месторождения «Игуменовское», участок золотодобычи ОАО «ГеоЦентр» пос. Рудник им. Белова, Тенькинского района, Магаданской области.

В соответствии с п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

П. 20 раздела 4 ФСО № 1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (п. 21 раздела 4 ФСО № 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 22 раздела 4 ФСО № 1).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (п. 23 раздела 4 ФСО № 1).

Из заключения эксперта № 1/А37-1336 от 01.12.2015 и письменных пояснений № 28/9-03 от 23.03.2017 следует, что определение рыночной стоимости проводилось с использованием затратного подхода, который включает определение полной стоимости замещения или воспроизводства, при этом, воспроизводство - создание точной копии оцениваемой собственности, а замещение - создание объекта, имеющего такую же функциональную полезность, но изготовленного по современным стандартам, потребностям и дизайну.

В экспертном заключении представлен расчёт физического износа двумя методами - методом экспертизы состояния и методом модернизированного срока жизни, с последующим расчетом средневзвешенной величины износа по каждому объекту.

Расчет износа произведен с учетом фотоматериалов техники от 02.06.2015, представленных Магаданской таможней, личного осмотра техники с составлением фототаблиц, документов, представленных по определению суда.

Физический износ оценивался пропорционально отработанному ресурсу, исходя из нормативной интенсивности, эксплуатации оборудования, поскольку физический износ увязывается прямо пропорциональной зависимостью с ухудшением важнейших производственных показателей объекта оценки: отработанным ресурсом, снижением производительности и т.п., т.е. определяют косвенным методом.

Расчёт обесценения в результате функционального износа может быть осуществлен прямым методом по разнице эксплуатационных затрат, инвестиционных издержек и т.п. между действующим (оцениваемым) оборудованием и современным аналогом и/или косвенным методом - по результатам сравнения технико-экономических показателей (производительность, функциональные возможности и т.п.)

Анализируя технические характеристики новых ТС в сравнении с техническими характеристиками объекта оценки, оценщик пришел к выводу об отсутствии функционального износа объекта оценки.

Проведённый анализ конкуренции на соответствующем секторе рынка, соотношения спроса и предложения на рассматриваемое имущество и конъюнктуры в отрасли позволил эксперту сделать вывод об отсутствии экономического устаревания.

Полную восстановительную стоимость (ПВС) или полную стоимость замещения (ПСЗ) представленного к оценке имущества представилось возможным определить по прайс-листам торгующих организаций в связи с наличием позиций в каталоге. Проанализировав каталоги предлагаемой продукции, оценщик также пришел к выводу о возможности вычисления ПСЗ конкретного объекта оценки, не включенного в каталог, путем применения коэффициента приведения для стоимости аналога в зависимости основных технических характеристик оцениваемого объекта по отношению к предлагаемым аналогам. Т.е. при невозможности найти полный аналог оцениваемому объекту, берется наиболее близкий аналог и с помощью построенных групповых .статистических и параметрических моделей ценообразования, выражающих зависимость средней цены объекта от состава и значений его характеристик, вводится поправочный коэффициент - коэффициент приведения (Кп).

Таким образом, по результатам проведенных расчётов и анализа, определенная методом стоимости замещения в рамках затратного подхода рыночная стоимость горнодобывающей техники по состоянию на 02.06.2015 составила 533 000 руб.

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 01.12.2015 № 2/А37-1336, судом установлено наличие достаточных оснований для признания его допустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на дату совершения административного правонарушения – 02.06.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта ООО «Центр ОМЭК» и, следовательно, оснований для непринятия экспертного заключения № 1/А37-1336 от 01.12.2015 в качестве доказательства рыночной стоимости горнодобывающей техники, переданной от ОАО «Геоцентр» в уставный фонд ОАО «ГеоЦентр» в порядке замещения активов по Акту приема – передачи от 01.10.2013.

Аналогичные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1316/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Магаданской области, содержащиеся в судебном акте по делу № А37-1316/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ОАО «ГеоЦентр», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 41, 167-170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «ГеоЦентр», удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отметить пункт 1 постановления Магаданской таможни № 10706000-068/2015 от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 266 500 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.С.Степанова