Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебно-производственного центра «Набат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным решения от 29.12.2008 г.,

заинтересованное лицо - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Мудрак А.В., директор, протокол общего собрания совета учредителей № 7 от 17.11.2004; Мудрак В.И., представитель, доверенность б/н от 25.02.2009; Жуков П.Б., представитель, доверенность б/н от 25.02.2009; Бердыкина Н.Л., представитель, доверенность б/н от 25.02.2009;

от ответчика – Отменная Л.А., зам. руководителя, доверенность № 01-10/304 от 17.02.2009, Кашу Е.В., гл. специалист-эксперт, доверенность № 01-10/305 от 17.02.2009, Зимина К.В., вед. специалист-эксперт, доверенность № 01-10/10 от 11.01.2009,

от заинтересованного лица - Тимофеева Г.С., гл. бухгалтер, доверенность б/н от 10.03.2009,

установил:

Заявитель, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н б/д о признании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29.12.2008 г. незаконным.

В соответствии с обжалуемым решением действия заявителя по установлению монопольно высокой цены на услуги обучения водителей категории «В» затрат и прибыли, превышающих сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и прибыли были признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее также – Закон о конкуренции). Действия заявителя по синхронному повышению стоимости услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» вместе с НОУ ДПО «Автошкола» в 2008 году были признаны ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств нарушением ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В обжалуемом решении также определено выдать заявителю предписание прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, а также возбудить в отношении заявителя административное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что обжалуемое решение является незаконным в силу следующего. Монопольно высокая цена должна превышать цену определённой услуги на сопоставимом товарном рынке, однако ответчик не доказал этого. Вторым критерием монопольно высокой цены является превышение этой цены над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли по результатам хозяйственной деятельности – т.н. «сверхприбыли». Однако ответчик не представил доказательств расчёта такого превышения.

В обжалуемом решении не указано, какая именно цена, по мнению ответчика, является монопольно высокой.

Также заявитель указал, что в Перечне услуг, на цены которых могут вводиться ограничения посредством государственного регулирования (утв. постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995), образовательные услуги не содержатся. Следовательно, заявитель имеет право декларировать любые цены, получать любую прибыль или иметь любую рентабельность, размер которых ограничивает рыночный спрос на оказываемые им услуги. В связи с этим также невозможно установить размер «сверхприбыли».

Все доходы заявитель расходовал на образовательный процесс, за исключением оказания материальной помощи Управлению Службы занятости России по Магаданской области в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Заявитель указал, что в обжалуемом решении содержатся неточности в расчётах. Так, заявитель находится на упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) по методу «Доходы» (гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, далее – НК РФ), и при данной системе налогообложения прибыль или убытки предприятия не определяются. Объектом налогообложения является валовая выручка, с которой платится налог. Данная система учёта распространяется на организацию в целом, а не на отдельный вид деятельности по обучению водителей по категориям «В», «ВС» и т.д. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» перешедшая на УСН организация освобождается от ведения бухгалтерского учёта. По запросу, сделанному ответчиком в разрезе предоставляемых услуг и разработанным им таблицам, нереально сделать точную выборку «Доходы» и «Расходы», отражающую деятельность предприятия согласно применяемому учёту.

Ответчик, по мнению заявителя, необоснованно завысил рентабельность заявителя, однако рентабельность не определена в п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции в качестве критерия монопольно высокой цены, поэтому непонятно, с какой целью антимонопольный орган её рассчитывал и сравнивал с не относимыми к делу статистическими данными.

Также заявитель указал, что в решении отсутствуют доказательства, и в деле отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность отнесения заявителя к доминирующим хозяйствующим субъектам.

Заявитель также не согласен с выводом ответчика о согласованности действий между ним и заинтересованным лицом, НОУ ДПО «Автошкола», ввиду несоответствия требованиям ст. 8 Закона о конкуренции. Так, в обжалуемом решении не приводится доказательств того, что заявителю перед повышением тарифа НОУ ДПО «Автошкола» было заранее известно о предстоящем повышении тарифа заявителем.

Ответчиком не установлены иные хозяйствующие субъекты, действия которых повлияли на действия заявителя и НОУ «Автошкола» по установлению тарифов, также не приведено доказательств формы и способа такого влияния.

Заявитель отметил, что ответчик не привёл ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о признаках ограничения конкуренции на рынке услуг подготовки водителей категории «В», установленных в п. 17 ст. 4 Закона о конкуренции.

В период 2007-2008 году в Магаданской области 12 организаций оказывали образовательные услуги по подготовке водителей. Эти организации самостоятельно определяли свои тарифы, без влияния заявителя, и учащиеся могли свободно заключать договоры с любой из этих организаций.

Заявитель считает также, что ответчик при производстве по делу допустил существенные нарушения норм процессуального права. В частности, считает, что были нарушены ст. 24, п.п. 1; 4; 7 ст. 44 Закона о конкуренции.

В судебном заседании представители заявителя указанную правовую позицию поддержали. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Также заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 654,74 рублей.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – антимонопольный орган), с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/356 от 24.02.2009, а также последующих дополнительных пояснениях.

В частности, указал следующее. Антимонопольным органом в соответствии со ст.ст. 23 и 24 Закона о конкуренции на основании приказа № 01-12/125 от 08.10.2008 и удостоверения на право проведения проверки № 48 от той же даты было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, в результате чего были установлены нарушения ч. 1 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ответчик считает, что довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм противоречит Закону о конкуренции, приказам ФАС России № 447 от 25.12.2007 и № 103 от 01.04.2008. Так, ч. 1 ст. 44 Закона о конкуренции, на которую ссылается заявитель, определяет порядок и сроки рассмотрения поступивших заявлений о нарушении данного законодательства. Однако, ответчику никаких заявлений не поступало. Запрос № 01-10/1646 от 25.07.2008 был направлен им в адрес заявителя в рамках полномочий, установленных ч. 1 ст. 25 Закона о конкуренции.

Ответчик также указал, что законодатель не установил, в каком виде должно быть решение руководителя о проведении проверки, решения оформляются в виде приказа о проведении контрольного мероприятия. Частью 6 ст. 45 рассматриваемого закона установлено, что голосование членов комиссии антимонопольного органа при принятии решения проходит без участия иных лиц, присутствующих при рассмотрении дела.

Ответчик провёл анализ рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств на территории Магаданской области по итогам 2007 и 1 полугодия 2008 года (далее также – Анализ рынка услуг) и установил, что в соответствии со ст. 5 Закона о конкуренции заявитель, НОУ ДПО «Автошкола», Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» в границах г. Магадана занимают доминирующее положение с долей свыше 85%. Количество обученных специалистов по категории «В» за указанный период данными лицами составило 2000 человек. У конкурента (ГОУ «МОУККАТ»), не входящего в группу лиц, доминирующую на рынке, количество обученных всего 222 чел., что не соответствует критерию сопоставимости по количеству продаваемого товара. Т.о., конкурентная цена на сопоставимом рынке отсутствует, хотя в ГОУ «МОУККАТ» в 2007 году и по состоянию на 01.07.2008 цены были значительно ниже, чем у доминирующей группы.

Отсутствие сопоставимого рынка исключило возможность применения антимонопольным органом первого критерия, указанного в ч. 1 ст. 6 Закона о конкуренции при рассмотрении вопроса о признании цены заявителя на услугу подготовки водителей категории «В» монопольно высокой.

Ответчик считает, что выводы заявителя по поводу «сверхприбыли» не основаны на нормах ст. 6 Закона о конкуренции. Кроме того, на страницах 2-4 обжалуемого решения антимонопольный орган исследовал и установил факт превышения в учреждении необходимых затрат и прибыли. Так, в 2007 году стоимость обучения водителей категории «В» была установлена в размере 7,5 тыс. руб. и действовала на протяжении всего года. Уровень рентабельности услуги за 2007 год составил 26,6%, который в 8,6 раза выше размера рентабельности, включённой в тариф на 2007 год (3,1%) и в 27 раз выше среднестатистического показателя рентабельности некоммерческих организаций. Высокий уровень фактической рентабельности в 2008 году объясняется превышением затрат, включённых в смету, над фактическими затратами, значит с контрагентов необоснованно взысканы не понесённые фактически расходы (ГСМ, масла, амортизационные отчисления).

Ответчик также указал, что с 15.01.2008 несмотря на наличие высокого уровня рентабельности базового года, превышение затрат, включённых в тариф над необходимыми затратами, уровень инфляции в течение 2007 года, стоимость обучения увеличилась с 7,5 тыс. руб. до 16 тыс. руб., рост составил 213%. 15 июня 2008 года, не дожидаясь итогов квартала, заявитель повысил стоимость обучения на 2 тыс. руб. – до 18 тыс., рост к предыдущему тарифу составил 112,5%, при уровне инфляции предшествующих 5 месяцев – 109,3%. По итогам полугодия рентабельность услуг обучения за 6 месяцев 2008 года составила 52,4%, в том числе по итогам 2 квартала – 109,8%.

Ответчик указал, что 01.09.2008 заявитель вновь повысил стоимость обучения на 2 тыс. руб. – до 20 тыс. руб. При этом ответчик подсчитал, что рост к январю 2007 года составил 266,7%, к январю 2008 года – 125%. По сравнению с предыдущим тарифом рост составил 11,1% при инфляции по Магадану – 4%. В результате, с учётом последнего повышения, стоимость обучения в расчёте на 1 обучающегося превышает фактические расходы заявителя на 6360 руб. или 46,6%.

Ответчик также считает, что в расходы по последней смете на 20 000 рублей, в нарушение гл. 26.2 НК РФ, необоснованно включён налог с дохода по УСН (6%) в сумме 1200 руб. на одного учащегося. Рентабельность оказания услуг составила за 9 месяцев 34,8%. Сметы заявителя на обучение водителей категории «В» включают в себя прибыль, однако у заявителя отсутствуют обоснования необходимости включения в стоимость обучения прибыли на 2008 год в размере до 10 раз выше, чем в 2007 году, а наличие свободной нераспределённой прибыли в размере более 1/3 расходов свидетельствует об отсутствии её необходимости в указанных размерах. Содержание ст. 6 Закона о конкуренции свидетельствует о том, что для признания цены на услугу монопольно высокой достаточно подтвердить её соответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 данной статьи критерию, и одновременное наличие двух критериев для признания цены на услугу монопольно высокой не требуется.

Ответчик считает, что довод заявителя о том, что все доходы расходовались на образовательный процесс, т.е. на достижение уставных целей, за исключением оказания материальной помощи, не соответствуют ст.ст. 2 и 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996. Главой 25 НК РФ не предусмотрено такого вида статьи затрат, необходимой для производства продукции, услуг, как расходы на благотворительную деятельность. Эта деятельность не является необходимыми затратами для оказания услуги обучения и не может осуществляться заявителем.

Также ответчик не согласен с доводом заявителя об ошибках, допущенных при расчёте показателей финансово-хозяйственной деятельности заявителя по основаниям, изложенным в п. 6 отзыва (т. 1 л.д. 63). Ответчик делает вывод, что экономический показатель рентабельности, являющийся показателем размера получения прибыли по отношению к произведённым затратам, как в динамике роста прибыли самого учреждения, так и по сравнению со статистическими показателями в других предприятиях и учреждениях, наглядно показывает уровень доходности услуги (товара) на рынке, в конкурентных условиях по сравнению с условиями монопольного рынка, когда потребителям навязывают услугу по необоснованно завышенным ценам.

Ответчик также указал, что одновременно с проверкой, проводимой в отношении заявителя, контрольные мероприятия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства были проведены у конкурентов заявителя – в НОУ ДПО «Автошкола» и в Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ), в которых также установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции. По указанным субъектам также вынесены решения и выданы предписания. Тот факт, что имея собственные, отличающиеся друг от друга условия формирования затрат, размеры планируемой и фактически полученной прибыли, численность работников и иные критерии, заявитель и НОУ ДПО «Автошкола» единообразно и синхронно, не имея на то объективных обстоятельств, в один и тот же промежуток времени устанавливали в 2008 году одинаковую стоимость услуги обучения вождению по категории «В», что свидетельствует о том, что их действия заранее были известны каждому из них.

В судебном заседании представители ответчика указанную правовую позицию поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (также – НОУ ДПО «Автошкола») представило в суд письменные пояснения б/н б/д (т. 2 л.д. 36-41), в которых, в частности, указало следующее. Ответчик рассматривает деятельность учреждения по какому-либо кварталу отдельно, полугодию, за 9 месяцев, однако финансово-хозяйственную деятельность учреждения можно проанализировать только по итогам работы налогового периода, т.е. года.

Заинтересованное лицо считает, что ответчик, приведя уровень рентабельности некоммерческих организаций г. Магадана за 2007 год, который составил минус 0,4%, поступил некорректно, т.к. данные (общественные объединения, религиозные организации, региональные отделения политических партий, фонды, иные некоммерческие организации) и другие организации, которые подают сведения о своей деятельности в орган по статистике, не занимаются предоставлением образовательных услуг. У некоммерческих организаций, занимающихся платной образовательной деятельностью, а не пожертвованиями и благотворительностью, не может быть убыточной рентабельности.

Заинтересованное лицо отметило, что ответчик указал среднюю заработную плату организаций согласно ОКВЭД (по данным Магаданстата) равную 19080 руб. В приложении указал заработную плату по детским садам и школам, т.е. бюджетным учреждениям, к которым не относятся заявитель и заинтересованное лицо. В то время как по данным Магаданстата среднемесячная заработная плата работников по г. Магадану составила 28 834,7 руб. Однако антимонопольный орган сравнивает среднюю заработную плату автошкол со средней заработной платой работников по предоставлению социальных и персональных услуг по данным Магаданстата (государственные и муниципальные образовательные учреждения, государственные учреждения здравоохранения, организации, оказывающие услуги химической чистки, прачечные, ритуальные и иные аналогичные услуги).

Заинтересованное лицо также обращает внимание, что Магаданстат ответил на запрос ответчика по ценам на товары и услуги по ремонту и запасным частям на автомобили отечественного производства, а в автошколе используют легковые автомобили производства Японии.

Также пояснил, что сметы это внутренний документ организации, их обязаны составлять только бюджетные организации, которые финансируются из бюджета. В них закладываются плановые расходы, которые, как правило, не совпадают с фактическими затратами.

Заинтересованное лицо также указало, что ответчик, приводя стоимость установленную ГОУ «МОУККАТ» на 01.07.2008 по категории «В» - 15000 руб., не оценивает деятельность НОУ «МОУККАТ», которое работает на рассматриваемом рынке с 01.06.2008, и на 01.07.2008 стоимость обучения категории «В» составила 17000 руб., что свидетельствует о недостаточности проведённых ответчиком исследований субъектов на данном рынке. Согласно ст. 46 Закона об образовании если доход идёт на возмещение затрат на обучение образовательного процесса, то данная деятельность не рассматривается как предпринимательская.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указанные доводы поддержала в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат», является действующей некоммерческой организацией, который в соответствии со своим уставом осуществляет деятельность в сфере профессионального обучения учащихся школ, жителей г. Магадана и области по специальности – водитель автотранспортных средств категории «В», «ВС».

Материалами дела установлено, что на основании приказа антимонопольного органа № 01-12/125 от 08.10.2008 в отношении заявителя было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения им антимонопольного законодательства. По результатам данного мероприятия ответчик установил признаки нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции при оказании услуги обучения водителей автотранспортных средств категории «В».

09.12.2008 в отношении заявителя приказом антимонопольного органа № 01-12/141 в соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о конкуренции было возбуждено дело. По результатам его рассмотрения комиссия заявителя 29.12.2008 вынесла обжалуемое решение.

Признав в обжалуемом решении заявителя нарушившим в 2008 году нормы ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 1 Закона о конкуренции, ответчик при решении вопроса о доминирующем положении заявителя вместе с НОУ ДПО «Автошкола» и Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) на рынке услуг г. Магадана (доля свыше 85%) ориентировался на данные анализа рынка услуг по подготовке водителей категории «В» транспортных средств, который был составлен антимонопольным органом по итогам 2007 года и 1 полугодия 2008 года (Анализ рынка услуг).

Исследовав Анализ рынка услуг, внесённые в него изменения согласно приказа № 01-12/51 от 23.03.2009, а также документы их обосновывающие, суд пришёл к выводу, что данные этого Анализа (в т.ч. с последующими изменениями) являются неполными, а ряд выводов – неоднозначными в силу следующего. Так, в состав продавцов рассматриваемого рынка услуг (стр. 2-3 Анализа рынка услуг) ответчик помимо заявителя включил, НОУ ДПО «Автошкола», Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), ГОУ НПО Профессиональный лицей № 12, Учебный центр УВД, ГОУ «Магаданский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ГОУ «МОУККАТ»). При этом ответчик не включил в число хозяйствующих субъектов на данном рынке НОУ «МОУККАТ» (осуществляет свою деятельность с 01.06.2008), которое не является правопреемником ГОУ «МОУККАТ», это два самостоятельных лица, не прекративших свою деятельность и в конце 2008 года, о чём свидетельствуют их письма от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 45) и от 28.01.2009 (т. 2 л.д. 42). Включил в число хозяйствующих субъектов на данном рынке Учебный центр УВД Магаданской области только 23.03.2009, т.е. обжалуемое решение было вынесено без учёта деятельности по оказанию платных услуг на рынке г. Магадана данных лиц.

В обжалуемом решении ответчик делает вывод, что стоимость обучения (далее - тариф) водителей категории «В» была установлена заявителем в размере 7,5 тыс. руб. и действовала на протяжении всего года, и указанный уровень тарифа был не только достаточен для заявителя, но также затраты, включённые в расчёт, значительно превышали необходимые затраты, которые в течение года понёс заявитель на подготовку специалистов.

Согласно обжалуемого решения, ответчик делает вывод, что обоснование необходимости увеличения прибыли в стоимости обучения с 226,5 руб. до 3680 руб. у заявителя отсутствует.

Необходимо признать обоснованным довод заявителя о том, что подсчёт обоснованности прибыли и расходов по соответствующим сметам является неточным, т.к. они рассчитываются из примерной стоимости топлива, планируемого повышения заработной платы, а главное – из примерной численности лиц, которые возможно будут обучаться в будущих периодах. Конкретную численность обучающихся трудно спрогнозировать заранее, т.к. её трудно рассчитать – обучение вождению не является обязательным видом обучения. Например, в пп. 2 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 (далее – Правила сдачи экзаменов), указано, что подготовка водителей может осуществляться у соответствующих специалистов или самостоятельно, а согласно пункта 12 и пп. 3 п. 16 даже приём экзаменов и получение водительских удостоверений возможно не только по месту жительства, но и по месту пребывания. Следовательно, жители г. Магадана, находясь в очередных ежегодных отпусках (52 дня для жителей районов Крайнего Севера, в соответствии со ст.ст. 115 и 116 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Закона N 4520-1
от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях»), имеют возможность не только пройти обучение вождению в отпуске, но и сдать соответствующие экзамены и получить водительские права.

Следовательно, расхождение данных, указанных заявителем в сметах и указанных ответчиком в обжалуемом решении произошло из-за того, что заявитель производил расчёты, не зная о том, какое количество лиц обучится в его автошколе, в то время как антимонопольный орган осуществлял расчёты после результатов обучения, исходя из фактической численности обученных.

Поэтому заявитель имел право произвести предварительный расчёт стоимости обучения, заложив в него повышенные расценки с учётом объективной невозможности расчёта лиц, которые будут у него обучаться в следующих периодах.

Суд также признаёт необоснованным довод антимонопольного органа, что с учётом произведённых заявителем в 2007 году и 1 полугодии 2008 года расходов на обеспечение образовательного процесса (в т.ч. повышение расходов по заработной плате) полученная заявителем прибыль является достаточной в силу следующего.

Представители заявителя пояснили, что рассматриваемые повышения тарифов на услуги обучения: с 15.01.2008 с 7,5 тыс. руб. до 16 тыс. руб.; с 15.06.2008 до 18 тыс. руб., и с 01.09.2008 до 20 тыс. руб. были вызваны необходимостью накопления денежных средств на расходы будущих периодов, следовательно, о достаточности доходов или обоснованности расходов можно судить только по итогам всего 2008 года. Так, например, цена только одного ковшового погрузчика HITACHI, который приобрёл заявитель в 2008 году, составила 1 790 200 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями № 133 от 01.08.2008, № 192 от 12.11.2008, копии которых приобщены в материалы дела.

Также признаётся обоснованной позиция заявителя и заинтересованного лица о том, что последнее повышение тарифов было вызвано предстоящим введением Минобрнауки РФ (приказ № 278 от 30.09.2008) в действие с 01.01.2009 Примерных программ подготовки воителей транспортных средств различных категорий, в целях обеспечения соблюдения требований к материально-технической базе автошкол.

Кроме того, ссылка в Анализе рынка услуг на цены ГОУ «МОУККАТ» за 1 полугодие в размере 15000 руб., а также представление дополнительных документов по ГОУ «Московская государственная юридическая академия» (Магаданский филиал) и ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» как дополнительное обоснование установление заявителем монопольно высокой цены признаются судом необоснованными в силу того, что ответчик сравнивал цены государственной и негосударственной организаций. Однако, их финансирование, следовательно, размер затрат на содержание за счёт установление стоимости услуг обучения является различным.

Так, в соответствии с Законом об образовании федеральные образовательные учреждения финансируются за счёт средств федерального бюджета (статья 12). Согласно ч. 2 ст. 41 данного закона финансирование федеральных государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, и муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта РФ.

В то время как заявитель и заинтересованное лицо, являясь негосударственными организациями, не финансируются из соответствующих бюджетов и единственный источник их доходов – взимание платы за обучение вождению в соответствии со ст. 46 Закона об образовании.

Кроме того, в таблице 2 Анализа рынка услуг (стр. 9) в графе «на 01.07.2008» по ГОУ «МОУККАТ» указано 15000 рублей., в то время как в соответствующей анкете (копия приобщена в материалы дела) данное лицо в указанный период поставило прочерк, что ставит под сомнение осуществление им деятельности в 1 полугодии 2008 года, а, следовательно, и возможности сравнения с его ценами цен заявителя и заинтересованного лица.

Также о соразмерности стоимости, установленной заявителем, расходам, специфике рассматриваемого рынка могут служить данные анкеты УВД Магаданской области (копия приобщена в материалы дела). Так, у данного лица стоимость обучения категории «В» на 01.01.2008 года составила 13 990,47 руб., однако помимо того, что данное лицо также в силу своего статуса финансируется из соответствующих бюджетов, одной из основных проблем при осуществлении данной деятельности указало в анкете то, что расходные материалы не соответствуют установленной цене обучения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о том, что цена на обучение, установленная заявителем в 2008 году, является монопольно высокой по п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о конкуренции по критерию «превышения необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли» является ошибочным.

При этом суд считает ошибочной ссылку антимонопольного органа в обжалуемом решении на нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях» в силу того, что рассматривается стоимость дополнительных образовательных услуг, а согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об образовании деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций регулируется иным законодательством только в части не урегулированной данным законом. Однако, вопросы платного дополнительного образования урегулированы Законом об образовании, в т.ч., статьями 26; 45; 46; 47.

Суд также пришёл к выводу, что антимонопольный орган ни в обжалуемом решении, ни в Анализе рынка услуг не представил конкретных данных, позволивших ему сделать вывод о том, что невозможно установить сопоставимый товарный рынок.

Так, в материалах дела заинтересованным лицом представлено письмо ООУ Якутская объединённая техническая школа (ЯОТШ РОСТО), согласно которому стоимость обучения в 2008 году у данного лица в г. Якутске водителей категории «В» составила 20000 рублей (т. 2 л.д. 43). Учитывая, что республика Саха (Якутия) также как и Магаданская область относится к районам Крайнего Севера (согласно постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983), то хотя бы один критерий сопоставимости товарного рынка соблюдён.

Однако, антимонопольный орган не приводит данные, какие товарные рынки и по каким критериям он исследовал при решении вопроса об их несопоставимости с товарным рынком г. Магадана. Следовательно, данный вывод ответчика о невозможности установления критерия монопольно высокой цены по п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о конкуренции является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Следовательно, цену, устанавливаемую заявителем в рассматриваемый период за обучение водителей категории «В» нельзя признать монопольно высокой.

Следовательно, действия заявителя не подпадают под признаки п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что установленные в Анализе рынка услуг критерии являются труднопреодолимыми барьерами входа на рассматриваемый рынок являются труднопреодолимыми, опровергаются появлением на данном рынке с 01.06.2008 нового хозяйствующего субъекта – НОУ ДПО «МОУККАТ» (не является правопреемником ГОУ «МОУККАТ»).

Согласно письма НОУ ДПО «МОУККАТ» № 30 от 11.11.2008 оно в период с 01.06.2008 года (т.е. за 5 месяцев) обучило 79 человек водителей автотранспортных средств категории «В», стоимость обучения – 17 000 рублей (т. 2 л.д. 44).

Учитывая, что ГОУ «МОУККАТ» и НОУ «МОУККАТ» два самостоятельных юридических лица, вывод антимонопольного органа в Анализе рынка услуг об их фактическом правопреемстве (стр. 3) является ошибочным, следовательно, является ошибочным расчёт роста цен ГОУ «МОУККАТ» на период с 01.06.2008 по 01.07.2008 (стр. 9). Ценообразование НОУ «МОУККАТ» на рассматриваемом рынке в конце первого полугодия 2008 года антимонопольным органом вообще не исследовалось.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель и заинтересованное лицо нарушили п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, запрещающий согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), сделан ответчиком с учётом, что установленная цена является монопольно высокой.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что устанавливаемые в 2008 году заявителем цены не являются монопольно высокими, то и положения ч. 1 ст. 11 рассматриваемого закона не подлежат применению.

Кроме того, анализируя повышение цен заявителем и заинтересованным лицом в 2008 году, суд пришёл к следующему.

Первое повышение стоимости обучения категории «В» в 2008 году заявитель сделал 15.01.2008, заинтересованное лицо – 09.01.2008. При этом суд признаёт правомерной позицию заявителя о том, что данное повышение было вызвано ежегодным ростом цен и отсутствием повышения цен в 2007 году, когда также шёл рост инфляции, и повышалась стоимость на ГСМ, однако, данный факт не был учтён антимонопольным органом, он просто указал, что рентабельность была высокая, полученного заявителем дохода было достаточно для обеспечения его нужд. Поэтому суд критически оценивает относительную синхронность повышения цен заявителя и заинтересованного лица с учётом того, что данное повышение осуществлялось в начале года.

Второе повышение стоимости обучения категории «В» в 2008 году заявитель сделал в 2008 году 15.06.2008, заинтересованное лицо - 15.05.2008. Суд не может согласиться с доводом антимонопольного органа о синхронности повышения цен, т.к. интервал составляет 1 месяц, и, по мнению суда, повышение в данном интервале нельзя считать синхронным.

Третье повышение стоимости обучения категории «В» в 2008 году заявитель сделал 01.09.2008, а заинтересованное лицо - 29.08.2008. При этом суд признаёт обоснованным довод данных лиц, что последнее повышение цен было вызвано, в первую очередь, необходимостью заранее принять меры к дополнительному техническому оснащению указанных организаций, в связи с переходом с 01.01.2009 всех лиц, обучающих водителей автотранспортных средств на новые примерные программы обучения, которые были приняты приказом Минобрнауки РФ № 278 от 30.09.2008 на основании соглашения между Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД (22.09.2008), Минтранса РФ (24.09.2008), Минобрнауки РФ (25.09.2008).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные повышения нельзя признать согласованными действиями в том смысле, как это указано в ст. 8 Закона о конкуренции. Так, согласно ч. 1 данной статьи согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке признаются действия, удовлетворяющие в совокупности следующим условиям:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (пункт 1 ч. 1 ст. 8). Из существа рассматриваемых отношений не следует, что заявитель и заинтересованное лицо оба заранее знали о согласованности действий друг друга.

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (п. 2 ч. 1 ст. 8). Следовательно, буквально толкуя указанную норму, чтобы признать согласованность действий заявителя и заинтересованного лица по этому критерию антимонопольный орган должен был установить иное лицо, которое своими действиями способствовало повышению цен. Однако такое лицо и анализ его действий на рассматриваемом рынке услуг антимонопольный орган не установил. При этом суд принимает во внимание, что под данный критерий не подходят ни ГОУ «МОУККАТ» (стоимость на 01.01.2008 – 15 000 руб.), ни НОУ «МОУККАТ» (стоимость обучения на 01.07.2008 - 17 000 руб.), деятельность которых на рынке была охарактеризована выше, ни Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), т.к. цена данного субъекта на обучение по категории «В» на 01.01.2008 составляла 11 000 руб., на 01.07.2008 – 16 000 руб. и являлась более низкой, чем у заявителя и заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что отсутствуют два критерия согласованности действий заявителя и заинтересованного лица, определённые в ст. 8 Закона о конкуренции как каждый, так и их совокупность.

Кроме того, как было указано выше, стоимость обучения заявителем по категории «В» в 2008 (с учётом повышений) признаётся судом несоответствующей критериям монопольно высокой цены.

Суд также признаёт ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель нарушил требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), т.к. в данной норме устанавливается запрет на ограничение конкуренции, однако в обжалуемом решении не указано ни одно лицо, конкуренцию которого на рассматриваемом рынке услуг ограничил заявитель или в отношении которого злоупотребил своим статусом доминирования на рынке совместно с заинтересованным лицом и Магаданским ОТШ РОСТО (ДОСААФ).

Суд также признаёт ошибочным вывод антимонопольного органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, расходы на уплату налогов, оказания благотворительной помощи в связи с нарушением норм гл. 25 и гл. 26.2 НК РФ в силу следующего.

Согласно абзацу 1 ст. 2 НК РФ «Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах» законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то время как заявитель рассчитывал смету планируемых расходов, связанных с осуществлением деятельности в сфере оказания платных образовательных услуг. Расчёт и понесение данных расходов не оспаривается сторонами, антимонопольные правоотношения не входят в структуру налоговых правоотношений, следовательно, нормы налогового законодательства их не регулируют, и проверка их соблюдения при рассмотрении вопросов соблюдения норм Закона о защите конкуренции является необоснованной. Уплата налогов заявителем является их реальным расходом и может быть учтена наряду с другими расходами при расчёте стоимости обучения.

Суд также пришёл к выводу, что оказание заявителем благотворительной помощи Управлению службы занятости России по Магаданской области в размере 10 000 рублей является правом заявителя. Так, согласно ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности» № 135-ФЗ от 11.08.1995 граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей (часть 1). Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления (часть 2).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что действия заявителя и заинтересованного лица не являются согласованными в силу ст. 8 Закона о конкуренции, устанавливаемая в 2008 году цена обучения водителей категории «В» не является монопольно высокой в силу ст. 6 Закона о конкуренции, следовательно, заявителя нельзя признать нарушившим нормы ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению и обжалуемое решение антимонопольного органа от 29.12.2008 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд также пришёл к выводу, что ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований заявителя, в сумме 19654,74 рубля, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку настоящим решением требования заявителя признаны законными и подлежащими удовлетворению, то, следовательно, он имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя – Жукова П.Б.

Что касается документального подтверждения понесённых судебных расходов, то в подтверждение оказанных услуг заявителем в материалы дела была представлена копия Договора на оказание юридических услуг б/н от 22.01.2009, согласно которому исполнитель (Жуков П.Б.) обязуется вести юридическое сопровождение дела о нарушении заказчиком (НОУ ДОУ «Набат») Закона РФ «О защите конкуренции», возбуждённого УФАС по Магаданской области, в связи с чем участвовать в качестве защитника в заседании комиссии УФАС и представителя в суде и совершать от имени заказчика все процессуальные действия. Также были представлены: копия расходного кассового ордера № 18 от 26.01.2009, согласно которому Жуков Павел Борисович 26.01.2009 получил от НОУ ДОУ «Набат» 15000 рублей по договору б/н от 22.01.2009 за оказанные юридические услуги; справка формы № 2-НДФЛ № 1 от 02.04.2009 о доходах Жукова Павла Борисовича за 2009 год; индивидуальная карточка учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Жукова П.Б. за 2009 год.

В судебном заседании 02.04.2009 директор заявителя и иные его представители подтвердили, что претензий к объёму и качеству юридических услуг, оказанных Жуковым П.Б. по настоящему делу у них нет. Факт реальности оказания правовых услуг также подтверждается определением арбитражного суда по настоящему делу от 26.02.2009 об отложении предварительного судебного заседания, в котором указано, что от заявителя участвовал в предварительном судебном заседании также представитель Жуков П.Б. (т. 2 л.д. 24). В определении арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству также в числе представителей заявителя, участвовавших в предварительном судебном заседании, указан Жуков П.Б. Согласно протокола судебного заседания от 02.04.2009 Жуков П.Б. также был в числе представителей заявителя при рассмотрении дела по существу, причём его пояснения являлись преобладающими по объёму по сравнению с остальными представителями заявителя, дававшими пояснения по отдельным вопросам.

Таким образом, из представленных документов суд делает вывод о реальности оказанных Жуковым П.Б. заявителю юридических услуг.

Вместе с тем, исходя из данных расходного кассового ордера № 18 от 26.01.2009, заявитель на момент судебного разбирательства оплатил Жукову П.Б. 15 000 руб., а согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов осуществляется, если они уже были понесены, однако доказательств понесения заявителем расходов в заявленном размере - 19 654,74 рубля в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности.

Представители антимонопольного органа указали, что согласно рассматриваемого договора между заявителем и Жуковым П.Б. он был заключён не только на участие в качестве представителя в суде, но на участие в качестве защитника при заседании комиссии УФАС, следовательно, оплата Жукову П.Б. была определена из расчёта участия и во внесудебных процедурах, следовательно, в случае удовлетворения требований заявителя, взыскание запрашиваемой суммы расходов будет чрезмерной.

Суд пришёл к выводу, что данный довод антимонопольного органа о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных издержек является обоснованным.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя Жукова П.Б. должен быть уменьшен с 15 000 руб. до 12 000 руб.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Вместе с тем, изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было. Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы заявителя, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат», по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей, подлежит возврату Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат» из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в силу ст. 52 Закона о конкуренции.

Руководствуясь ст.ст. 96; 110; 167-170; 176; 180; 182; 200; 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Кушниренко А.В.