Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра) (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительными решения от 08.07.2015 и предписания № 51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Статус»; ООО «Кривбасс»,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва :

от заявителя - заместитель начальника департамента – начальник отдела геологии и лицензирования Д.В. Цуканов (доверенность № 3 от 19.02.2015, удостоверение); специалист К.В. Заббаров (доверенность б/н от 03.07.2015);

от ответчика - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства В.В. Солопан (доверенность № 01-10/413 от 12.03.2015, удостоверение);

от третьего лица ООО «Статус» - представитель М.А. Козлитин (доверенность № б/н от 26.05.2015),

от третьего лица ООО «Кривбасс» - представитель М.Н. Савин (доверенность № б/н от 3.09.2015),

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 04.12.2015:

от третьего лица ООО «Статус» - представитель С.В. Жолобов (доверенность от 10.03.2015, паспорт),

от третьего лица ООО «Кривбасс» - представитель М.Н. Савин (доверенность № б/н от 3.09.2015),

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 07.12.2015:

от третьего лица ООО «Статус» - представитель С.В. Жолобов (доверенность от 10.03.2015, паспорт),

от третьего лица ООО «Кривбасс» - представитель М.Н. Савин (доверенность № б/н от 3.09.2015),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.12.2015 и до 13 час. 45 мин 07.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительными решения от 08.07.2015 и предписания № 51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015.

Оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по жалобе ООО «Статус» на действия Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, связанные с отказом в принятии заявки на участие в аукционе на право пользования недрами.

Оспариваемым решением жалоба ООО «Статус» удовлетворена, действия Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области признаны не соответствующими законодательству РФ. Во исполнение решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области вынесено оспариваемое предписание № 51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 18.1, 23 Закона РФ «О защите конкуренции», п.п. 17, 29 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.06.2009 № 156, ст. ст. 197-199 АПК РФ, и указал, что при предоставлении заявки на участие в аукционе на право пользования недрами ООО «Статус» нарушены требования законодательства РФ о недропользовании.

Основания отказа в принятии заявки на участие в аукционе установлены в п. 29 Административного регламента. К указанным основаниям относятся в частности, случаи, когда заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр.

При рассмотрении заявки ООО «Статус» на участие в аукционе Магаданнедра были выявлены следующие нарушения.

- заявителем не представлены данные о структуре управления (п. 2 Приложения 2 к условиям аукциона, п. 17 Административного регламента),

- заявителем не представлена справка налогового органа о задолженности (об
отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней
(п. 3 Приложения 2 к условиям аукциона, п. 17 Административного регламента),

- аудиторское заключение ООО МАКФ «Аудитэкоконс» заверено ненадлежащим образом (п. 3 Приложения 2 к условиям аукциона, п. 17 Административного регламента),

- Решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015 заверено ненадлежащим образом (Приложение 2 к условиям аукциона, п. 17 Административного регламента),

- заявителем представлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами (Приложение 2 к условиям аукциона),

- отсутствуют сведения о выполнении лицензионных соглашений (п. 5 Приложения 2 к условиям аукциона, п. 17 Административного регламента).

По мнению заявителя, нарушение ООО «Статус» при предоставлении заявки на участие в аукционе на право пользования недрами требований законодательства РФ о недропользовании свидетельствует о правомерности действий Магаданнедра по отказу в принятии заявки ООО «Статус» на участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству РФ о недропользовании, не позволяют Магаданнедра исполнять функции, возложенные на территориальный орган Роснедр в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2004 № 293, и незаконно возлагают на Магаданнедра обязанность по отмене законных и обоснованных решений в рамках аукциона на право пользования недрами.

При этом, в оспариваемых решении и предписании Магаданского УФАС отсутствуют ссылки на конкретные нормы антимонопольного законодательства РФ, которые были нарушены Магаданнедра при проведении аукциона на право пользования недрами.

Также заявитель указал, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 51 от 08.07.2015 вынесено ненадлежащему субъекту, т.к. аукцион проводился в соответствии с Приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 28.04.2015 № 346 «О проведении аукциона на право пользования недрами». Итоги аукциона утверждены Приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 22.06.2015 № 515 «Об итогах аукциона на право пользования недрами»

При этом, оспариваемым предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 51 от 08.07.2015 постоянно действующей Рабочей группе, образованной Приказом Дальнедра от 21.05.2015 № 418, предписано отменить Протокол № 26 от 09.06.2015 и Приказ № 515 от 22.06.2015 «Об итогах аукциона на право пользования недрами», а также осуществить повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в указанном аукционе.

Однако, перечисленные документы (протокол и приказ) утверждены Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) - федеральным органом исполнительной власти. Постоянно действующая Рабочая группа образована в соответствии с п. 50 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 № 156.

Указанная рабочая группа фактически является совещательным органом при Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии с законодательством РФ полномочия по отмене ненормативных правовых актов принадлежат государственным органам, издавшим указанные акты. Таким образом, полномочия по отмене Протокола № 26 от 09.06.2015 и Приказа № 515 от 22.06.2015 принадлежат только Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, а не Рабочей группе, образованной Департаментом.

В судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению и в представленных письменных пояснениях и дополнениях к заявлению, устно пояснили доводы по существу заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявителя по настоящему делу, указав в качестве заявителя Департамент по недропользованию по ДФО (Дальнедра) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра).

Согласно Положению об Отделе геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра), Отдел является обособленным структурным подразделением Департамента на территории Магаданской области.

Приказом Дальнедра от 28.04.2015 № 346 обеспечение организации и проведения аукциона, в связи с которым изданы оспариваемые акты антимонопольного органа, поручены Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра).

В соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявленное уточнение подлежит принятию судом.

Ответчик, Федеральная антимонопольная служба по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2062 от 20.08.2015 и в возражениях от 05.10.2015, и указал, что Рабочей группой при рассмотрении заявочных материалов, поступивших на участие в аукционе на право пользования недрами, были допущены нарушения законодательства, заявочные материалы претендентов на участие в аукционе были рассмотрены ненадлежащим образом, что могло повлиять на итоги аукциона.

При этом, по мнению ответчика, заявочные материалы ООО «Статус» на аукцион на право пользования недрами были подготовлены в соответствии Административным регламентом и аукционной документацией, нарушений порядка подачи заявки и ненадлежащего оформления документов не выявлено. Следовательно, у организатора торгов не было оснований для отказа в допуске заявки ООО «Статус» к участию в аукционе на право пользования недрами.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении Рабочей группой п. 29 Административного регламента в части отказа в принятии заявки ООО «Статус» на участие в аукционе.

В части непредставления ООО «Статус» в заявочных документах данных о структуре управления, ответчик считает, что представленные ООО «Статус» документы позволяют сделать вывод о структуре управления, собственниках, учредителях, руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в аукционе.

В части непредставления ООО «Статус» в заявочных документах справки налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней ответчик считает, что в Административном регламенте и в Приложения 2 к условиям аукциона не указано, в какой именно форме должна быть представлена справка в составе заявочных материалов, поэтому утверждение заявителя об обязательном представлении справки по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ № ММВ-7-8/378@ от 21.07.2014 неправомерно.

В части представления ООО «Статус» в составе заявки документов, заверенных неуполномоченными лицами, ответчик указал, что представленные в составе заявки на участие в аукционе копии документов заверены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами (главный бухгалтер, руководитель кадровой службы).

Кроме того, ООО «Статус» в полном объеме представлены все необходимые документы в виде оригиналов или заверенных копий.

В части отсутствия в составе заявки ООО «Статус» сведений о выполнении лицензионных соглашений ответчик указал, что в представленных ООО «Статус» сведениях о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений, содержится информация о предыдущей деятельности предприятия, о полученных лицензиях, дата их выдачи, дата их окончания, номера и названия лицензий. В справке к данному перечню указано, какие работы выполнены в рамках представленных лицензионных соглашений, общие сведения о деятельности предприятия.

При этом, действующее законодательство не содержит детального описания того, в каком виде и в какой форме должна представляться данная информация, ее содержание.

Также ответчик указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту - постоянно действующей Рабочей группе, а не Департаменту по недропользованию по ДФО.

П. 4 Приказа Дальнедра № 346 от 28.04.2015 «О проведении аукциона на право пользования недрами» организация и проведение аукциона, в том числе публикация информационного объявления о предстоящем аукционе на официальном сайте возложена на Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области.

В соответствии с Извещением о проведении торгов № 290415/0926541/01, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет 29.04.2015, организатором торгов является Департамент по недропользованию по ДФО, при этом, указан адрес Магаданнедра: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11.

Заявки на участие в аукционе также надлежало представлять в Отдел геологии и лицензирования Магаданнедра. Место проведения аукциона - Отдел геологии и лицензирования Магаданнедра.

В связи с этим в оспариваемых решении и предписании в качестве организатора торгов указан Отдел геологии и лицензирования Магаданнедра. Согласно п. 3 резолютивной части решения, предписание об устранении допущенных нарушений выдается организатору торгов - Отделу геологии и лицензирования Магаданнедра, который и указан в качестве одного из адресатов на первом листе оспариваемого решения. На первом листе оспариваемого предписания также указан в качестве адресата организатор торгов.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал и устно пояснил правовую позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кривбасс», заявленные Дальнедрами требования признало правомерными по основаниям, изложенным в письменном мнении на заявление от 02.11.2015 и дополнительных возражениях от 10.11.2015, из которых следует, что оспариваемые решение и предписание не могут служить основанием для отмены Протокола № 26 от 09.06.2015 заседания постоянно действующей Рабочей группы и Приказа Дальнедра от 22.06.2015 № 515 «Об итогах аукциона на право пользования недрами», а также являться основанием для осуществления повторного рассмотрения всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе, в силу положений ч. 20 ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, могут выдаваться только в случае, когда торги, на момент проверки, были признаны несостоявшимися.

Кроме того, оспариваемые решение и предписание выданы Магаданнедра, в то время как организатор торгов - Дальнедра. В резолютивной части обжалуемого предписания требования отменить Протокол заседания постоянно действующей Рабочей группы и Приказ Дальнедра предъявлены к постоянно действующей Рабочей группе, которая не указана в ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» как лицо, которому антимонопольный орган вправе выдавать предписания.

При этом, ООО «Кривбасс» указало, что на дату вынесения оспариваемых решения и предписания торги несостоявшимися признаны не были; итоги аукциона уже были подведены; победителем было признано ООО «Кривбасс», которому была выдана лицензия на право пользования недрами и с которым было подписано лицензионное соглашение, которое в настоящее время исполняется и ООО «Кривбасс» несет значительные материальные затраты на освоение переданного участка недр.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кривбасс», заявленные Дальнедрами требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Статус», заявленные Дальнедрами требования не признало по основаниям, изложенным в письменном мнении на заявление от 05.10.2015 и дополнительных возражениях о 10.11.2015, из которых следует, что заявочные материалы на аукцион на право пользования недрами были подготовлены в соответствии с Приложением 2 к условиям аукциона. Со стороны ООО «Статус» не допущено нарушений порядка подачи заявки и ненадлежащего оформления документов, поэтому отказ организатора торгов в принятии заявки на участие в аукционе является незаконным.

Более того, заявочные материалы эдентичны заявочным материалам, направленным ООО «Статус» по ранее проводимым аукционам, признанным Рабочей группой Магаданнедра соответствующими требованиям законодательства и допущенным к участию в аукционах.

При этом, ООО «Статус» указало, что к участию в аукционе также не были допущены иные лица, за исключением ООО «Кривбасс» и ООО «РЕИНИ», предположительно контролируемого ООО «Кривбасс». О возможной взаимосвязи допущенных к участию в аукционе лиц и их согласованных действиях говорит то обстоятельство, что согласно условиям аукциона: стартовый платеж составляет - 29 100 000 руб., шаг аукциона - 2 910 000 руб., размер разового платежа, предложенного победителем, - 32 010 000 руб.

ООО «Статус» указало также, что при проведении аукциона победителем был сделан всего один шаг, при этом, второй допущенный к участию в аукционе участник не сделал ни одного шага, в то время как любое лицо, имеющее реальное намерение участвовать в аукционе должно сделать хотя бы один шаг.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Ствтус», свидетельствуют о наличии признаков согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере закупок, что является незаконным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Статус», заявленные требования не признал, устно поддержал позицию антимонопольного органа.

Кроме того, в судебном заседании от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Статус» - поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1918/2015 по заявлению ООО «Статус» к Департаменту по недропользованию по ДФО (Дальнедра) о признании недействительным протокола № 26 от 09.06.2015 и приказа № 515 от 22.06.2015.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Статус» указал, что результаты рассмотрения дела № А37-1918/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. оспариваемым по настоящему делу предписанием № 51 от 08.07.2015 Магаданского УФАС предписано отменить оспариваемые по делу № А37-1918/2015 протокол № 26 от 09.06.2015 и приказ № 515 от 22.06.2015.

Таким образом, по делу № А37-1918/2015 подлежат исследованию основания отказа в допуске заявки ООО «Статус» к участию в аукционе и, соответственно, протокола № 26 от 09.06.2015 и приказа № 515 от 22.06.2015, по результатам исследования которых антимонопольным органом вынесены оспариваемые по настоящему делу решение и предписание.

Представители заявителя и третьего лица, ООО «Кривбасс», возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Статус» и приостановления производства по делу.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Статус» и приостановления производства по делу.

По результатам рассмотрения заявленного ООО «Статус» ходатайства о приостановлении производства по делу, суд, в соответствии со ст. 184 АПК РФ протокольным определением от 07.12.2015 отказал в его удовлетворении.

При этом, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа подлежит исследованию правомерность отказа Магаданнедра в допуске заявки ООО «Статус» к участию в аукционе.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2015 подготовка по делу № А37-1918/2015 продлена, предварительное заседание отложено на 25.12.2015, суд, во избежание затягивания сроков рассмотрения настоящего дела, не усматривает процессуальной целесообразности для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая возможность применения положений о преюдициальности судебных актов в порядке ст. 69 АПК РФ, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из Положения об Отделе геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра), Отдел является обособленным структурным подразделением Департамента на территории Магаданской области.

В соответствии с п. 12 Положения, Отдел геологии и лицензирования на территории Магаданской области организует обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами, а также подготовку материалов и проведение в установленном порядке конкурсов, аукционов на право пользование недрами в пределах полномочий, установленных Департаментом.

Приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 346 от 28.04.2015 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области» принято решение о проведении 16.06.2015 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области.

Указанным Приказом утвержден Порядок и условия проведения аукциона и утвержден состав Аукционной комиссии.

Приказом Дальнедра № 346 от 28.04.2015 обеспечение организации и проведения аукциона поручены Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра).

29.04.2015 организатором торгов - Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области -на официальном сайте размещено Извещение № 290415/0926541/01 о проведении аукциона 16.06.2015.

Место проведения аукциона - Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, к. 423.

27.05.2015 в целях участия в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области ООО «Статус» в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра) направлен пакет документов в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона.

Согласно Протоколу заседания Рабочей группы по вскрытию конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе на право пользования недрами № 17 от 01.06.2015 в установленные сроки на участие в аукционе подано 5 заявок – от ООО Статус», ООО Кривбасс», ОАО «ГДК «Берелех», ОАО «Сусуманзолото», ООО «РЕИНИ».

Протоколом заседания Рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов № 26 от 09.06.2015 к участию в аукционе допущены 2 заявки - ООО «РЕИНИ» и ООО «Кривбасс», заявки остальных участников не допущены к участию в аукционе, в том числе и заявка ООО «Статус» по причине несоответствия заявочных материалов установленным требованиям.

Уведомлением Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра) № 08/775 от 10.06.2015 ООО «Статус» извещено об отказе в принятии заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в связи с нарушением следующих пунктов Приложения 2 к условиям аукциона:

- заявителем не представлены данные о структуре управления;

- заявителем не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;

- аудиторское заключение ООО МАКФ «Аудитэкоконс» заверено ненадлежащим образом;

- Решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015 заверено ненадлежащим образом;

- предоставлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами;

- отсутствуют сведения о выполнении лицензионных соглашений.

Уведомление № 08/775 от 10.06.2015 об отказе в принятии заявки на участие в аукционе получено 10.06.2015 представителем ООО «Статус» Шуньковой Г.П., что подтверждается соответствующей отметкой.

Приказом № 515 от 22.06.2015 подведены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области.

Победителем аукциона признано ООО «Кривбасс», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в сумме 32 010 000 руб.

25.06.2015 ООО «Кривбасс» выдана лицензия на пользование недрами № МАГ 04594 со сроком действия до 25.06.2035.

Не согласившись с отказом в принятии заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами, ООО «Статус» 29.06.2015 обратилось с жалобой вх. № 02/1717 от 26.06.2015 на действия организатора торгов - Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11) - при проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга.

Письмом № 01-10/1652 от 01.07.29015 жалоба ООО «Статус» возвращена на основании п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием необходимых сведений и документов.

29.06.2015 ООО «Статус» повторно направило жалобу вх. № 02/1727 от 29.06.2015 по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015 жалоба ООО «Статаус» признана обоснованной, организатору торгов - Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области - выдано предписание № 51 от 08.07.2015, которым предписано постоянно действующей Рабочей группе, образованной Приказом Дальнедра от 21.05.2015 № 418, отменить Протокол № 26 от 09.06.2015 и Приказ № 515 от 22.06.2015 «Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга», а также предписано постоянно действующей Рабочей группе осуществить повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе на «Право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга» в соответствии с действующим законодательством, с учетом Решения Комиссии Магаданского УФ АС России от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015.

Не согласившись с результатами рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области жалобы ООО «Статус», Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08.07.2015 и предписания № 51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1.2 ФЗ «О недрах» недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерацией и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ст. 13.1 ФЗ «О недрах» принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются:

- органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения;

- федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Исполнение государственной функции по организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами осуществляется на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.06.2009 № 156, которым утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

Указанный Административный регламент определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения.

Исполнение государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) и его территориальными органами.

Распределение функций между Роснедрами и его территориальными органами по вопросам принятия решений о проведении конкурсов или аукционов, составе и порядке работы конкурсных и аукционных комиссий, определении порядка и условий проведения таких конкурсов и аукционов, а также об утверждении результатов конкурсов и аукционов устанавливается в утвержденных Роснедрами перечнях объектов, предлагаемых для предоставления в пользование.

Согласно п. 16 Административного регламента для участия в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр заявителями представляются документы в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр, установленным п. 17 Административного регламента.

По материалам дела установлено, что заявка ООО «Статус» на участие в аукционе на право пользования недрами признана организатором торгов поданной с нарушением требований, установленных п. 17 Административного регламента и приложения 2 к условиям аукциона «Сведения о заявителе».

При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено, что ООО «Статус» не представлены данные о структуре управления, чем нарушены п. 2 Приложения 2 к условиям аукциона и пп. 2 п. 17 Административного регламента.

По мнению организатора торгов, данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в конкурсе или аукционе, должны быть оформлены отдельным документом в форме справки, подписанной единоличным исполнительным органом заявителя и заверенной печатью заявителя, иные документы, перечисленные в данном пункте Административного регламента, являются приложениями к указанной справке.

Согласно пп. 2 п. 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в конкурсе или аукционе, включая:

- заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации;

- доверенность, выданную в установленном порядке (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе) - для юридического лица;

- выписку из реестра акционеров заявителя, полученную (оформленную) не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе) - для акционерного общества;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

- решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе (конкурсе) на право пользования недрами данного участка;

Таким образом, формулировка Административного регламента не предусматривает обязательное представление информации о структуре управления в определенной форме, а предполагает возможность представления данной информации в виде нескольких документов.

При этом, ни Административный регламент, ни Порядок и условия проведения аукциона не содержат требования о предоставлении данных о структуре управления в виде отдельного документа и не предъявляют требований к оформлению такого документа.

По материалам дела установлено, что ООО «Статус» представлены документы о структуре управления, собственниках, учредителях, руководителях и лицах, которые представляют его при участии в аукционе.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в оспариваемом решении, что представленные ООО «Статус» в составе заявочных материалов данные о структуре управления соответствуют требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона.

При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено, что представленное ООО «Статус» Решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015 заверено ненадлежащим образом, чем нарушены п. 2 Приложения 2 к условиям аукциона и пп. 2 п. 17 Административного регламента.

По мнению организатора торгов, ООО «Статус» с заявочными материалами представлено Решение № 1/20150507 единственного участника от 07.05.2015, подписанное поверенным Д.Е. Крупиным, на котором отсутствует печать ООО «Статус», в то время как согласно ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единственного участника общества заверяется не только подписью уполномоченного лица, но и печатью общества.

Согласно пп. 2 п. 17 Административного регламента к заявке должно прилагаться решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе (конкурсе) на право пользования недрами данного участка.

Таким образом, формулировка Административного регламента предусматривает представление с заявкой подлинного экземпляра решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами, а не его заверенной копии.

При этом, ни Административный регламент, ни Порядок и условия проведения аукциона не содержат требований о предоставлении копии решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе.

По материалам дела установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО «Статус» представлен подлинный экземпляр Решения № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015, подписанного поверенным Крупиным Д.Е., а также нотариально заверенная копия доверенности поверенного Крупина Д.Е. на право подписания Решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии с ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном проставлении печати на Решении единственного участника общества.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в оспариваемом решении, что представленное ООО «Статус» в составе заявочных материалов Решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015 соответствует требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона.

При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено, что ООО «Статус» не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности), чем нарушены п. 3 Приложения 2 к условиям аукциона и пп. 3 п. 17 Административного регламента.

По мнению заявителя, представленная ООО «Статус» с заявочными материалами справка налогового органа не соответствует установленной форме справки. Форма справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов установлена Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2014 № 33929.

Согласно пп. 3 п. 17 Административного регламента к заявке должна прилагаться справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней.

Таким образом, формулировка Административного регламента не предусматривает обязательное представление в составе заявочных материалов именно «Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов» указанной формы.

При этом, ни Административный регламент, ни Порядок и условия проведения аукциона не содержат требований к форме и наименованию справки налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней, которая должна быть представлена в составе заявочных материалов.

По материалам дела установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО «Статус» представлена справка налогового органа № 3614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.05.2015, которая свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом. Таким образом, содержание справки соответствует цели, с которой она представлена - установление наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в оспариваемом решении, что представленная ООО «Статус» в составе заявочных материалов справка налогового органа № 3614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.05.2015 соответствует требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона.

При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено, что представленное ООО «Статус» Аудиторское заключение ООО МАКФ «Аудитэкоконс» заверено ненадлежащим образом, чем нарушены п. 3 Приложения 2 к условиям аукциона и пп. 3 п. 17 Административного регламента.

По мнению организатора торгов, Аудиторское заключение ООО МАКФ «Аудитэкоконс» заверено печатью ООО «Статус» неправомерно, т.к. представленные заявителем документы от третьих лиц, должны быть заверены подписью единоличного исполнительного органа и печатью соответствующих третьих лиц.

Поскольку ООО «Статус» с заявочными материалами представлена копия Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс», постольку указанная копия должна быть заверена в установленном порядке.

Согласно пп. 3 п. 17 Административного регламента к заявке должна прилагаться надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, формулировка Административного регламента не предусматривает обязательное представление в составе заявочных материалов копии заключения аудиторской проверки, заверенной аудиторской организацией.

При этом, в соответствии с п. 22 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 46н от 20.05.2010, аудиторское заключение подписывается: руководителем аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим квалификационный аттестат аудитора. Подпись должна включать наименование аудиторской организации, должность, фамилию и инициалы лица, подписавшего аудиторское заключение; индивидуальным аудитором. Подпись должна включать фамилию и инициалы индивидуального аудитора.

По материалам дела установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО «Статус» представлена копия Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015, подписанная генеральным директором ООО МАКФ «Аудитэкоконс» Будуновой И.М. и заверенная печатью ООО «Статус».

Представленная копия аудиторского заключения имеет все необходимые реквизиты, позволяющие определить сведения о аудиторе и аудируемом лице - ООО «Статус» и соответствует требованиям ФСАД 1/2010 .

Кроме того, представленная копия аудиторского заключения имеет отметку налогового органа от 14.05.2015, в который, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлен подлинный экземпляр Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015.

Также в составе заявочных документов представлены копии электронных документов о принятии налоговым органом бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленное Аудиторское заключение заверено надлежащим образом и содержит необходимую информацию о мнении аудитора о достоверности финансовой отчетности ООО «Статут».

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в оспариваемом решении, что представленная ООО «Статус» в составе заявочных материалов копия Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015 соответствует требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона.

При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено отсутствие сведений о выполнении лицензионных соглашений, чем нарушены п. 5 Приложения 2 к условиям аукциона и пп. 5 п. 17 Административного регламента.

По мнению организатора торгов, в представленных ООО «Статус» заявочных материалах отсутствует какая-либо информация о выполнении условий лицензионных соглашений.

Согласно пп. 5 п. 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

Таким образом, формулировка Административного регламента не предусматривает обязательное представление в составе заявочных материалов информации о предыдущей деятельности заявителя в установленной форме, в виде документов определенного содержания, т.е. не устанавливает конкретных требований к форме и содержанию документов, содержащих указанную информацию, к порядку их оформления и подтверждения достоверности представленных сведений.

По материалам дела установлено, что ООО «Статус» представлены сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений, а также информация о предыдущей деятельности ООО «Статус». В представленных документах содержатся сведения о полученных лицензиях, датах их выдачи, датах окончания их действия, номерах и названиях лицензий. В справке к данному перечню указаны работы, выполненные в рамках представленных лицензионных соглашений, общие сведения о деятельности ООО «Статус».

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в оспариваемом решении, что представленные ООО «Статус» в составе заявочных материалов сведения о предыдущей деятельности соответствуют требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона.

При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено, что ООО «Статус» представлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами, чем нарушены Приложение 2 к условиям аукциона и п. 17 Административного регламента.

При этом, в уведомлении об отказе в принятии заявки организатором торгов не указано, какие именно документы, представленные ООО «Статус», заверены неуполномоченными лицами.

По мнению организатора торгов, большая часть заявочных материалов, представленных ООО «Статус» (за исключением документов, представленных третьими лицами) заверена сотрудниками заявителя - заместителем главного бухгалтера, специалистом отдела кадров, - не обладающими соответствующими полномочиями, т.е. без представления доверенности на право совершения указанных действий. При этом, документы, подтверждающие право заверения заявочных материалов, не представлены.

В силу п. 17 Административного регламента заявки на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр должны быть заполнены машинным способом, распечатаны посредством электронных печатающих устройств.

Заявка на участие в конкретном конкурсе или аукционе на право пользования участком недр с прилагаемыми документами составляется в двух экземплярах - подлинниках или копиях, заверенных в установленном порядке.

Копии документов представляются заверенными в установленном порядке.

Справки и документы, оформленные заявителем, подписываются первым руководителем заявителя или уполномоченным на то лицом, прошиваются и заверяются печатью заявителя.

По материалам дела установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО «Статус» представлены копии документов, заверенные в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами - главным бухгалтером и руководителем кадровой службы.

Заявка на участие в аукционе представлена в прошитом виде, с оттиском печати ООО «Статус» и подписью Генерального директора ООО «Статус». Таким образом, все необходимые документы представлены ООО «Статус» в полном объеме в виде оригиналов или заверенных копий.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в копии документов представлены заверенными в установленном порядке и соответствуют требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто заявителем с достаточной степенью достоверности, что заявочные материалы ООО «Статус» на аукцион на право пользования недрами были подготовлены в соответствии с требованиями Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона, нарушения порядка подачи заявки и ненадлежащее оформление документов отсутствуют.

Согласно ст. 14 ФЗ «О недрах» и п. 29 и п. 30 Административного регламента отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр может последовать в следующих случаях:

- заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недрами;

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

- если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

По материалам дела установлено, что ООО «Статус» указанные нарушения не были допущены, нарушений порядка подачи заявки и ненадлежащего оформления документов при представлении ООО Статус» заявочных материалов не выявлено. Следовательно, у организатора торгов не было оснований для отказа в допуске заявки ООО «Статус» к участию в аукционе на право пользования недрами.

Поскольку заявочные материалы ООО «Статус» на аукцион на право пользования недрами соответствовали требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона, постольку Рабочей группой допущено нарушение п. 29 Административного регламента в части отказа в принятии заявки ООО «Статус» на участие в аукционе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности признания в оспариваемом решении Магаданского УФАС жалобы ООО «Статус» на действия организатора торгов обоснованной (п. 1 резолютивной части) и, соответственно, о правомерности признания в действиях постоянно действующей Рабочей группы, образованной Приказом Дальнедра от 21.05.2015 № 418, нарушения п. 29 Административного регламента (п. 2 резолютивной части решения).

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие п. 1 и п. 2 оспариваемого решения положениям нормативно-правовых актов о недрах.

В то же время заявителем, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра), не представлены необходимые и достаточные доказательства несоответствия п. 1 и п. 2 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области положениям нормативно-правовых актов о недрах и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае достоверных доказательств надлежащего исполнения организатором торгов полномочий при предоставлении государственной услуги по организации аукциона на право пользования недрами заявитель не представил.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (п. 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ (п. 4).

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (п. 11).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов (п. 15).

Со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (п. 18).

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (п. 19).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (п. 14).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» (п. 20).

По материалам дела установлено, что Протоколом заседания Рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов № 26 от 09.06.2015 заявка ООО «Статус» не допущена к участию в аукционе.

Уведомлением № 08/775 от 10.06.2015 ООО «Статус» извещено об отказе в принятии заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами.

Приказом № 515 от 22.06.2015 подведены итоги аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Кривбасс».25.06.2015 ООО «Кривбасс» выдана лицензия на пользование недрами № МАГ 04594 со сроком действия до 25.06.2035.

ООО «Статус» 29.06.2015 обратилось с жалобой вх. № 02/1717 от 26.06.2015. Письмом № 01-10/1652 от 01.07.29015 жалоба ООО «Статус» возвращена. 29.06.2015 ООО «Статус» повторно направило жалобу вх. № 02/1727 от 29.06.2015. Информация о поступившей жалобе размещена на официальном сайте Магаданского УФАС 02.07.2015.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015 жалоба ООО «Статаус» признана обоснованной, организатору торгов - Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области - выдано предписание № 51 от 08.07.2015.

Таким образом, на момент обращения ООО «Статус» с жалобой на действия организатора торгов – 29.06.2015 – Приказом № 515 от 22.06.2015 были подведены итоги аукциона и 25.06.2015 ООО «Кривбасс» выдана лицензия на пользование недрами № МАГ 04594.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Магаданскому УФАС на момент поступления и рассмотрения жалобы ООО «Статус» не было известно об указанных обстоятельствах. При этом, уведомлением о поступлении жалобы № 01-10/1663 от 02.07.2015, направленным организатору торгов в порядке п. 11 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», Магаданский УФАС запросил у Магаданнедра документацию об аукционе № 290415/0926541/01, в т.ч. информацию о заключенном договоре.

Сопроводительным письмом № 08/872 от 06.07.2015 Магаданнедра представили материалы по аукциону – Приказ № 346 от 28.04.2015 о проведении аукциона, заявку ООО «Статус», договора о задатке, письма о допуске к участию в аукционе, протокол № 17 Рабочей группы от 01.06.2015 по вскрытию конвертов, Протокол № 26 Рабочей группы от 09.06.2015 по рассмотрению заявочных материалов, отзыв на жалобу ООО «Статус».

Таким образом, организатор торгов, в нарушение требований п. 15 ФЗ «О защите конкуренции», не представил в антимонопольный орган документы о результатах проведения аукциона, - Приказ № 515 от 22.06.2015 о подведении итогов аукциона и лицензию на пользование недрами № МАГ 04594, выданную 25.06.2015 победителю аукциона ООО «Кривбасс».

В связи с указанными обстоятельствами организатором торгов были нарушены требования п.п. 15, 18 и 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», определяющих обязательные действия организатора торгов в период рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По материалам дела установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания торги - аукцион на право пользования недрами - несостоявшимися признаны не были.

Более того, итоги аукциона на момент вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания были подведены, победителю аукциона была выдана лицензия на право пользования недрами, было подписано лицензионное соглашение.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» выдача организатору торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области предписания № 51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015 не может быть признана правомерной.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении № 6-П от 31.03.2015, согласно которой одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам исследования оспариваемого предписания Магаданского УФАС № 51 от 08.07.2015 установлены признаки, являющиеся основанием для признания его недействительным - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достаточные доказательства обратного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не представлены.

Соответственно, по указанным основаниям признается недействительным п. 3 резолютивной части решения Магаданского УФАС от 08.07.2015, которым указано выдать организатору торгов - Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области предписание об устранении допущенных нарушений.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения и предписания Магаданского УФАС, т.к. судом установлена недействительность оспариваемых решения в части п. 3 и предписания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра) требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнить заявителя по настоящему делу – считать заявителем Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра).

2. Требования заявителя, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра), удовлетворить частично.

3. Признать недействительными п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08.07.2015 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 51 от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.