Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Крокодил» (685000, <...> Магаданки, д. 53, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (685000, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 № 401

при участии в судебном заседании :

до перерыва :

от заявителя - представитель Муравьев А.С. (доверенность от 24.06.2011 б/н);

от ответчика - ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО1 (доверенность от 23.08.2011 № 4012/10); ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 (доверенность от 15.09.2011 № 4343-ФС/10);

третье лицо - ФИО3(предъявлен паспорт)

после перерыва :

от заявителя - представитель Муравьев А.С. (доверенность от 24.06.2011 б/н);

от ответчика - ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 (доверенность от 15.09.2011 № 4343-ФС/10);

третье лицо – не явилась

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 20.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Зелёный крокодил», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 05.07.2011 № 401 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, которым заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 14.4, 26.1, 28.7 КоАП РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на допущенные административным органом в ходе производства по административному делу нарушения требований законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ООО «Зелёный крокодил» к административной ответственности.

В частности, заявитель указал, что температурный режим холодильных витрин марки «Zenith», используемых для хранения замороженной продукции, составляет минус 18 градусов. Данные витрины оснащены ТЭНами оттайки испарителя, которые производят оттаивание витрины 4 раза в сутки, при этом, внутренняя температура минус 18 градусов в холодильнике сохраняется, а температура на встроенном термометре, расположенном на холодильной витрине, в период оттаивания ТЭНов не соответствует температуре внутри витрины, поскольку показывает температуру ТЭНов.

Между тем, административным органом в период проверки не производился замер температуры внутри витрины.

Кроме того, представитель заявителя сообщил, что магазин (склад) по адресу: <...>, в котором осуществляется деятельность ООО «Зелёный Крокодил», оснащен холодильником, в котором хранится замороженная продукция при температуре минус 20 градусов. В начале рабочего дня продукция из данного холодильника размещается в холодильные витрины на текущий торговый день для реализации. В конце рабочего дня нереализованная продукция помещается обратно в холодильник с температурным режимом минус 20 градусов. При этом, факт оттаивания продукции, подлежащей продаже в замороженном виде, в протоколе осмотра от 16.06.2011 не зафиксирован.

По п. 2 и п. 3 заявления ООО «Зелёный Крокодил» представитель заявителя пояснил, что замороженная продукция закупается в коробках, на которых наклеены этикетки с информацией о сроках годности, происхождении, качестве и безопасности товара. Товар фасуется и выкладывается на витрину для реализации. Информация о товаре вырезается из коробки и располагается внутри витрины.

Также представитель заявителя указал на наличие сертификатов соответствия и деклараций соответствия, которые в период проверки находились в магазине, копии которых представлены в материалы дела. При этом, представитель заявителя указал на отсутствие доказательств истребования административным органом в ходе проведения проверки указанных документов.

В части вывода административного органа о наличии на товарах - хурма и бананы -признаков испорченности и загнивания, заявитель указал на субъективность указного вывода, поскольку в материалах проверки отсутствуют соответствующее документальное подтверждение.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый крокодил» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.08.2011 № 3975-ФС/10 и дополнении к отзыву от 14.09.2011 № 4326-ФС/10, из которых следует, что, требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, если законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В частности, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения. В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документации. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, имеющие явные признаки недоброкачественности, в организациях торговли запрещается реализация в том числе загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Между тем, в ходе осмотра магазина «24 часа», где осуществляет деятельность ООО «Зеленый крокодил», при реализации пищевых продуктов было установлено несоблюдение условий хранения замороженной продукции, установленных изготовителем в маркировке товара - при температуре хранения реализуемой продукции, установленной изготовителем – минус 18 градусов, продукция хранилась в холодильной витрине при температуре – минус 8 градусов, а также установлено отсутствие на реализуемую замороженную продукцию этикеток (ярлыков) на таре поставщика, сохраняемой до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, без наличия документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, при наличии в реализации загнивших и испорченных фруктов – хурмы и бананов, которые подлежат признанию некачественными и подлежат уничтожению.

Нарушение обязательных требований действующего законодательства, по мнению административного органа, подтверждается материалами дела - Протоколом осмотра от 16.06.2011, объяснением продавца магазина от 16.06.2011, Актом об ответственном хранении продукции от 16.06.2011, Актом об уничтожении товара от 20.06.2011.

В обоснование правомерности привлечения ООО «Зеленый крокодил» к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указало на нарушения заявителем п.п. 1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, п.п. 6.2, 7.2, 7.4, 7.5, 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы административного органа, а также в обоснование правомерности проведения административного расследования указал, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования не поставлено в зависимость от обязанности истребования документов, когда эти документы могут быть переданы должностному лицу без их истребования в ходе осмотра помещения.

Таким образом, по мнению административного органа, в ходе проведения административного расследования отсутствовала необходимость истребования документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, а также этикеток (ярлыков) на таре поставщика, поскольку должностным лицом Управления Рспотребнадзора по Магаданской области при проведении осмотра помещения магазина «24 часа» и составлении Протокола осмотра от 16.06.2011 был установлен факт отсутствия указанных документов и, соответственно, факт нарушения обязательных требований санитарных правил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании поддержала правовую позицию Роспотребнадзора, указала на правомерность привлечения ООО «Зеленый крокодил» к административной ответственности в связи с регулярными нарушениями заявителем обязательных требований действующего законодательства при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами – реализацию некачественных товаров и сообщение недостоверной информации о реализуемой продукции.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый крокодил», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 11.07.2005, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2005, свидетельство № 49 000028602, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...> Магаданки, д. 53.

По материалам административного дела установлено, что 22.05.2001 в магазине «24 часа», расположенном по адресу : <...> Магаданки, д. 53, в котором осуществляет деятельность ООО «Зеленый крокодил», потребителю, гр. ФИО3, реализован товар, не соответствующий наименованию на упаковке и фактической стоимости, - согласно стикеру с ценником - замороженная куриная грудка филе по цене 196 руб. за кг, фактически - крыло индейки.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой от 23.05.2011 (вх. № М-253 от 27.05.2011).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение от 16.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено директором ООО «Зеленый крокодил» ФИО4 17.06.2011, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 39).

По результатам проведенного 16.06.2011 в период с 15 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. осмотра помещения магазина «24 часа» составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2011, в котором зафиксировано несоблюдение температурного режима хранения, реализация продукции без сохранения этикеток (ярлыков) на таре поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, а также реализация загнившей, испорченной продукции.

Таким образом, административным органом установлено нарушений требований п.п. 6.2, 7.2, 7.4, 7.5, 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Протокол осмотра от 16.06.2011 составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 и представителя юридического лица – директора магазина «24 часа» ФИО7, и вручен 16.06.2011 директору магазина ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41).

К Протоколу осмотра от 16.06.2011 представлены объяснения от 16.06.2011 старшего продавца ФИО5, Акт о принятии товаров на ответственное хранение от 16.06.2011 директором магазина ФИО7, Акт об уничтожении товара от 20.06.2011.

Уведомлением № 2949-ФС/10 от 20.06.2011 ООО «Зеленый крокодил» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 24.06.2011 в 10 час. 30 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по адресу : ул. Якутская, д. 53, корп. 2, каб. 115, которое получено законным представителем - директором ООО «Зеленый крокодил» ФИО4 20.06.2011, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 49).

По итогам административного расследования на основании ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол от 24.06.2011 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Зеленый крокодил» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя ООО «Зеленый крокодил», с участием защитника Муравьева А.С., действующего на основании доверенности от 24.06.2011, выданной для участия в указанном административном деле (л.д. 56).

Протокол получен защитником Муравьевым А.С. 24.06.2011, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 52).

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований санитарных правил, на основании протокола от 24.06.2011 определением от 24.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.07.2011 в 15 час. 40 мин.

Определение от 24.06.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено защитником Муравьевым А.С. 24.06.2011, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 53), а также направлено по юридическому адресу ООО «Зеленый крокодил» и получено адресатом 06.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления о вручении почтового отправления № 89185 (л.д. 54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Зеленый крокодил» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 401 от 05.07.2011, которым ООО «Зеленый крокодил» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление получено заявителем по почте, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании, однако, документальное подтверждение направления оспариваемого постановления с соблюдением требований ст. 29.11 КоАП РФ в установленном порядке и в установленный срок по юридическому адресу ООО «Зеленый крокодил» Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель, ООО «Зеленый крокодил», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 401 от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Зеленый крокодил» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено нарушение административным органом указанных норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 05.07.2011 в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Зеленый крокодил». При этом, определение от 24.06.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «Зеленый крокодил» и получено адресатом 06.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 89185 (л.д. 54), в то время как согласно указанного определения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.07.2011 в 15 час. 40 мин.

При этом, административный орган не представил в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о своевременном извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до 05.07.2011.

Получение определения от 24.06.2011 защитником Муравьевым А.С. 24.06.2011 не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в указанном постановлении, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлениях ФАС ДВО от 20.05.2010 № Ф03-2959/2010, от 26.12.2008 № Ф03-5939/2008, от 15.12.2008 № Ф03-5652/2008, от 24.11.2008 № Ф03-5151/2008, от 14.07.2008 № Ф03-А04/08-2/2536, от 18.01.2008 № Ф03-А51/07-2/6052.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах ООО «Зеленый крокодил» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОООО «Зеленый крокодил» послужило заявление потребителя ФИО3 от 23.05.2011, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено соответствующее определение от 16.06.2011.

Между тем, случаи проведения административного расследования предусмотрены ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ - если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Однако, в материалах административного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение проведения Управлением Рспотребнадзора по Магаданской области административного расследования как комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось.

По материалам дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в рамках проведения административного расследования кроме определения от 16.06.2011 о возбуждении дела не выносилось ни одного процессуального документа в целью истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Более того, в ходе судебного разбирательства административным органом указано, что при проведении административного расследования отсутствовала необходимость истребования документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, а также этикеток (ярлыков) на таре поставщика, поскольку должностным лицом Управления Роспотребнадзора был установлен факт отсутствия указанных документов в момент осмотра помещения магазина «24 часа» и соответственно, был установлен факт нарушения обязательных требований санитарных правил.

По материалам настоящего дела также установлено отсутствие необходимости истребования иных дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Зеленый крокодил» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку при осмотре помещения магазина «24 часа» были получены и зафиксированы в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2011 достаточные доказательства, подтверждающие несоблюдение температурного режима хранения, реализация продукции без сохранения этикеток (ярлыков) на таре поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, а также реализация загнившей, испорченной продукции.

При этом, протокол осмотра от 16.06.2011 является единственным документом, на который ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении № 401 от 05.07.2011 как на доказательство совершения ООО «Зеленый крокодил» вменяемого административного правонарушения.

Никаких иных доказательств проведения административного расследования по делу и осуществления реальных действий, направленных на получение необходимых доказательств, административным органом в материалы дела не представлено.

Между тем, из правовой позиции, сформулированной в постановления ФАС ДВО № Ф03-4590/2008 от 29.10.2008, следует, что поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, проведение расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо основания проведения уполномоченными должностными лицами требующих значительных временных затрат реальных процессуальных действий, и отсутствует соответствующее документальное подтверждение их фактического осуществления. Следовательно, административным органом не представлены доказательства наличия достаточных правовых оснований для проведения административного расследования.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам судебного разбирательства установлено, что административным органом необоснованно пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, установлено нарушение требований, предъявляемых к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, следовательно, нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, т.к. препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола ведет к нарушению процессуальных прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено нарушение административным органом предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель ООО «Зеленый крокодил» не присутствовал при вынесении определения, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснялись.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

При указанных обстоятельствах, перечисленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность исправления которых отсутствует.

Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения административным органом предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Зеленый крокодил», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ООО «Зеленый крокодил» к административной ответственности в силу допущенных нарушений процедуры наложения административного взыскания.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные ООО «Зеленый крокодил» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 401 от 05.07.2011 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.09.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый крокодил», удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 05.07.2011 № 401 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.