Гражданский кодекс часть 1

к отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 04.07.2014 № 250 по делу об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура города Магадана

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.04.2014 № 49 АА 0120426;

от административного органа: ФИО2 - специалист-эксперт, доверенность от 28.07.2014 № 1/4-5714;

от третьего лица: ФИО3 - помощник прокурора города Магадана, доверенность от 19.09.2014 № 27-38-и-12; ФИО4, прокурор, доверенность от 18.09.2014 № 27-38-и-12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее – Отдел, административный орган) от 04.07.2014 № 250 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление основано на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 2, пункт 7 части 1 статьи 4, часть 1 статьи 21, подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте), а также постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/11, заявитель указывает на то, что поскольку Общество является принимающей стороной, иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в Обществе, то они подлежат постановке на миграционный учёт по адресу места нахождения Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных дополнениях.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности представитель Отдела указала на то, что в ходе проверки исполнения миграционного законодательства Общества, проведённой прокуратурой г. Магадана в период с 28.04.2014 по 16.05.2014, установлен факт представления заведомо ложных сведений об адресе прибытия двух иностранных граждан (<...>. По данному адресу жилые помещения, пригодные для проживания, отсутствуют, иностранные граждане в помещении по указанному адресу не находились, не работали, не проживали.

По мнению административного органа, в данном случае для правонарушений в сфере миграции срок давности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Определением суда по настоящему делу от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Магадана.

В письменном отзыве от 18.09.2014 № 27-38-и-12 прокуратура г.Магадана требования заявителя не признаёт, настаивает на наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, поскольку фактически по указанному Обществом адресу местопребывания иностранные граждане не проживают и не находятся. Также полагает, что в рассматриваемом случае срок давности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представители административного органа и третьего лица поддержали свои возражения в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 06.07.2007, ОГРН <***>. Директором ООО «Магаданстальизделия» является ФИО5.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 21.04.2014 в прокуратуру г. Магадана задания прокурора Магаданской области от 29.01.2014 № 7-Вх-265-2014/31 об изучении эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений, связанных с незаконной миграцией, в том числе при использовании миграционного ресурса в экономической деятельности, а также преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, прокуратурой г. Магадана в период с 28.04.2014 по 16.05.2014 в отношении ООО «Магаданстальизделия» проведена проверка исполнения миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что 18.04.2014 ФИО6 в интересах ООО «Магаданстальизделия» выступил принимающей стороной шести иностранных граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Верхогляда И., ФИО11, указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: <...> и предоставив их в ОФМС России по Магаданской области. Однако, по указанному адресу иностранные граждане не находились и не работали, жилые помещения по данному адресу отсутствуют, в связи с чем прокуратурой г.Магадана был сделан вывод о заведомой ложности предоставленных в орган миграционного учёта сведений.

Усмотрев в действиях ООО «Магаданстальизделия» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, заместитель прокурора г.Магадана направила директору Общества требование о явке и представлении документов от 12.05.2014 № 27-38-и-12.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Уведомлением от 30.06.2014 № 1/39-6032 Общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление получено представителем по общей доверенности ФИО1 В адрес Общества уведомление не направлялось. Кроме того, из уведомления не следует по какому конкретно делу об административном правонарушении, из десяти возбужденных в отношении Общества административных дел, будет проведено рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относится, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Миграционный учёт включает в себя регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных Законом о миграционном учёте.

В силу части 3 статьи 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о миграционном учёте основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Принимающая сторона несёт обязанность по осуществлению миграционного учёта иностранного гражданина в части своевременного предоставления в органы миграционного контроля достоверных сведений о его прибытии по месту пребывания.

По смыслу пунктов 4, 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, с учётом толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/11, нахождение иностранного гражданина у принимающей стороны обусловливается тем, что иностранный гражданин у принимающей стороны либо проживает, либо осуществляет трудовую деятельность.

В данном случае ООО «Магаданстальизделия» является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Верхогляду И., ФИО11 по месту осуществления их трудовой деятельности.

Указанные иностранные граждане осуществляют в Обществе трудовую деятельность, что подтверждается заключёнными Обществом 20.03.2014 трудовыми договорами с указанными гражданами.

В рассматриваемом случае указанный в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: <...>, является юридическим адресом ООО «Магаданстальизделия», по которому расположен его офис.

Одним из основных видов деятельности Общества является капитальное строительство, что обусловливает фактическое выполнение работниками Общества трудовых функций не только в офисе по адресу регистрации юридического лица, но и на строительных площадках, которые не имеют определённых адресов.

Таким образом, ООО «Магаданстальизделия» как принимающая сторона, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, правомерно и обоснованно, указало адрес своей регистрации (офис) в качестве места пребывания иностранных граждан по месту осуществления их трудовой деятельности.

Административным органом не опровергнут факт осуществления вышеуказанными иностранными гражданами, имеющими строительные специальности, трудовой деятельности на строительных участках Общества.

На основании изложенного, вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае Общество обязано было указать фактический адрес проживания каждого иностранного работника, по мнению суда, является ошибочным, соответственно, вывод административного органа о недостоверности представленных сведений о месте пребывания иностранных граждан не подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится, и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учёте, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а так же форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Нарушения порядка осуществления миграционного учёта, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ. Перечень данных правонарушений четко определён законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда РФ № 11-АД14-10 от 13.05.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты представления Обществом в ОФМС России по Магаданской области бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан с адресом их пребывания: <...>, т.е. с 21.03.2014.

Оспариваемое постановление вынесено 04.07.2014, т.е. по истечении срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является также обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судом признаётся незаконным и подлежит отмене.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина