Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о проведении выездной проверки № 40 от 22.05.2017

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 65 АА 0481264 от 16.04.2015;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/2155 от 03.03.2017; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05/2219 от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения о проведении выездной проверки № 40 от 22.05.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области).

В обоснование заявления ИП ФИО1 сослался на статьи 11, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Приказ ФНС России № САЭ-3-13/224@от 12.04.2006 «Об утверждении форматов файлов информации, представляемой в налоговые органы от органов, учреждений и организаций, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 8 статьи 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

К судебному заседанию от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в материалы дела поступило дополнительное письменное мнение № 05-11/11537 от 29.08.2017, с приложением копии решения от 11.07.2017 о приостановлении выездной налоговой проверки, а также иных документов обосновывающих правовую позицию налогового органа по существу заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н, б/д, возражениях на отзыв б/н от 29.08.2017, дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что 15.05.2017 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>, о чём 22.05.2017 был уведомлён государственный налоговый инспектор ФИО4 при вручении оспариваемого решения налогоплательщику. Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что до «момента поступления в налоговый орган сведений из территориального органа МВД России о факте регистрации физического лица по новому месту жительства, этот предприниматель не считается снятым с учёта в налоговом органе по прежнему месту жительства» является неправомерным. Представитель заявителя считает, что оспариваемое решение нарушает конституционное право ФИО1 как гражданина РФ на свободу перемещения, на исполнение закона о выборе места жительства в пределах РФ, а также возлагает на ИП ФИО1 дополнительные не законные обязанности, в связи с чем, просил решение о проведении выездной налоговой проверки № 40 от 22.05.2017 признать незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве № 05-04/1512, дополнительном письменном мнении № 05-11/11537 от 29.08.2017, дали устные пояснения по существу возражений, в частности со ссылками на статью 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 83, 84 НК РФ пояснили, что назначение выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 связано с фактом его постановки на учёт в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании сведений, внесённых в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента поступления в налоговый орган сведений из территориального органа Федеральной миграционной службы (далее – ФМС) о факте регистрации физического лица по новому месту жительства, этот предприниматель не считается снятым с учёта в налоговом органе по прежнему месту жительства.

В отношении довода заявителя о том, что о смене его места жительства инспектор ФИО4 был уведомлён 22.05.2017 при вручении решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику, представитель ответчика пояснил, что указанная информация была озвучена устно, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства не предоставлялся, в качестве документа удостоверяющего личность ФИО1 был предъявлен «загранпаспорт».

На дату судебного заседания из имеющихся в материалах дела документов налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 был поставлен на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя, согласно записи в ЕГРИП (<***>) 24.12.2004 и снят с учёта 21.07.2017 согласно Выписке из ЕГРИП от 04.08.2017, поставлен на учёт 21.07.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Изменения в ЕГРИП внесены Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области уже после принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки № 40 от 22.05.2017. На момент вынесения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, решения № 40 от 22.05.2017 ИП ФИО1 был зарегистрирован (состоял на налоговом учёте по месту жительства) в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по адресу: <...> 19А-32.

Таким образом, налоговый орган полагает, что правомерно вынес решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 54 от 11.07.2017 о приостановлении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.12.2004 был поставлен на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по месту жительства физического лица: <...> (л.д. 94).

22.05.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение № 40 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (л.д. 78). Указанное решение получено предпринимателем лично 22.05.2017, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении.

26.05.2017 ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) была подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просил признать решение о проведении выездной налоговой проверки незаконным (л.д. 11). В обоснование жалобы предприниматель указал, что 15.05.2017 он сменил адрес места жительства и был зарегистрирован по адресу: <...>, о чём уведомил инспектора ФИО4, в момент вручения оспариваемого решения. В подтверждение к апелляционной жалобе были приложены копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 (л.д. 19-21).

22.06.2017 УФНС России по Магаданской области вынесла решение № 11-21.2/5857 по жалобе ИП ФИО1, которым заявленные требования к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учёт налоговых органах по месту жительства. Одной из форм налогового контроля состоящих на учёте индивидуальных предпринимателей является выездная налоговая проверка, при проведении которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, связанные с проведением проверки (статьи 89, 93 НК РФ).

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 НК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определённой местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учёте по такому основанию, как место его жительства. (Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2016 № Ф02-1863/2016 по делу № А78-7426/2015).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учёт физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось). В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учёт физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдаёт (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учёт (снятие с учёта) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщённых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем восьмым настоящего пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учёт (уведомление о снятии с учёта) в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется в числе прочего подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях, за исключением сведений, сообщаемых органами, указанными в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подлежат учёту налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учёта осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учёте.

При этом налоговый орган осуществляет снятие с учёта физического лица (в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) по месту жительства - в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьёй 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Постановка на учёт физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьёй 85 названного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

В силу пункта 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учёт) физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

Из вышеприведённого правового регулирования, следует, что назначение выездной проверки индивидуального предпринимателя связано с фактом его постановки на учёт в соответствующем налоговом органе, при этом постановка на налоговый учёт в связи с изменением места жительства предпринимателя производится не на основании сведений, внесённых в ЕГРИП, а на основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учёт) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

В судебном заседании установлено, что сведения от Отдела УФМС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Индустриальном районе г. Хабаровска о смене ФИО1 места жительства поступили в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 19.07.2017 (л.д. 105).

Следовательно, снятие физического лица с учёта по месту жительства должно было быть осуществлено в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, т.е. до 26.07.2017.

В выписке из ЕГРИП от 04.08.2017 отражено снятие ИП ФИО1 с учёта в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – 21.07.2017 (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, неправомерного бездействия со стороны Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в данном случае судом не усматривается.

Также, согласно выписке из ЕГРИП от 04.08.2017 ИП ФИО1 поставлен на налоговый учёт по месту жительства в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - 21.07.2017 (л.д. 62-68).

Таким образом, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 состоял на налоговом учёте по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Следовательно, на 22.05.2017 решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено уполномоченным на то органом, являлось законным и не нарушало прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах в настоящем деле дата внесения сведений в ЕГРИП о смене места жительства ИП ФИО1 не может влиять на правоотношения предпринимателя, связанные с проведением выездной налоговой проверки. Действия каких-либо налоговых органов по несвоевременной постановке и (или) снятию с налогового учёта в настоящем деле предпринимателем не оспариваются.

Следовательно, доводы заявителя о том, что несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства предпринимателя привело к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом, являются ошибочными.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не усматривается, каким образом вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области решение о проведении выездной налоговой проверки нарушило права и интересы заявителя с учётом того, что налоговая проверка является плановой, о необходимости явки налогоплательщика в налоговый орган для согласования времени и места проведения мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 неоднократно уведомлялся, начиная с 19.04.2017 (л.д. 69-74).

Само по себе проведение плановой выездной налоговой проверки не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, не создаёт иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.