Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авек Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тейлах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127254, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>, конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, <...>); Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2016 без номера;

от ответчика (ООО «Авек Плюс»)– не явились;

от ответчика (ООО «Тейлах») – не явились;

от третьих лиц:

ООО «Парис» – ФИО1, доверенность от 12.09.2016 без номера;

КБ «Адмиралтейский» (ООО) – не явились;

УМВД России по Магаданской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Авек Плюс», об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего движимого имущества (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.07.2016):

бульдозер (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) Caterpillar D10R, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 3KR01870, номер двигателя – 80М05049, коробка передач 1LY2282, вид движителя – гусеничный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ТА 044204;

колесный погрузчик фронтального типа Caterpillar 938G, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 6WS03340, номер двигателя – 6JK-10211, вид движителя – колесный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ВА 606957;

колесный погрузчик фронтального типа Caterpillar 938G, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 6WS03342, номер двигателя – 6JK-10306, вид движителя – колесный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ВА 606969.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на представленные доказательства.

Определениями суда от 22.08.2016 (л. д. 61 – 63, т. 1), от 24.10.2016 (л. д. 66 – 70, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парис» и ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

26.01.2017 определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) и общество с ограниченной ответственностью «Тейлах».

Определением суда от 21.02.2017 суд привлек ООО «Тейлах» в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик, ООО «Авек Плюс», в отзыве от 11.10.2016 № 15 иск не признал, указал, что претензия истца от 13.04.2016 не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что ООО «Авек Плюс» является собственником спорной техники, находящейся в залоге у КБ «Адмиралтейский (ООО), и что фактически ООО «Авек Плюс» самоходными машинами не владеет после их пропажи весной 2014 года с территории производственной базы, по факту чего Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району возбуждено уголовное дело (л. д. 124 – 126, т. 1). Отзыв подписан директором ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлены копия приказа от 28.09.2016 № 1, решения единственного участника общества от 26.09.2016 (л. д. 120, т. 1; 48, т. 2). Вместе с тем в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО «Авек Плюс» указан ФИО3 (л. д. 76, т. 1), который фактически полномочия директора не осуществляет (л. д. 36 – 43, т. 2). Изменения в ЕГРЮЛ не внесены по причине принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Авек Плюс» (л. д. 44, т. 2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л. д. 43, т. 1), дополнении от 13.10.2016 № 2016-10/024 (л. д. 23 – 25, т. 2), возражении от 19.10.2016 № 2016-10/038 (л. д. 49, т. 2), письменном мнении от 24.10.2016 № 2016-10/029 (л. д. 86 – 87, т. 2). Заявил, что является собственником спорной техники, которая была обнаружена на участке золотодобычи в районе ручья Мустах, предоставленном в недропользование ООО «Тейлах». Тот же представитель, выступая от имени третьего лица, ООО «Парис», требования истца поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Авек Плюс», в судебное заседание 16.03.2017 не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило. Ранее в судебных заседаниях представитель названного ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2016 с дополнением от 21.10.2016 № 24 (л. д. 51 – 52, т. 2), ссылаясь на то, что собственником имущества является ООО «Авек Плюс», во владении которого, однако, техника отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соответчик, ООО «Тейлах», отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, УМВД России по Магаданской области, в письменном мнении от 16.02.2017 № 1/2-33/ПО сообщило обстоятельства передачи спорной техники представителю ООО «Авек Плюс» ФИО4, указало, что не может подтвердить сведения о нахождении спорной техники на участке ручья Мустах, левый приток ручья Большой Тыэллах, в 245 км к северо-западу от пос. Усть-Омчуг Тенькинского района, представило копии материалов уголовного дела № 56073, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л. д. 28 – 29, т. 4).

При таком положении дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

По вопросу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд считает довод ответчика о нарушении такого порядка подлежащим отклонению, поскольку иск не признается истцом по мотиву отсутствия в его владении спорного имущества. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде с июля 2016 года стороны не пришли к урегулированию спора без участия суда, для целей чего и существует претензионный порядок.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Девелопер» (покупатель) приобрело у ООО «Авек Плюс» (продавец) в собственность с составлением актов приема-передачи:

по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 05/09-1/2014 по цене 130 000,00 рублей – автопогрузчик Caterpillar 938G, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 6WS03340, номер двигателя – 6JK-10211, вид движителя – колесный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ВА 606957 (л. д. 9 – 11, т. 1);

по договору купли-продажи от 08.09.2014 № 08/09-2/2014 по цене 170 000,00 рублей – автопогрузчик Caterpillar 938G, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 6WS03342, номер двигателя – 6JK-10306, вид движителя – колесный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ВА 606969 (л. д. 12 – 14, т. 1);

по договору купли-продажи от 12.09.2014 № 12/09-1/2014 по цене 220 000,00 рублей – бульдозер Caterpillar D10R, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 3KR01870, номер двигателя – 80М05049, коробка передач 1LY2282, вид движителя – гусеничный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ТА 044204 (л. д. 15 – 17, т. 1).

Ранее указанная техника была приобретена в собственность ООО «Авек Плюс» согласно протоколу торгов от 15.07.2013 № 104-ОАОФ/2 и договору купли-продажи от 22.07.2013 по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Алкен», проведенных в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области о банкротстве ООО «Алкен» № А37-1042/2011 (л. д. 128 – 131, т. 1).

17.01.2014 ООО КБ «Адмиралтейский» (залогодержатель) и ООО «Авек Плюс» (залогодатель) подписали договор залога № З/КЮ/01-13-1, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 № КЮ/01-13 принадлежащее ему на праве собственности имущество – автотранспортные средства, основные характеристики и индивидуальные признаки которых указаны в приложении № 1 к договору залога. В их числе указаны и спорные самоходные машины. Кроме того, 17.01.2014 стороны подписали акты приема-передачи паспортов транспортных средств и самих транспортных средств (приложения №№ 2 и 3). Согласно договору залога предмет залога не передается залогодержателю и находится во владении и пользовании у залогодателя (пункт 1.4); право залога на предмет залога возникает у залогодержателя с момента подписания договора (пункт 1.5); залогодатель обязался не сдавать предмет залога в аренду (субаренду), не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять правами третьих лиц, не распоряжаться предметом залога иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 2.1.9), а также обязался передать залогодержателю по акту приема-передачи оригиналы паспортов самоходных машин, входящих в состав предмета залога (пункт 2.1.10). Из письма Банка от 05.06.2015 следует, что задолженность по кредитному договору не погашена (л. д. 4 – 16, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 17 – 20, т. 2).

Покупка техники по договорам купли-продажи от 05.09.2014, от 08.09.2014 и от 12.09.2014 оплачена истцом платежными поручениями от 06.10.2014 № 127, от 10.10.2014 № 128, от 06.10.2014 № 130 на расчетный счет Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» согласно письму ООО «Авек Плюс» от 19.09.2014 (л. д. 45 – 47, 94, т. 1; 59 – 61, т. 2).

Договоры купли-продажи и письмо от 19.09.2014 подписаны заместителем директора ООО «Авек Плюс» ФИО5 по доверенности от 07.03.2014, действительной по 31.12.2015 (л. д. 95, т. 1).

В паспортах самоходной машины и других видов техники №№ ВА 606957, ВА 606969, ТА 044204 собственником названной техники указано ООО «Девелопер» (л. д. 49 – 51, т. 1).

На самоходные машины Инспекцией Гостехнадзора Администрации Магаданской области 18.04.2002 выданы свидетельства о регистрации машины № АВ 165589, АВ 165588, АВ 165590 с государственными номерами 49ММ20-99 (автопогрузчик, заводской номер машины 6WS03340), 49ММ20-98 (автопогрузчик, заводской номер машины 6WS03342), 49ММ21-00 (бульдозер, заводской номер машины 3KR01870). С 09.10.2013 техника с учета снята в связи с изменением владельца (л. д. 52, т. 1).

По договору хранения от 11.01.2016 № 2, заключенному между ООО «Девелопер» (поклажедатель) и ООО «Парис» (хранитель), указанная самоходная техника передана на хранение до востребования на территории деятельности хранителя – Магаданская область, Северо-Эвенский район, руч. Магнитный (л. д. 21 – 22, т. 1).

По заявлению участника ООО «Авек Плюс» ФИО6 от 04.04.2014 (л. д. 132 – 133, т. 1) постановлением и.о. дознавателя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району ФИО7 от 27.08.2015 возбуждено уголовное дело № 56073 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что в период времени с осени 2013 года по март 2014 года неустановленное лицо из числа участников ООО «Авек Плюс» самовольно, вопреки уставу, действуя без одобрения общего собрания участников общества, переместило в неизвестном направлении находившуюся в с. Рассоха Среднеканского района горную технику, в числе которой в том числе техника, указанная истцом (л. д. 78, т. 3).

В порядке пункта 4 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела № 56073 начальником Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району дано поручение Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району осмотреть обнаруженную технику с фиксацией госномеров, номеров агрегатов, с применением фотофиксации, изъять технику протоколом осмотра места происшествия, передать на ответственное хранение представителю ООО «Авек Плюс» (л. д. 23, т. 1).

Во исполнение указанного поручения оперуполномоченным НЭБ и ПК Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району ФИО8 12.04.2016 на участке Ветка Северо-Эвенского района произведен осмотр места происшествия с составлением протокола и фототаблицы (л. д. 88 – 89, т. 3; 31 – 47, т. 4). В ходе осмотра были обнаружены и изъяты спорные единицы техники, которые по расписке от 12.04.2016 (л. д. 86 – 87, т. 3) приняты на ответственное хранение ФИО4, назначенным директором ООО «Авек Плюс» решением единственного участника общества от 07.04.2016 (информация о данном директоре в ЕГРЮЛ не вносилась; л. д. 19, т. 3).

Постановлением заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. от 30.05.2016 указанный протокол осмотра места происшествия от 12.04.2016 признан недопустимым доказательством по уголовному делу ввиду того, что осмотр места происшествия был произведен в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено (л. д. 88 – 89, т. 3).

Обстоятельства принятия ФИО4 спорной техники на ответственное хранение подтверждены его объяснениями от 25.04.2016, протоколами допросов ФИО4 в качестве свидетеля от 22.07.2016 и в качестве представителя потерпевшего от 19.08.2016 (л. д. 90 – 101, т. 3). В частности, ФИО4 показал, что техника вывозилась по автозимнику Омсукчан – Кубака в направлении поселка Омсукчан и была оставлена в 175 км от Омсукчана в сторону ГОК «Кубака» на территории Северо-Эвенского района.

Согласно письму УМВД России по Магаданской области от 16.02.2017 № 1/2-33/ПО производство по уголовному делу прекращено 02.12.2016 в связи с истечением срока давности (л. д. 28 – 29, т. 4).

В ответ на письмо ООО «Парис» от 27.04.2016 ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в письме от 16.09.2016 сообщило, что три единицы спорной техники были замечены сотрудниками сервисной службы на месторождении Мустах, расположенном в Тенькинской районе в 245 км от пос. Усть-Омчуг, в устье ручьев Большой Тыэллах и Мустах. Согласно докладной записке заместителя директора ООО «Парис» ФИО9 и водителя ФИО10 от 22.09.2016 при проверке полученной информации в вышеуказанном месте 20.09.2016 была обнаружена спорная техника (л. д. 106 – 107, т. 3).

На запрос ООО «Авек Плюс» от 19.01.2017 № 4/1 ООО «Тейлах» сообщило, что указанная в запросе спорная техника на лицензионных участках ООО «Тейлах» не находится, ООО «Тейлах» в промывочный сезон 2016 года работ по добыче золотосодержащего сырья на территории Магаданской области, в том числе на лицензионном участке в районе ручья Мустах, не вело, ввиду чего тяжелую технику не использовало (л. д. 103 – 104, т. 3).

По сведениям официального сайта Российского федерального геологического фонда «Росгеолфонд», недропользователем участка, расположенного на ручье Мустах (р. л. 02 – 26), левый приток ручья Б. Тыэллах, в 245 км к северо-западу от пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, является ООО «Тейлах» (л. <...>, т. 3).

В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись об оформлении 23.09.2014 на ООО «Тейлах» лицензии МАГ 04509 БЭ сроком действия до 31.12.2020 на вид деятельности – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии – Магаданская область, Тенькинский городской округ, добыча золота из россыпи руч. Мустах в интервале линий 02 – 26, лев. пр. руч. Большой Тыэллах (л. д. 139 об., т. 3).

Законом Магаданской области от 08.04.2015 № 18870ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Усть-Омчуг», «поселок Омчак», «поселок им. Гастелло», «поселок Мадаун» путем их объединения с наделением статусом городского округа» муниципальные образования Тенькинского района преобразованы во вновь образованное муниципальное образование «Тенькинский городской округ».

В претензии от 12.04.2016 № 2016-04/034п ООО «Девелопер» потребовало у ООО «Авек Плюс» возвратить технику (л. д. 48, т. 1).

Поскольку имущество не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Авек Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответчиком по которому привлечено ООО «Тейлах».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Из договоров купли-продажи от 05.09.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, актов приема-передачи, паспортов самоходных машин, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, статей 454, 456, пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что собственником спорного имущества с момента его передачи является истец.

Судом установлено, что указанные автопогрузчики и бульдозер выбыли из законного владения хранителя имущества, ООО «Парис», в связи с их изъятием органом дознания и передачей на хранение представителю ООО «Авек Плюс». Изъятие и передача на хранение имущества были признаны прокуратурой Магаданской области незаконными. Следовательно, имущество выбыло помимо воли его собственника и оказалось у незаконного владельца – ООО «Авек Плюс».

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен;

если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика;

в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений, владельцем и надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество было отчуждено незаконным владельцем, ООО «Авек Плюс», другому лицу и передано во владение этому лицу.

Вместе с тем из письма ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 16.09.2016, докладной записки работников истца ФИО9 и В.Л. ФИО10 от 22.09.2016, сведений о месте действия лицензии МАГ 04509 БЭ следует, что во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком, ООО «Авек Плюс», другому лицу – ООО «Тейлах», причем в отсутствие доказательств иного такое владение презюмируется временным.

Из заявления участника ООО «Авек Плюс» ФИО6 от 04.04.2016 (л. д. 132 – 133, т. 1) видно, что ФИО11, занимающий должность генерального директора ООО «Тейлах» (л. д. 136, т. 3), участвовал в засвидетельствовании факта отсутствия спорной техники на территории производственной базы ООО «Авек Плюс» 17.03.2014, что указывает на наличие у ООО «Тейлах» собственного интереса в определении судьбы спорного имущества.

ООО «Тейлах» отзыв на исковое заявление, доказательств в опровержение фактов, указанных в письмах ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 16.09.2016, докладной записке работников истца ФИО9 и ФИО10 от 22.09.2016, не представило; доводов об отсутствии указанного интереса, несмотря на предложение суда (определение от 26.01.2017; л. д. 150 – 153, т. 3), не привело.

Согласно АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65); доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков подтверждается материалами дела, в том числе распиской ФИО4, показаниями ФИО4, данными в ходе расследования уголовного дела № 56073, письмом ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 16.09.2016, докладной запиской работников истца ФИО9 и ФИО10 от 22.09.2016 и другими документами.

Доводы ООО «Авек Плюс» о нахождении спорной техники в залоге у Банка подлежат отклонению, поскольку истец является собственником самоходных машин, в отношениях с которым стороны договора залога не вправе ссылаться на право залога ввиду следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, при определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога транспортных средств подразумевает достаточность проверки данных о собственнике, содержащихся в паспорте транспортного средства. Между тем в паспортах самоходных машин ООО «Авек Плюс» их собственником не значилось и не значится, паспорта и свидетельства о регистрации машин находятся у истца (подлинники обозревались в судебном заседании), хотя по условиям договора залога от 17.01.2014 № З/КЮ/01-13-1 они должны были бы находиться у залогодержателя.

Банку, участвующему в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд неоднократно в определениях от 24.10.2016, от 29.11.2016, от 14.12.2016, от 26.01.2017, от 21.02.2017, телеграммах от 26.10.2016 №№ 71, 72 (л. д. 66 – 72, 74 – 75, 139 – 141, т. 2; 35 – 37, 150 – 153, т. 3; 62 – 64, т. 4) предлагал представить свою письменную позицию по иску с соответствующими доказательствами. Представитель Банка с материалами дела ознакомлен в полном объеме 07.12.2016 (л. д. 17, т. 3). Однако никаких доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Ответчик и третье лицо (Банк) подлинники договора залога на обозрение суду не представили.

В то же время в судебном заседании 22.11.2016 по ходатайству истца обозревались подлинники паспортов и свидетельств о регистрации самоходных машин (протокол судебного заседания от 22.11.2016 – л. д. 133 – 134, т. 2). Нахождение этих документов у истца, а не у Банка, по мнению суда, свидетельствует – в отсутствие доказательств иного – о том, что вопреки акту приема-передачи паспортов транспортных средств от 17.01.2014 (л. д. 12, т. 2) документы на самоходные машины Банку фактически не передавались. Суд также отмечает, что акт приема-передачи самих транспортных средств не согласуется с пунктом 1.4 договора залога о том, что предмет залога не передается залогодержателю и находится во владении и пользовании у залогодателя.

Регистрация залога и договора залога самоходных машин по нормам гражданского законодательства, действовавшим в рассматриваемый период, не требовалась (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), и абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»), но регистрация залога могла осуществляться до 01.07.2014 в соответствии с Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 29.09.1995). В ответ на запрос ООО «Девелопер» от 22.09.2-16 № 2016-09/55 о наличии регистрации залога спорной техники Инспекция Гостехнадзора Магаданской области письмом от 22.09.2016 № 587 сообщила истцу об отсутствии у нее такой информации (л. д. 29 – 30, т. 2).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ сведения о требованиях залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, могли быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 года по 01.02.2015 включительно.

Если же в указанный переходный период учет таких требований не был проведен, то в отношении них должны действовать правила абзаца третьего пункта 4 статьи 333.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку доказательств внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке части 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, равно как и доказательств осведомленности истца о существовании залога ответчики и третье лицо на стороне ответчика (Банк) в материалы дела не представили, они не вправе ссылаться на то, что спорная техника не могла быть куплена истцом.

Обстоятельств, препятствующих виндикации (статья 302 ГК РФ), судом не установлено.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истребованию из чужого незаконного владения у ответчиков, ООО «Авек Плюс» и ООО «Тейлах», и передаче истцу, ООО «Девелопер», подлежит следующее имущество, находящееся на участке, расположенном у устья ручья Мустах (левый приток ручья Большой Тыэллах), в 245 км к северо-западу от пос. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области:

бульдозер (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) Caterpillar D10R, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 3KR01870, номер двигателя – 80М05049, коробка передач – 1LY2282, вид движителя – гусеничный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ТА 044204, стоимостью 220 000 рублей;

При сумме иска, равной 520 000,00 рублей, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 13 400,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления директор истца ФИО12 уплатил за истца в федеральный бюджет по чеку-ордеру филиала № 1 Северо-Восточного отделения № 8645 Сбербанка России от 23.06.2016 (операция 95) государственную пошлину в размере 19 000,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков и распределяются между ними поровну – по 6 700,00 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 600,00 рублей должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 156, 167 – 170, частью 2 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Авек Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тейлах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и передать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следующее имущество, находящееся на участке, расположенном у устья ручья Мустах (левый приток ручья Большой Тыэллах), в 245 км к северо-западу от пос. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области:

бульдозер (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) Caterpillar D10R, год выпуска – 2002, заводской номер машины – 3KR01870, номер двигателя – 80М05049, коробка передач – 1LY2282, вид движителя – гусеничный, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ТА 044204, стоимостью 220 000 рублей;

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авек Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тейлах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников