Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Каньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго–Западная горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 350 000 рублей

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность № 72/15 от 10.12.2015),

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2016 объявлялся перерыв до 31.10.2016 в 15 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Закрытое акционерное общество «Каньон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Юго–Западная горнопромышленная компания», о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 10.07.2014 № 02-14 (А) за период с 01.02.2015 по 01.04.2016 в размере 1 050 000 рублей.

Кроме того, истец представил письменное заявление № 39-16 от 24.08.2016 о наложении на ответчика судебного штрафа.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило письменное заявление № 57-16 от 21.10.2016, об уточнении заявленных требований, согласно которому сумма заявленной ко взысканию задолженности по договору аренды увеличена на 300 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 01.08.2016.

Определением от 25.10.2016 заявленное уточнение принято судом.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 393, 394, 395, 606, 607, 608, 610, 611, 614, 622 ГК РФ и ст.ст. 9, 16, 119, 125 - 127 АПК РФ, условия договора аренды № 02-14 (А) от 10.07.2014, а также на представленные доказательства и указал, что между ЗАО «Каньон» и ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» заключен договор аренды имущества № 02-14 (А) от 10.07.2014.

В соответствии с договором ЗАО «Каньон» по акту приема-передачи от 10.07.2014 передало имущество, нежилое здание - «Ремонтно-механические мастерские» площадью 3 168.2 кв.м., расположенное по адресу <...> а ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» приняло указанное имущество.

Срок действия Договора определен до 01.02.2015.

Согласно п. 2.2.11 Арендатор обязан вернуть имущество по акту в исправном состоянии не позднее 5 дней после прекращения действия договора.

Истец указал при этом, что Арендатор свои обязательства по договору не исполнил - до настоящего времени арендованное имущество в установленном порядке не возвратил. Неоднократные требования Арендодателя о возврате имущества в соответствии с условиями договора Арендатор игнорирует.

Арендодатель направил в адрес Арендатора требования с приложением документов на оплату (счета-фактуры) за период фактического пользования арендованным имуществом.

Однако, неоднократные требования ЗАО «Каньон» об оплате задолженности в добровольном порядке результата не дали.

Период невозврата арендованного имущества с 01.02.2015 по 01.08.2016 составил 18 месяцев. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 350 000 руб.

В отношении направленных ответчиком писем о принятии арендованного имущества от 26.10.2015, 26.01.2016 и 31.03.2016, подписанных представителем по доверенности ФИО2, истец указал, что представленная доверенность не наделяет указанного представителя правом распоряжения имуществом ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» и не содержит условий, соответствующих договору.

В обоснование заявления о наложении на ответчика судебного штрафа истец заявил, что ответчик не исполнил требование истца № 45-15 от 05.11.2015 и заявления № 29-16 от 18.07.2016 и № 35-16 от 12.08.2016 - не явился на проведение сверки и оформление акта сверки в соответствии с определениями арбитражного суда.

Также истец указал, что ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ и требований определений суда не представил отзыв на иск.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии с п. 2 ст. 16 АПК РФ свидетельствуют о неисполнении ответчиком судебных актов и невыполнении требований арбитражного суда, что влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах от 23.08.2016 и 21.10.2016, и указал, что по окончании Договора аренды № 02-14 (А) от 10.07.2014 спорное помещение с 01.02.2015 ответчик не занимает и не пользуется им, поэтому истцу неоднократно - 28.10.2015, 27.01.2016, 31.03.2016 - направлялись письма с предложением прибыть по месту нахождения арендованного имущества с тем, чтобы осуществить его передачу.

При этом, ответчик указал, что поскольку передаче подлежит недвижимое имущество, находящееся в поселке Бурхала, его реальная передача может происходить только по адресу места нахождения арендованного имущества.

В п. Бурхала находится представитель ответчика, с надлежаще оформленными полномочиями в п. Бурхала, который готов передать имущество в любое удобное для представителя ЗАО «Каньон» время, о чем ЗАО «Каньон» неоднократно сообщалось.

Ответчик также указал, что Договором аренды не предусмотрена обязанность Арендатора по организации процедуры приема-передачи имущества, в т.ч. по обеспечению доставки представителя истца к месту нахождения имущества.

При этом, в силу ст. 655 ГК РФ организация процедур по приему и передаче арендованного имущества возложена в равной степени как на арендатора, так и на арендодателя.

Для реализации процедуры приема-передачи имущества представителю ООО «Каньон» достаточно было предварительно связавшись по телефону с представителем ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» приехать к месту нахождения имущества.

Однако, представитель ООО «Каньон» в период с февраля 2015 года по настоящее время в поселок Бурхала не приезжал и о готовности приехать к месту нахождения имущества не сообщал, все письма с требованием ответчика принять имущество остались без ответа.

В части довода истца об отсутствии у представителя ФИО2 права на распоряжение имуществом ООО «Юго-западная горнопромышленная компания», ответчик указал, что письма от 26.10.2015, 26.01.2016, 31.03.2016 носили уведомительный характер, т.к. ФИО2 не являлась тем представителем ООО ««Юго-западная горнопромышленная компания», который должен был осуществить передачу имущества.

По месту нахождения имущества в п. Бурхала находится представитель ООО «Юго-западная горнопромышленная компания», в доверенности которого указаны соответствующие полномочия.

В подтверждение ответчик представил копию доверенности № 73-1/15 от 31.12.2015 на имя ФИО3, который уполномочен представлять интересы ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» по вопросам осуществления приема – передачи имущества в соответствии с условиями любых договоров аренды и осуществлять прием – передачу имущества, составлять и подписывать Акт приема – передачи имущества, расписываться в документах, связанных с данным поручением.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что при применении положений ст. 655 ГК РФ к процедуре возврата арендованного имущества после окончания договора аренды, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи, а также отсутствие соответствующих действий, направленных на возврат арендованного имущества, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества по окончании договора аренды.

Указанные действия в нарушение положений ст. 655 ГК РФ приводят к возможности ООО «Каньон» требовать от ответчика оплаты арендных платежей за формально не возвращенное имущество после окончания срока действия договора аренды.

По мнению ответчика, истец намеренно злоупотребляет своим правом на принятие арендованного имущества по окончании договора аренды, не позволяя арендатору исполнить обязанность по возврату имущества, при этом, злоупотребление истца своим правом ведет к возникновению у ответчика дополнительных затрат.

ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» считает необходимым при указанных обстоятельствах применить п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказав ООО «Каньон» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также указал на отсутствие оснований для наложения на ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ, т.к. действия ответчика не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 10.07.2014 заключен Договор № 02-14 (А), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание – часть здания «Ремонтно-механические мастерские» площадью 3 168.2 кв.м., расположенное по адресу : <...> для использования его для хранения и ремонта автотранспорта, землеройной техники и бурового оборудования Арендатора, оценочной стоимостью 4 000 000 руб.

Объект аренды передается Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи (п. 2.1.1 Договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2014 по 01.02.2015. (п. 5.1 Договора).

Являющееся предметом Договора аренды имущество принадлежит ЗАО «Каньон» на праве собственности, что подтверждается свидетельством 49 АА 133695 о государственной регистрации права от 29.03.2014, запись регистрации № 49-49-01/022/2014-559.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора Арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату не позднее 05 числа отчетного месяца в размере 75 000 руб. на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Согласно п. 2.2.11 Договора Арендатор обязуется вернуть имущество по акту в исправном состоянии не позднее 5 дней после прекращения действия договора.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора Арендатор обязуется уведомить Арендодателя о намерении продлить настоящий договор не позднее, чем за 1 месяц.

Согласно условий Договора аренды № 02-14 (А) от 01.07.2014, пролонгация договора не предусмотрена, по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 5.3. Договора).

По материалам дела установлено, что по окончании договора аренды № 02-14 (А) от 10.07.2014 между сторонами новый договор аренды не заключен, в связи с чем между сторонами правоотношения по аренде имущества прекратились 01.02.2015 – по окончании установленного п. 5.1 Договора срока действия Договора аренды.

При этом, по утверждению ответчика, с 01.02.2015 спорное помещение он не занимает и не пользуется им. Однако, какое-либо документальное подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено ответчиком в материалы дела какое-либо документальное подтверждение соблюдения условия о возврате имущества по акту в исправном состоянии не позднее 5 дней после прекращения действия договора (п. 2.2.11 Договора).

Также ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» в адрес ЗАО «Каньон» были направлены аналогичные требования о принятии имущества по договору аренды от 26.01.2016 и 31.03.2016, которые получены адресатом соответственно 30.01.2016 и 22.04.2016. Указанные письма оставлены ЗАО «Каньон» без ответа.

Однако, ЗАО «Каньон» не считает указанные письма доказательством принятия Арендатором мер по возврату имущества Арендодателю, т.к. они подписаны представителем ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий на передачу имущества и подписание акта приема-передачи.

В то же время, ЗАО «Каньон» в адрес ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» направлены требования о погашении задолженности по арендным платежам с приложением документов на оплату (счета-фактуры) за период фактического пользования арендованным имуществом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику направлены претензии :

- № 19-15 от 06.05.2015 (счет-фактура № 01-15 от 06.05.2015 за февраль-май 2015),

- № 23-15 от 30.07.2015 (счет-фактура № 02-15 от 30.07.2015 за июнь-июль 2015),

- № 31-15 от 03.10.2015 (счет-фактура № 03-15 от 02.10.2015 за август-сентябрь 2015),

- № 35-15 от 03.11.2015 (счет-фактура № 04-15 от 02.11.2015 за октябрь 2015),

- № 52-15 от 15.12.2015 (счет-фактуры № 05-15 от 02.12.2015 за ноябрь 2015 и № 06-15 от 15.12.2015 за декабрь 2015),

- № 16-16 от 25.03.2016 (счет-фактуры № 01-16 от 15.02.2016 за январь 2016, № 02-16 от 29.02.2016 за февраль 2016, № 03-16 от 25.03.2016 за март 2016),

- № 21-16 от 28.05.2016 (счет-фактуры № 04-16 от 10.05.2016 за апрель 2016, № 05-16 от 27.05.2016 за май 2016),

- № 27-16 от 18.07.2016 (счет-фактура № 06-16 от 04.07.2016 за июнь 2016),

- № 33-16 от 12.08.2016 (счет-фактура № 07-16 от 04.08.2016 за июль 2016).

Указанные претензии получены ответчиком соответственно 12.05.2015, 10.08.2015, 12.10.2015, 09.11.2015, 16.12.2015, 30.03.2016, 01.06.2016, 21.07.2016, 16.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 3 – 33).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Каньон» в суд с требованием о взыскании с ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» задолженности по арендной плате за период, в течении которого Арендатор не возвращал Арендодателю арендованное имущество – с 01.02.2015 по 01.08.2016 в размере 1 350 000 руб..

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

По материалам дела установлено, что Арендатор после окончания действия Договора аренды № 02-14(А) от 10.07.2014 предпринял меры по возврату Арендодателю арендованного имущества с нарушением срока, установленного п. 2.2.11 Договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что письма с предложением прибыть по месту нахождения арендованного имущества с тем, чтобы осуществить его передачу направлены ответчиком истцу - 26.10.2015, 27.01.2016, 31.03.2016.

Указанные извещения получены истцом соответственно 03.11.2015, 30.01.2016, 22.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 45 – 49, 91 - 96).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ Арендатор впервые уведомил Арендодателя о намерении возвратить имущество письмом от 26.10.2015, направленным адресату 28.10.2015.

Следовательно, с указанной даты считается исполненной обязанность Арендатора по принятию мер для возврата имущества Арендодателю.

Однако, Арендодатель не предпринял соответствующие меры по уведомлению Арендатора о времени и месте составления акта приема-передачи имущества.

Представленные в материалы дела требования № 21-15 от 06.07.2015, № 45-15 от 05.11.2015 и № 15-16 от 25.03.2016 о передаче имущества в соответствии с положениями Договора аренды и направлении уполномоченного представителя по адресу : <...>, каб. 210 для составления акта приема-передачи имущества не могут быть приняты в качестве доказательства принятия Арендодателем надлежащих мер по принятию имущества.

Требование Арендодателя направить уполномоченного представителя по адресу : <...>, каб. 210 для составления акта приема-передачи имущества не соответствует условиям Договора аренды и требованиям законодательства, поскольку недвижимое имущество находится по адресу : <...>.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П. 2.2.11 Договора Арендатор обязуется вернуть имущество по акту в исправном состоянии.

Следовательно, Акт приема-передачи должен быть составлен по месту фактического нахождения имущества, т.к. указанный документ фиксирует состояние имущества и его соответствие условиям Договора аренды.

Кроме того, Акт приема-передачи от 10.07.2014, являющийся приложением к Договору аренды № 02-14(А) от 10.07.2014 и его неотъемлемой частью (п. 2.1.1 Договора), также составлен по месту фактического нахождения имущества, т.к. из его содержания следует, что представители сторон осмотрели имущество в натуре (п. 1 Акта), техническое состояние – удовлетворительное (п. 2 Акта).

Также суд признает несостоятельным довод ЗАО «Каньон» об отсутствии у представителя ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» ФИО2, подписавшей письма о принятии арендованного имущества, права на распоряжение имуществом ответчика и об отсутствии в ее доверенности условий, соответствующих Договору аренды.

По результатам судебного разбирательства установлено, что письма от 26.10.2015, 26.01.2016 и 31.03.2016 направлены истцу с целью уведомления ЗАО «Каньон» о намерении ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» возвратить арендованное имущество и о необходимости принятия Арендатором имущества в соответствии с условиями Договора аренды.

Согласно п. 2.2.11 Договора Арендатор обязуется вернуть имущество по акту в исправном состоянии.

Следовательно, в силу статьи 655 ГК РФ, после направления указанных уведомлений о передаче имущества, стороны Договора должны предпринять меры по подписанию соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи имущества должен быть подписан по месту нахождения имущества в п. Бурхала, поэтому соответствующие полномочия должны быть указаны в доверенности представителя, находящегося в п. Бурхала и уполномоченного представлять интересы ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» по вопросам осуществления приема – передачи имущества в соответствии с Договором аренды.

Поскольку представитель ФИО2 не являлась представителем ООО «Юго-западная горнопромышленная компания», который должен был осуществить передачу имущества, постольку указанные полномочия не отражены в ее доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела ответчиком копией доверенности № 73-1/15 от 31.12.2015 на имя ФИО3, который уполномочен представлять интересы ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» по вопросам осуществления приема – передачи имущества в соответствии с условиями любых договоров аренды и осуществлять прием – передачу имущества, составлять и подписывать Акт приема – передачи имущества, расписываться в документах, связанных с данным поручением.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что Арендодатель не предпринял соответствующие меры по уведомлению Арендатора о времени и месте составления акта приема-передачи имущества по месту его фактического нахождения, что в силу положений ст. 655 ГК РФ свидетельствует об уклонении Арендодателя от подписания документа о передаче имущества и от исполнения обязанности по принятию имущества.

Указанные действия Арендодателя нарушают условия п. 2.1.3 и п. 2.1.5 Договора аренды, которыми предусмотрено, что Арендодатель обязуется не препятствовать Арендатору в осуществлении им своих полномочий по Договору в отношении имущества и принять от Арендатора имущество в случаях и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

П. 2.2.13 Договора аренды № 02-14 (А) от 10.07.2014, предусмотрено, что Арендатор обязуется возместить Арендодателю все убытки, понесенные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора.

Поскольку Арендатор не возвратил арендованное имущество в установленный в Договоре аренды срок (не позднее 5 дней после прекращения действия договора) и предпринял меры по его возврату несвоевременно (28.10.2015), постольку в силу положений ст. 622 ГК РФ Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за указанное время просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора Арендатор сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 000 руб.

Арендная плата в размере 75 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Как следует из материалов дела, на оплату арендной платы Арендодателем ежемесячно оформлялись и выставлялись Арендатору счета-фактуры.

Период просрочки возврата арендованного имущества составил по расчетам истца 18 месяцев - с 01.02.2015 по 01.08.2016.

Начисленная за 18 месяцев задолженность ответчика по арендной плате, согласно расчетам истца, составила 1 350 000 руб.

Однако, в связи с установленными по делу обстоятельствами указанная сумма арендной платы подлежит взысканию в части, соответствующей периоду с 01.02.2015 по 28.10.2015, т.е. за 9 месяцев – в размере 675 000 руб.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате за указанный период судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленным в материалы дела договором, счетами-фактурами и другими доказательствами.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчёта суммы долга в указанном размере, других доказательств, опровергающих расчёт суммы задолженности, в материалы дела не представлено. Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлены возражения относительно требований истца в полном объеме, однако, доказательства соблюдения установленного п. 2.2.11 Договора аренды срока ответчиком не представлены.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2015 по 28.10.2015.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований в размере 675 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период просрочки возврата арендованного имущества, истцом не заявлено требование о возврате указанного имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в судебной защите нарушенного права, следовательно, истцом признается тот факт, что ответчик не препятствует возврату арендованного имущества собственнику.

При указанных обстоятельствах, довод ЗАО «Каньон» о незаконном удержании имущества ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» и невозврате его после 28.10.2015 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ЗАО «Каньон» заявлено требование о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования ЗАО «Каньон».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они

адресованы.

В силу п. 5 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равенства всех перед законом и судом. Данный принцип предполагает равенство организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными ст. 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц последствия, предусмотренные процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям законодателем отнесено наложение штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как предусмотрено абзацем вторым ч. 1 и ч. 2 ст. 16 АПК РФ, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и исполнения судебного акта в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

По материалам дела установлено, что довод истца о неисполнении ответчиком требований определений суда и непредставлении доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв от 23.08.2016, который направлен в адрес истца 24.08.2016, и отзыв от 21.10.2016, который вручен представителю истца в судебном заседании 21.10.2016, а также сопроводительное письмо от 19.09.2016, которое вручено представителю истца в судебном заседании 21.09.2016.

Таким образом, довод заявителя о непредставлении ответчиком отзыва в нарушение ст. 131 АПК РФ и требований определений суда - не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлена в материалы дела копия Акта сверки от 17.07.2016, подписанного представителем ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» 21.09.2016.

Таким образом, довод истца о неявке представителя ответчика на проведение сверки и оформление акта сверки в соответствии с определениями арбитражного суда – не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

По материалам дела установлено, что в судебном заседании 12.10.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования сторонами условий мирового соглашения. Рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 21.10.2016 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности. Рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 25.10.2016 истцом заявлено уточнение заявленных требований, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

Таким образом, необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства связана с действиями как истца, так и ответчика.

Следовательно, действия ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду и неисполнении требований суда, из представленных в материалах дела доказательств не усматривается факт уклонения ответчика от исполнения определений суда, соответственно, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

На основании статьи 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований в размере 1 350 000 руб. составляет 26 500 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением № 08 от 23.06.2016 уплатил госпошлину в размере 23 500 руб. и платежным поручением № 15 от 18.10.2016 уплатил госпошлину в размере 12 000 руб., всего – 35 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, госпошлина по делу в размере 13 250 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 104, 110, 112, 119, 120, 167-171, 176, 180, 181, 120, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Е.С. Степанова