Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО "ГенВиС" (далее – общество), обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 25.07.2007 г.) о признании незаконным и отмене постановления ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 14.06.2007 г. № 14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Актом проверки было зафиксировано отсутствие в момент проверки товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, которая в дальнейшем была представлена. Кроме того, заявитель указал, что общество не осуществляло продажу алкогольной продукции, на которую не были оформлены ценники, так как в момент проверки в магазине был технический перерыв, осуществлялось надлежащее оформление ценников и продукция выставлялась для реализации. В подтверждение указанных обстоятельств (технического перерыва) заявитель представил в материалы дела приказ № 11 от 05.06.2007 г.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что факт административного правонарушения установлен материалами административного дела. Представители налогового органа пояснили, что общество привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных ценников. Факт реализации доказан тем, что магазин был открыт для покупателей, алкогольная продукция без ценников находилась на витрине.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п.29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно ч.1 ст.28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (далее – ФЗ № 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987 (далее – Правила), при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Продажа алкогольной продукции без ценников является нарушением изложенных норм и влечет наступление ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта реализации алкогольной продукции без ценников (отсутствие ценников либо ненадлежащее их оформление).

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. налоговым органом была произведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ, регулирующего реализацию алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции в магазине "Радуга", расположенном по адресу: <...>, принадлежащего заявителю (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.03.2003 г.).

Проверка проводилась на основании поручения № 25 от 05.06.2007 г. Указанным поручением проведение проверки поручено госналогинспектору ФИО4 и инспектору ФИО3

Выявленные в ходе проверки нарушения обществом правил реализации алкогольной продукции зафиксированы в акте проверки от 05.06.2007 г. В связи с отсутствием в месте проверки законного представителя общества налоговым органом было оставлено требование от 05.06.2007 г. о предоставлении сведений и документов (л.д. 53), в котором налоговый орган запросил у общества необходимые документы и известил законного представителя о необходимости явки в налоговый орган 06.06.2007 г.

06.06.2007 г. при участии законного представителя общества налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 14 от 06.06.2007 г., на момент проверки на витрине, в реализации, находилась следующая алкогольная продукция, на которую отсутствовали ценники установленного образца:

- вино виноградное натуральное «Монастырская изба», белое полусладкое, дата розлива 29.09.2006, объем 0,7 л., крепость 9-11%, производитель ЗАО «Детчинский завод», Россия, ТТН № S50487 от 29.05.2007;

- водка "Кия", дата розлива 20.11.2006, объем 0,25 л, крепость 40%, производитель «Сибирская водочная компания», Россия, ТТН № 744 от 08.05.2007;

- водка особая «Вальс Бостон цитрусовая», дата розлива 21.02.2007, объем 0,5 л, крепость 40%, производитель ЗАО «Веда», Россия, ТТН № 1071 от 15.05.2007;

- водка особая «Полтина Хлебная», дата розлива 25.03.2006, объем 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО «Вымпел», Россия, ТТН № S40627 от 13.09.2006;

- водка особая «Полтина на березовых почках», дата розлива 07.06.2006, объем 0,5 л, крепость 40% , производитель ООО «Вымпел», Россия.

Алкогольная продукция, на которую ценники были оформлены с нарушением установленных правил (в ценниках отсутствовало полное наименование продукции):

- водка особая «Золотой Велес кедровая», дата розлива 21.02.2007, объем 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО «Велес», Россия, ТТН № 5701 от 11.05.2007;

- водка особая «Стольная», дата розлива 19.09.2006, объем 0,7 л, крепость 40%, производитель ООО «Черноголовский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО», ТТН № 440 от 20.03.2007.

В ходе проверки не была представлена товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию: водка особая «Полтина на березовых почках», дата розлива 07.06.2006, объем 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО «Вымпел», Россия.

На момент составления протокола об административном правонарушении 06.06.2007 г., документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены.

У заведующей магазином ФИО5 во время проведения проверки было взято письменное объяснение, в котором она подтвердила факт нахождения на витрине магазина алкогольной продукции без ценников и наличие алкогольной продукции с ценниками, оформленными с нарушением установленного порядка. В объяснении ФИО5 пояснила нарушение установленного порядка (отсутствие ценников) тем, что продукция только что, буквально за минуту, выставлена на витрину, ценники повесить не успели; обстоятельство ненадлежащего оформления ценников (отсутствие полного наименования алкогольной продукции) тем, что не заметила, что ценники оформлены неправильно (л.д. 47).

На основании указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что заявителем были нарушены требования пп.1 п. 1 ст. 10.2; п. 2 ст. 16; п. 1 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ, пунктов 11, 12, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 06.06.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 час.20 мин. 14.06.2007 г., данное определение вручено законному представителю общества, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 38).

На основании протокола и материалов административного дела 14.06.2007 г. было вынесено постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал об опросе в судебном заседании свидетелей, присутствовавших при проведении проверки: заведующей магазином ФИО5 и продавца ФИО6

Суд удовлетворил ходатайство заявителя, из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует: после обеда в магазине обычно бывает мало покупателей, поэтому это время используется для технического перерыва, в течение которого принимается товар, выставляется на витрину, осуществляются иные необходимые работы. 05.06.2007 г., примерно около 15-00 часов, она выдала продавцу ФИО6 алкогольную продукцию для выставления на реализацию, сама в торговом зале не находилась, поэтому не может рассказать о том, как в магазине появились сотрудники налогового органа и началась проверка. Магазин работает в круглосуточном режиме, без выходных и перерывов, поэтому технический перерыв (с 15-00 до 15-30) используется по мере необходимости, магазин на время технического перерыва 05.06.2007 г. закрыт не был (магазин на время технического перерыва не всегда закрывают, покупателей, зашедших в магазин во время технического перерыва, – обслуживают).

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в магазине продавцом с осени 2006 г., по устному распоряжению директора общества ФИО7, в магазине существует технический перерыв с 15-00 до 15-30 час., об этом извещает бумажное объявление на двери магазина. Дверь магазина на период технического перерыва закрывают не всегда - по мере необходимости. 05.06.2007 г. она находилась в торговом зале, оформляла ценники на только что принятую от заведующей магазином ФИО5 алкогольную продукцию. В магазин зашли люди, объявили, что они сотрудники налогового органа, проводят проверку, стали фотографировать витрину с алкогольной продукцией, она объяснила им, что оформляет ценники и позвала заведующую магазином.

Из пояснений обеих свидетельниц следует, что магазин не был закрыт, технический перерыв является неофициальным, поскольку не отмечен в режиме работы магазина, который является круглосуточным. С приказом №11 от 05.06.2007 г. об объявлении в магазине технического перерыва именно 05.06.2007 г. с 15-00 до 15-30 час. ни одна из свидетельниц не была ознакомлена, ничего о нем не знали, обе пояснили, что директор ФИО7 05.06.2007 г. до проверки в магазине не был. Обе свидетельницы подтвердили факт отсутствия на некоторую алкогольную продукцию ценников.

Представитель заявителя в судебном заседании также не оспаривал факт отсутствия ценников на находящуюся на витрине (указанную в протоколе об административном правонарушении) алкогольную продукцию, при этом настаивал на том, что общество не осуществляло ее реализацию, поскольку в магазине был технический перерыв, что, по его мнению, подтверждается кассовой лентой, из которой следует, что в период с 15 час.06 мин. по 15 час.44 мин. кассовые чеки не пробивались.

Данный довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку реализация алкогольной продукции не осуществлялась, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2007 г. в магазин "Радуга", приблизительно в 15 час.10 мин. зашли сотрудники налогового органа, которые на основании поручения № 25 осуществили проверку выполнения обществом правил продажи алкогольной продукции. Дверь магазина была открыта, объявление о техническом перерыве на двери отсутствовало, ни продавец ФИО6, ни заведующая магазином ФИО5 не предупредили проверяющих о закрытии магазина на технический перерыве.

Доводы о техническом перерыве в магазине 05.06.2007 г. в период с 15 час.00 мин. до 15 час.30 мин. впервые появились в ходе судебного разбирательства. Необходимо отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявлений о техническом перерыве ни работниками магазина в момент проверки, ни законным представителем при составлении протокола об административном правонарушении, сделано не было, также не был представлен приказ № 11 от 05.06.2007 г. об объявлении в магазине "Радуга" технического перерыва.

Учитывая пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что 05.06.2007 г. их никто не знакомил ни с какими приказами, пояснения инспектора ФИО3, участвовавшей в проведении проверки, о том, что на двери магазина отсутствовало объявление о техническом перерыве и магазин был открыт для посетителей, доводы о техническом перерыве и приказ № 11 от 05.06.2007 г. суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и материалам проверки.

Также заявитель указывает на то, что по кассовой ленте видно, что кассовый автомат не применялся в период с 15-06 час. до 15-44 час. Данное обстоятельство не имеет значение в рамках административного дела, поскольку отсутствие реальной продажи товаров не связано с фактом нахождения в реализации алкогольной продукции без ценников и с ценниками, оформленными с нарушением установленных правил.

Кроме того, необходимо отметить, что алкогольная продукция, находившаяся в реализации без ценников, была получена обществом задолго до проверки, например, вино "Монастырская изба" по ТТН от 29.05.2007 г. № S50487; водка "Кия" по ТТН от 08.05.2007 г., а водка "Полтина Хлебная" по ТТН от 13.09.2006 г. № S40627. Из чего следует, что у заявителя было достаточно времени для оформления ценников на указанную продукцию, кроме того, в реализации находилась алкогольная продукция с ценниками, оформленными с нарушением установленных правил.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина выражена в отсутствии должного контроля со стороны заявителя в части исполнения его работниками законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции. Установленный факт наличия на витрине алкогольной продукции без ценников и с неправильно оформленными ценниками подтверждает вывод о том, что 05.06.2007 г. в момент проверки общество допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных правил.

Установленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, для предотвращения совершения административного правонарушения (т.е. меры, лишающие его работников возможности нарушить требования законодательства, например, необходимо сначала готовить в установленном порядке ценники на алкогольную продукцию, а лишь потом выставлять ее на витрину).

Оценивая доводы заявителя в совокупности с материалами проверки, представленными налоговым органом, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных в действиях общества при составлении протокола об административном правонарушении: признание вины и раскаяние.

На основании изложенного, суд не находит убедительными доводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, для отмены оспариваемого постановления налогового органа № 14 от 14.06.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

Судья Нестерова Н.Ю.