Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе - судья Головченко.В.В., при ведении протокола судьёй Головченко.В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционера Закрытого акционерного общества «Магаданперлит» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Магаданперлит»

о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Магаданперлит», оформленных протоколом от 24.05.07 г. № 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД г.Магадана 24.06.2003г.;

от ответчика и третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционер ЗАО «Магаданперлит» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Магаданперлит» о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Магаданперлит», оформленных протоколом от 24.05.07 г. № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение его прав несоблюдением ответчиком требований ст.ст.53,64,65, 68 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» допущенных при организации, созыве, проведении заседания Совета директоров ЗАО «Магаданперлит», оформленного протоколом от 24.05.07 г. № 1.

Ответчик и представители третьих лиц, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены, отзыв на иск и каких-либо возражений не представили. В ходе подготовки по делу представители ответчика в заседании с требованиями истца не согласились в устной форме не мотивировав свои возражения.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По обстоятельствам дела усматривается, что истец - ФИО1 является акционером ЗАО «Магаданперлит», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Магаданперлит» и на момент проведения заседания совета директоров владел 40 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 40 % от общего числа выпущенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества (эмиссия - 100 штук).

Уставом общества в разделе 16 утвержден порядок избрания совета директоров, его председателя и компетенция.

Как следует из протокола собрания учредителей от 23.10.2001г. №1 в совет директоров ЗАО «Магаданперлит» избраны истец, а также ФИО2 и ФИО3, привлеченные к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц.

Согласно п.16.2.1 Устава ответчика, полномочия указанных членов совета директоров на момент проведения заседания совета директоров являлись действительными.

Как указывает истец, 13.06.2007г. ФИО4, действующий на основании доверенностей от членов совета директоров ФИО2 и ФИО3, вручил ему копию протокола заседания совета директоров ЗАО «Магаданперлит» от 24.05.2007г. №1.

По утверждению истца, в заседании совета директоров 24.05.2007г. он участия не принимал, потому что оно не проводилось в связи с отсутствием кворума.

По мнению истца при подготовке и проведении заседания совета директоров 24.05.2007г. были допущены существенные нарушения ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, истец после получения им 13.06.2007г. от ФИО4 копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Магаданперлит» от 24.05.2007г. №1 обратился с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003г. №19, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требований суда в части предоставления документов, имеющих отношение к организации, созыву и проведению собрания не выполнил.

Из представленной истцом копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Магаданперлит» от 24.05.2007г. №1, достоверность которой, представителями ответчика в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалась, усматривается следующее.

На заседании совета директоров истец не присутствовал, в связи с тем, что отказался от участия в заседании. ФИО4, единственный участник заседания совета директоров предъявил истцу доверенности от членов совета директоров ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО4 предоставлено право голосовать на собрании Совета директоров от имени доверителей, подписывать от их имени различного рода заявления, письма, ходатайства, протоколы, жалобы иную документацию, давать объяснения в устной и письменной форме, получать необходимые справки и документы, свидетельства, удостоверения, решения, совершать все действия и формальности, связанные с поручением.

В отношении указанных обстоятельств истец указывает, что его отказ в участии в заседании совета директоров был вызван тем, что согласно требований ч.3 ст.68 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается и при таких обстоятельствах собрание совета директоров не могло состоятся, в связи с отсутствием кворума.

Данные доводы истца о неправомерности передачи прав членов совета директоров иному лицу следует признать законными и обоснованными.

Доверенности от членов совета директоров ФИО2 и ФИО3 не содержат полномочий на созыв заседания совета директоров.

По смыслу ст. 68 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров должны принимать личное участие в голосовании по вопросам повестки дня совета директоров.

Устав ответчика не содержит положение о возможности передачи прав члена совета директоров, а в п.16.4.2 предусматривает, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие половины от числа избранных членов совета директоров.

Таким образом, право голосовать на заседаниях совета директоров является строго личным. Соответственно любые доверенности, выданные членом совета директоров от его имени, являются ничтожными.

Таким образом, действия ФИО4 от имени членов совета директоров совершенные при созыве и проведении заседания совета директоров ответчика 24.05.2007г. произведены в нарушение требований ч.3 ст. 68 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены подлинные протокол заседания совета директоров от 24.05.2007г. №1, а его копия не содержит даты составления, невозможно сделать вывод о соблюдении ответчиком иных требований ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым протокол заседания совета директоров общества составляется не позднее трех дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Из содержания протокола заседания совета директоров ЗАО «Магаданперлит» от 24.05.2007г. №1 усматривается, что производилась видеосъемка заседания, что не противоречит установлению реального механизма ответственности членов совета директоров.

Однако, указанная видеозапись в нарушение ст.66 АПК РФ ответчиком не представлена.

Как следует из протокола заседания совета директоров от 24.05.2007г. №1, на нем приняты решения об утверждении даты – 29.06.2007г., времени, места проведения, а также повестки дня годового общего собрания, в которую включено определение количественного состава совета директоров, ревизионной и счетной комиссии, избрание их членов, утверждение годовых отчетов, прекращение полномочий и избрание генерального директора, утверждение аудитора.

Учитывая, вышеуказанные нарушения ч.3 ст.68 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» допущенные при проведении заседания совета директоров, суд пришел к выводу, что требования истца об отсутствии кворума для проведения заседания, не предоставлении ему прав по предложению кандидатур в выборные органы общества, на участие в общем руководстве деятельностью общества являются обоснованными.

Кроме того, по обстоятельствам дела усматривается длительный корпоративный конфликт, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№А37-205/06-8, А37-1857/06-12/13, А37-2760/06-8, А37-215/07-7, которыми были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен протокол общего годового собрания акционеров от 29.06.2007г. №1, который, по мнению истца, изложенному в судебном заседании является ничтожным и подлежит оспариванию в судебном порядке, но в виде самостоятельного требования не в рамках настоящего спора.

Ответчик каких-либо доказательств, в опровержение доводов истца не представил.

Истец по настоящему делу уплатил госпошлину в размере 3000руб., которая на основании ст.ст.111,112 АПК РФ относится на ответчика, безосновательно не обеспечившего выполнение в полном объеме требований судебных актов по настоящему делу.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.08.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решения Совета директоров Закрытого акционерного общества «Магаданперлит», оформленные протоколом от 24.05.07 г. № 1, недействительными.

2. Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Магаданперлит», в пользу истца, ФИО1, госпошлину в размере 3000 руб., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья В.В.Головченко