Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность от 21.04.2008 г. № 05-27/22, ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 4, доверенность № 05/47684 от 06.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 26.06.2008 г. № 12-3-13/50 в части начисления пени по НДС и ЕСН за 2006 г., а также в части назначенного размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения МИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 26.06.2008 г. № 12-3-13/50.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-5), при этом ссылаясь на смягчающие обстоятельства, ст.ст. 112, 114 НК РФ просила уменьшить суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 г.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление от 29.09.2008 г. № 05-б/н (л.д.48-49).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что зам.руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.05.2008 г. № /12-3 Д42 индивидуального предпринимателя ФИО1, принял решение от 26.06.2008 г. № 12-3-13/50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с несогласием предпринимателя ФИО1 с пунктом 1 резолютивной части решения налогового органа от 26.06.2008 г. № 12-3-13/50в части привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов за 2006 г, в том числе НДС в сумме 3081 руб., НДФЛ- 5464 руб., ЕСН – 4337 руб., общая сумма штрафов - 12882 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Факт совершения нарушений, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, и правомерность доначисления налогов заявителем не оспаривается.

Спор по правильности произведенного расчета названных штрафных санкций у сторон отсутствует.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 обращалась в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 26.06.2008 г. № 12-3-13/50 в части применения размера штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.

Решением УФНС по Магаданской области предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и применении ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просила в соответствии с положениями ст.ст. 112 и 114 НК РФ штрафные санкции уменьшить по причине наличия обстоятельств, смягчающих вину, а именно, тяжелого материального положения предпринимателя, которое вызвано выявленной недостачей ТМЦ на сумму 1500000 руб., ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, является добросовестным налогоплательщиком, все суммы недоимки и пени по решению от 26.06.2008 г. № 12-3-13/50 налогоплательщиком уплачены, по НДС за 2006 год все заявленные суммы НДС к возмещению подтверждались налоговым органом и при проведении камеральных проверок каких-либо ошибок выявлено не было.

В обоснование указанных фактов представитель заявителя представил в материалы дела соответствующие доказательства: выписка из лицевого счета плательщика СВ Банк Сбербанка России г.Магадан от 08.09.2008 г. с приложением исполненных инкассовых поручений от 04.09.2008 г. №№ 10652, 10653, 10655, 10656, 10646, 10643, 10651, 10649,10644, 10647, 10654, 10650, 10645, платежного ордера № 10648, справка СВ Банк Сбербанка России г.Магадан об отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Кроме того, из письма от 20.10.2008 г., направленного предпринимателем ФИО1 в адрес МИ ФНС России № 1 по Магаданской области согласно квитанции ОСП Магаданский почтамт от 20.10.2008 г., следует, что в соответствии с решением выездной налоговой проверки № 12-3-13/50 от 26.06.2008 г. были внесены необходимые исправления в данные налогового учета, с приложением уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2006 г.

В судебном заседании представителем налогового органа не отрицались факты уплаты недоимки и пени по названным налогам, и отсутствия у предпринимателя задолженности по налогам, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета налогоплательщика. Также представитель налогового органа согласился с доводами заявителя о не привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в 2007-2008 гг.

По делу не усматривается каких-либо обстоятельств, при наличии которых ответчик подлежал бы в силу ст.ст. 109 и 111-114 НК РФ полному освобождению судом от ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание статус заявителя, его сложное материальное положение, установленные фактические обстоятельства дела, добросовестность налогоплательщика, признание фактов совершения налоговых правонарушений и их устранение, отсутствие задолженности по налогам и пеням, не привлечение к налоговой ответственности в период 2007-2008 г., отсутствие вредных последствий, суд полагает, что в данном случае подлежат применению п.3 ч.1 ст.112 и ч.3 ст.114 Налогового Кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 112 и ч.3 ст.114 НК РФ и с учетом обстоятельств дела, примененные налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО1 налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, указанные в пункте 1 резолютивной части решения от 26.06.2008 г. № 12-3-13/50 подлежат уменьшению: за неполную уплату за 2006 г. НДС - до 1081 руб., НДФЛ – до 1464 руб., ЕСН в ФБ – до 1166 руб., ЕСН в ФФОМС – до 100 руб., ЕСН в ТФОМС – до 100 руб., всего подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 3911 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания пункта 1 резолютивной части решения МИ ФНС России №1 по Магаданской области недействительным в части:

- п.п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2006 г. в сумме 2000 руб.;

- п.п. 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 4000 руб.;

- п.п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 2000 руб.;

- п.п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в сумме 249 руб.;

- п.п. 1.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в сумме 722 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принятые по делу обеспечительные меры (по определению суда от 12.09.2008 г.) отменить после вступления решения в законную силу.

Госпошлина по настоящему делу составляет 1100 руб., из которых за принятие обеспечительных мер – 1000 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на заявителя в сумме 550 руб., на налоговый орган – 550 руб.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу чего подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

- п.п.1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 4000 руб.;

- п.п1.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 2000 руб.;

- п.п.1.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в сумме 249 руб.;

- п.п.1.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в сумме 722 руб.

Судья А.А. Минеева