Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи, доверенность № 03-105/17Д от 25.07.2016, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 06.08.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по МО и ЧАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» (далее –ООО «Арбуз», ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2016, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 25.06.2016 № ЗС-1797-03/49 (л. д. 4-7) и письменных пояснениях от 30.08.2016 № 2580-03/49 (л.д. 70-75). В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 14.1, часть 3 статьи 23.1, статью 28.8 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ. При этом пояснил, что в деятельности ООО «Арбуз» установлен факт нарушения лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходе мониторинга/СН в кафе «Терраса», расположенного по адресу: 685000, <...>, была выявлена точка доступа с использованием технологию Wi-Fi, принадлежащая оператору связи ООО «Арбуз», предоставляющая доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без идентификации пользователей, что подтверждается скриншотами. В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования и привлечь ООО «Арбуз» к административной ответственности, учитывая наличие смягчающего обстоятельства (ранее за совершение аналогичных правонарушений не привлекался), в виде предупреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 31.08.2016 № 354 (л.д. 91). При этом представитель пояснил, что ООО «АРБУЗ» в данной организации не имеет пунктов коллективного доступа к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi. Данные разъяснения Общество предварительно предоставляла в письме в адрес Управления Роскомнадзора по МО и ЧАО, представленном 16.05.2016 года. Дополнительно в обоснование правовой позиции представил в материалы дела переписку с ООО «Билибин» и копию договора № 896-ИЮ от 12.12.2011 года на оказание услуг. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Арбуз» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Мэрии города Магадана № 6247 от 25.05.1998, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 16.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> (л. д. 22-31).

ООО «АРБУЗ» является владельцем Лицензии № 107412 от 26.03.2013 на оказание телематических услуг связи.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с письмом заместителя руководителя Роскомнадзора от 14.03.2016 № 07ИО-21242 территориальным органам поручено на подведомственных территориях организовать проведение мероприятий во исполнение поручения Правительства РФ и пункта 1.6 Протокола заседания Межведомственной комиссии по противодействию экстремизму в Российской Федерации от 26.02.2016 № 3 (лд. 80).

Во исполнение указанного поручения Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу издан Приказ от 13.04.2016 № 42-нд о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, задачами которого являлось выявление лиц, предоставляющих доступ к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi без идентификации пользователей и ограничения доступа к запрещенной информации (л.д. 76-78).

В отношении ООО «Арбуз» в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 04.05.2016 проведено совместное внеплановое мероприятие по контролю (надзору) без взаимодействия с проверяемым лицом (систематическое наблюдение).

В ходе осуществления мероприятий по мониторингу за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей и ограничению доступа пользователей к запрещенной информации в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, по адресу: 686000, <...>, в кафе «Терраса» Управлением по Магаданской области филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» была выявлена точка доступа, принадлежащая оператору связи ООО «Арбуз», предоставляющая доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без идентификации пользователей.

Работа данной точки доступа зафиксирована в Акте мониторинга от 04.05.2016 № 49-0009-01 и отражена в протоколе мониторинга от 04.05.2016 № 49-0009-11, сообщении Управления по Магаданской области филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе от 05.05.2016 № 02-03-0400/178 (л. д. 9-13).

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий по мониторингу было выявлено нарушение ООО «Арбуз» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 17 (1) Правил, в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи. Идентификация конечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Согласно пункту 5 лицензионных требований Лицензии № 107412 от 26.03.2013 на оказание телематических услуг связи, ООО «Арбуз» обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в деятельности ООО «Арбуз» заявителем был установлен факт нарушения лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.06.2016 заместителем начальника отдела Управления Роскомнадзора по МО и ЧАО, в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.01.2016 № 05, был составлен протокол № АП-49/2/105 об административном правонарушении в отношении ООО «Арбуз» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения Обществом лицензионных условий. Копия указанного протокола получена представителем Общества по доверенности от 14.01.2016 № 05 – 16.06.2016, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д. 18-21).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель в целях реализации своих полномочий и в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Арбуз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с выявленными нарушениями условий, предусмотренных разрешением (лицензией), не согласился, факт совершения административного правонарушения не признал, поскольку ООО «Арбуз» в данном кафе «Терраса» не имеет пунктов коллективного доступа к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi. Также представитель заявил о том, что между ООО «Арбуз» и ООО «Билибин» (где располагается кафе «Терраса») 12.12.2011 года был заключен договор № 896-ИЮ на оказание услуг.

В пункте 2 письма № 216 от 13.05.2016 года, представленном в материалы дела и направленного заявителю для уточнения информации, содержащейся в письме № 176 от 11.04.2016, ООО «Арбуз» сообщило в Управление Роскомнадзора по МО и ЧАО, что в кафе «Терраса» предоставление доступа к сети Интернет посредством технологии Wi-Fi ООО «Арбуз» не осуществляется, поскольку обеспечение услугами связи данного объекта осуществляется по абонентскому договору ООО «Билибин». Для пресечения доступа к сети связи в ООО «Билибин» Обществом было направлено соответствующее письмо с просьбой установить ограничение на допуск к сети связи. На данное письмо ООО «Билибин» направил письмо от 13.05.2016, в котором сообщил, что доступ к сети связи посредством технологии Wi-Fi в настоящее время приостановлен до выяснения обстоятельств. При этом отмечено, что установленный Управлением Роскомнадзора факт мог быть допущен в результате технического сбоя (л.д. 111-113).

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из содержания договора № 896-ИЮ на оказание услуг от 12.12.2011 года, следует, что ООО «Билибин» обязан: содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в его помещении (пункт 2.3.10 Договора); предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 2.3.11 Договора); препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала (пункт 2.3.12 Договора).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данный Договор до составления Протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 № АП-49/2/105, в приложении к письму № 216 от 13.095.2016 Обществом в Управление Роскомнадзора по МО и ЧАО не был предоставлен, в связи, с чем не исследовался.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Договор № 896-ИЮ на оказание услуг от 12.12.2011 года Управлением Роскомнадзора по МО и ЧАО не запрашивался у ООО «Арбуз» и не исследовался.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «Арбуз» в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, суд считает не доказанной.

В связи, с чем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава вменяемого административного правонарушения), исключающего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «Арбуз» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева