Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – 12.02.2018 секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, после перерыва – 13.02.2018 секретарем судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>) в лице макрорегионального филиала «Дальний Восток» (место нахождения: 693000, <...>, почтовый адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 170 020 рублей 75 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/9-17

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2017

после перерыва:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/9-17, ФИО3 – ведущий инженер-программист, доверенность от 12.02.2018 № 0803/29/3-18

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2017

В судебном заседании 12.02.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 13.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Дальний Восток» (далее – ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ответчик, ООО «Кристина»), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 12.07.2016 № 59494 за период с 12.07.2016 по 30.05.2017 в размере 179 146 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора об оказании услуг связи от 12.07.2016 № 59494.

Определением от 17.07.2017 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 170 020 рублей 75 копеек (задолженность за период с 12.07.2016 по 31.03.2017); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражении на исковое заявление от 22.11.2017 (л.д. 119-121 т. 2) признал требования истца на сумму 36 663 рубля 91 копейка за период июль, ноябрь-декабрь 2016 г., январь-март 2017 г.; против удовлетворения требований истца в размере 142 482 рублей 50 копеек за август-октябрь 2016 г., апрель-май 2017 г. возражал; от проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема оказанных истцом в спорный период услуг по пропуску трафика отказался.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 170 020 рублей 75 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «Кристина» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № 59494 на неопределенный срок (далее – договор, л.д. 17-25 т. 1).

Согласно пункту 4 указанного договора оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту следующие услуги связи:

- местная телефонная связь (абонентский номер <***>, тарифный план - безлимит);

- внутризоновая телефонная связь;

- междугородная и международная телефонная связь;

- предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных (тарифный план – «Минимальный Трафик Сити IV»);

- предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (тарифный план – «Базовый деловой ФП», передача оборудования в собственность, единовременный платеж за организацию доступа к услуге).

В целях исполнения договора абоненту был присвоен идентификационный номер (логин РРРОЕ-13956666) и пароль, а для проведения расчетов в автоматизированной системе расчетов открыт лицевой счет <***>.

В приложении к договору стороны согласовали характеристики устройств (л.д. 17, оборотная сторона):

№

п/п

Абонентский номер, на который подключено устройство

Адрес установки

оборудования

Дата предоставления доступа

Тарифный план

Технические показатели и нормы

Вид (тип) оборудования

Наименование предоставляемого оборудования оператора

4132<***>

<...>

12.07.2016

«Минимальный Трафик Сити IV»

ОТА

Модем

ADSL

4132<***>

<...>

12.07.2016

«Базовый деловой ФП»

Приставка

ТВ

В этом же приложении к договору сторонами согласована стоимость подключения (без НДС 18 %):

- телевидения: единовременный платеж – 0,00 рублей, ежемесячный платеж – 350,00 рублей, реализация оборудования – 1,00 рублей;

- основного телефонного аппарата: единовременный платеж – 2 000,00 рублей, ежемесячный платеж – 770,00 рублей;

- Интернета: единовременный платеж – 1 500,00 рублей, реализация оборудования – 2 279,66 рублей, ежемесячный платеж – 350,00 рублей, сверх пакета 1,60 рублей.

Кроме того, 12.07.2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Кристина» было подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» передало абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование: модем QBR-2041WW, приставку IPTV-HD, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (в собственность) от 08.07.2016 (л.д. 22, оборотная сторона, 23-24 т. 1).

С 26.08.2016 тарифный план «Минимальный Трафик Сити IV» на телематические услуги связи на основании заявления абонента от 25.08.2016 был изменен на тарифный план «Стартап Трафик IV 2 Сити», номер телефона <***> переведен в виртуальный (л.д. 114 т. 3).

С 20.10.2016 тарифный план «Стартап Трафик IV 2 Сити» на телематические услуги связи на основании заявления абонента от 18.10.2016 был изменен на тарифный план «Стартап Безлимит V 512 Сити» (л.д. 107 т. 3).

Письмом от 07.04.2017 абонент уведомил оператора об отказе от услуг Интернета и телефонии (л.д. 122 т. 2).

Согласно данным лицевого счета № <***> в период с 12.07.2016 по 02.05.2017 оператор оказал абоненту услуги связи на общую сумму 179 146 рублей 41 копейка (л.д. 31-34 т. 1).

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры, которые на основании заявления абонента направлялись на электронную почту директора общества (л.д. 35-50 т. 1, 44-64 т. 2, 6 т. 3).

Между тем абонент, несмотря на претензии истца (л.д. 54-56 т. 1), оплату оказанных услуг не осуществил, в заявлениях от 18.10.2016, от 12.01.2017 попросил оператора связи предоставить рассрочку платежа на 2 года и на 12 месяцев соответственно (л.д. 53 т. 1, 107 т. 3).

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 12.07.2016 по 31.03.2017 в размере 170 020 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575) установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Статьей 41 Закона № 126-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные:

1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи;

2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи;

3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Судом установлено, что для измерения количества переданной информации с целью получения исходных данных для формирования тарифных интервалов и учета объема оказанных услуг электросвязи оператором связи использовались системы измерений количества информации МЕ60, входящие с состав оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0).

В материалы дела истцом представлены, в том числе сертификат соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, подтверждающий, что Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0) соответствует установленным требованиям; свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.33.002.A № 59650 от 09.09.2015 сроком действия до 01.09.2020; свидетельства о поверке №№ 53, 54 (л.д. 9-39 т. 3).

Соответственно в спорном периоде учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора.

В качестве доказательства объема оказанных услуг ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлена детализация по лицевому счету абонента за период с 12.07.2016 по 21.04.2017, согласно которой все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, имеющего свой идентификационный номер (логин РРРОЕ-13956666), присвоенный абоненту в целях исполнения договора (л.д. 40-51 т. 3).

Принимая во внимание, что в детализации трафика за спорный период все сессии зафиксированы с неизменным логином, предусмотренным договором, суд приходит к выводу о том, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно ответчику.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе детализацию трафика, полученную с использованием системы измерений количества информации МЕ60, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания оператором услуг связи за спорный период на общую сумму 170 020 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов (л.д. 108-110 т. 3), судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв на иск, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с 12.07.2016 по 31.03.2017 в размере 170 020 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражении на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца в размере 142 482 рублей 50 копеек за август-октябрь 2016 г., апрель-май 2017 г.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с августа по сентябрь 2016 г. имело место несанкционированное потребление трафика, а также о том, что оператор связи, обнаружив в показаниях оборудования значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика на основании статьи 312 ГК РФ не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, судом отклоняются исходя из следующего.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как подтверждается материалами дела, оператор связи не обращался к абоненту с требованием представить доказательства получения телематических услуг.

Однако в спорной ситуации такого обращения и не требовалось, поскольку абоненту было известно о значительном росте потребления трафика, 27.10.2016 представитель ООО «Кристина» обращался к оператору с заявлением от 26.10.2016, в котором просил провести проверку подключения интернета по адресу: <...>, на предмет подключения посторонних устройств (л.д. 7 т. 3).

По результатам проведенной ПАО «Ростелеком» проверки абоненту был дан ответ (письмо от 07.11.2016 № 0803/05/2379-16 – л.д. 8 т.3) о том, что трафик соответствует показаниям оборудования; сбоев в тарификации/учете трафика не обнаружено; выход к доступу сети Интернет осуществлялось с одного и того же МАС-адреса, что позволяет исключить возможность компрометации учетных данных абонента (логин/пароль); посторонних подключений не обнаружено.

Соответственно в спорный период истцом были предприняты действия по проверке обстоятельств оказания услуг связи непосредственно ответчику, в связи с чем несогласие абонента с результатами такой проверки и показателями объема потребления трафика, зафиксированного сертифицированным оборудованием, не свидетельствует об отсутствии у абонента обязанности по оплате оказанных услуг связи.

При этом с учетом наличия в материалах дела сертификатов на оборудование, свидетельств о поверке средств измерения основания считать неисправным оборудование истца в отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пункты 27, 28 названной статьи под сооружениями связи понимают объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; а под средствами связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 28 Правил № 575 абонент, получающий услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Соответственно зона ответственности оператора услуг связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Каких-либо технических сбоев в работе оборудования оператора в спорный период времени зафиксировано не было, доступ абонента к сети Интернет посредством средств связи оператора подтверждается сертифицированным оборудованием.

В этой связи сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования оператора связи, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента или деятельностью конкретных работников абонента.

От проведения по настоящему делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи от 12.07.2016 № 59494 за период с 12.07.2016 по 31.03.2017 в размере 170 020 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 170 020 рублей 75 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 6 101 рубля 00 копеек.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2016 №№ 87523, 87023, 86903, от 24.05.2017 № 262912 (л.д. 22-25 т. 2).

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 6 101 рубля 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 899 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.02.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 170 020 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 101 рубля 00 копеек, а всего – 176 121 рубль 75 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 899 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова