Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Сторожевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Научно-производственная компания «ПАНХ» (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650 место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Им. Кирова, д. 138) в лице филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ» (почтовый адрес: 685000, г. Магадан, 13 км. Основной трассы)

к Ротару Виктору Михайловичу

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва):

от истца: Сливцова М.А., доверенность от 01.11.2014 № 29

от ответчика: Суспицын А.А., доверенность от 26.06.2014 № 5568

В судебном заседании 14.10.2015 был объявлен перерыв до 16.10.2015 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество Научно-производственная компания «ПАНХ» в лице филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ», 29.07.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 27.07.2015 к ответчику, Ротару Виктору Михайловичу, о возмещении ущерба в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, причиненного руководителем филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ».

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», трудовой договор, приложенные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск просит производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-142), приобщил дополнение к отзыву на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2007 по 03.02.2014 ответчик являлся директором филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ» (л.д.15-22).

В период с 06.10.2011 по 06.10.2013 ответчик действовал от имени общества на основании доверенности от 06.10.2011, выданной генеральным директором ОАО НПК «ПАНХ» Козловским А.В., копия которой приобщена в материалы дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 № 5-490/4-2014 истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) (л.д.23-43).

Указанным постановлением в частности было установлено, что: «…Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ОАО «НПК «ПАНХ», в деятельности которой были выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, в результате проведенной проверки установлено несоблюдение ОАО «НПК «ПАНХ» требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части передачи от имени ОАО «НПК «ПАНХ» незаконного вознаграждения должностному лицу Красноярского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее - КФ ФГОУ ВПО СПбГУ ГА) за совершение в интересах ОАО «НПК «ПАНХ» действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Из представленных в деле материалов следует, что директор Магаданского филиала ОАО «НПК «ПАНХ» Ротар В.М. в период времени с 05 по 12 мая 2012 г. предложил начальнику Авиационного учебного центра (далее АУЦ) КФ ФГОУ ВПО СПбГУ ГА Фефелову В.Б. за вознаграждение изготовить подложные официальные документы об обучении в АУЦ в виде свидетельств о повышении квалификации летных экипажей, сертификатов о прохождении обучения по курсу перевозки опасных грузов воздушным транспортом, сертификатов о прохождении аварийно-спасательной водной подготовки летного экипажа, сертификатов о прохождении аварийно-спасательной подготовки на суше на имя Полякова В.П., Чумака М.А., Лагунова О.И., Гужа И.А., Платовского А.П., Девяткина А.Л., Акулиничева АЛ., внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения об обучении и сдаче экзаменов в АУЦ, что не соответствовало действительности.

На предложение Ротара В.М. у Фефелова В.Б. возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег от Ротара В.М. за незаконные действия в пользу последнего, а именно за изготовление свидетельств о повышении квалификации, сертификатов о прохождении обучения по курсу перевозки опасных грузов воздушным транспортом, сертификатов о прохождении аварийно-спасательной подготовки летных экипажей, сертификатов о прохождении аварийно-спасательной подготовки на суше, заданий на тренировку на Ия Полякова В.П., Чумака М.А., Лагунова О.И., Гужа И.А., Платовского А.П., Девяткина А.Л., Акулиничева А.Л. и внесение в них заведомо ложных сведений об обучении и сдаче экзаменов в АУЦ.

Реализуя свои преступные намерения, Фефелов В.Б. 09 и 12 мая 2012 г. по электронной почте сообщил Ротару В.М. о том, что изготовление подложных официальных документов на имя вышеуказанных лиц, он должен перечислить ему в общей сложности 78 000 рублей.

После чего в период времени с 17 по 18 мая 2012 г. передала их Фефелову В.Б., который находясь на своем рабочем месте в кабинете начальника АУЦ по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 по 18 мая 2012 г. подписал указанные подложные официальные документы, придав им законную силу и законный вид, заверил печатью КФ ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА и в этот же период времени организовал их отправку по почте Ротару В.М. в Магаданский филиал ОАО «НПК «ПАНХ», расположенный по адресу: г. Магадан, 13 км основной трассы, о чем сообщил последнему.

Одновременно с этим, 14 мая 2012 г, в почтовом отделении № 28 ФГУП «Почта России» по адресу: г, Красноярск, ул. Баумана, д. 16 непосвященный в преступный замысел Фефелова В.Б., Бученик С.В. получил почтовый перевод от Ротара В.М. в сумме 66 000 рублей. Затем в период времени с 14 по 20 мая 2012 г. Бученик С.В. передал полученные от Ротар В.М. денежные средства в размере 66 000 рублей лично Фефелову В.Б. в квартире по месту жительства последнего.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 г. начальник АУЦ КФ ФГОУ ВПО СПбГУ ГА Фефелов В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации.

Таким образом, в действиях юридического лица - ОАО «НПК «ПАНХ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ - незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением».

По платежному поручению от 24.02.2015 № 806 истец уплатил назначенный судом административный штраф в размере 1 000 000,00 рублей (л.д.14).

Письмо истца от 05.05.2015 № 371 с предложением возместить ущерб, причиненный обществу, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д.13).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Как установлено судом, иск предъявлен акционерным обществом к директору филиала общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Перечень лиц, указанных в статье 71 Закона об акционерных обществах, которые могут быть привлечены к предусмотренной ею ответственности, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ответственность за убытки лиц, действующих от имени общества по доверенности, статьей 71 Закона об АО не предусмотрена.

Далее, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» установлено, что действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации) не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Доказательств возложения на ответчика функций единоличного исполнительного органа общества истцом не представлено.

Доводы истца о том, что на директора филиала возложены функции единоличного исполнительного органа организации (пункт 4.1 Положения о Филиале, трудового договор, приказ о назначении директора) судом отклоняются по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 10 Устава ОАО «НПК «ПАНХ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества) и исполнительной дирекцией (коллегиальным исполнительным органом общества).

Согласно разделу 11 Устава ОАО «НПК «ПАНХ» члены совета директоров общества, генеральный директор и члены исполнительной дирекции несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами.

Как следует из пункта 26 статьи 9.1 Устава ОАО «НПК «ПАНХ» в случае невозможности единоличным исполнительным органом общества или управляющей организацией (управляющим) исполнять свои обязанности принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Подобного решения Совета директоров ОАО «НПК «ПАНХ» о возложении на директора филиала «Магаданский» Ротара В.М. функций единоличного исполнительного органа общества истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 000 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 23 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 27.07.2015 № 896 уплатил госпошлину в размере 23 000,00 рублей (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Э.Л. Дьячкова