Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу г. Магадана, проспект Карла Маркса,62 дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании незаконными действий госинспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 Гребенюк Ирины Сергеевны по проведению выемки и по назначению и проведению почерковедческой экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика - О.В.Хаванова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 05-05/2256 от 14.02.2013;

резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» (ОГРН 1034900007185, далее – ООО «Птицефабрика Дукчинская», Общество), 08.08.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 400 от 06.08.2013, с учётом уточнений от 29.10.2013 (т.3, л.д.62) о признании незаконными действий госинспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 Гребенюк Ирины Сергеевны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, далее – ответчик, Инспекция) по проведению выемки и по назначению проведения почерковедческой экспертизы.

Оспаривая действия налогового органа по проведению выемки и по назначению проведения почерковедческой экспертизы, заявитель сослался на нарушение частей 1, 6, 8 статьи 94, части 1, пункта 5 части 7 статьи 95, пункта 3 части 2, части 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 30.08.2013, 28.09.2013,09.10.2013, 05.11.2013 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву от 20.09.2013 № б/н не согласен с заявленными требованиями. В обоснование своей правовой позиции сослался на статьи 31, 89, 94 НК РФ и указал, что действия госналогинспектора по назначению почерковедческой экспертизы в рамках проведённой выездной проверки являются законными. Изъятие подлинных документов произведено на основании постановления об изъятии, в основу которого положено мотивированное постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Указанные постановления налогоплательщиком не оспорены.

Также инспекция считает, что заявителем нарушены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия (бездействие) затрагивают экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно в совокупности два основания: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на них обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.

Судом установлено.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Дукчинская» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за №1034900007185 с местонахождением г. Магадан, Объездное шоссе,14. Состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области и является плательщиком соответствующих видов налогов (т.1, л.д.69).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса РФ 27.09.2012 принято решение № 140 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности и полноты исчисления, своевременности перечисления по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 (т.1, л..д.10). Результаты проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки №/*12Д-130, оформленным налоговым органом 23 сентября 2013 (т.3).

В период проведения выездной налоговой проверки в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом 25.06.2013 вынесено постановление № 1 о выемке финансово-хозяйственных документов и предметов в отношении совершенных налогоплательщиком - ООО «Птицефабрика «Дукчинская» сделок с проблемными поставщиками: ООО «Лайнтранс», ООО «Сильвер», ООО «Сталк» ООО «Анаком», ООО «Альтком», ООО «Линкар», ООО «Кантан» (т.1, л.д.17-20). С указанным постановлением ознакомлен и.о. директора ООО «Птицефабрика «Дукчинская», о чём свидетельствует подпись. Выемка документов оформлена протоколом № 1 от 25.06.2013 с оформлением описи, изъятых документов (т.1, л.д.21-26, 27-29).

Согласно пп.11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ 22 июля 2013года госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок Гребенюк И.С. вынесено постановление № 31 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен, что подтверждено протоколом № 31 от 22.07.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и подписью законного представителя юридического лица - генерального директора Мельникова И.И. (т.1, л.д.30,37). Постановление о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не оспорено.

Заявитель, оспаривая действия, как по выемке подлинных документов, так и действия по назначению почерковедческой экспертизы считает их совершенными с нарушением норма законодательства о налогах и сборах.

То есть применительно к обозначенным требованиям налогоплательщика и с учётом положений части 2 статьи 210 АПК РФ, необходимо установить наличие критериев: несоответствие действий госналогинспектора Гребенюк И.В., проводившим выездную налоговую проверку закону либо иным нормативным правовым актам, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Права налогоплательщика (плательщика сборов) закреплены положениями пункта 1 статьи 21 НК РФ. В частности, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

При этом согласно п.2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов, то есть названная норма права корреспондирует с положениями статьи 32 НК РФ. В частности, налоговый орган в силу закрепленных положениями статьи 32 НК РФ обязан: соблюдать законодательство о налогах и сборах (п.1); направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п.9).

Положениями статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с положениями НК РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

При этом налогоплательщик в силу прямого указания закона обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (п.7 ст.23 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть проведение налоговых проверок является одним из способов осуществления налогового контроля налоговыми органами, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе и за своевременностью их уплаты.

Мероприятия налогового контроля проводятся посредством проведения выездных налоговых проверок, предметом которых согласно п.4 статьи 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По общему правилу, закрепленному положениями пункта 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а согласно п.13, а при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п.14 НК РФ). Порядок выемки регламентирован положениями статьи 94 НК РФ. Основанием для проведения выемки и предметов является мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п.1,3 ст.94 НК РФ). Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п.3 ст.94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и копия которого вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п.10 ст.94 НК РФ). Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.6,7).

Вместе с тем, как закреплено п.8 ст. 94 НК РФ в случаях, когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки, а изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п.9 ст.94 НК РФ).

При этом следует отметить, что перечень оснований, при наличии которых допускается изъятие налоговым органом подлинных документов, связанных с порядком и основанием исчисления налогов и сборов, законодательством о налогах и сборах не поименован. Единственное, что является необходимым для решения вопроса о проведении выемки - это наличие установленных обстоятельств, позволяющих признать возможность их утраты (уничтожения), сокрытия, исправления либо их заменены. То есть перечень оснований для выемки подлинных документов носит открытый характер и не является исчерпывающим, исключающим возможность изъятия подлинных документов и в иных случаях, в частности для проведения экспертизы.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 94 НК РФ явно следует, что вынесение постановления о выемки документов является правом налогового органа, которое реализуется при наличии достаточных доказательств, позволяющих налоговому органу в лице должностных лиц, проводивших проверку, сделать вывод о возможности наступления тех последствий, которые указаны в пункте 14 (утрата, исправление).

То есть выемка документов обусловлена не обязанностью налогового органа, а его правом на совершение действий по изъятию, в основу которых положен надлежаще оформленный процессуальных документ, вынесенный уполномоченным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в основу действий госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 Гребенюк И.С., проводившей выездную налоговую проверку в отношении заявителя на основании решения № 140 положено постановление о проведении выемки подлинных документов от 25.06.2013 № 1 (т.1, л.д.17). Основанием его принятия явилось наличие установленных должностным лицом налогового органа обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком с рядом юридических лиц, в частности, ООО «Лайнтранс», ООО «Сильвер», ООО «Сталк» ООО «Анаком», ООО «Альтком», ООО «Линкар», ООО «Кантан» сделок, которые как по характеру, так и содержанию вызвали сомнение в их реальности, а также достоверности первичных учётных документов, возможности наличия пороков в документах, отражающих совершение определенных хозяйственных операций.

Обоснование, поименованное в постановлении о необходимости проведения выемки подлинных документов, подпадает под положения пункта 14 статьи 94 НК РФ, поскольку почерковедческая экспертиза может быть проведена только при наличии подлинных документов, содержащих подпись лиц, их оформивших. Данные обстоятельства опровергают утверждение налогоплательщика об отсутствии оснований для изъятия подлинных документов.

Между тем, постановление о проведении выемки, с которым налогоплательщик был ознакомлен своевременно и в полном объёме, налогоплательщиком не оспорено и являлось на дату проведения выемки (25.06.2013) и дату судебного разбирательства законным. Выемка подлинных документов оформлена протоколом выемки от 25.06.2013 № 1, оформленным в соответствии с установленными требованиями в присутствии понятых, что также соответствует положениям п.6 статьи 94 НК РФ (т.1, л.д.21).

Согласно отметке в протоколе изъятия, у налогоплательщика изъято документов на 175 листах. Однако следует отметить, что подлинные документы не прошиты и не скреплены печатью, законный представитель налогоплательщика отказался от их прошивания и скреплению печатью, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе и что в силу положений пп.7 пункта 1 статьи 23 НК РФ свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей при проведении мероприятий налогового контроля, и нарушении налогоплательщиком обязанности императивно установленной положениями пункта 9 статьи 94 НК РФ..

Копии документов, подлинники которых были изъяты в рамках проводимых мероприятий, поименованы в описи, переданы заявителю, что им не оспаривается. Следовательно, при совокупности изложенных обстоятельствах нельзя признать нарушенным право налогоплательщика проведенным налоговым органом мероприятием по выемки документов.

Заявитель не указал, каким образом, реализация налоговым органом в лице госналогинспектора Гребенюк И.С. права на проведения выемки при наличии достаточных к тому оснований и соответствующего процессуального документа - постановления о выемки от 25.06.2013 № 1, нарушило его права как налогоплательщика, и в какой именно части, а также возложило на налогоплательщика обязанности в сфере налоговых правоотношений. Исходя из интересов участников налоговых правоотношений и их сбалансированности, нарушение права налогоплательщика может быть обусловлено только наличием обязанности у налогового органа.

Проверяя довод заявителя о нарушении п.1,6,8 статьи 94 НК РФ, судом не установлено обстоятельств, которые достоверно свидетельствовали об указанных нарушениях. В частности, довод о том, что опись изъятых документов в момент выемки не оформлялась, а была заранее сформирована, суд не находит обоснованным и влекущим признание действий госналогинспектора по изъятию документов незаконным. Положения Налогового кодекса РФ, как и иные нормативные правовые акты не содержат прямых запретов на её изготовление. Действующее законодательство о налогах и сборах также не содержит требований и относительно формирования описи изъятых документов непосредственно в момент изъятия и оформлена её только рукописным текстом, исключающим возможность формирования описи посредством применения технических средств. Основу положений данной нормы составляет наличие полных данных об изъятых документах, его наименовании и количестве, а также обязательности участия в выемке понятых в количестве, не менее 2 человек.

Ссылки на то обстоятельства, что изъятие производилось в отсутствие полного состава понятых, поскольку часть из них не присутствовали полный период времени, затраченного на изъятие документов, суд не может признать достоверным, поскольку согласно представленному в дело протоколу № 1 от 25.06.2013 (т.1, л.д.21) для участия в выемке путём изъятия привлечены понятые, которые своей подписью засвидетельствовали все, без исключения обстоятельства, связанные как с изъятием документов, так и с процедурой их изъятия. То есть довод об их частичном отсутствии понятых в период выемки является не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами как то предусмотрено положениями статей 67 и 68 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию протокола изъятия закреплены статьёй 99 НК РФ, согласно которой установлен полный печень реквизитов, подлежащих отражению и который носит закрытый характер. При этом представленный в дело протокол выемки и анализ его содержания отвечает тем требованиям, которые прямо поименованы в пункте 2 статьи 99 НК РФ, не содержит юридических пороков, которые влекут признание оспариваемых действий госналогинспектора Гребенюк И.С. незаконными. Участие понятых в совершении налоговым органом процессуальных действий, а также их прав и обязанностей закреплен статьёй 98 НК РФ. Как следует из пункта 5 статьи 98 НК РФ, понятые не лишены права сделать по поводу произведенных действий замечания относительно отражённых обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, протокол изъятия, оформленный с участием понятых, не содержит никаких замечаний и оговорок, которые подтверждали бы довод налогоплательщика о нарушении норм налогового законодательства в рассматриваемой правовой ситуации, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в части нарушения положений статей 94,99 НК РФ.

Далее, заявитель, оспаривая действия госналогинспектора Гребенюк И.С. в части назначения почерковедческой экспертизы указывает на нарушение требований статьи 95 НК РФ.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п.1 ст.95 НК РФ). Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.3).

Согласно положениям пункта 7 должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Однако судом установлено и заявителем не оспаривается, что назначение экспертизы оформлено соответствующим постановлением № 31 от 22.07.2013, которое содержит как причины, так и основания, при наличии которых налоговым органом принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.30). Постановление как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям статьи 95 НК РФ. В порядке исполнения требований п.7 вышеприведенной статьи госналогинспектор Гребенюк И.С. ознакомила законного представителя налогоплательщика-директора Мельникова И.И. с вынесенным постановлением, что нашло отражение в протоколе № 31 от 22 июля 2013г (т.1, л.д.37). Из протокола следует, что налогоплательщику разъяснены положения пункта 7 в части наличия у него прав, вытекающих из принятия постановления о назначении почерковедческой экспертизы. Представленный и исследованный протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы не содержит возражений (замечаний), а также иных пороков со стороны заявителя, в том числе и, в части отсутствия в нем конкретных сведений либо иных обстоятельств, имеющих существенное значение. Таким образом, утверждения заявителя о нарушении положений п.7 статьи 95 НК РФ следует признать не соответствующие действительности

Решение о назначении экспертизы, налогоплательщиком не оспорено.

Из решения о проведении почерковедческой экспертизы следует, что в ходе опроса руководителей вышепоименованных контрагентов налогоплательщика, выявлено оспаривание данными лицами подписей на финансово-хозяйственных документах, подписанных с их стороны. Поскольку финансово-хозяйственные документы фиксируют совершение финансово-хозяйственных операций и являются одним из оснований возникновения налоговых обязанностей, то должностное лицо Гребенюк И.С. признало необходимым проведение почерковедческой экспертизы для устранения сомнений в подлинности подписей на финансово-хозяйственных документах руководителей ООО «Лайнтранс», ООО «Сильвер», ООО «Сталк» ООО «Анаком», ООО «Альтком», ООО «Линкар», ООО «Кантан». Между тем, проведение почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности подписей обусловлено наличием подлинных финансово-хозяйственных документов, подписи на которых подлежат исследованию. Следовательно, изъятие подлинных документов являлось необходимым действием для реализации налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, времени окончания ознакомления нашёл свое подтверждение в материалах дела (т.1, л.д.37). Между тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения и не может повлечь признание действий госналогинспектора Гребенюк И.С. незаконными, поскольку не является существенным нарушением прав налогоплательщика. При этом следует отметить, что законный представитель директор Мельников И.И. имел возможность указать время окончания ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, однако, таким правом не воспользовался. Данные обстоятельства позволяют суду признать данное бездействие налогоплательщика как одно из оснований для последующего обжалования действий должностного лица.

Вместе с тем, оспаривая действия должностных лиц налогового органа в спорной ситуации, заявитель не смог указать перечень каких конкретно его прав и интересов в сфере налоговых правоотношений либо в предпринимательской сфере был нарушен действиями госналогинспектора Гребенюк И.С. и в чём конкретно выразилось нарушение его прав налогоплательщика, связанных с назначением проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы, а также изъятие документов для её проведения.

Таким образом, при фактически изложенных и установленных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации и имеющихся в деле доказательствах, судом не установлено нарушение прав налогоплательщика, поскольку как отмечено обозначенные заявителем нарушенные по его мнению права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено и доказательствами по делу не подтверждается наличие как в отдельности так и в совокупности критериев, обусловленных положениями статьи 198 АПК РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не могут повлиять на выводы суда, в том числе и в виду того, что не относятся к данному спору и свидетельствуют о наличии иных фактических обстоятельств.

Суд с учетом положений ст.67,68,71 АПК РФ установив фактические обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий налогового органа правовым нормам положений Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, поскольку судом не установлено и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями госналогинспектора Гребенюк И.С. как в части назначения почерковедческой экспертизы, так и изъятия финансово-хозяйственных документов для её проведения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и в виду недоказанности ни одного из критериев (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов ООО «Птицефабрика «Дукчинская» в налоговых правоотношениях либо экономической деятельности), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81,97,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова