Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 21.07.2015 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник отдела правового обеспечения, доверенность № 44-ПО от 02.11.2016; ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2016 № 47-ПО, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника управления – начальник Северо – Восточного отдела государственного авиационного надзора, доверенность № 19/2017 от 30.12.2016; ФИО4, старший государственный инспектор, доверенность № 25/2017 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 06-131 от 31.07.2015 об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 21.07.2015, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, ст.ст. 15, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст. 198 - 206 АПК РФ, и указал на неправомерность привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, отсутствием обязанности исполнения пункта 2 Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ и, соответственно, отсутствием в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административный орган при проведении проверки неправомерно затребовал письмом № 12.1-70 от 15.07.2016 у ОАО «Аэропорт Магадан» заверенные надлежащим образом копии документов - штатное расписание работников узла ЭТОП и должностные инструкции инженера по ЭТОП, руководителя ЭТЛ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, не являющихся объектами проверки или не относящихся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, а п. 11 ст. 18 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность не требовать документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством РФ.

Поскольку предметом проверки являлось исполнение инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, постольку проверке подлежало наличие или отсутствие документов, подтверждающих прохождение электротехническим персоналом узла ЭТОП повышения квалификации, а запрашиваемые штатное расписание и должностные инструкции к таким документам не относятся.

При этом, требование документов, не относящихся к предмету проверки, согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, а результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Кроме того, в ходе проведения проверки 15.07.2015 ОАО «Аэропорт Магадан» предоставило СВ ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом узла ЭТОП повышения квалификации (пояснительная записка начальника службы ЭСТОП от 15.07.2017).

Также заявитель указал, что в соответствии с п. 1.1 Положения о службе электросветотехнического обеспечения полётов ОАО «Аэропорт Магадан», утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Магадан» 24.05.2013, служба электросветотехнического обеспечения полётов (служба ЭСТОП) является структурным подразделением ОАО «Аэропорт Магадан», предназначенным для светотехнического обеспечения полётов воздушных судов и централизованного снабжения электроэнергией предприятия и объектов, являющихся потребителями электрической энергии через электрические сети ОАО «Аэропорт Магадан».

В соответствии с п. 4.1. Положения, в состав службы электросветотехнического обеспечения полётов входят следующие структурные подразделения : узел светотехнического обеспечения полетов (СТОП); узел электротехнического обеспечения полетов (ЭТОП); группа по планированию и учёту; оперативно-диспетчерская группа (ОДГ).

В связи с тем, что ОАО «Аэропорт Магадан» имеет в своем составе электротехнический персонал (узел СТОП), при осуществлении своей деятельности ОАО «Аэропорт Магадан» должно учитывать Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49.

При этом, ОАО «Аэропорт Магадан» считает, что Ространснадзор незаконно возлагает на него обязанность по проведению повышения квалификации авиационного персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП, поскольку данный персонал не относится к авиационному, а является электротехническим.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Аэропорт Магадан» пришло к выводу об отсутствии необходимости прохождения обучения персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП в специализированных учреждениях, полагая достаточным проведение ежегодного обучения персонала узла ЭТОП для работы в периоды осенне-зимней и весенне-летней навигации по разработанной и утвержденной самостоятельно ОАО «Аэропорт Магадан» Программе обучения.

Для проведения обучения ОАО «Аэропорт Магадан» назначается преподавательский состав из числа специалистов службы ЭСТОП (приказ генерального директора от 05.09.2014 № 364). По результатам проведенного обучения членами преподавательского состава осуществляется проверка знаний обучающихся, по результатам которой приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Магадан» указанные лица допускаются к самостоятельной работе.

Дополнительно к указанному обучению, электротехнический персонал проходит обучение и проверку знаний по нормативным документам, использующимся в повседневной работе. В состав комиссии при принятии зачетов входят представители Северо-Восточного Управления Ростехнадзора.

По итогам обучения и успешной сдачи зачетов лицам, прошедшим обучение выдается свидетельство (удостоверение) о допуске к работе на электроустановках. Указанные документы, по мнению ОАО «Аэропорт Магадан», подтверждают выполнение пункта 2 Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ.

Кроме того, заявитель считает, что из содержания Положения о Северо-Восточном территориальном отделе государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, утвержденного Приказом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09.11.2011 № 95, следует, что Северо-Восточный ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не относится к органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя в предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, из которых следует, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» не предприняты достаточные меры для исполнения Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ об устранении в установленные сроки нарушений воздушного законодательства РФ.

Административный орган указал, что согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 10.07.1998 № 749 ДСП «Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации», к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а так же деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.

Указанные лица участвуют в аэропортовой деятельности по электросвето-техническому обеспечению полетов воздушных судов согласно п. 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 № 149 (ФАП-149).

Повышение квалификации электротехническим персоналом (авиационного персонала службы ЭСТОП) предусматривается Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

При этом, административный орган считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие проведение ОАО «Аэропорт Магадан» ежегодного обучения персонала узла ЭТОП к работе в периоды осенне-зимней и весенне-летней навигации по утвержденной Программе обучения, разработанной и утвержденной самостоятельно, не могут быть признаны доказательством подтверждения исполнения Предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, т.к. не соответствуют требованиям п. 13 ФАП-149.

Кроме того, административный орган указал, что в соответствии с п. 5.9.1 положения об УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс, начальник Управления и его заместители (заместитель), заместители начальника управления - начальники территориальных отделов и их заместители, а также начальники отделов и их заместители и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» Управления, уполномоченные на осуществление контрольных (надзорных) функций, обладают полномочиями государственных транспортных инспекторов, пользуются правами государственного транспортного инспектора и несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409.

Согласно пп. о) п. 4 Положения о полномочиях, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. рассматривает их и выносит по ним постановления.

В судебном заседании представители Ространснадзора заявленные требования признали не подлежащими удовлетворению, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением записи в ЕГРЮЛ 03.12.2012, свидетельство серии 49 № 000314025, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 13.11.2014 (вх. № ФС1-7378 от 17.11.2014) Ространснадзору в срок до 01.03.2015 поручено провести внеплановые выездные проверки деятельности служб, осуществляющих наземное обеспечение полетов воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в категорированных аэропортах РФ.

Во исполнение указанного поручения на основании Распоряжения № 14-р от 15.01.2015 и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АК-1176фс в период с 09.02.2015 по 18.02.2015 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в лице Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством Российской Федерации (статья 2 главы I Воздушного кодекса Российской Федерации), а именно:

- в службе ЭСТОП (электросветотехнического обеспечения полетов) ОАО «Аэропорт Магадан» нет утвержденного календарного графика проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, с ознакомлением работников, подлежащих проверке;

- по узлу ЭТОП (электротехнического обеспечения полетов) ОАО «Аэропорт Магадан» не представлены документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом повышения квалификации в установленные действующим законодательством нормативные сроки;

- в журнале регистрации нарядов по работам в электроустановках не зарегистрированы наряды № 4 от 04.02.2015, № 2 от 03.02.2015, № 1 от 02.02.2014 и № 1 от 15.02.2014, находящиеся в папке для нарядов.

В целях устранения нарушения требований воздушного законодательства ОАО «Аэропорт Магадан» административным органом выдано Инспекторское предписание от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ с установленным сроком его исполнения - до 03.03.2015.

Письмом от 03.03.2015 № 01-180 ОАО «Аэропорт Магадан» сообщило о выполнении к установленному сроку пунктов 1 и 3 Инспекторского предписания.

В части исполнения пункта 2 Инспекторского предписания ОАО «Аэропорт Магадан» обратилось с просьбой о продлении срока исполнения до 01.07.2015. В обоснование указано на необходимость заключения договора с соответствующим образовательным учреждением в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Письмом Ространснадзора от 04.03.2015 № 12.1-26 срок исполнения пункта 2 Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ продлен до 01.07.2015.

Письмом № 01-657 от 01.07.2015 ОАО «Аэропорт Магадан» повторно обратилось к Ространснадзору с просьбой об отсрочке исполнения пункта 2 Инспекторского предписания до 01.08.2015. В обоснование указано на необходимость юридической проверки и корректировки договорных отношений с ООО «Международный Экспертный Центр».

Повторно срок исполнения пункта 2 Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ Ространснадзором не продлевался.

С целью контроля выполнения Инспекторского предписания № 13ГА/2015СВ от 18.02.2015 на основании Распоряжения № 751-р от 08.07.2015 в период с 14.07.2015 по 16.07.2015 в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» проведена внеплановая выездная проверка.

15.07.2015 ОАО «Аэропорт Магадан» представлена пояснительная записка и документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом узла ЭТОП повышения квалификации.

В ходе проведения проверки Ространснадзором выявлены нарушения пункта 13 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2003 № 149, пунктов 1.2.6, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.5.2, 1.4.5.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, а также выявлен факт невыполнения пункта 2 Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, - в установленный срок по узлу ЭТОП не представлены документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом повышения квалификации в установленные действующим законодательством нормативные сроки.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в Акте проверки от 16.07.2015. С Актом проверки 16.07.2015 ознакомлен представитель ОАО «Аэропорт Магадан» - главный инженер ФИО5 - по доверенности № 01-ЗГД от 29.01.2015, что подтверждается отметкой в Акте.

Извещением от 16.07.2015 ОАО «Аэропорт Магадан» уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20.07.2015 в 14 час. 00 мин.

Извещение получено 16.07.2015 представителем ОАО «Аэропорт Магадан» - главным инженером ФИО5 - по доверенности № 01-ЗГД от 29.01.2015, что подтверждается отметкой в извещении.

Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены в извещении от 16.07.2015 о составлении протокола об административном правонарушении.

20.07.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела в связи с выявленными нарушениями требований законодательства и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании Акта проверки в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «Аэропорт Магадан» - главного инженера ФИО5 - по доверенности № 01-ЗГД от 29.01.2015, что подтверждается отметкой в протоколе.

Копия протокола получена главным инженером ФИО5, что подтверждается отметкой в протоколе.

20.07.2015 ОАО «Аэропорт Магадан» представлены возражения к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.07.2015 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.07.2015 в присутствии представителя ОАО «Аэропорт Магадан» - главного инженера ФИО5 - по доверенности № 01-ЗГД от 29.01.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Аэропорт Магадан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «Аэропорт Магадан» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора от 21.07.2015 о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лицо от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2015 ОАО «Аэропорт Магадан» вменяется установленное в результате проверки исполнения Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ нарушение – непредставление документов, подтверждающих повышение квалификации электротехнического (авиационного персонала) узла ЭТОП службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ВК РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами,
осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Перечень авиационного персонала установлен постановлением Правительства РФ от 10.07.1998 № 749 ДСП «Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации» и приказом Федеральной авиационной службы России от 24.08.1998 № 267 «О реализации постановления Правительства РФ от 10.07.1998 № 749 ДСП».

Согласно п. 1 Постановления № 749 к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации,, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения, включая авиационный персонал Межгосударственного авиационного комитета - граждан РФ.

Согласно п. 2 Постановления № 749 к авиационному персоналу относятся: диспетчер электромеханической службы (включая старшего); диспетчер электроподстанции (включая старшего); инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике; инженер по светотехническому обеспечению полетов; инженер по электротехническому обеспечению полетов; инженер-электрик; инженер-энергетик.

Указанные лица участвуют в аэропортовой деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов воздушных судов, которая включает в себя следующие виды работ : централизованное электроснабжение объектов аэропорта; электроснабжение объектов аэропорта по электрическим сетям 0,4 кВ; техническая эксплуатация электроустановок, кабельных, воздушных линий электропередачи; техническая эксплуатация системы светосигнального оборудования; проведение испытаний и измерений при помощи электротехнической лаборатории (п. 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 № 149).

Согласно ст. 52 ВК требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 7 ФАП-149 для осуществления аэропортовой деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов Организация создает структурное подразделение (производственнде подразделение, службу) электросветотехнического обеспечения полетов.

Согласно п. 11 ФАП-149 для осуществления аэропортовой деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов Организация должна иметь квалифицированный авиационный персонал.

Согласно п. 13 ФАЛ-149 Организация обеспечивает проведение профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации, утвержденных в установленном порядке.

При этом, согласно п. 22 ФАП-149 Организация имеет документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам, в п. 6 которого указано, что Организация должна иметь план (планы) профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала, утвержденный Организацией.

Повышение квалификации электротехнического персонала (авиационного персонала службы ЭСТОП) предусматривается Правилами технической эксплуатации электроустановое потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Согласно п. 1.4.5. Правил обязательной формой работы с различными категориями работников для непрерывного повышения квалификации является дополнительное профессиональное образование.

Согласно п. 4 ст. 54 ВК РФ подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 2 ст. 54 ВК РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 29.01.1999 № 23 утверждены и введены в действие с 01.08.1999 Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», которые устанавливают порядок взаимоотношений специально уполномоченных органов в области гражданской авиации с авиационными учебными центрами при проведении работ по сертификации авиационных учебных центров.

Указанные Правила распространяются на образовательные учреждения всех организационно-правовых форм собственности (государственные учреждения, предприятия, курсы, структурные подразделения и т.д.), осуществляющие образовательный процесс в системе дополнительного профессионального образования, а также определяют порядок проведения сертификации авиационных учебных центров. Они являются обязательными для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с указанными правилами повышение квалификации - это этап процесса профессиональной подготовки авиационного персонала, имеющий целью обновления и углубление знаний и умений, направленных на совершенствование профессионального и методического мастерства.

По материалам дела установлено, что в связи с выявленными в ходе проверки исполнения Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, Ространснадзором в качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленного на недопущение и пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, ОАО «Аэропорт Магадан» выдано Инспекторское предписание от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ, которым ОАО «Аэропорт Магадан» предписано не позднее 17.08.2015 представить копии документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации авиационным персоналом узла ЭТОП службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии с требованием воздушного законодательства.

Не согласившись с предписанием Ространснадзора от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ, ОАО «Аэропорт Магадан» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене Инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ,

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу № А37-1826/2015 в удовлетворении требований заявителя, ОАО «Аэропорт Магадан», о признании недействительным и отмене Инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-613/2016 от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу № А37-1826/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1771/2016 от 19.05.2016 суд кассационной инстанции оставил решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ16-10688 от 25.08.2016 ОАО «Аэропорт Магадан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ16-10688 от 23.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству заявителя, ОАО «Аэропорт Магадан», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1826/2015 по заявлению ОАО «Аэропорт Магадан» к Ространснадзору о признании недействительным и отмене Инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ.

Определением от 11.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановления судов по делу № А37-1826/2015.

Определением от 18.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ОАО «Аэропорт Магадан» по делу № А37-1826/2015.

Определением от 20.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При этом, по результатам рассмотрения дела № А37-1826/2015 суд признал несостоятельными доводы ОАО «Аэропорт Магадан» о том, что персонал узла ЭТОП службы ЭСТОП не относится к авиационному, а является только электротехническим, в связи, с чем не должен проходить повышение квалификации в установленном порядке в специализированных учреждениях.

Судом установлено, что согласно Межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163, персонал электротехнический - это административно-технический, оперативный, оперативно-ремонтный, ремонтный персонал, организующий и осуществляющий монтаж, наладку, техническое обслуживание, ремонт, управление режимом работы электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.1.1. указанных Правил безопасности, область и порядок применения Правил распространяется на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющие строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

По результатам рассмотрения дела № А37-1826/2015 судом признаны обоснованными доводы Ространснадзора о том, что по общим правилам персонал узла ЭТОП службы ЭСТОП является электротехническим, а по специальным – указанные должности относятся в авиационному персоналу, осуществляющему элетротехническое обеспечение полетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ВК РФ, специалисты авиационного персонала гражданской авиации подлежат обязательной аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 1 статьи 52 ВК РФ).

Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 54 ВК РФ).

Приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 № 149 утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов.

При этом, по результатам рассмотрения дела № А37-1826/2015 судом установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» не осуществляет какую-либо образовательную деятельность, не имеет лицензий на оказание образовательных услуг по реализации основной программы профессионального обучения.

Таким образом, суд признал правомерными доводы Ространснадзора о том, что проведение ОАО «Аэропорт Магадан» обучения персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП к работе в периоды осенне-зимней и весенне-летней навигации по утвержденной Программе обучения, разработанной и утвержденной самостоятельно, не может быть признано доказательством соблюдения положений пункта 13 ФАП № 149.

Также суд признал ошибочными доводы ОАО «Аэропорт Магадан» о том, что наличие сертификата соответствия № ФАВТ А.ОЗ.02621 от 03.12.2012 и документов, составленных в рамках проверки готовности к осенне-зимнему и весенне-летнему периодам, указывает на соответствие деятельности ОАО «Аэропорт Магадан» в сфере электросветотехнического обеспечения полетов и отсутствие необходимости обучения персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП на курсах повышения квалификации в специализированной организации.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А37-1826/2015 суд признал необоснованными доводы ОАО «Аэропорт Магадан» о том, что у Ространснадзора отсутствуют полномочия осуществлять контроль (надзор) за исполнением требований, предусмотренных правилами подготовки электротехнического персонала.

Нарушений Ространснадзором положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации по полномочиям, основаниям и порядку проведения проверки, по результатам рассмотрения дела № А37-1826/2015 судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность и обоснованность Инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ о представлении документов, подтверждающих повышение квалификации электротехническим (авиационным) персоналом узла ЭТОП службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии с требованием воздушного законодательства установлена судебными актами по делу № А37-1826/2015.

Непредставление указанных документов свидетельствует о неисполнении ОАО «Аэропорт Магадан» обязанности по повышению квалификации электротехнического (авиационного) персонала в установленном порядке в специализированных учреждениях, что является нарушением п. 13 приказа Минтранса РФ от 23.06.2003 № 149 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехничеекому обеспечению полетов».

Таким образом, факт нарушения требований воздушного законодательства РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ОАО «Аэропорт Магадан» с достаточной степенью достоверности не опровергнут.

При указанных обстоятельствах законным и обоснованным также признается пункт 2 Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, в связи с неисполнением которого выдано Инспекторское предписание от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ.

Поскольку Инспекторское предписание от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ в части пункта 2 не исполнено к установленному сроку, постольку Ространснадзором правомерно установлено наличие в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в постановлении от 21.07.2015 вывод о нарушении ОАО «Аэропорт Магадан» требований воздушного законодательства РФ соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. При этом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие её наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

По материалам дела установлено, что виновность ОАО «Аэропорт Магадан» административным органом не исследовалась, а была констатирована как установленный факт.

Согласно оспариваемому постановлению от 21.07.2015, вина ОАО «Аэропорт Магадан» заключается в том, что имея реальную возможность по исполнению обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований воздушного законодательства, ОАО «Аэропорт Магадан» не приняло достаточные меры для организации профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих деятельность
гражданской авиации, утвержденных в установленном порядке и не представило документы, подтверждающие повышение квалификации авиационного персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» (п. 13 ФАП-149).

Однако, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в пункте 2 Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ указано на непредставление по узлу ЭТОП документов, подтверждающих прохождение электротехническим персоналом повышения квалификации в установленные действующим законодательством нормативные сроки.

Поскольку в Инспекторском предписании от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ отсутствует указание на необходимость представления документов, подтверждающих повышение квалификации авиационного персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП, постольку оспариваемым постановлением неправомерно вменяется ОАО «Аэропорт Магадан» непредставление указанных документов.

При указанных обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам указание в оспариваемом постановлении на наличие у ОАО «Аэропорт Магадан» реальной возможности по исполнению предписания, т.к. содержащаяся в Инспекторском предписании формулировка не соответствует фактической обязанности ОАО «Аэропорт Магадан», предусмотренной воздушным законодательством РФ.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам указание в оспариваемом постановлении на непринятие ОАО «Аэропорт Магадан» достаточных мер для организации профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ОАО «Аэропорт Магадан» неоднократно обращалось в Ространснадзор за соответствующими разъяснениями с просьбой указать нормативные акты, регламентирующие порядок и условия прохождения курсов повышения квалификации электротехническим персоналом (пояснительная записка от 15.07.2015, письмо № 01-719 от 16.07.2015).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства привели к тому, что ОАО «Аэропорт Магадан» в течении длительного периода предпринимало попытки по поиску учебных заведений, соответствующих требованиям действующего законодательства в части повышения квалификации электротехнического персонала, поскольку указанное требование было предъявлено впервые.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что действия ОАО «Аэропорт Магадан» по направлению писем от 03.03.2015 № 01-180 о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью заключения договора с соответствующим учебным учреждением и от 01.07.2015 № 01-657 о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью юридической проверки и корректировки договорных отношений с ООО «Международным Экспертным Центром», подтверждают факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Между тем, фактически указанные действия ОАО «Аэропорт Магадан» свидетельствуют о принятии активных мер по исполнению Инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с учебными заведениями с целью заключения договора на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Таким образом, отсутствие четких формулировок и указания на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого выдано Инспекторское предписание от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, привело к длительному неисполнению законных и обоснованных требований Ространснадзора, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Аэропорт Магадан» в неисполнении предписания в установленный срок.

Между тем, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Таким образом, предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, т.е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Ространснадзора заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушение законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом административному органу.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекторским предписанием от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ ОАО «Аэропорт Магадан» предписано принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем вышеуказанных нарушений и привести деятельность авиапредприятия в соответствие с требованиями воздушного законодательства РФ.

Таким образом, предписание возлагает на ОАО «Аэропорт Магадан» обязанность соблюдать требования воздушного законодательства РФ, носит общий характер, не содержит указания на конкретные действия, которые должно предпринять лицо, которому выдано предписание, что свидетельствует об отсутствии определенности в предписанных требованиях.

Приведенные в предписании формулировки по существу направлены не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований воздушного законодательства при осуществлении деятельности авиапредприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием Инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ, в котором конкретизированы требования в части указания подлежащих представлению документов – документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации авиационным персоналом узла ЭТОП службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии с требованием воздушного законодательства РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исполнение Инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ не вызвало затруднений у ОАО «Аэропорт Магадан» и было исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом не доказана.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, оспариваемое постановление от 21.07.2015 о назначении административного наказания вынесено по неполно установленным обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, что влечёт за собой отмену оспариваемого постановления.

При этом, суд учитывает, что обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу допущенных нарушений Ространснадзором не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ОАО «Аэропорт Магадан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. непредставление административным органом достаточных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, влечёт безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», удовлетворить.

2. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.07.2015 о назначении административного наказания - признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитраж-ный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.