Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО3, доверенность от 18 августа 2010г. № 3464/ФС/10, специалист-эксперт ФИО4, доверенность от 18 августа 2010г. № 3461/ФС/10;

третье лицо – гражданка ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданский области с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) от 29 июля 2010 г. № 525 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований Банк сослался на статьи 382, 421, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 и 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (далее Закон о персональных данных), статьи 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (далее Закон о банках и банковской деятельности) и указал, что заключая кредитный договор гражданка ФИО1, по заявлению которой производилась проверка Банка Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, выразила свое согласие в анкете по всем условиям договора, в том числе по тарифам за обслуживание счета, участию в программе страхования, уплате комиссии за досрочное погашение кредита, уступке Банком права требования по кредитному договору другому лицу, определению в договоре подсудности при возникновении споров. По мнению заявителя нарушений законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей, Банком не допущено.

В подтверждение своих доводов представитель Банка представила доказательства, свидетельствующие о том, что в при заключении кредитных договоров в 1-м полугодии 2010 года другие граждане отказывались от части предлагаемых услуг, в том числе программы страхования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что гражданка ФИО1 как потребитель услуг по кредитованию не была введена в заблуждение банком относительно условий кредитного договора и сознательно согласилась на заключение его с условиями оплаты комиссии за обслуживание кредита, участия в программе страхования, передачи персональных данных заемщика в информационный центр Бюро кредитных историй, уступки Банком права требования и другими.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, в том числе на том основании, что при проверке Банка в июне 2010 года по заявлению граждански ФИО1 было установлено, что при заключении кредитного договора заявление на предоставление потребительского кредита, анкета заемщика, Общие условия, Тарифы, которые являются неотъемлемой частью, кредитного договора и содержат условия, ущемляющие права потребителя. В связи с указанными обстоятельствами Управление Роспотребнадзора просило в удовлетворении жалобы отказать.

По ходатайству Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена гражданка ФИО1, которая признана административным органом потерпевшей.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Гражданка ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила. В судебном заседании пояснила, что когда она обратилась в Банк с просьбой предоставить ей кредит, менеджер банка выдал ей большой пакет документов, в том числе анкету «Кредиты наличными», Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденные руководством ЗАО «Райффайзенбанк», вступающие в действие 29 мая 2009 г. Поскольку ей нужны были деньги, она согласилась на все условия предоставления кредита, но о том, что она может отказаться от части условий, в том числе программы страхования, передачи в Бюро кредитных историй всей имеющейся о ней информации ей никто не разъяснил. Также она была введена в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту и комиссии за обслуживание кредита, так как ей не было разъяснено, что полная стоимость кредита с учетом процентная ставка по кредиту, комиссии за обслуживание кредита и страхового платежа составит 29,86% , а не 18,9% как указано в тарифах Банка.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов в дела следует, что 28 мая 2010 г. в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от гражданки ФИО1 поступило заявление о нарушении ее потребительских прав при заключении кредитного договора <***> от 13 января 2010 г. с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала. В заявлении гражданка ФИО1 указала на неправомерное включение Банком в кредитный договор условий по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за полное и частичное погашение кредита (л.д.136 т.1).

Рассмотрев полученное заявление потребителя ФИО1, руководствуясь положением пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусматривающей возможность возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области определением от 02 июня 2010 г. возбудило в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 03 июня 2010 г. у ЗАО «Райффайзенбанк» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления потребителя Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено:

- в нарушение статьи 16 Закона о защите нрав потребителей, статей 779, 781, пункта 1 статьи 819 ГК РФ в пунктах 3.10, 8.4.1, 8.4.2, 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных руководством ЗАО «Райффайзенбанк» 08 мая 2009 г. (далее Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора с потребителем, определена обязанность клиента банка (потребителя) возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном
объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за облуживание кредита и страховых платежей, а также иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором. По мнению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых ущемляющих его права условий, обуславливающих получение другой самостоятельной услуги;

- в нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 422, пункта 4 статьи 935 ГК РФ пункт 2.10 заявления на кредит <***> (л.д.74 т.2), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, включены условия, по которым клиент (потребитель) дает согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное безакцептное списание со счета суммы ежемесячного страхового платежа в размере, установленном в пункте 2.8 Заявления на кредит. В соответствии с условием пункта 2.8 ежемесячная уплата суммы страхового платежа составляет 665 рублей. Указанные условия, по мнению административного органа, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ и признаются недействительным;

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,
статей 420, 421 422, части 2 статьи 822 ГК РФ пункты 8.2.4.1 и 8.2.4.2 Общих условий содержат положения, по которым банком наложено ограничение на сумму, заявляемую клиентом для частичного досрочного погашения кредита (минимально) - 30 000 рублей, а также уплату комиссии за досрочное (полное/частичное) погашение кредита - 3000 рублей. Условия об ограничении минимальной суммы, для частичного досрочного погашения кредита и условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита ущемляют право потребителя;

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и положений пункта 2 статьи 388, пункта 1 статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, Закона о персональных данных пункт 8.7.2 Общих условий содержит положения, согласно которым банк имеет право передать любому иному лицу, а также
заложить или иным способом распорядится любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору любую информацию о клиенте и кредитном договоре. Данные условия также ущемляют права потребителя;

- в нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей анкета «Кредиты наличными» (л.д.26-29 т.3) , которая является неотъемлемой частью кредитного договора, содержит условия, по которым клиент выражает свое согласие на предоставление Банку всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ хотя бы в одно бюро кредитных историй. При этом в анкете не указано, что данное согласие является добровольным, и клиент вправе отказаться от данного условия, что свидетельствует о том, что до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), необходимая для правильного выбора;

- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пункт 2.14 Общих условий ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность.

29 июня 2010 года Управление Роспотребнадзора по Магаданской области направило в адрес Банка уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направлено факсом 29 июня 2010 г. № 2730), которое получено Банком 29 июня 2010 г. (л.д.120-121 т.2).

Протокол об административном правонарушении от 14 июля 2010 г., составленный с участием представителя банка ФИО5, вручен последнему 14 июля 2010 г. и направлен Банку заказным письмом (л.д.125-130 т.2).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 июля 2010 г. направлено Банку факсом 15 июля 2010 г. и заказным письмом (л.д. 132-134 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 г. №525 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Считая данное постановление незаконным Банк обратился в арбитражный суд с жалобой о признании его недействительным и его отмене.

В соответствии с представленными в материалы дела документами судом установлено, ЗАО «Райффайзенбанк» и потребителем гражданской ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении суммы 350 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % годовых, с уплатой ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 1365 рублей, страхового платежа в размере 665 рублей. Полная стоимость кредита в соответствии с расчетом полной стоимости составила 29,86 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания ФИО1 заявления на кредит, заполнения анкеты и акцепта Банком данного заявления путем предоставления кредита клиенту.

Общие условия, тарифы, Правила использования карт, а также заявления и анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора. Единого документа с содержанием условий кредитного договора, прав и обязанностей сторон Банком и гражданской ФИО1 не составлялось и не подписывалось.

Заявитель указывает, что со стороны Банка нарушений действующего законодательства, в частности норм Закона о защите прав потребителей, ГК РФ нет.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области указаны нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые допущены Банком.

Суд находит оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор <***> от 13 января 2010 г., является типовым, с заранее определенными условиями, а значит потребитель ФИО1, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ основной обязанностью заёмщика при исполнении кредитного договора является возврат денежных средств и уплата процентов на них. Дополнительные комиссии, в том числе за обслуживание кредита, кроме процентов законодательством не предусмотрено.

В пунктах 8.2.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий на заемщика возложено обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обоснованно пришло к выводу, что включение в типовой договор условий об уплате клиентом банка комиссии за обслуживание кредита и действия банка по взиманию такой комиссии являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых ущемляющих его права условий, обуславливающих получение другой самостоятельной услуги, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Также суд находит обоснованным вывод Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о том, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином - потребителем условий о выражении согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков и безакцептное списание со счета ежемесячного страхового платежа в размере 665 рублей (п.п.2.8. и 2.10 заявления на кредит), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 4 статьи 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не было разъяснено о том, что условие о страховании жизни является добровольными и у нее есть право отказаться от данного условия.

Таким образом, включение Банком в типовой кредитный договор, заключаемый с гражданином – потребителем, условий о выражении согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков и безакцептное списание со счета ежемесячного страхового платежа в размере 665 рублей, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.

Обоснованным является вывод Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о том, что включение Банком в кредитный договор (пункты 8.2.4.1 и 8.2.4.2 Общих условий) условия об ограничении минимальной суммы, для частичного досрочного погашения кредита и условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита ущемляет право потребителя.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Вывод административного органа о том, что условие, установленное пунктом 8.7.2 Общих условий, предусматривающее право Банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщиков, а также раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору любую информацию о клиенте и кредитном договоре, противоречит положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, судом признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как уже было указано выше, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков. Следовательно, в договоре банк обязан предусмотреть возможность переуступки прав по договору только с согласия заемщиков.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладаx своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с Законом о персональных данных к сведениям о клиенте относятся - любая информация, относящаяся к физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Таким образом, условие пункта 8.7.2 Общих условий ущемляет право потребителя.

На основании вышеприведенных норм пункта 1 статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности суд также находит обоснованным вывод административного органа о том, что условие, содержащиеся в анкете заемщика от 12 января 2010 г., которая является неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляет права потребителя и нарушает положения статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Анкета, является неотъемлемой частью кредитного договора, имеет типовую форму, с заранее определенными условиями, что не позволяет потребителю при подписании влиять на его содержание. Кроме того, в анкете не содержится информации о возможности отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и не согласие на передачу банком сведений в бюро кредитных историй). Из объяснений ФИО1 от 13 июля 2010 г. следует, что ею была подписана анкета, в которой уже содержалось условие о том, что настоящим она выражает свое согласие на предоставление ЗАО «Райффайзенбанк» всей имеющейся информации в бюро кредитных историй. О том, что данное согласие является добровольным, и она вправе отказаться от данного условия, ей не было разъяснено.

Таким образом, до потребителя в соответствии со статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), необходимая для правильного выбора.

Вывод Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в оспариваемом постановлении о том, что включение в договор условия об определении подсудности по месту нахождения Банка (пункт 2.14 Общих условий), ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность установленную частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение Банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 7171/09.

Сведения о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области процедуры привлечения банка к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Вина Банка в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле доказательствами, пояснениями сторон и третьего лица. У Банка имелась возможность для соблюдения норм законодательства о правах потребителя, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы Банка о том, что гражданка ФИО1 согласилась на все условия кредитного договора, и поэтому ее права как потребителя не нарушались, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что все вышеперечисленные условия договора заложены в типовой договор, состоящий из множества документов, объемных по содержанию и изложенных мелким шрифтом, что лишает потребителя в полной мере разобраться в условиях договора как экономически слабой стороне. Кроме того, ни в одном из документов, составляющих кредитный договор, заемщику не разъясняется его право выбора на согласие с тем или иным условием договора.

На основании изложенного, заявленные требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене постановления Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области № 525 от 29 июля 2010 года отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Т.Г. Байдо