Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арника» к Областному государственному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в лице филиала – «Пожарно-спасательная часть Государственной противопожарной службы по Омсукчанскому району» о взыскании 173 004 руб. 29коп.

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 – начальник юридического отделения отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 25.09.2007г. №05/2-01-888.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Арника», обратился в суд с иском к ответчику, Областному государственному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в лице филиала – «Пожарно-спасательная часть Государственной противопожарной службы по Омсукчанскому району», о взыскании задолженности за поставленную пожарно-техническую продукцию в размере 141 440руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 564руб. 29коп., всего 173 004руб. 29коп.

В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ, условия договора поставки от 28.02.2005г. №110/1, а также указал, что ответчик иск не оспаривает, но расчет не производит, ссылаясь на задержку расчета с истцом по спорному обязательству из-за отсутствия денежных средств на указанные цели.

На дату судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя, извещен. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривал, в отношении взыскания процентов просил отказать по основаниям отсутствия вины и заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 141 440руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, устанавливающих обязательные для сторон условия исполнения договора поставки, в том числе по полной и своевременной оплате полученного товара.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2005г. №110/1, во исполнение которого покупателем получен у поставщика товар – пожарно-техническая продукция, в том числе каска КЗ-94, БОП-1 ур.защиты, топор поясной, кобура для топора на сумму 141440руб.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под регулирование главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (заказчик) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4,5 договора от 28.02.2005г. №110/1 стороны установили, что расчеты производятся в течение пяти дней с момента получения товара от поставщика, а получение продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Поскольку способ доставки сторонами в договоре определен, истец в нарушение ч.2 ст.510 ГК РФ по своему выбору через Службу доставки «экспресс-курьер» осуществил действия по отправке товара и указанный в товарной накладной от 02.03.2005г. №01435а товар передан уполномоченному представителю покупателя в г.Магадане, что подтверждается накладной об отправке груза №286973.

Поставка товара осуществлена в соответствии с товарной накладной от 02.03.2005г. №01435а, что не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29 и 30 постановления от 28.02.2001г. №5 и п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты товара в предусмотренные договором сроки не выполнил.

Фактически товар, полученный по указанной выше товарной накладной не оплачен.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из заявления истца, счета-фактуры, товарной накладной, расчета истца и других, представленных в деле доказательств усматривается достоверность, предъявленной истцом суммы долга в размере 141440руб.

В ответ на заявленные требования ответчик в письме от 12.07.2007г. №05/1-05-698 указал на необходимость переговоров по спорному вопросу и возможность оплаты задолженности в размере 141440руб. в течение одного месяца.

По утверждениям сторон согласовать вопрос о погашении долга во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с возникшими трудностями в финансировании ответчика по спорному обязательству.

При таком положении учитывая, что размер исковых ответчик признал, поэтому на основании ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ это признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела, а именно товарной накладной, счетом-фактурой, справками, расчетами о сумме задолженности ответчика и другими представленными в дело доказательствами.

При этом в мотивировочной части не требуется изложение обоснования принятого судом решения.

Согласно, ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Противоречит требованиям ст.395 ГК РФ представленный истцом расчет процентов в размере 31 564руб. 29коп., начисленных за просрочку уплаты долга.

В расчете истец не обосновал применение заявленной ставки банковского процента на день подачи иска.

Истцом не учтены в расчете те обстоятельства, что истец в нарушение п.5 договора от 28.02.2005г. №110/1 без предварительной оплаты произвел поставку, что свидетельствует об отсутствии согласования с покупателем сроков поставки и не позволяет сделать вывод о начале течения периода пользования денежными средствами.

Таким образом, поставщик, направив покупателю, неоплаченный товар принял на себя риск наступления последствий, связанных с неоплатой товара в порядке и сроки, предусмотренные п.5 договора от 28.02.2005г. №110/1.

Вместе с тем, по материалам дела усматривается отсутствие доказательств своевременного направления поставщиком для оплаты счета-фактуры.

Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что расчеты ответчиком производятся за счет средств федерального бюджета.

Поэтому на основании ст. 401 ГК РФ в этой части ответчиком исполняются обязательства не в связи со своей коммерческой деятельностью, а в интересах пожарной безопасности.

Между тем, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно названной статье, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По утверждению ответчика, в спорный период неоднократно обращался в вышестоящие органы с просьбой о выделении дополнительных финансовых ресурсов, предоставлении бюджетных ссуд на обеспечение обязательств по оплате полученных товаров.

Согласно, уставу ответчика, он является полностью некоммерческой организацией, созданной для выполнения задач в области гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности.

Учитывая, факт отсутствия у ответчика денежных средств и утвержденных лимитов на погашение задолженности, статус и характер деятельности, действия и обстоятельства, связанные с реорганизацией правовых форм деятельности данной категории лиц в период поставки, а также принятие всех мер для включения и получения их из бюджета, подтверждается имеющимися материалами дела, поэтому также имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.

При таком положении требования в части взыскания процентов в размере 31 564руб. 29коп. не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных представителем истца документов следует, что между истцом (заказчик) и НП Красноярская коллегия адвокатов «Паритет» заключен договор на юридическое обслуживание от 02.08.2007г.

Во исполнение условий договора от 02.08.2007г. истец платежным поручением от 01.10.2007г. №2266 оплатил НП Красноярская коллегия адвокатов «Паритет» 40000руб., а НП Красноярская коллегия адвокатов «Паритет» в лице адвоката Черкашиной Л.В. оказала услуги по представлению интересов истца по настоящему делу, о чем составлен акт выполненных работ от 01.11.2007г.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 20000руб.

При этом суд исходит из обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований, характера выполненных работ, их объема и сложности, действующих минимальных ставок стоимости некоторых видов услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 25.05.2006г. №09/06, а также критериев разумности.

Согласно ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 4960руб.09коп., которую платежными поручениями от 01.06.2007г. №1844 и от 20.09.2007г. №2214 оплатил истец.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на ответчика – 4055руб.19коп., на истца – 904руб.96коп.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ, учитывая характер и цели деятельности ответчика, источники и размеры его финансирования, тяжелое финансовое положение, а также статус учреждения, суд находит возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату сумма госпошлины на которую она уменьшена для ответчика.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.12.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Областного государственного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в лице филиала – «Пожарно-спасательная часть Государственной противопожарной службы по Омсукчанскому району» в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Арника» долг в размере 141440руб., возврат госпошлины - 500руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000руб., а всего 161940руб., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Арника» из федерального бюджета госпошлину в размере 3555руб.13коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко