Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность от 12.01.2015 без номера

от ответчика – Селезень П.В., специалист по ОВД, доверенность от 19.01.2015 № 25-10/0263; ФИО2, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 22.12.2014 № 07-62/54д,

эксперт – ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 081 810 руб. без конфискации товаров. Кроме того, на заявителя отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 руб. за проведение оценочной экспертизы.

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 № 06АП-6049/2014, заявление общества было удовлетворено, постановление Магаданской таможни от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 № Ф03-450/2015 решение суда первой инстанции от 25.09.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А37-1451/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения и указал на необходимость разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для установления размера административного штрафа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа (АС ДВО) от 26.02.2015 № Ф03-450/2015 было обжаловано обществом в Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который своим определением от 11.06.2015 № 303-АД15-6396 оставил указанное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.04.2015 производство по делу было приостановлено на срок проведения товароведческо-стоимостной экспертизы товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу Магаданской таможни об административном правонарушении № 10706000-084/2014. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр ОМЭК" ФИО3.

30.06.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.06.2015 № 2/А37-1451, стороны с ним ознакомились, производство по делу возобновлено.

Поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ, установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 № Ф03-450/2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 303-АД15-6396, то новому рассмотрению подлежит вопрос установления размера административного штрафа, который должен быть наложен на общество.

К судебному заседанию от Магаданской таможни поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что таможня согласна с размером оценки экспертом трёх объектов; по двум объектам, про которые оценщик сделал вывод о невозможности проведения экспертизы по состоянию на 07.05.2014, полагает возможным в качестве рыночной стоимости с целью определения суммы штрафа может быть принята стоимость материальных ценностей, поступивших от списания погрузчиков, то есть стоимость металлолома.

В судебном заседании представитель общества представил письменные пояснения о несогласии общества с выводами эксперта о рыночной стоимости трёх оценённых объектов ввиду их 100% амортизации, полного физического износа и списания в 2015 году. В отношении погрузчиков одноковшовых фронтальных для шахтных работ Вагнер ST-2DR (серийные номера DA 19Р0255, DA 19Р0256) считает, что поскольку на момент обнаружения правонарушения они давно не использовались, были списаны, то они не имеют никакой стоимости, также заявил о применении срока давности привлечения к административной ответственности, так как все пять единиц оборудования были переданы обществу в 2005 году.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции установил, что суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Электрум Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость предметов правонарушения, указанная в отчёте об оценке от 23.07.2014 № 297-06/14, необоснованно положена таможней в основу применённого размера административного штрафа.

Поскольку указанные нарушения, по мнению судов, носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, то суды признали оспариваемое постановление таможни незаконным и отменили его.

Между тем, АС ДВО указал, что согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела "в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчёта оценки, предусмотренной статьёй 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", исследовать и оценить иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение."

При новом рассмотрении дела представитель общества (учитывая судебные акты АС ДВО и ВС РФ, которыми в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ) в судебном заседании высказал несогласие лишь с выводами экспертного заключения по основаниям, изложенным в письменном мнении от 22.07.2015, считает, что выводы эксперта находятся в противоречии с изложенными в экспертном заключении данными о фактическом износе техники и документами, представленными ее собственником (письмо ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" от 21.04.2015 № 39/3-8 офис). Таким образом, в рамках нового рассмотрения дела общество оспаривает стоимость объектов оценки, указанную в экспертном заключении от 15.06.2015 № 2/А37-1451.

Определением суда от 08.04.2015 сторонам было предложено представить информацию об экспертных учреждениях либо конкретных лицах, которым может быть поручено проведение экспертизы; вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; о стоимости экспертизы с приложением подтверждающих документов.

Представитель заявителя также письменно представил информацию, в которой не возражал против проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" ФИО3 (т. 7, л.д. 46).

Определением суда от 29.04.2015, с учётом мнения представителей сторон, судебная экспертиза была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" ФИО3. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласованы в установленном порядке, отводов эксперту не заявлено.

Заявитель полагал необходимым, помимо вопроса о стоимости товаров, поставить перед экспертом также вопрос: могла ли техника (погрузчики и буровая машина) эксплуатироваться на дату её оценки.

Суд принял во внимание документы, представленные в материалы дела, отражающие, что пользование погрузчиком одноковшовным фронтальным для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийный номер DA19PO256, завершено 28.12.2012 (акт о списании от 28.12.2012 № 000115 – т.1, л.д.89-90), погрузчиком одноковшовным фронтальным для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийный номер DA19PO255, завершено 06.12.2013 (акт о списании – т.1, л.д.95-96).

Между тем, вся техника, согласно акту обследования от 29.04.2014, находилась на территории рудника "Ветренский", на котором работы осуществляло ООО "Электрум Плюс", то есть в ведении заявителя. Доказательства обратного (например, акты приема-передачи техники от ООО "Электрум Плюс" собственнику – ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото") в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Учитывая, что диспозиция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает также ответственность за хранение переданных в нарушение установленных запретов и (или) ограничений товаров, вопрос о возможности эксплуатации техники на дату определения её рыночной стоимости правового значения не имеет.

Таким образом, разрешению экспертом подлежит только вопрос о рыночной стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, по состоянию на 07.05.2014 (бурильная машина колонкового бурения Диамек – 252 в количестве 1 шт.; буровые самоходные машины Бумер – 281, серийные номера 126 и 127 в количестве 2 шт.; погрузчики одноковшовные фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19PO255, DA19PO256, в количестве 2 шт.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 135-ФЗ отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 раздела 4 ФСО № 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 раздела 4 ФСО № 1).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 раздела 4 ФСО № 1).

В данном случае эксперт-оценщик, учитывая специфику оцениваемого товара, использовал метод определения полной восстановительной стоимости объектов экспертизы, расчёт физического износа методом экспертизы состояния, расчёт физического износа методом модернизированного срока жизни.

При определении рыночной стоимости исследуемых товаров оценщик пришёл к выводам о рыночной стоимости рабочих машин по состоянию на 07.05.2014, проведя расчёты и анализ методом стоимости замещения в рамках затратного подхода.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

В данном случае определение рыночной стоимости товара осуществлялось экспертом-оценщиком на основании представленных таможней документов, а также документов собственника техники, перечень которых содержится на странице 3 экспертного заключения.

Обосновывая своё несогласие с рыночной стоимостью бурильной машины колонкового бурения Диамек-252, указанной экспертом в размере 263 000 руб., представитель заявителя указал на то, что она была списана по акту списания от 27.012015 № 16 ввиду 100-процентного эксплуатационного износа, следовательно, не могла быть реализована по указанной цене.

Также представитель заявителя сослался на справку ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" от 11.11.2014 № 39/6-3302, из которой следует, что все три единицы техники, оценённые экспертом, имеют остаточную стоимость 0 руб. (т. 5, л.д. 158)

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, отличается от той, которая определена в заключении эксперта от 15.06.2015 № 2/А37-1451.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на дату совершения административного правонарушения - 07.05.2014.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценку пяти единиц техники, явившейся предметом административного правонарушения, производил профессиональный лицензионный оценщик, имеющий соответствующие образование и квалификацию (т. 7, л.д. 47-51).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83, 86 АПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л.д. 63, 128).

Из заключения от 15.06.2015 № 2/А37-1451 следует, что объектом оценки явились: бурильная машина колонкового бурения Диамек – 252 в количестве 1 шт.; буровые самоходные машины Бумер – 281, серийные номера 126 и 127, в количестве 2 шт.; погрузчики одноковшовные фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19PO255, DA19PO256, в количестве 2 шт., то есть техника, явившаяся предметом совершения административного правонарушения.

Также из заключения следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из нормативных правовых актов, сведения сторонней специализированной организации о полной стоимости замещения.

Таким образом, оценщиком, при определении стоимости бурильной машины колонкового бурения Диамек – 252 в количестве 1 шт.; буровых самоходных машин Бумер – 281, серийные номера 126 и 127 в количестве 2 шт., были использованы различные сведения и данные, а не только справка собственника о нулевой остаточной стоимости указанных объектов (от 11.11.2014 № 39/6-3302) и пояснение главного механика общества о неиспользовании техники от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 36-37), на которые ссылался представитель заявителя.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта и, следовательно, оснований для непринятия отчёта оценщика от 15.06.2015 в качестве доказательства рыночной стоимости бурильной машины колонкового бурения Диамек – 252 в количестве 1 шт.; буровых самоходных машин Бумер – 281, серийные номера 126 и 127, в количестве 2 шт.

Из документов, представленных собственником техники – ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" - сопроводительным письмом от 21.04.2015 № 39/13-8/офис (по запросу суда) следует, что бурильная машина колонкового бурения Диамек – 252, инвентарный номер 900180, списана лишь в 2015 году (приказ от 27.01.2015, акт о списании от 27.01.2015 № СУ001, т. 7, л.д. 67, 72-74).

Несогласие с выводами эксперта по обстоятельствам, исключающим доказательственное значение заключения, обществом не заявлено.

То обстоятельство, что в отчёте отсутствует рыночная стоимость двух погрузчиков одноковшовных фронтальных для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19PO255, DA19PO256, не влечёт правовых последствий для оценённых объектов.

Материалами дела подтверждается, что обществу в соответствии с требованиями АПК РФ было предоставлено право выбора экспертного учреждения, оно имело возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства, однако оно своими правами не воспользовалось.

Представители таможни с выводами экспертного заключения согласны. В отношении двух неоценённых объектов (погрузчиков одноковшовных фронтальных для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19PO255, DA19PO256, в количестве 2 шт.) представили письменное мнение, из которого следует, что поскольку в отношении данной техники нарушение требований таможенного законодательства продолжалось, а также учитывая, что диспозиция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает также ответственность за хранение переданных в нарушение установленных запретов и (или) ограничений товаров, то несмотря на то, что объекты были списаны, их рыночной стоимостью следует считать стоимость металлолома, полученного от их списания и реализации. Стоимость металлолома указана собственником техники в актах о списании.

Из материалов дела следует, что на дату пресечения административного правонарушения (07.05.2014) погрузчики одноковшовые фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19Р0255, DA 19Р0256 (далее – погрузчик № 255 и погрузчик № 256), были списаны в соответствии с актами о списании объектов основных средств № 000115 от 28.11.2012 и № СУ199 от 06.12.2013.

Состояние данной техники отражено в акте обследования помещений и территорий от 29.04.2014, из которого следует, что погрузчики "Вагнер ST-2DR" находились на открытой площадке на территории рудника "Ветренский" в частично разобранном состоянии (т. 1, л.д. 141-143).

Приказы о списании указанных погрузчиков от 28.11.2012 № 486 и от 06.12.2013 № 446 содержат указания на оприходование бухгалтерией металлолома, полученного от списания указанного оборудования (т. 7, л.д. 70, 75).

Акты о списании объектов основных средств от 28.11.2012 № 000115 и от 06.12.2013 № СУ199содержат следующие сведения о поступлении материальных ценностей от объектов основных средств:

- акт № 000115 от 28.11.2012 в отношении объекта основных средств "Погрузчик 1 ковшовый фронтальный ST-2DRDA19PO заводской номер 256", раздел 3 "Сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания", в графе "наименование" содержит обозначение м/лом; в графе "единица измерения" содержит обозначение тн;графа "количество" содержит значение 11; из строки "стоимость" следует, что стоимость единицы составляет 3 000,00 руб., всего – 33 000,00 руб.

Таможня полагает, что стоимость поступивших материальных ценностей от списания указанного погрузчика составила 33 000,00 руб., и эту стоимость погрузчика необходимо учесть как стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа.

Между тем, указанная в разделе 3 акта о списании погрузчика № 256 стоимость металлолома в размере 33 000 руб. не может быть признана стоимостью предмета административного правонарушения, так как объектом административного правонарушения являлся погрузчик № 256, а не металлолом, которым он фактически являлся после списания.

Таким образом, учитывая, что на момент пресечения административного правонарушения 07.05.2014 погрузчика № 256, который являлся предметом административного правонарушения, уже не существовало, а фактически существовал металлолом в количестве 11 тн, стоимость металлолома не может быть принята за стоимость предмета административного правонарушения, поскольку металлолом таковым не являлся.

Аналогичная ситуация с погрузчиком № 255: акт о списании от 06.12.2013 № СУ199, в соответствии с которым стоимость металлолома в количестве 11,540 тн составила 23 080 руб.

Стоимость металлолома в актах от 28.11.2012 № 000115 и от 06.12.2013 № СУ199 указана собственником исключительно с целью оприходования в бухгалтерском учёте и не отражает ни рыночную стоимость, ни фактически полученный доход от продажи данного количества металлолома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что суммарная стоимость техники, явившейся предметом административного правонарушения, в рамках настоящего дела согласно экспертному заключению от 15.06.2014 № 2/А37-1451 составляет 4 543 000 руб., в том числе: бурильной машины колонкового бурения Диамек–252 - 263 000 руб.; буровой самоходной машины Бумер–281, серийный номер 126 – 2 140 000 руб.; буровой самоходной машины Бумер–281, серийный номер 127 – 2 140 000 руб.

Поскольку оспариваемое постановление содержит пункт об отнесении издержек в виде затрат на проведение стоимостной экспертизы горно-шахтной техники и оборудования в размере 16 000 руб. на общество, правомерность указанных действий таможни также оценена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, к числу таких доказательств может быть отнесено заключение эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчёт об оценке от 23.07.2014 № 298-06/14, суд пришёл к выводу, что данное исследование не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Так как указанный отчёт об оценке не является допустимым доказательством, то стоимость экспертного исследования, осуществлённого экспертом ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", в размере 16 000 руб. не может быть отнесена на общество.

В рамках нового рассмотрения дела, выполняя указания кассационной инстанции, судом была назначена повторная экспертиза техники, явившейся предметом административного правонарушения.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляются по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Затраты на проведение повторной экспертизы, назначенной судом определением от 29.04.2015 и осуществлённой экспертом ООО "ОМЭК", являются судебными расходами.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности размера административного штрафа также лежит на таможне. Отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства, обосновывающего размер наложенного таможней административного штрафа, повлекло назначение повторной экспертизы, расходы по проведению которой, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на таможню.

Рассмотрение дел в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования заявителя удовлетворить частично. Признать незаконным и отметить постановление Магаданской таможни от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении: пункт 1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 271 500 руб.; пункт V в полном объёме - об отнесении издержек по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. на счёт юридического лица ООО "Электрум-Плюс".

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с Магаданской таможни в пользу ООО "Центр ОМЭК" стоимость товароведческо-стоимостной экспертизы в размере 35 000 руб.

4.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия, черед Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н. Ю. Нестерова