Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса,62

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымарыбпром»

к Охотскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления № 265/331/11 от 01.08.2011г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Букетова Е.Ю. – представитель, доверенность от 04.04.2011г.;

от ответчика: Дроздова Л.А. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 19.01.2011г. № 103.

резолютивная часть объявлена 14 ноября 2011 года

решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Колымарыбпром» (ОГРН 1094910003077, 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 8-а), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 265/331/11 от 01.08.2011г. Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, 25-а) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, однако освобожден от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ по признаку малозначительности и ему вынесено устное замечание.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении закрепленных статьями 26.1, 26.2,26.11,28.2, 28.5 КоАП РФ. В связи с допущенной технической ошибкой в письме от 06.07.2011года заявитель 07.07.2011 года представил полную и уточнённую информацию. Тогда как протокол об административном правонарушении был составлен только 18.07.2011г по служебной записке сотрудника ответчика Спиридонова В.А. от 08.07.2011.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 30.09.2011, 27.10.2011 в сети Интернет на официвльном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол составлен 18.07.2011, тогда как на указанную дату, а именно 07.07.2011 года административному органу представлены сведения, в рамках устранения технической ошибки.

Кроме изложенного, заявитель отметил, что в тексте оспариваемого постановления указано на отсутствие умысла в действиях ООО «Колымарыбпром». Следовательно, отсутствие вины. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае при малозначительности судом устанавливается не только наличие состава административного правонарушения, но и виновность лица его совершившего. В настоящем случае вина и нарушение со стороны заявителя отсутствуют, поэтому производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 20.10.2011 № 3789 (т.1, л.д.65), указал, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки и в рамках действующего законодательства, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не содержит процессуальных нарушений, которыми могли бы быть ущемлены права Общества.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 № 265 составлен с учетом требований установленных статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Колымарыбпром» Стрельченко С.С., а также защитника юридического лица по доверенности Суханова А.А. Факт присутствия законного представителя ООО «Колымарыбпром» Стрельченко С.С. при составлении протокола подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола защитник 000 «Колымарыбпром» Суханов А.А. на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований отражать в протоколе об административном правонарушении сведения о присутствии защитника юридического лица по доверенности. Таким образом, протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, доводы заявителя в части нарушения сроков составления протокола являются не обоснованными. Так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, материалами дела установлена. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Данное правонарушение, хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым отношениям в области рыболовства. Следовательно, в данном случае применяется ст. 2.9 КоАП РФ согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Колымарыбпром» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 1094910003077 с местонахождением г. Магадан, ул.Зайцева,8-А, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, является действующим юридическим лицом.

Одним из видов деятельности является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в названных областях (т.1, л.д.28).

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер, в частности к ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г № 166-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) и Правилами рыболовств, что является основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ст.43.1).

Приказом Федерального агентства по Росрыболовству от 27.10.2008 № 272 (ред. от 29.04.2011) утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действие которых имело место в спорный период. Согласно пункту 60 Правил для осуществления любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, заявитель обязан представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове):

- водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца;

- тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Колымарыбпром» являясь пользователем рыбопромыслового участка «Нюклинская коса № 1», осуществляющим организацию любительского и спортивного рыболовства на основании разрешения № 028 ЛС от 22.06.2011 (т.1,л.д.138), представило в Охотское территориальное управление Росрыболовства 06.07.2011 сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей по состоянию на 5 июля 2011 г. При сверке сведений было установлено искажение истинного объема вылова кеты по разрешению № 028-ЛС. В сведениях по состоянию 05.07.2011 представленных за № 37 от 06.07.2011 (зарегистрировано за входящим номером 2311), заявитель указал о вылове кеты - 1186,5 кг/350 шт. (т.1, л.д.136,137), тогда как фактический вылов кеты по разрешению № 028-ЛС по состоянию на 05.07.2011 составил 2386,56 кг/704 шт.

По данному факту, расцененному ответчиком как представление искаженных сведений о фактическом объёме выловленной рыбы, 18 июля 2011 составлен протокол № 265 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (т.1, л. д.109).

01.08.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 265/331/11 (т.1, л.д.99).

По общему правилу, закрепленному частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, где событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение регулируемых правоотношений. В качестве события административного правонарушения, административный орган указал представление заявителем искажённой информации 06.07.2011года за № 37.

Однако судом установлено, что заявитель в рамках устранения технической ошибки, допущенной при представлении информации, оформленной письмом № 37 от 06.07.2011 года, незамедлительно, 07.07.2011г письмом за исходящим № 54 устранил техническую ошибку и представил в адрес ответчика уточненные сведения относительно объёма фактически выловленной кеты на 5.07.2011 года. Информация, отражённая в письме № 54 представлена ответчику 07.07.2011 и зарегистрирована за входящим № 2373. Названные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административный орган обязан не только установить, но доказать наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае, под событием административного правонарушения понимается - представление искаженных сведений относительно вылова кеты по состоянию на 05.07.2011 года.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пп.3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 265 от 18 июля 2011 года, административный орган факт представления 07.07.2011 сведений о вылове кеты не только не отразил, но и не указал о принятых заявителем мерах, направленных на своевременное представление данных сведений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что событие административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствовало. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации возбуждено административным органом в отсутствие события административного правонарушения, поскольку 07.07.2011 года полная и достоверная информация заявителем была представлена административному органу.

Следует отметить, что в оспариваемом постановлении от 01.08.2011 года, административный орган указал, что «сведения по состоянию на 01.08.2011г не представлены» (т.1 л.д.100). Однако данные утверждения не только не соответствуют действительности, но и опровергаются доказательствами по делу, в частности письмом № 54 от 07.07.2011 года. Получение данного письма с информацией представитель ответчика не оспаривает. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, событие правонарушения отсутствовало.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В частности согласно п.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Представленная в дело совокупность доказательств опровергает вывод административного органа, как о составе административного правонарушения (ч.2 ст.8.37), так и о его событии.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что правовых оснований для привлечения заявителя- ООО «Колымарыбпром» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не имелось, поскольку событие административного правонарушения отсутствовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, находит необоснованным.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела и не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, постановление № 265/331/11 от 01.08.2011 года подлежит признанию незаконным, что влечёт его отмену.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 265/331/11 от 01.08.2011г. о назначении административного наказания ООО «Колымарыбпром» по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П.Комарова