Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области; индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20 февраля 2008 г. № 801, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1,применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

при участии представителей:

от истца - ФИО2, ст. прокурор, удостоверение ТО №086054;

от ответчиков:

ТУ Росимущества -ФИО3, гл.специалист - эксперт, дов. от 11.01.2009 №ЕА-1/1;

ИП ФИО1-ФИО4, доверенность от 21.10.08 г. № 5464;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20 февраля 2008 г. № 801, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 - исполнителя договора возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области судно Гусфар-1 со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, полученным им по акту приема-сдачи от 14 марта 2008 г.;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить стоимость утилизированного судна «Хоя» в размере 1 769 815 руб. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать руб.), перечислив денежные средства в федеральный бюджет РФ.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на п. 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, ч. 4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 12, 167, 168, 173 ГК РФ, п. 8 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Росимущества № 37 от 01.02.2005.

Согласно последующим уточнениям исковых требований от 20.11.2008 №7-22/08 (л.д. 73-79, т. 2) и пояснениям от 11.12.2008 №7-22/08 (л.д. 126-129, т. 2), считает оспариваемый договор ничтожным в силу несоответствия его законодательству Российской Федерации.

По утверждению истца, сделка заключена с нарушением требований части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 8 Положения о территориальном управлении Росимущества по Магаданской области, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 декабря 2008г. по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А37-1463/2008-15 и по делу № А37-1464/2008-16 по заявлениям Прокурора Магаданской области о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06 февраля 2008 г. № 46 и № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18 ноября 2008г. по делу № А37-1463/2008-15 распоряжение №46 от 06.02.2008 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации» признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009г. №06АП-4621/2008 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 ноября 2008г. по делу № А37-1463/2008-15 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 ноября 2008г. по делу №А37-1464/2008-16 распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06 февраля 2008г. №47 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации» признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009г. №06АП-4617/2008 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 ноября 2008г. по делу № А37-1464/2008-16 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27 февраля 2009г. при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу Арбитражный суд Магаданской области с учетом мнения сторон определил не возобновлять производство по делу до рассмотрения кассационных жалоб и принятия окончательных судебных актов по делу № А37-1463/2008-15 и по делу № А37-1464/2008-16.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2009г. № Ф03-1251/2009 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 ноября 2008г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009г. по делу № А37-1464/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009г. № Ф03-1311/2009 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 ноября 2008г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009г. по делу № А37-1463/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2009 г. суд определил: возобновление производства по настоящему делу считать преждевременным и производство по делу № А37-1461/2008 не возобновлять до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявлений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам №А37-1463/2008, №А37-1464/2008 и до возвращения указанных дел в Арбитражный суд Магаданской области.

Определениями от 08.07.2009 г. Высшим Арбитражным Судом РФ в передаче дел №А37-1463/2008, №А37-1464/2008 в Президиум ВАС РФ отказано.

Определением от 01.09.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец представил уточнения исковых требований от 29.09.2009 №7-22/08 (л.д.55-60, т.4), согласно которым на признании договора от 20.02.2008 №801 недействительным настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях к нему.

Полагает, что правовая оценка распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06 февраля 2008 г. № 46 и № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны», признанных Арбитражным судом Магаданской области недействительными в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки заявлен отказ (заявление от 30.09.2009 г. № 7-22/08), в связи с чем просит суд считать исковыми требованиями признание недействительным договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20 февраля 2008 г. № 801, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Последствия отказа части иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ истцу известны, понятны.

В обоснование ходатайства представитель истца сослался на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22.07.2009 г. в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области и указал, что Прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по приговору суда судно «Гусфар-1» оставлено по принадлежности в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

Представил в материалы дела копию приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 22.07.2009 г. в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, в отношении судна «Перхи», судна «Хоя», судна «Гусфар -1»;

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23.09.2009 по делу №22-847/09, согласно которому приговор Магаданского городского суда от 22.07.2009 в отношении ФИО5 оставлен без изменения;

определение Магаданского городского суда от 14.10.2009 о принятии к производству искового заявления Прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

На основании ст.49 АПК РФ суд с учетом мнениях лиц участвующих в судебном заседании, которые против удовлетворения ходатайства не возражали, принял частичный отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд рассматривает требование о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20 февраля 2008г. №801, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве от 19.11.08 г. № ЕА-1/4428 (л.д. 67-72, т. 2), и дополнениях к нему от 16.12.2008 №ЕА-1/4876 (л.д.135-137, т.2), в котором указал, что суда «Хоя» и «Гусфар-1» переданы истцу в негодном состоянии, ремонт судов был экономически нецелесообразен.

Полагает, что ч. 4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относительно судов «Хоя» и «Гусфар-1» применению не подлежит, поскольку статус конфискованного судна сохраняется до включения такого судна в Реестр федерального имущества в состав государственной казны РФ.

Судно, по мнению ответчика, находящееся в составе казны не имеет статуса конфискованного, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области вправе было принять решение об утилизации судов. По утверждению ответчика, при заключении спорного договора территориальный орган Росимущества действовал в пределах его полномочий, установленных Положением о Территориальном управлении и вправе был заключать договоры по разборке и утилизации морских судов «Хоя» и «Гусфар-1», составляющих казну Российской Федерации. Считает, что договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2008 № 801, соответствует действующему законодательству. Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утвержденное приказом ФАУФИ от 01.02.2005 №37 не является нормативным актом, в связи с чем спорная сделка не может быть признана недействительной.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в письменном отзыве исх. б/н от 20.11.2008 (л.д. 80,81 т.2, л.д.130 т.2) выразил несогласие с исковыми требованиями, представитель ФИО1 в устном выступлении поддержал доводы ответчика – ТУ Росимущество. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв относительно исковых требований не представил.

Дело в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г № 12) рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Магаданского городского суда от 03.09.2007 судно «Гусфар-1» было конфисковано в доход государства.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Магаданской области №615 от 31.10.2007, обращенное в собственность государства судно «Гусфар-1» принято в состав государственной казны РФ и внесено в реестр федерального имущества с присвоением номера П14500000001.

Решением Магаданского городского суда от 10.10.2007 в доход государства было конфисковано судно «Хоя».

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Магаданской области №625 от 12.11.2007, конфискованное судно «Хоя» принято в состав государственной казны РФ и внесено в Реестр федерального имущества с присвоением номера П14500000002.

Далее, 06.02.2008 руководителем Территориального управления Росимущества по Магаданской области единолично были приняты распоряжения № 46 и № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации», согласно которым в связи с негодным техническим состоянием суда «Хоя» и «Гусфар-1» подлежали уничтожению (утилизации), с последующим исключением их из состава государственной казны РФ после выполнения работ по их утилизации (л.д.109-110, т.1, л.д.19-20, т. 2).

Во исполнение названных распоряжений от 06.02.2008 №46 и № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации» между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 20.02.2008 был заключен договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации № 801 (л.д. 11-113, т. 1).

По условиям договора 14.03.2008 заказчик по акту приема-сдачи передал исполнителю судна «Хоя» и «Гусфар-1» (л.д.114, т.1) для проведения мероприятий по их разборке и утилизации.

Полагая, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 4 статьи 54 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Таким образом, названной нормой установлена строгая последовательность действий в отношении конфискованных судов. Решение об уничтожении судов может быть принято только после проведения аукциона.

Однако ответчиком, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, доказательства по соблюдению установленного названной нормой порядка продажи конфискованных судов на аукционах суду не представлено.

При таких, обстоятельствах утверждение истца о том, что договор №801 от 20.02.2008 на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации противоречит ч. 4 ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует признать обоснованным и правомерным.

Утверждение ответчика о том, что ч. 4 ст.54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не подлежит применению, поскольку после включения в Реестр федерального имущества судна утратили статус конфискованных и должны быть реализованы в порядке приватизации, суд, находит неубедительным, поскольку независимо от факта включения в казну Российской Федерации, правовая сущность обращения в порядке конфискации названных судов в собственность государства не меняется.

Как было указано выше оспариваемый договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации №801 от 20.02.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен во исполнение распоряжений от 06.02.2008 №46 и № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации».

Абзацем 10 пункта 8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, установлено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области подготавливает и представляет в установленном порядке в Росимущество предложения о списании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2008 по делу № А37-1463/2008-15 и от 20.11.2008 по делу № А37- 1464/2008-16, вступившими в законную силу, установлено, что распоряжения Территориального управления от 06.02.2008 №46 и № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации» приняты в нарушение нормативно-правового акта - приказа Росимущества №37 от 01.02.2005, изданного в соответствии с Постановлениями Правительства РФ №200 от 08.04.2004 « Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» и № 691 от 27.11.2004 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», действовавшими в период издания названных распоряжений.

Распоряжения Территориального управления от 06.02.2008 № 46 и № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации» судом признаны недействительными.

Выводы суда по делу № А37-1463/2008-15 и по делу № А37- 1464/2008-16 в силу ст.69 АПК РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного из представленных в материалы дела документов усматривается, договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации №801 от 20.02.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен в нарушение ч. 4 ст.54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и абз. 10 п. 8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, что в силу ст.168 ГК РФ влечет признание данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о признании спорного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

При наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной иные доводы ответчиков в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом уточненные требования носят неимущественный характер госпошлина в соответствии с пп. 4 п.1. ст.333.21 НК РФ составляет 2000 рублей 00 копеек. При подаче заявления об обеспечении иска в соответствии с пп.9. п.1 ст. 333.21 НК подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек. Всего госпошлина по настоящему иску с учетом заявления об обеспечении иска составляет 3000 рублей 00 копеек.

Истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК при подаче иска и заявления об обеспечении иска госпошлину не уплачивал.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме госпошлина относится на ответчиков поровну.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области – 1 500 рублей 00 копеек.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 – 1 500 рублей 00 копеек.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождено.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию – 1 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме –09.11.2009.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

3. Считать исковыми требованиями признание недействительным договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2008 №801, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. Признать договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2008 №801, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Кудым С. Е.