Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, гл. специалист-эксперт, доверенность № МН-1/3920 ОТ 17.10.2008, ФИО4, начальник отдела государственной собственности, доверенность № МН-1/3921 от 17.10.2008,

от 3 лица – не явился,

установил:

Прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области; индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06.02.2008 № 46 «Об уничтожении имущества государственной казны»; о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06.02.2008 № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны»; о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2008 №801, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Просит применить последствия недействительности сделки:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 - исполнителя договора возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области судно «Гусфар-1» со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, полученным им по акту приема-сдачи от 14.03.2008;

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области принять по акту приема-сдачи судно «Гусфар-1» и включить его в состав казны Российской Федерации;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить стоимость утилизированного судна «Хоя» в размере 1 769 815 руб. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать руб.).

В целях своевременного и правильного рассмотрения дела определением от 24.09.2008 г. по делу № А37-1461/2008-8 суд выделил заявленные требований, вытекающих из публичных правоотношений в отдельные производства.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела рассматривается требование Прокурора Магаданской области о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06.02.2008 г. № 46 «Об уничтожении имущества государственной казны».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное распоряжение вынесено в нарушение норм ч. 4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 и нарушает экономические права и интересы Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой с 01 января 2008 года безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами. В случае если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению. Мер к проведению аукциона по продаже указанного судна ответчиком принято не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также указала, что ответчик в нарушение приложения № 49 к приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) № 37 от 01.02.2005 (абзаца 10 пункта 8) вынес обжалуемое распоряжение без представления в Росимущество соответствующего представления о списании судна «Хоя». На основании изложенного, представитель заявителя просила признать недействительным обжалуемое распоряжение.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее также – Теримущество), с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве № МН-1/3918 от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 132-136) и дополнении к отзыву № МН-1/4188 от 06.11.2008.

В частности, указал, что судно «Хоя», согласно осмотра судна комиссией 19.11.2007, было передано ответчику Магаданским районным отделом УФССП по Магаданской области в негодном состоянии. Ответчик обратился к начальнику ФГУ «Администрация морского порта Магадан» с вопросом о возможности признания судна «Хоя» конструктивно погибшим. Согласно ответа данного лица он считает, что ремонт судна в порту Магадан технически невозможен, перегон или буксировка для ремонта в другой порт экономически нецелесообразны.

Также в отчёте об оценке № 25/200 от 14.12.2007, составленном ООО «Центр ОМЭК», оценщиком был сделан вывод о перспективе списания и утилизации судна. Следовательно, судно «Хоя» является конструктивно погибшим.

Руководствуясь Положением о Территориальном управлении, принимая во внимание письмо Росимущества № ДА-07/16132 от 27.06.2006, акт обследования судна «Хоя» от 19.11.2007 с заключением Магаданского участка ДВ филиала Северо-Восточного отделения ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 19.11.2007, заключения ФГУ «Администрация морского порта Магадан» № АМП-1114 от 27.11.2007, отчётом об оценке ООО «Центр ОМЭК» № 25/200 от 14.12.2007, протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества по Магаданской области по обследованию федерального имущества и внесению предложений по его дальнейшему использованию № 13 от 17.01.2008, 06 февраля 2008 года было издано распоряжение № 46 «Об уничтожении имущества государственной казны РФ». Согласно данному распоряжению судно «Хоя» подлежит уничтожению, в связи с негодным техническим состоянием, невозможностью дальнейшего использования и непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик считает ссылку заявителя на ч. 4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» несостоятельной, т.к. она вступила в действие с 01.01.2008 г., а постановление Магаданского городского суда, которым было конфисковано судно, вступило в законную силу 30.10.2007 г., следовательно, в отношении имущества конфискованного, но составляющего по состоянию на 01.01.2008 г. казну РФ, подлежат применению общие нормы по владению, пользованию, распоряжению имуществом государственной собственности. Данная норма не может применяться, поскольку статус конфискованного судна сохраняется до включения такого судна в Реестр федерального имущества в состав государственной казны РФ. Судно, находящееся в составе государственной казны РФ, уже не имеет статуса конфискованного.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 «О совершенствовании учёта федерального имущества» федеральные органы и организации осуществляют возложенные на них законодательством РФ полномочия собственника по совершению сделок с федеральным имуществом исключительно после учёта федерального имущества в реестре в соответствии с Положением. Согласно ст. 217 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» федеральное имущество может быть отчуждено только в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Порядок отчуждения государственного имущества РФ и порядок реализации имущества, обращённого в собственность государства, различны.

Таким образом, Теримущества считает, что при проведении мероприятий и издании распоряжений в отношении судна «Хоя» не нарушено действующее законодательство, что также подтверждается результатами комплексной проверки Росимущества от 08.07.2007 г. Выводами указанной проверки аналогичные действия Территориального управления признаны удовлетворительными.

В судебном заседании представители ответчика свою правовую позицию поддержали в полном объёме.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечённый к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, пояснений, заявлений и ходатайств в суд не направлял, требования определения суда от 20.10.2008 не выполнил. Извещён надлежащим образом – копия определения о назначении даты, времени и места судебного заседания получена им лично 23.10.2008, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 7 22473, приобщённое в материалы дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Распоряжением Теримущества № 625 от 12.11.2007 было принято обращённое в собственность государства (конфискованное постановлением суда) судно «Хоя» (тип приёмно-транспортное судно, IMO № 7236241, MMSI № 515-889-000, позывной XUKN7) со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радио оборудованием, для его включения в реестр федерального имущества и учёта в составе государственной казны РФ (т. 1 л.д. 29-30).

19.11.2007 г. по результатам обследования судна «Хоя» был составлен акт о его техническом состоянии, а также вынесено соответствующее заключение (т. 1 л.д. 31-35; л.д. 36-37).

Приём-передача судна «Хоя» со всем указанным оборудованием от службы судебных приставов к ответчику состоялось 10.12.2007, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (т. 1 л.д. 44).

14.12.2007 ООО «Центр ОМЭК» был составлен отчёт об оценке судна «Хоя» со всем оборудованием, в котором оценщиком сделан вывод о том, что по состоянию на 10.12.2007 рыночная стоимость данного имущества с учётом НДС составляет 1 769 815 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

14.12.2007 г. судну «Хоя» был присвоен реестровый номер федерального имущества: № П 14500000002, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № ЕА-3/3273 от 10.09.2008 (т. 1 л.д. 66-67).

Обжалуемым распоряжением ответчика № 46 от 06.02.2008 было принято решение уничтожить (утилизировать) в связи с негодным техническим состоянием, невозможностью дальнейшего использования и непригодностью к дальнейшей эксплуатации судна «Хоя» со всем оборудованием, 1970 года постройки, рыночной стоимостью 1769,815 тыс. руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Суд пришёл к выводу о том, что довод заявителя о незаконности обжалуемого распоряжения по факту нарушения ответчиком порядка утилизации недвижимого имущества РФ, установленного Положением о ТУ ФАУФИ по Магаданской области, и, как следствие – превышение ответчиком своих полномочий, является правомерным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что, вынося обжалуемое распоряжение, Теримущество не выполнило требования абзаца 10 пункта 8 Положения о ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, а именно: не представило в Росимущество предложения о списании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (судна «Хоя»), издав обжалуемое распоряжение самостоятельно без направления соответствующего предложения.

При этом ответчик сослался на письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 зам. руководителя Росимущества ФИО5, в котором написано, что «в случае если морские суда и суда внутреннего плавания составляют имущество казны Российской Федерации, то уполномоченное Территориальное управление Росимущества вправе самостоятельно в установленном порядке принять решение об утилизации такого имущества по основаниям, установленным законодательством РФ» (т. 1 л.д. 138).

Однако ответчик не учёл следующего.

Данное недвижимое имущество – судно «Хоя» не является собственностью ни Росимущества, ни его территориального управления, а является собственностью РФ, следовательно, действия ответчика должны быть направлены на максимальную защиту экономических интересов РФ, в том числе при осуществлении ими своих полномочий в рассматриваемой сфере, что предполагает точное соответствие требованиям нормативно-правовых актов.

Рассматриваемое письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом, поэтому оно не может менять положения нормативно-правового акта – приказа Росимущества № 37 от 01.02.2005 г., изданного в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 200 от 08.04.2004 г. и № 691 от 27.11.2004 г.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 г., нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, содержащиеся в указанном письме положения, не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для территориальных органов Росимущества правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ №11253/06 от 14.11.2006, которую суд учитывает в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006.

Кроме того, согласно п. 9 рассматриваемых Правил подготовки НПА нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. Однако в материалы дела не представлено доказательств, что зам. руководителя Росимущества в период написания письма № ДА-07/16132 от 27.06.2006 исполнял обязанности руководителя.

Согласно постановлению Правительства РФ № 200 от 08.04.2004, действовавшего в период издания обжалуемого распоряжения, основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пределах установленных полномочий являются (пункт 5):

а) проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений;

д) защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Следовательно, передача полномочий по уничтожению федерального недвижимого имущества на свои территориальные органы лишало бы Росимущество возможности осуществления единой государственной политики в данной сфере. Кроме того, передача указанных полномочий на территориальный уровень снижало бы эффективность и своевременность полномочия по осуществлению контроля за деятельностью своих территориальных органов, зафиксированного в п. 5.47 постановления Правительства РФ № 691 от 27.11.2004 г, действовавшего в рассматриваемый период.

В связи с чем судом также признаётся ошибочным довод ответчика о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 является поручением Росимущества, в силу того что из текста данного письма не следует что Росимущество что-то поручает своему территориальному органу, а, напротив, оставляет решение вопроса об утилизации судов на самостоятельное усмотрение территориальных органов.

На основании изложенного, суд считает верной правовую позицию заявителя о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 не может поменять порядок утилизации судна «Хоя» по сравнению с тем, который установлен абзацем 10 п. 8 Положения о Территориальном управлении Росимущества, утверждённого приказом № 37 от 01.02.2005 г.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, ответчик, вынеся обжалуемое распоряжение без его предварительного согласования с Росимуществом нарушил рассмотренные выше нормы, определяющие правовой статус и полномочия Росимущества и его территориальных органов и тем самым превысил предоставленные ему данными актами полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что установление данного факта достаточно для признания обжалуемого распоряжения незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, в частности, довод заявителя о нарушении норм ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и довод ответчика о необходимости внести изменения в нормативно-правовые акты признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, в силу установления безусловного основания к отмене обжалуемого распоряжения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ и п. 2 Информписьма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. с 01.01.2007 государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, т.к. решение принято не в его пользу, а заявитель освобождён от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-170; 180; 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования Прокурора Магаданской области.

2. Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области № 46 от 06.02.2008.

3. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. Выдать Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области соответствующий исполнительный лист по истечению десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.