Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06.02.2008 г. № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области, удостоверение № 134376;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность № МН-1/3920 от 17.10.2008 г.; ФИО3, начальник отдела государственной собственности, доверенность № МН-1/3921 от 17.10.2008 г.

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 49 АА 211952 от 21.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, Прокурор Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - ответчик) от 06.02.2008 г. № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны», т.к. считает, что данное распоряжение вынесено в нарушение норм ч. 4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. и нарушает экономические права и интересы РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с п. 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. № 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением недвижимого имущества, которое передается в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания являются недвижимым имуществом.

Судно РТС «Гусфар-1» конфисковано по решению Магаданского городского суда от 03.09.2007 г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 31.10.2007 г. № 615 принято обращенное в собственность государства имущество: судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO №8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радио оборудованием, 1986 года постройки, для его включения в реестр федерального имущества и учета в составе государственной казны Российской Федерации.

Прием-передача судна «Гусфар-1» со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием от службы судебных приставов к территориальному управлению состоялась 08.11.2007 г.

Руководителем Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Магаданской области ФИО5 распоряжением от 06.02.2008 г. № 47 принято решение уничтожить (утилизировать) в связи с негодным техническим состоянием и невозможностью дальнейшего использования судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO No 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радио оборудованием, 1986 года постройки, рыночной стоимостью 1815,02 тыс. рублей.

Во исполнение названного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 20.02.2008 г. заключен договор № 801 на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации.

По условиям договора Территориальное управление (заказчик) передает индивидуальному предпринимателю (исполнителю) имущество государственной казны: судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO No 8723062) со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки, РНФИ № П14500000001. Срок выполнения работ определен договором до 31.12.2008 г.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2008 г. указанное судно со всем вышеуказанным оборудованием передано исполнителю.

Вместе с тем, с 1 января 2008 года вступила в действие ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном ГК РФ и другими федеральными законами. В случае если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Мер к проведению аукциона по продаже указанного судна Территориальным управлением не принято.

Единственным основанием к принятию решения об утилизации судов является признание аукциона несостоявшимся за отсутствием заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах решение руководителя Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, принятое распоряжением от 06.02.2008 г. № 47, об уничтожении (утилизации) судна «Гусфар-1» со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием не соответствуют ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и нарушают права и законные интересы РФ в сфере экономической деятельности.

Кроме того, основания, приведенные в распоряжениях руководителя Территориального управления об уничтожении имущества казны Российской Федерации, о негодном техническом состоянии и невозможности их дальнейшего использования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно заключению инженеров-инспекторов СВО ДВФ ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 06.11.2007 г., составленному по запросу Территориального управления, для дальнейшего использования судна «Гусфар-1» в соответствии с типом необходимо предъявить судно по всем частям в объеме, согласованном с Классификационным органом, после получения этим судном права на плавание под флагом РФ».

Из заключений специалистов не усматривается, что судно невозможно использовать в дальнейшем.

Заключением договора по утилизации имущества государственной казны с нарушением требований закона причинен ущерб экономическим интересам РФ, поскольку судна могли быть проданы на торгах (даже если целью приобретения является их сдача на металлолом) без несения расходов по их утилизации.

В связи с чем, заявитель полагает, что действия по принятию решения об утилизации названных судов подлежат признанию незаконными как не соответствующие требованиям закона, совершенные в ущерб экономическим интересам государства и просит признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06.02.2008 г. № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны».

Представитель заявителя в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве от 21.10.2008 г. № МН-1/3957, в частности пояснили, что в соответствии с постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 г. по делу № 5-317/07 конфисковано судно «Гусфар-1» (тип FishCarrier, IMONo 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радио оборудованием.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», руководствуясь Положением о Территориальном управлении Росимущества по Магаданской области, письмом Росимущества от 18.07.2007 г. № СС-07/20182, издано распоряжение Территориального управления Росимущества по Магаданской области от 31.10.2007 г. № 615 «О приеме конфискованного судна «Гусфар-1» (тип FishCarrier, IMONo 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радио оборудованием». Этим же распоряжением создана комиссия по обследованию судна «Гусфар-1». Актом от 06.11.2007 г. комиссии по обследованию судна «Гусфар-1» с приложенным заключением Магаданского участка Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства установлено, по результатам осмотра общее состояние судна - негодное.

Также ответчик указал, что в соответствии с отчетом об оценке № 22/200 от 19.11.2007 г., составленном ООО «Центр ОМЭК», ремонт судна «Гусфар-1» экономически нецелесообразен, т.к. оно в соответствии со ст. 49 КТМ РФ является конструктивно погибшим.

Руководствуясь Положением о Территориальном управлении, принимая во внимание письмо Росимущества от 27.06.2006 г. № ДА-07/16132, акт обследования судна «Гусфар-1» от 06.11.2007 г. с заключением Магаданского участка Дальневосточного филиала Северо-Восточного отделения ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 06.11.2007 г., отчет об оценке ООО «Центр ОМЭК» № 22/200 от 19.11.2007 г., протокол заседания комиссии Территориального управления Росимущества по Магаданской области по обследованию федерального имущества и внесению предложений по его дальнейшему использованию от 17.01.2008 г. № 13, издано распоряжение от 06.02.2008 г. № 47 «Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации». Согласно данному распоряжению судно «Гусфар-1» подлежит уничтожению в связи с негодным техническим состоянием, невозможностью дальнейшего использования и непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, ответчик полагает, что при проведении мероприятий и издании оспариваемого распоряжения в отношении судна «Гусфар-1» им не было нарушено действующее законодательство.

Представитель третьего лица, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2008 г., в судебном заседании поддержал доводы и возражения ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области № 625 от 31.10.2007 г. было принято обращённое в собственность государства (конфискованное постановлением суда от 03.09.2007 г.) судно «Гусфар-1» (тип FishCarrier, IMONo 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радио оборудованием, для его включения в реестр федерального имущества и учёта в составе государственной казны РФ (т. 1 л.д. 70, 71).

06.11.2007 г. по результатам обследования судна «Гусфар-1» был составлен акт о его техническом состоянии, а также вынесено соответствующее заключение (т. 1 л.д. 73-77; л.д. 78, 79).

Приём-передача судна «Гусфар-1» со всем указанным оборудованием от службы судебных приставов к ответчику состоялось 08.11.2007 г., что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (т. 1 л.д. 72).

19.11.2007 г. ООО «Центр ОМЭК» был составлен отчёт об оценке судна «Гусфар-1» со всем оборудованием, в котором оценщиком сделан вывод о том, что по состоянию на 08.11.2007 г. рыночная стоимость данного имущества с учётом НДС составляет 1 815 020 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

19.11.2007 г. судну «Гусфар-1» был присвоен реестровый номер федерального имущества: № П 14500000001, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № ЕА-3/3272 от 10.09.2008 г. (т. 1 л.д. 124, 125).

06.02.2008 г. руководителем Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Магаданской области ФИО5 принято, оспариваемое в рамках настоящего дела, решение № 47 уничтожить (утилизировать) судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO No 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радио оборудованием, 1986 года постройки, рыночной стоимостью 1815,02 тыс. рублей, в связи с негодным техническим состоянием и невозможностью дальнейшего использования (т. 1 л.д. 118, 119).

Принимая указанное решение, руководитель Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Магаданской области руководствовался Положением о Территориальном управлении, письмом Росимущества от 27.06.2006 г. № ДА-07/16132 (т. 2 л.д. 1-3), актом обследования судна «Гусфар-1» от 06.11.2007 г. с заключением Магаданского участка Дальневосточного филиала Северо-Восточного отделения ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 06.11.2007 г., отчетом об оценке ООО «Центр ОМЭК» № 22/200 от 19.11.2007 г., протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества по Магаданской области по обследованию федерального имущества и внесению предложений по его дальнейшему использованию от 17.01.2008 г. № 13.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого распоряжения по факту нарушения ответчиком порядка утилизации недвижимого имущества РФ, установленного Положением о ТУ ФАУФИ по Магаданской области суд находит правомерными и обоснованными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что, вынося обжалуемое распоряжение, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области не выполнило требования абз. 10 п. 8 Положения о ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, а именно: не представило в Росимущество предложения о списании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (судна «Гусфар-1»), издав обжалуемое распоряжение самостоятельно без направления соответствующего предложения.

При этом ответчик руководствовался письмом заместителя руководителя Росимущества ФИО7 от 27.06.2006 г. № ДА-07/16132, в котором говориться, что «В случае если морские суда и суда внутреннего плавания составляют имущество казны РФ, то уполномоченное Территориальное управление Росимущества вправе самостоятельно в установленном порядке принять решение об утилизации такого имущества по основаниям, установленным законодательством РФ» (т. 2 л.д. 1-3).

Однако ответчиком не учтено, что данное недвижимое имущество – судно «Гусфар-1» не является собственностью ни Росимущества, ни его территориального управления, а является собственностью РФ, следовательно, действия ответчика должны быть направлены на максимальную защиту экономических интересов РФ, в том числе, при осуществлении ими своих полномочий в рассматриваемой сфере, что предполагает точное соответствие требованиям нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается .

Согласно п. 7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Следовательно, письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. по своей правовой природе не является нормативно-правовымактом . В связи с чем, оно не может изменять положения нормативно-правового акта – приказа Росимущества № 37 от 01.02.2005 г., изданного в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 200 от 08.04.2004 г. и № 691 от 27.11.2004 г.

Таким образом, содержащиеся в указанном письме положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для территориальных органов Росимущества правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ №11253/06 от 14.11.2006 г., которую суд учитывает в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.

Также следует отметить, что согласно п. 9 рассматриваемых Правил подготовки Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заместитель руководителя Росимущества в период подготовки письма № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. исполнял обязанности руководителя.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ № 200 от 08.04.2004 г., действовавшего в период издания обжалуемого распоряжения, основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пределах установленных полномочий, в числе прочих являются проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, а также защита имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории РФ и за рубежом.

Следовательно, передача полномочий по уничтожению федерального недвижимого имущества на свои территориальные органы лишало бы Росимущество возможности осуществления единой государственной политики в данной сфере. Кроме того, передача указанных полномочий на территориальный уровень снижало бы эффективность и своевременность полномочия по осуществлению контроля за деятельностью своих территориальных органов, зафиксированного в п. 5.47 постановления Правительства РФ № 691 от 27.11.2004 г, действовавшего в рассматриваемый период.

В связи с чем, довод ответчика о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. является поручением Росимущества, признаётся судом ошибочным, в силу того, что из текста данного письма не следует, что Росимущество что-то поручает своему территориальному органу, а напротив, оставляет решение вопроса об утилизации судов на самостоятельное усмотрение территориальных органов.

На основании изложенного, суд считает верной правовую позицию заявителя о том, что письмо № ДА-07/16132 от 27.06.2006 г. не может изменять порядок утилизации судна «Гусфар-1» по сравнению с тем, который установлен абз. 10 п. 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, вынося обжалуемое распоряжение № 47 от 06.02.2008 г. без его предварительного согласования с Росимуществом нарушил рассмотренные выше нормы, определяющие правовой статус и полномочия Росимущества и его территориальных органов и тем самым превысил предоставленные ему данными актами полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает, что установление данного факта достаточно для признания обжалуемого распоряжения незаконным, а требований заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, в частности, довод заявителя о нарушении норм ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и довод ответчика о необходимости внести изменения в нормативно-правовые акты признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, в силу установления безусловного основания к отмене обжалуемого распоряжения.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. с 01.01.2007 г. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, т.к. решение принято не в его пользу, а заявитель освобождён от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.11.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования Прокурора Магаданской области.

2. Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 06.02.2008 г. № 47.

3. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., о чем выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области соответствующий исполнительный лист по истечению десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.