Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008г. недействительным и обязании ответчика вернуть ООО «Колыма Сервис»: катер КЖ, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 308; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, б/н; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 487

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение АСМО от 21.05.2009г. № А37-1707/2008; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2009г. № 02-КС/ЮР

от ответчиков:

ООО «Колыма-Сервис»: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение АСМО от 21.05.2009г. № А37-1707/2008; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2009г. № 02-КС/ЮР

ООО «УРАК»: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.07.2009г.; ФИО4 – представитель, доверенность от 09.11.2009г. № 49 АА 207047

В судебном заседании 19.01.2010г. был объявлен перерыв до 22.01.2010г. до 14 час. 40 мин.

УСТАНОВИЛ:

Истец, конкурсный управляющий ООО «Колыма Сервис» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «УРАК», обществу с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис», о признании договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008г. недействительным и обязании ООО «УРАК» вернуть ООО «Колыма Сервис»: катер КЖ, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 308; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, б/н; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 487.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 19, 103, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст. ст. 45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008г.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 14.09.2009г. № 110 (л.д.82-84, т.1), от 09.10.2009г. № 126 (л.д.57-61, т.2); заявили устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных документов.

Представители ответчика – ООО «Колыма Сервис» в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 09.10.2009г. № 126/1 (л.д.108-109, т.2) исковые требования признали в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «УРАК» в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.09.2009г. (л.д.17-18, т.2), дополнению к отзыву на иск от 12.10.2009г. (л.д.110-112, т.2) с исковыми требованиями не согласны; приобщили дополнительный отзыв на иск б/н, б/д; против объявления в судебном заседании перерыва не возражали.

Для предоставления сторонами дополнительных документов в порядке ст.ст. 41, 159, 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2010г. был объявлен перерыв до 22.01.2010г. до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.01.2010г. в 14 час. 40 мин. с участием в деле тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и его представитель в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивали, приобщили дополнение к исковому заявлению от 19.01.2010г. № 207 с приложениями и копию договора купли-продажи № 28/Б от 27.12.2006г.

Представители ответчика – ООО «Колыма Сервис» в судебном заседании после перерыва исковые требования признали в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «УРАК» в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колыма Сервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «УРАК» (покупатель) в лице директора ФИО5 04.05.2008г. был заключен договор купли-продажи морского транспортного средства (л.д.13-15, т.1), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие морские транспортные средства:

- марка КЖ «Армат», год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-17, судовой билет АА № 280089, строительный (заводской) № 308;

- марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-18, судовой билет АА № 280092, строительный (заводской) № б/н;

- марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-19, судовой билет АА № 280093, строительный (заводской) № 487 (п.1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость каждой единицы морского транспортного средства составляет:

- КЖ «Армат», регистрационный номер РМА 01-17 - 530 000,00 руб.;

- несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-18 – 180 000,00 руб.;

- несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-19 – 190 000,00 руб. Покупатель вносит сумму указанную в договоре на расчетный счет или наличными деньгами в кассу продавца в течение 5 календарных дней с дня подписания договора.

По акту приема-передачи морских транспортных средств от 05.05.2008г. продавец передал, а покупатель принял указанные выше морские транспортные средства (л.д.16, т.1).

Далее, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009г. № А37-1707/2008 ООО «Колыма Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Колыма Сервис» с 20.05.2009г. был назначен ФИО1 (л.д.8-9, т.1).

Полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику могли быть причинены убытки, а также, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Колыма Сервис» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив оспариваемый договор купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008г., а также представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») по делам, возбужденным до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из названной нормы права для признания сделки недействительной необходимо наличие таких условий, как заключение должником такой сделки с заинтересованным лицом, и если при исполнении сделки были или могут быть причинены убытки кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от имени ООО «Колыма Сервис» заключен генеральным директором общества ФИО4

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве следует, что недействительной может быть признана сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным по отношению к должнику, является ФИО4, в то время как оспариваемая сделка заключена между юридическими лицами, ООО «Колыма Сервис» и ООО «УРАК».

ООО «УРАК» также не является участником ООО «Колыма Сервис»; доказательств того, что названное лицо подпадает под иные признаки пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Далее, согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка признается недействительной, если ее исполнение предполагает причинение убытков кредиторам или должнику.

Между тем, в силу прямого указания п. 1 ст. 454 ГК РФ сделка купли-продажи носит возмездный характер.

Названной норме закона полностью соответствуют положения раздела 3 оспариваемого договора, согласно которому покупатель обязуется внести на расчетный счет или наличными в кассу продавца денежные средства в сумме 900 000 руб.

Представителями покупателя - ООО «УРАК» в качестве доказательств внесения указанной суммы в кассу продавца - ООО «Колыма Сервис» в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, а именно корешки к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. (л.д.23-28, т.2).

Доводы конкурсного управляющего о непоступлении указанных денежных средств в кассу предприятия должника не могут быть приняты судом во внимание по настоящему делу поскольку, в случае не осуществления покупателем оплаты по договору конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявления в суд иска о взыскании задолженности.

Далее, в качестве доказательства того, что предусмотренная оспариваемым договором цена сделки существенно ниже рыночной стоимости реализованного имущества, что в свою очередь могло привести к причинению убытков кредиторам или должнику, конкурсным управляющим представлен Отчет об оценке № 175/2 от 31.08.2009г. (л.д.86-133, т.1), который не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из указанного Отчета об оценке, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость морских транспортных средств, указанных в оспариваемом договоре, по состоянию на 01.05.2008г. составляет:

- КЖ «Армат», регистрационный номер РМА 01-17 – 1 217 970,00 руб., тогда как в договоре сторонами определена цена в размере 530 000,00 руб.;

- несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-18 – 711 750,00 руб., тогда как в договоре -180 000,00 руб.;

- несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-19 – 703 590,00 руб., тогда как в договоре - 190 000,00 руб.

Оценив указанный Отчет, суд пришел к выводу, что он не может являться допустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Так, в Отчете об оценке обозначены такие процедуры оценки как «осмотр объекта» и «интервью с собственником» (стр. 23 отчета), однако, как следует из пояснений собственника указанных судов, ООО «УРАК», указанный осмотр не проводился, интервью у собственника не бралось, к Отчету также не приложен акт осмотра указанных судов, подписанный со стороны собственника и оценщика.

В разделе Отчета «дата, функция и цель оценки» указано, что результаты оценки будут использованы заказчиком при залоговом обеспечении кредита (стр. 16 отчета), однако при указанной цели оценки используется такое понятие как «залоговая стоимость».

Далее, при анализе характеристик судна оценщиком учитывается год постройки судна. Делая анализ по данной характеристике, оценщик приходит к выводу, что нормативный износ судов на день оценки составляет от 138,6% до 365,4% (стр. 8-11 отчета), то есть приведенным в отчете данным (стр. 50-51 отчета), суда с износом свыше 80% являются непригодными и должны оцениваться как лом.

Далее, проводя расчет стоимости судов методом сравнения продаж, оценщик не привел примеры рынка продаж Магаданской области (стр. 33-34, 39-44 отчета).

Однако, как следует из представленного представителями ООО «УРАК» в материалы дела письма ТУФА УГИ по Магаданской области от 23.09.2009г. № МШ-1/5208 (л.д.113, т.2), аналогичные морские суда выставлялись на аукцион по ценам, значительно ниже указанным в оспариваемом договоре купли-продажи, например, катер, 1992 г.в. по цене 427 759,10 руб., плашкоут РСП-100, 1995 г.в. по цене 145 191,90 руб.

Как следует из письма ТУФА УГИ по МО, указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на аукцион была подана только одна заявка, от ответчика - ООО «УРАК».

Таким образом, судом установлено, что при составлении отчета об оценке оценщиком нарушено требование ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку описание объекта оценки произведено без фактического осмотра объекта.

Раздел «Объекты оценки» не содержит указания на то, что описание объектов оценки произведено на основании данных осмотра объектов.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Законе, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждено, что окончательная величина рыночной стоимости морских транспортных средств получена без соблюдения процедуры оценки, а именно - фактического осмотра судов, а также без беседы с собственником.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания судом недостоверной оценки величины рыночной стоимости морских судов.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Колыма Сервис» от 09.04.2008г. участники общества единогласно решили продать морские транспортные средства по цене не ниже балансовой стоимости, а именно катер КЖ – 480 000,00 руб., плашкоуты РСП-100 по цене 150 000,00 руб. и 170 000,00 руб. соответственно (л.д.19, т.2).

Доказательства отмены или признания указанного протокола общего собрания участников ООО «Колыма Сервис» в судебном порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемой сделкой по отчуждению имущества по балансовой стоимости могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам является несостоятельным.

Далее, довод истца о заниженной стоимости отчужденных морских транспортных средств со ссылкой на приобщенный к материалам дела договор купли-продажи № 28/Б от 27.12.2006г. судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя катер КЖ стоимостью 1 800 000,00 руб., плашкоуты РСП-100 по цене 620 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и в части определения цены договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротства, которые необходимы для признания сделки недействительной, а именно: заключение должником такой сделки с заинтересованным лицом, и что исполнение оспариваемого договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008г. предусматривает причинение кредиторам или должнику убытков.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Колыма Сервис» было подано индивидуальным предпринимателем ФИО6 в Арбитражный суд Магаданской области 29.10.2008г. (л.д.37-39, т.2), то есть оспариваемая сделка от 04.05.2008г. была заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «УРАК» перед другими кредиторами должника.

Указанный вывод следует из тех обстоятельств, что оспариваемый договор имеет реальный характер оплаты приобретаемого имущества, также ООО «УРАК» в материалы дела представлены доказательства об исполнении условия договора в части оплаты: корешки к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ на общую сумму 900 000,00 руб.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи, его условия порождают для ООО «УРАК» (покупателя) обязательство по оплате ООО «Колыма Сервис» (продавцу) стоимости проданного имущества и не предусматривают погашения долга ООО «Колыма Сервис» перед ООО «УРАК», также в оспариваемом договоре отсутствует условие о зачете каких-либо встречных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, совершенная ООО «Колыма Сервис» сделка в части получения последним оплаты за реализованные морские транспортные средства, не могла быть направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При наличии вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» о признании договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008г. недействительным по основаниям, предусмотренным в п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не подлежит принятию судом также и признание исковых требований, выраженное ООО «Колыма Сервис» в письменном отзыве на иск от 09.10.2009г. № 126/1 (л.д.108-109, т.2).

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче исков неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, в том числе: одно – о признании договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008г. недействительным, второе – об обязании ответчика вернуть ООО «Колыма Сервис»: катер КЖ, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 308; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, б/н; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 487.

При подаче иска в суд истец платежными поручениями №№ 07 от 17.07.2009г., 12 от 22.07.2009г. уплатил госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (2 000,00 + 2 000,00) (л.д.7, 34 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э. Л.