Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный», заключенного 01.12.2000г., между Акционерным обществом закрытого типа «Торговый дом «Русский медведь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – недействительной сделкой

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.10.2007г.;ФИО4, доверенность от 07.09.2006г. 49 АА 138856;

от ответчика, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» - ФИО5, доверенность от 06.03.2007г. №7;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 – свидетельство серии 49 №000162234, паспорт 44 02 №162551, выд. УВД г. Магадана 28.05.2003г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Акционерному обществу закрытого типа «Торговый дом «Русский медведь», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора купли-продажи от 01.12.2000 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2007г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007г. № ФОЗ-А37/07-1/4034 решение от 28.04.2007г., постановление от 09.07.2007г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец, ФИО1, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений сослался на требования ст.ст. 12,166,167,168 ГК РФ, ст. ст.48, 52,77,79, 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь», исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявил о прекращении производства по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12,166,167,168 ГК РФ, ст. ст. 48,52,77,79, 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих обязательные для сторон условия заключения сделки с заинтересованностью в рамках деятельности акционерного общества.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ответчика, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь», что подтверждается договором от 19.07.2000г., выпиской из реестра акционеров и подтверждается ответчиком, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь».

При новом рассмотрении дела, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о фальсификации договора дарения акций от 19.07.2000г. и назначении по инициативе суда экспертизы договора дарения акций и признания его ничтожным.

Ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, оформленные подпиской, являющейся приложением к протоколу предварительного судебного заседания от 11.02.2008г., а также разъяснен установленный ст.ст.82,83,106-109 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66, порядок назначения экспертизы и оплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Истцом заявлено об исключении из доказательств по делу договора дарения акций, заключенного между ФИО1 и акционером ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 19.07.2000г., в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд исключил оспариваемое доказательство из состава доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, заявил о фальсификации выписок из реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» в отношении истца и назначении по инициативе суда экспертизы в государственном экспертном учреждении по вопросу соответствия выписок из реестра акционеров фактическим обстоятельствам.

Истец и ответчик, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» отказались от исключения из состава доказательств по делу выписок из реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» в отношении истца и назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении.

На предложение суда, указать какому учреждению следует поручить проведение экспертизы, какой перечень документов требуется данному учреждению, какие расценки согласованы с экспертным учреждением, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на усмотрение суда по данному вопросу и на возложение расходов по оплате экспертизы на виновную сторону.

В отношении назначения экспертизы по вопросу соответствия выписок из реестра акционеров фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в порядке ст.ст.82,159,ч.5 ст.184 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для установления факта фальсификации выписок из реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» в отношении истца.

При этом судом учитываются те обстоятельства, что истец признается акционером самим ответчиком - ЗАО «Торговый дом «Русский медведь».

Возражения ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, сводятся к незаконности действий, связанных с государственной регистрацией выпусков ценных бумаг АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь».

Вместе с тем данные обстоятельства, не являются предметом настоящего спора, а предметом иного судебного разбирательства.

Кроме того, в совокупность прав истца как акционера входит и объем прав акционера, возникших до оформления передачи акций истцу.

Согласно ст. ст. 209, 212, 301 и 304 ГК и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 25.02.1998 г. № 8 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом.

Право собственности на имущество, в том числе и в виде акций и иных ценных бумаг, может возникать из сделок, заключенных в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При включении ФИО1 в состав акционеров со стороны ФИО2, как и других учредителей, возражений не было заявлено. Не было также таких возражений и при первоначальном рассмотрении спора.

Не может быть признан обоснованным и довод о том, что ФИО6 не мог приобрести акции общества до их государственной регистрации.

Действительно в силу п.п. 2 и 6 «Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР», утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 г № 78, (далее – «Положение») к выпуску и обращению допускались только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию и получили в установленном порядке регистрационный номер.

Под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие действия, предусмотренные законодательством РСФСР, приводящие к смене владельца ценных бумаг.

По этому поводу также имеется разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 письма от 21.04.98 г. № 33.

Вместе с тем, на основании п.п. 32 и 33 Положения выпуск ценных бумаг в обращение (эмиссия) в виде продажи их первым владельцам (инвесторам) - гражданам и юридическим лицам допускается при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей.

Выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществлялся в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 25.12.90 г № 601.

При учреждении акционерного общества уставный капитал (фонд) должен быть распределен между учредителями полностью.

Эмиссия (продажа) спорных акций их первым владельцам (инвесторам) в 1995 году могла осуществляться без регистрации.

Подобный порядок приобретения акций не противоречил действовавшему в 1995 г. законодательству.

Судом также не установлено и нарушений требований Устава общества, регулирующего порядок переуступки акций.

Поэтому решение о выпуске ценных бумаг, законность ведения реестра и внесение оплаты акций не имеет прямого отношения к обстоятельствам, связанным с соблюдением прав акционеров и общества при заключению оспариваемого договора.

В силу ст. 54 Конституции РФ и п.1 ст. 4 и ст. 422 ГК РФ суд не учитывает ссылки ФИО2 на те правовые акты, которые были приняты после заключения оспариваемой истицей сделки, в том числе ст.10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (Постановление ФКЦБ от 17.09.96г. № 19); Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.95г; Закон РФ « О рынке ценных бумаг» от 22.04.96г; Закон РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.99 г.

Указанные правовые акты по отношению к сторонам не могут иметь обратную силу, поскольку их применение может ухудшить положение истца.

Кроме того, в настоящее время в силу п. 3 ст. 7 Закона РФ «Об акционерных обществах» и разъяснения в подп. 4 п. 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 02.04.97 г. № 4/8 оспаривание сделки по этому основанию производится в судебном порядке путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей по этим акциям.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из обстоятельств, связанных с проверкой соблюдения прав акционеров и общества, закона и соблюдения порядка заключения оспариваемого договора, а не из обстоятельств, связанных с ведением реестра акционеров.

При этом учитывается, что проверка порядка учета ценных бумаг АОЗТ «ТД «Русский медведь» и их государственной регистрации производится по делу №А37- 36/2008-8.

Кроме того, установлено, что ФИО2 при окончании совей деятельности в качестве президента АОЗТ «ТД «Русский медведь» не передал обществу часть документов, связанных с деятельностью общества.

На основании полномочий, установленных доверенностью от 11.12.1998г. исх.№27/1, ФИО2 являлся управляющим АОЗТ «ТД «Русский медведь». На ФИО2 был возложен весь круг полномочий, связанных с обеспечением деятельности общества, в том числе по распоряжению имуществом.

01.11.1999г. состоялось общее собрание акционеров АОЗТ «ТД «Русский медведь», одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о передаче в долгосрочную аренду магазинов «Старт», «Аленушка» и «Дорожный», расположенных в пос. Омсукчан.

По результатам проведенного общего собрания акционеров было принято решение о передаче в долгосрочную аренду вышепоименованных магазинов в соответствии со статьей 624 ГК РФ (то есть с правом выкупа) управляющему имуществом общества - ФИО2, введенному в состав акционеров общества и избранному президентом на этом же собрании. Указанное решение оформлено протоколом от 01.11.1999г.

В полномочия президента АОЗТ «ТД «Русский медведь» ФИО2 входило распоряжение имуществом, заключение сделок, решение вопросов о созывах собраний общества, принятие денежных средств от арендаторов имущества.

Между ответчиком, АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса - помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» и оборудования в них от 05.11.1999г. Согласно акту приема-передачи от 30.12.1999г. имущественный комплекс - помещения магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» и оборудование в них, расположенный в п. Омсукчан передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2000г. в договор аренды имущественного комплекса - помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» и оборудования в них от 05.11.1999г. внесены изменения в части внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.03.2000г. стороны предусмотрели возможность зачета в счет выкупной стоимости имущества - денежных средств, внесенных по договору от 15.06.1998г. №11, иной задолженности арендодателя перед арендатором, а также стороны могут произвести оплату путем передачи какой-либо вещи, ценных бумаг, акций, оказанием услуг, принятием обязательств.

Договор аренды от 05.11.1999г. имущественного комплекса с правом выкупа был заключен по результатам собрания акционеров АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь», оформленного протоколом общего собрания от 01.11.1999г.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 от МП «МАКР» на подлиннике протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999г.

В связи с невозможностью обеспечения явки ФИО7 указанное ходатайство было отозвано истцом.

Вместе с тем, в отношении подписи ФИО7 от МП «МАКР» на подлиннике протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999г. следует отметить, что имеется очевидное их несоответствие с подписями ФИО7 на документах, не связанных со спорными обстоятельствами, имеющимися в деле.

В данном случае суду не требуется специальных познаний для установления тех обстоятельств, что подпись ФИО7 на подлиннике протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999г. исполнена не директором МП «МАКР» ФИО7

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г. по делу №А37-1444/2007-10/6 по иску акционера ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» ФИО8 к ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» с участием третьего лица ФИО2, решение общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999г. в части одобрения договора аренды с правом выкупа признано недействительным.

Фактически акционеры общества (кроме тех, которые приняли непосредственное участие в собрании) на момент проведения собрания не были информированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, поскольку вовсе не были уведомлены о проведении собрания с вышеуказанной повесткой дня, что подтверждается письменными пояснениями ответчика; список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, состоявшемся 01.11.1999г., обществом не составлялся, решение о созыве собрания Советом директоров, ревизором не принималось, материалы общего собрания акционерам не рассылались, уведомления о дате, времени и месте проведения общего собрания акционерам не направлялись, заочной формы голосования по вопросам повестки дня также не проводилось, бюллетени для заочного голосования акционерам не направлялись.

Во исполнение договора аренды от 05.11.1999г. имущественного комплекса, в который входят указанные помещения и оборудование, находящееся в них с правом выкупа, между ответчиком АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» (продавец), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный», от 01.12.2000г. и согласно акта от 05.12.2000г. имущество передано покупателю.

Согласно заключения по оценке указанных объектов недвижимости, произведенной центром ОМЭК, их рыночная стоимость по состоянию на 20.12.1999г. составляла 143500руб.

Недвижимое имущество реализовано за 156000руб.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций).

Согласно п.15 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания относятся вопросы о принятии решений об одобрении сделок, в случаях предусмотренных ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003г. №19, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» совет директоров не избирался.

В период с 2000-2004г.г. АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» каких-либо собраний по итогам финансового года, об одобрении сделок купли-продажи имущества, в том числе и с извещением истца, не проводило, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «Об акционерных обществах» при осуществлении деятельности общества.

В указанный период деятельности общества были допущены существенные нарушения закона, нарушены права и законные интересы истца и иных лиц, являющихся акционерами общества, не извещенных надлежащим образом и возражающих о произведенной реализации собственности общества.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ и разъяснением в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, годовым отчетам, протоколам общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии общества, отчетам независимого оценщика.

О том, что стороны оспариваемого договора преследовали общую цель - отчуждение имущества, с помощью которого осуществлялся основной вид деятельности общества в п. Омсукчан, свидетельствуют материалы дела, в том числе и сведения о балансе активов.

Помимо этого, договор купли-продажи помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» от 01.12.2000г. не соответствует целям и задачам, для осуществления которых создано общество, а поэтому и не является предметом его обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с учредительными документами целями и задачами общества является торговля, а не продажа производственного оборудования как имущественного комплекса, что имело место в действительности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие акционеров на отчуждение помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» ФИО2

Кроме того, следует отметить, что ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие оплату цены приобретенного имущества в размере 156000руб.

Копии квитанций к приходным ордерам, где в качестве оснований оплаты указано, что вносимые суммы являются арендной платой за 1998г.- 1999г. по договору №11, на основании ст.ст.71,75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеется подлинников указанных документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере, указанном в приходных ордерах в АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь», что соответствует отчетам о хозяйственно-финансовой деятельности общества, а также выводам эксперта ЭКО УВД Магаданской области, изложенных в п.10 его заключения от 28.02.2003г. №124 по уголовному делу №22566.

ФИО2, подписавший договор купли-продажи помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» от 01.12.2000г., в соответствии со ст. 83 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах», является заинтересованным лицом в совершении обществом данной сделки, что соответствует выводам, изложенным п.п.33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 и п.14 письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. №62.

При заключении договора купли-продажи помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» от 01.12.2000г. были нарушены требования ст.ст. 48, 83 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах» и в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в результате заключения оспариваемой сделки из собственности общества выбыло имущество, которое являлось одним из основных, используемых для достижения основного вида деятельности в п. Омсукчан, для которого создано общество, что привело к утрате обществом возможности осуществлять основной вид деятельности – торговлю.

Фактически из-за реализации помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» общество перестало получать доход от аренды указанных помещений, утратило возможность их использовать для целей создания общества.

Ответчик, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь», признал исковые требования в полном объеме, поэтому на основании ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ это признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела, а именно объяснениями представителей сторон, и другими представленными в дело доказательствами.

Согласно, ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Право на обращение с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено обществу и акционеру. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав на акции к другому акционеру не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав физического лица как акционера общества.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

Гражданский кодекс РФ обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности.

Установленный в ст. 181 ГК РФ срок является сроком исковой давности, поэтому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, в данном случае не применяются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст.ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что он узнал о заключении оспариваемого договора только в июле, августе 2006г. после получения от ФИО4 сведений о том, что помещения магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» находятся в собственности ФИО2

До этого момента, истец предполагал, что помещения магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» принадлежат на праве собственности ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» и переданы в аренду различным лицам, поскольку состав владельцев, использующих указанные помещения (арендаторов) до заключения оспариваемого договора и после, не изменялся, сохранился также порядок используемого имущества.

Истец не являлся получателем газеты «Омсукчанские вести», где были опубликованы сведения об использовании вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2 как собственником.

Ответчик, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь», каких-либо уведомлений истца об отчуждении помещения магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный» не представляло.

Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора истец не знал о нарушении свих прав до июля, августа 2006г.

По указанным основаниям усматривается уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о возложении на истца затрат связанных с рассмотрением дела в размере 31550руб.

Указанные ответчиком расходы в большинстве не подтверждены подлинными документами.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек не подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 10000руб. для оплаты эксперту.

Учитывая, что истец отказался от назначения почерковедческой экспертизы, ему с депозита АСМО подлежит возврату внесенная им сумма.

Согласно ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 2000руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2000руб.

В последствие истец оплатил 1000руб. за приятие обеспечительных мер, которые приняты определением от 10.04.2007г. и с учетом определения суда от 11.01.2008г. на основании п.4 ст.96 АПК РФ действуют до фактического исполнения настоящего решения.

Расходы истца за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании ст.ст.110-112 АПК РФ относятся на ответчиков.

Вместе с тем, истец оплатил 2000руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

На основании ст.ст.110-112 АПК РФ, ст.333.18 Налогового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.15 письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №11 расходы истца по уплате госпошлины в размере 5000руб.00коп. относятся на ответчиков в равных долях.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.03.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 110-112,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи помещений магазинов «Старт», «Аленушка», «Дорожный», заключенный 01.12.2000г. между Акционерным обществом закрытого типа «Торговый дом «Русский медведь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2. Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский медведь», в пользу истца, ФИО1, госпошлину в размере 2500руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу истца, ФИО1, госпошлину в размере 2500руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, ФИО1, с депозита Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 10000руб.

5. Представителю истца, ФИО4 незамедлительно возвратить в материалы дела справку на возврат госпошлины от 28.04.2007г. с приложением.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко