Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» в лице Магаданского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2015 № 443-15/4Б

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.01.2016 № 5-16/Д;

от административного органа: не явились;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» в лице Магаданского филиала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2015 № 443-15/4Б, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 847 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется факт нецелевого использования средств субсидий из федерального бюджета на выполнение госзадания на приобретение основных средств по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в размере 16940 руб.

Определением от 05.02.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А37-1494/2015, принятого по аналогичным обстоятельствам.

Определением от 27.04.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Представители административного органа в судебном заседании участия не принимали.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате ревизии (акт от 25.06.2015) использования средств федерального бюджета, МТУ Росфиннадзора в Магаданской области выявлены 4 факта нецелевого использования Магаданским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» средств субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

Уведомлением от 29.06.2015 № 47-01-13-37/917 административный орган пригласил представителя Учреждения для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ.

22.07.2015 в присутствии представителя Учреждения (ФИО2 по доверенности от 22.07.2015 № 13-15/Д ) контролёром-ревизором МТУ Росфиннадзора в Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении № 443-15/4.

Определением от 27.07.2015 № 443-15/4 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.08.2015 в 10-15.

03.08.2015 в присутствии представителя Учреждения (ФИО2 по доверенности от 03.08.2015 № 14-15/Д) руководителем МТУ Росфиннадзора в Магаданской области вынесено оспариваемое постановление.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Статьёй 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учётом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 671 утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (далее - Положение о формировании государственного задания), которое действовало в спорный период.

В силу пункта 9 Положения финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии.

В соответствии с пунктом 10 названного Положения, размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённого за федеральным бюджетным учреждением или приобретённого им за счёт средств, выделенных федеральному бюджетному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся указанное имущество, в том числе земельные участки.

Порядок определения нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по недропользованию утверждён приказом Федерального агентства по недропользованию от 18.07.2011 № 797.

Пунктом 15 Положения о формировании государственного задания установлено, что предоставление федеральному бюджетному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемого федеральным бюджетным учреждением и федеральным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений, в соответствии с примерной формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Указанное соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объём и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года, а также возможные отклонения от установленных показателей, в пределах которых государственное задание считается выполненным.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 16.12.2013 № ЕШ-05-47/09-сг (л.д.43-46 т.1), использование субсидии осуществляется в целях выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству и (или) объёму (содержанию), порядку выполнения работ, определёнными в государственном задании.

Государственным заданием (л.д.85 т.2) для Учреждения предусмотрено выполнение государственной работы, содержанием которой является формирование, хранение, систематизация геологической и иной информации о недрах и недропользовании и предоставление в пользование указанной информации.

Таким образом, в данном случае, по смыслу приведённых выше норм законодательства, для наличия состава правонарушения необходимо доказать факт использования Учреждением субсидии в нарушение пункта 2.3 Соглашения от 16.12.2013 № ЕШ-05-47/09-сг и государственного задания, т.е. установить, что приобретённый Учреждением источник бесперебойного питания (ИБП) стоимостью 16940 рублей за единицу не направлен на формирование, хранение, систематизацию геологической и иной информации о недрах и недропользовании и предоставление в пользование указанной информации.

В материалах дела имеется рапорт (л.д.132 т.1) начальника отдела компьютерных технологий от 17.04.2014 о выделении в связи с необходимостью дооснащения и модернизации АРМ специалистов Учреждения средств на приобретение компьютерных комплектующих, в том числе, ИБП.

ИБП приобретён 24.07.2014.

Доказательств того, что приобретённый ИПБ использован не в целях выполнения работ, определённых государственным заданием, материалы дела не содержат, административным органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ИБП может быть отнесён на статью 340 КОСГУ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), к основным средствам относятся материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно-сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 41 Инструкции № 157н).

В соответствии с пунктом 45 Инструкции № 157н единицей учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект основных средств - это объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочленённых предметов. В случае наличия у одного конструктивно-сочленённого объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разные сроки полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Инвентарные объекты основных средств принимаются к учёту согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утверждённого постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Согласно указанному классификатору персональные компьютеры (в том числе системные блоки, мониторы) относятся к вычислительной технике по коду 14 3020000 (ЭВМ общего назначения - код 14 3020201).

Таким образом, персональный компьютер признаётся комплексом конструктивно-сочленённых предметов, поскольку все его приспособления и принадлежности, не могут самостоятельно использоваться в качестве средств труда. Свою функцию они выполняют только тогда, когда входят в состав единого объекта основных средств - персонального компьютера.

Следовательно, учёту в составе основных средств подлежит персональный компьютер (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части.

Устройства и блоки питания ЭВМ отнесены к коду 14 3020320.

По утверждению административного органа, поскольку ИБП служит в целях предотвращения повреждения любого оборудования, работающего от электрической сети, то выполняет самостоятельную функцию, в отличие от таких составных частей как клавиатура или монитор.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что фактически спорные ИБП приобретались Учреждением для использования не в качестве отдельных основных средств, а в составе системы - персонального компьютера.

Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Согласно пункту 99 Инструкции № 157н оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, относится к материальным запасам. В него включается оборудование, которое может быть введено в эксплуатацию только после сборки, а также комплекты запасных частей данного оборудования.

Следовательно, в данном случае, ИПБ мог быть отнесён также на статью 340 КОСГУ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществлённые им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счёт средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признаётся нецелевым использованием бюджетных средств.

В данном случае в Плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2014 год предусмотрены денежные средства как по статье 310 так и по статье 340 КОСГУ в рамках единой группы 300 «Поступление нефинансовых активов».

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела № А37-1494/2015, решение (от 10.02.2016) по которому вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского областного суда от 23.10.2015 по делу № 12-337/2015 (№ 7-89/2015) установлено, что источники бесперебойного питания были приобретены на выполнение государственного задания, в соответствие с целями деятельности учреждения, использовались и продолжают использоваться по их назначению. Учёт источников бесперебойного питания в качестве материальных запасов, а не как основных средств на балансе Учреждения не свидетельствует о вине ФИО2 в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 03.08.2015 № 443-15/4Б, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в отношении Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» в лице Магаданского филиала.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова