Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области»

об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» провести в установленном законом порядке регистрацию муниципальной собственности - объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение АСМО от 27.03.2007г. № А37-2367/06-7б; ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 26.09.2008г.;

от ответчика: ФИО3 – гл.специалист, доверенность от 08.12.2008г. № 691

от третьего лица: ФИО3 – гл.специалист, доверенность от 09.12.2008г. № 1507

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», об обязании ответчика провести в установленном законом порядке регистрацию муниципальной собственности - объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Оротукан: здание новой котельной (1989г.), котельная № 1 (1962г.), центральная котельная (1965г.), гараж на 25 машин (1975г.), здание «Колыма-банк» (1995г.), здание банно-прачечного комбината (1974г.), мастерские РСГ (1962г.), контора РСГ (1950г.), плотина (1967г.), насосная станция водохранилища (1964г.), водовод (1974г.), резервуар (1985г.), паводковый водосброс (1984г.), переданных собственником на баланс МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 8, 56, 113, 114, 131, 215, 294, 299, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 129-131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 2, 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 50, 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 21.10.2008г. № 25/8-01 (л.д.72-73, т.1), приобщили дополнительные документы, заявили письменные ходатайства от 10.12.2008г. № 16/8-01, от 17.12.2008г. об уменьшении исковых требований, а именно: об исключении из перечня имущества, заявленного в иске, следующих объектов: нежилое здание гаража на 25 автомобилей, расположенное по адресу: <...> здание конторы РСГ, расположенное по адресу: <...> и здание «Колыма-банк», расположенное по адресу: <...>, а также об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в связи с тяжелым имущественным положением в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Представитель ответчика - КУМИ в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.10.2008г. № 568 (л.д.75-78, т.1) указал, что отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости, что исключает государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в УФРС по МО и ЧАО, в окончательном решении вопроса по существу Комитет полагается на мнение суда, приобщил дополнительные документы, в том числе уточнение отзыва на исковое заявление б/н, б/д, а также заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в связи с недостаточным финансированием.

Представитель третьего лица – Администрации в судебном заседании и согласно письменным пояснениям от 14.11.2008г. № 1376 (л.д.57, т.2) поддержал отзыв на исковое заявление об обязании проведения регистрации объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 14.10.2008г. № 568.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Ягоднинского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 27.03.2002г. № 14 было учреждено муниципальное унитарное предприятие «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» и сформирован уставный фонд предприятия в размере 39 477 795 руб. путем передачи ему основных средств (объектов недвижимости) на указанную сумму.

Кроме указанного выше имущества, вносимого в уставный фонд предприятия, истцу были переданы для обеспечения уставной деятельности основные средства на сумму 12 279 212 руб. и оборотные средства на сумму 7 745 137 руб., которые закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.13, т.1).

По актам приема-передачи основных средств от 28.03.2002г. МУП «Оротуканское МПП ЖКХиЭ» на баланс были переданы объекты, в том числе и указанные в исковом заявлении: здание новой котельной (1989г.), котельная № 1 (1962г.), центральная котельная (1965г.), здание банно-прачечного комбината (1974г.), мастерские РСГ (1962г.), плотина (1967г.), насосная станция водохранилища (1964г.), водовод (1974г.), резервуар (1985г.), паводковый водосброс (1984г.) (л.д.14-24, т.1).

В силу положений, установленных п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Далее, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2007г. № А37-2367/06-9/7б Муниципальное унитарное предприятие «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.60-62,т.1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2008г. № А37-2367/06-7б срок конкурсного производства в отношении МУП «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» продлен до 26.03.2009г. (л.д.74, т.1).

В конкурсную массу МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» конкурсным управляющим от руководителя предприятия-должника было принято имущество по акту приема-передачи основных средств, в состав которого вошли и поименованные в иске спорные объекты недвижимого имущества (л.д.28-33, т.1).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных ответов регистрирующих органов Магаданской области ни право хозяйственного ведения за МУП «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», ни право собственности муниципального образования « Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д.131, 134, т.1; л.д.33-45, 55-56, т.2).

По мнению истца, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, а также отсутствие правоустанавливающей и технической документации на них препятствует регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты за истцом, а также проведению оценки имущества должника для последующей его реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве и получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику об обязании провести в установленном законом порядке регистрацию муниципальной собственности - объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Оротукан: здание новой котельной (1989г.), котельная № 1 (1962г.), центральная котельная (1965г.), здание банно-прачечного комбината (1974г.), мастерские РСГ (1962г.), плотина (1967г.), насосная станция водохранилища (1964г.), водовод (1974г.), резервуар (1985г.), паводковый водосброс (1984г.), переданных собственником на баланс МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» на праве хозяйственного ведения (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований).

В качестве правового основания заявленного иска конкурсный управляющий сослался в том числе на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Однако, в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, может требовать устранения (в том числе и от собственника имущества) всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Негаторным иском защищается право лица на фактическое пользование имуществом по отношению к лицу, которое само этим имуществом не пользуется, но препятствуют такому пользованию первому лицу.

Заявленное истцом по настоящему делу требование не относится к негаторному иску и не может защищаться с применением норм ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Также судом по настоящему делу установлено, что истец не привел ссылок на нормы гражданского законодательства, позволяющие муниципальному унитарному предприятию требовать от собственника зарегистрировать право муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, право хозяйственного ведения, наряду с правом собственности, является вещным правом (ст. 216 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство, и в частности Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, не содержит норм, из которых следовало бы, что государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на недвижимое имущество в обязательном порядке должна предшествовать регистрация права муниципальной собственности на это имущество.

Далее, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Однако, как следует из материалов дела и из письменных пояснений истца от 18.11.2008г. № 15/8-01 (л.д.52, т.2), муниципальное унитарное предприятие «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в лице конкурсного управляющего в органы Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о регистрации права хозяйственного ведения на объекты, переданные собственником - КУМИ и приватизации Ягоднинского района, не обращалось.

С исковым заявлением о признании за МУП «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» права хозяйственного ведения на спорное имущество конкурсный управляющий в суд также не обращался.

При этом судом по настоящему делу также установлено, что применение избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, а именно: об обязании ответчика провести в установленном законом порядке регистрацию муниципальной собственности - объектов недвижимого имущества, переданных собственником на баланс МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» на праве хозяйственного ведения не повлечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном выборе способа защиты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований МУП «Оротуканское МПП ЖКХиЭ» об обязании ответчика провести в установленном законом порядке регистрацию муниципальной собственности - объектов недвижимого имущества, переданных собственником на баланс МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» на праве хозяйственного ведения.

Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности обратиться в суд с иным требованием, которое будет соответствовать спорному материальному правоотношению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1, т.1).

В связи с отказом истцу в иске госпошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. (2 000,00 х 10 объектов) по настоящему делу подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, истец одновременно с ходатайством об уменьшении исковых требований от 10.12.2008г. № 16/8-01 заявил об уменьшении размера госпошлины. В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины истец сослался на тяжелое финансовое положение в связи с введением в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению и уменьшает подлежащую взысканию в доход федерального бюджета госпошлину до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленные истцом ходатайства об уменьшении исковых требований от 10.12.2008г. № 16/8-01, от 17.12.2008г. В удовлетворении иска истцу отказать.Взыскать с истца, Муниципального унитарного предприятия «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Э.Л. Дьячкова