Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копылова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копыловой Ирине Юрьевне

о взыскании 3 400 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца, участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копылова Сергея Викторовича: С.В. Копылов, паспорт; И.М. Пименов – представитель, доверенность от 12.02.2016 № 49 АА 0183535; Е.Ю. Миронов – представитель, доверенность от 12.02.2016 № 49 АА 0183535;

от истца, ООО «Глобус»: В.Б. Карпушин – представитель, доверенность от 04.08.2016 № 21/1-31; П.М. Маслов, представитель, доверенность от 23.01.2016; М.А. Бобылёв, представитель, доверенность от 09.01.2016; О.Ф. Поспелова, представитель, доверенность 25.01.2016 № 21/1-31, И.Ю. Копылова, паспорт;

от ответчика: И.Ю. Копылова, паспорт; В.Б. Карпушин – представитель, доверенность от 22.01.2016 № 49 АА 0166409; О.Ф. Поспелова, представитель, доверенность от 13.12.2016 № 10-2940.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца, ООО «Глобус»: В.Б. Карпушин – представитель, доверенность от 04.08.2016 № 21/1-31, И.Ю. Копылова, паспорт; О.Ф. Поспелова, представитель, доверенность 25.01.2016 № 21/1-31

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30.01.2017 , о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») Копылов Сергей Викторович (далее – истец, С.В. Копылов), ООО «Глобус» (с учётом принятых арбитражным судом определением от 01.12.2016 уточнений), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, генеральному директору ООО «Глобус» Копыловой Ирине Юрьевне (далее – ответчик, И.Ю. Копылова), о взыскании убытков, причиненных ООО «Глобус» незаконными действиями ответчика, в размере 3 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал, что согласно отчёту генерального директора о финансовых результатах деятельности ООО «Глобус» за 2015 год в обществе была проведена инвентаризация, издан приказ о её проведении, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации. Имеется приказ руководителя о списании определённого количества материалов и их стоимость. Согласно отчёту: по итогам проведённой инвентаризации был списан брак, который образовался за период с 2009 по 2014 годы, а также материалы с истёкшим сроком годности. Данный отчёт не был утверждён общим собранием участников. В уточнённом исковом заявлении от 28.12.2016 и в заявлении об уточнении исковых требований от 11.01.2017 участник общества С.В. Копылов ссылается на то, что согласно отчёту «прочие расходы» организации составили 4 618 000 рублей 00 копеек. Требование предоставить документы, подтверждающие достоверность отчётных данных, осталось без удовлетворения.

В уточнённом исковом заявлении от 28.12.2016, в заявлениях об уточнении исковых требований, дополнениях к ним участник общества С.В. Копылов считает, что действия И.Ю. Копыловой не отвечают критериям добросовестного и разумного исполнения обязанностей генерального директора, что находит подтверждение в следующих обстоятельствах:

- каких-либо инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчёте генерального директора в период деятельности в ООО «Глобус» не проводилось;

- внутренние положения, инструкции, иные необходимые для надлежащей организации учёта и контроля за использованием материально-производственных запасов, устанавливающие порядок осуществления контроля за обеспечением экономного и рационального расходования (использования) материально-производственных запасов в производстве, в обращении, правильным ведением учёта, достоверности отчётов об их расходовании генеральным директором ООО «Глобус» не разработаны и фактически контроль за движением товарно-материальных ценностей не осуществлялся;

- какие-либо иные материально ответственные лица, отвечающие за сохранность ТМЦ, кроме самого генерального директора, в период 2009-2014 годы отсутствовали;

- документы, необходимые для списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, подтверждённые решениями следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо заключения о факте порчи ценностей, полученные от органов технического контроля или соответствующих организаций (инспекций по качеству) не оформлялись;

- претензии, исковые заявления в адрес поставщиков продукции, оборудования и механизмов, используемых в производственной деятельности ООО «Глобус», что привело к выпуску некачественной и бракованной продукции не предъявлялись.

По мнению С.В. Копылова, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора ООО «Глобус» И.Ю. Копыловой в причинении убытков, что нашло своё отражение в том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности руководителя, в том числе по организации деятельности, бухгалтерскому учёту и отчётности, не обеспечила сохранность ценностей, не предотвратила выпуск некачественной продукции, не приняла мер к планированию выпуска и реализации продукции и своевременному использованию ТМЦ с ограниченным сроком годности.

Истец утверждает, что отсутствие первичных документов о фактах брака в производстве подтверждается содержанием карточек счетов бухгалтерского учёта № 10 «Материалы», № 20 «Производство», № 43 «Готовая продукция», в которых отсутствуют бухгалтерские записи и ссылки на первичные документы, подтверждающие факты брака в производстве.

В «оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год» отсутствуют данные о наличии счёта бухгалтерского учёта № 28 «Брак в производстве» и соответствующие записи по указанному счёту.

С.В. Копылов полагает, что подтверждением прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) И.Ю. Копыловой и фактическим уменьшением имущества (убытками) ООО «Глобус» является отсутствие иных лиц виновных в возникновении брака в производстве, не использования материалов в пределах срока их годности, надлежащего и своевременного оформления доказательств учёта брака и их уничтожения.

Кроме этого, истец считает, что факт причинения убытков и их размер подтверждён материалами проведённой инвентаризации по состоянию на 31.12.2015, из которых следует, что генеральным директором ООО «Глобус» допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 563 777 рублей 51 копейка. Далее истец указывает, что согласно приказу от 31.12.2015 № 7 было списано минеральной воды «Тальская» (0,5л) в количестве 37 833 штук на сумму 968 524 рублей 80 копеек в виде производственного брака.

По мнению истца, указанные недостача и брак на общую сумму 3 534 302 рубля 31 копейку приказом от 31.12.2015 № 9 были «списаны» на убытки организации «за счёт нераспределённой прибыли прошлых лет», что нашло своё отражение в данных, содержащихся в бухгалтерском балансе, по состоянию на 31.12.2015 и отчёте о финансовых результатах за 2015 год.

Как следует из содержания искового заявления, требования о причинённых убытках связаны с проведённой инвентаризацией по состоянию на 31.12.2015, приказами от 31.12.2015 № 7, от 31.12.2015 № 9 о списании недостачи и брака на общую сумму 3 534 302 рубля 31 копейку. Однако истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков на меньшую сумму 3 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы в размере 3 400 000 рублей 00 копеек, который включает в себя, по утверждению истца, утраченное имущество: преформа зелёная (1,5) в количестве 9 612 штук на сумму 37 582 рубля 92 копейки; этикетка 1,5 л в количестве 191 416, 224 штук на сумму 187 587 рублей 90 копеек; преформа зелёная (0,5) в количестве 355 на сумму 905 рублей 25 копеек; преформа голубая (5,0) в количестве 3 668 штук на сумму 40 494 рубля 72 копейки; преформа голубая (1,5) в количестве 59 664 штук на сумму 264 908 рублей 16 копеек; преформа голубая (0,5) в количестве 15 010 штук на сумму 52 985 рублей 30 копеек; преформа прозрачная (1,5) в количестве 256 606 штук на сумму 1 211 180 рублей 32 копейки; баллоны порожние в количестве 88 штук на сумму 378 866 рублей 40 копеек; крышка синяя однокомпонентная в количестве 542 507 штук на сумму 254 978 рублей 29 копеек; крышка синяя 5 л в количестве 1 298 штук на сумму 1 985 рублей 94 копейки; «Тальская минеральная вода» 0,5 л в количестве 37 833 штук на сумму 968 524 рубля 80 копеек.

Таким образом, исковые требования заявлены на основании статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы теми обстоятельствами, что в результате действий (бездействий) Копыловой Ирины Юрьевны как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу были причинены убытки в размере 3 400 000 рублей 00 копеек, со ссылкой на инвентаризационную опись от 31.12.2015 № 1, сличительные ведомости от 31.12.2015 №№ 1, 1/1, карточки счетов №№ 10, 20, 43, 84 за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2015 год, контракт от 20.06.2006 № 4, заключенный с руководителем ООО «Глобус» (ответчиком).

Поскольку участником общества С.В. Копыловым с учётом требований статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен иск в интересах ООО «Глобус» и о взыскании убытков в пользу юридического лица, в интересах которого предъявлен иск, то на основании письменных пояснений и уточнений истца от 25.11.2016 определением арбитражного суда от 01.12.2016 было удовлетворено ходатайство истца, участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копылова Сергея Викторовича, о привлечении к участию в деле в качестве истца, общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Представители ООО «Глобус» требования С.В. Копылова не поддержали. В отзыве на исковое заявление указано, что истец под убытками, причинёнными действиями генерального директора общества понимает недостачу ТМЦ по итогам инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2015. По мнению представителей ООО «Глобус», ответчик действовал разумно и добросовестно, его действия были направлены на достижение основных уставных целей общества, оптимизацию производственного процесса: избавление складов от материалов и продукции, реализация которых невозможна.

По утверждению представителей ООО «Глобус», целью инвентаризации ТМЦ было выявление фактического количества материалов, пригодных для дальнейшего использования в производстве продукции, а также в целях выявления брака, порчи, непригодности и невозможности использования материалов для дальнейшего производства, в том числе по нормам СанПинов, ТУ:

- невозможности использования баллонов по их прямому назначению в производстве вследствие превышения нормативного предельного срока эксплуатации; баллоны выпущены в 1980 годах;

- невозможности реализации воды минеральной «Тальская» в количестве 37 833 штук – нарушение целостности упаковки, разгерметизация (трещина в крышке, выход СО2);

- невозможности использования этикетки бумажной – в номенклатуре производства отсутствует продукция, для которой они используются, изменились требования к информации, содержащейся на этикетках;

- невозможности использования преформ по причине производственного брака, нарушения целостности упаковки и как следствие падения преформ на землю при разгрузке, попадания машинного масла в бутылки при их выдуве;

- невозможности использования крышек по причине производственного брака при упаковке бутылок на конвейерной линии.

В связи с этим представители ООО «Глобус» считают, что вышеназванную продукцию и материалы невозможно использовать в производстве. По причине отсутствия на территории города Магадана и Магаданской области производств по переработке отходов у ответчика отсутствовала возможность реализовать непригодные к использованию ТМЦ для их дальнейшей переработке и вторичного использования.

Следовательно, по мнению представителей ООО «Глобус», в целях обеспечения нормальной деятельности общества и в его интересах генеральный директор предпринял необходимые и достаточные меры по инвентаризации и выбраковке продукции, т.е. действиями ответчика не были причинены убытки.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. При этом ответчик пояснил, что истец не указал по каким основаниям не согласен со списанием генеральным директором товарно-материальных ценностей.

Ответчик ссылается на то, что необходимость списания объясняется невозможностью использования по причине истечения срока годности материалов (баллоны, этикетка, преформы). Часть списанных материалов не могла быть использована по причине брака завода-изготовителя. Брак был выявлен в ходе производственного процесса. Часть материалов пришла в негодность в ходе производственного процесса по причине утраты заводских параметров технического оборудования: большой износ производственного оборудования, в связи с чем в 2013 году для наладки станков из ЦРС (г. Александров) вызывался специалист для настройки оборудования. Решение о списании данных материалов было оформлено – комиссионно, путём составления актов. О списании данных материалов был издан приказ от 31.12.2015 № 7. Ответчик также указывает, что списанные материалы имеются в наличии в ООО «Глобус», так как большей частью не уничтожены. Имущество может быть поставлено на баланс ООО «Глобус», что исключает какой - либо ущерб обществу. ООО «Глобус» не причинён какой-либо вред в связи со списанием данных ТМЦ.

С.В. Копылов и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и в письменных дополнениях.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители ООО «Глобус» требования участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Копылова Сергея Викторовича не поддержали.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, ответчика, их представителей, представителей ООО «Глобус», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Глобус» зарегистрировано мэрией города Магадана 12.02.1998, ОГРН присвоено 17.09.2002, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уставной капитал обществ составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Участниками общества являются Копылов Сергей Викторович и Копылова Ирина Юрьевна, размер доли каждого составляет 50%, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей 00 копеек.

К основным видам деятельности относится производство напитков.

Как установлено решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20.04.2016 по делу № 2-1687/2016 между ООО «Глобус» в лице председателя общего собрания учредителей С.В. Копылова и И.Ю. Копыловой 20.06.2006 заключён контракт № 4, согласно которому И.Ю. Копылова является единоличным исполнительным органом общества.

В контракте от 20.06.2006 № 4 срок полномочий установлен с 20.06.2004.

В соответствии с пунктом 9.2. Устава ООО «Глобус» генеральный директор подотчётен общему собранию участников Общества.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний ООО «Глобус» от 01.01.2015, от 01.01.2016 и соответственно штатной расстановкой (штатными замещениями) следует, что в 2015 году по штатному расписанию было 8 штатных единиц, фактически замещены 6 единиц: генеральный директор – И.Ю. Копылова, директор – С.В. Копылов, зам. ген. директора - М.М. Егорова, кассир-операционист – О.В. Химчук, оператор конвеерной линии – О.И. Хрунов, наклейщик этикеток – Н.С. Смирнова; в 2016 году по штатному расписанию было 6 штатных единиц, фактически замещены 5 единиц: генеральный директор – И.Ю. Копылова, зам. ген. директора - М.М. Егорова, кассир-операционист – О.В. Химчук, оператор конвейерной линии – О.И. Хрунов, наклейщик этикеток – Н.С. Смирнова.

В силу пунктов 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учёта на себя.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учёте активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 2.3. Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями.

Из Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

Как утверждает истец, каких-либо инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчёте генерального директора в период деятельности в ООО «Глобус» не проводилось. Истец в период с 01.03.1998 по 20.06.2004 также являлся генеральным директором ООО «Глобус», а в период с 20.06.2004 по 08.02.2016 – директором общества.

Как пояснила И.Ю. Копылова, в период совместного брака с С.В. Копыловым, в обществе действительно никаких инвентаризаций не проводилось, поскольку они были супругами, доверяли друг другу, и не отчитывались друг перед другом. После расторжения брака начались притязания со стороны бывшего супруга.

В соответствии с приказом генерального директора И.Ю. Копыловой от 28.12.2015 № 6 создана инвентаризационная комиссия в составе 4 человек (И.Ю. Копылова – генеральный директор, М.М. Егорова – зам. директора, Н.С. Смирнова – наклейщица этикеток, О.И. Хрунов - оператор конвейерной линии). Причина инвентаризации заключается в выявлении расхождения фактического наличия материалов с данными бухгалтерского учёта, а также выявление брака, порчи.

Материалы по инвентаризации, как указано в приказе, подлежало сдать в бухгалтерию не позднее 31.12.2015.

Инвентаризационной комиссией в составе 4 человек 31.12.2015 проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача имущества ООО «Глобус» в размере 2 563 777 рублей 51 копейки.

Как следует из представленного приказа от 31.12.2015 № 7 о списании материалов, в сумму и перечень имущества, указанного в инвентаризационной описи от 31.12.2015 № 1, в качестве «недостачи» включён выявленный брак, порча от неоднократных поломок оборудования (недокрут, недодув) в течение пяти лет (2009-2015), материалы с истекшим сроком годности. При этом в инвентаризационной описи перечисленное имущество не является утраченным. Кроме имущества, перечисленного в инвентаризационной описи, в приказе о списании материалов был указан производственный брак по минеральной воде «Тальская» (0,5) в количестве 37 833 штук на сумму 968 524 рубля 80 копеек.

Акт списания от 31.12.2015 № 15 содержит перечень имущества, указанный в инвентаризационной описи от 31.12.2015 № 1, и производственный брак по по минеральной воде «Тальская» (0,5) в количестве 37 833 штук, всего на сумму 3 534 302 рубля 31 копейку.

Вышеназванное имущество не выбыло из владения юридического лица.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ООО «Глобус» от 31.12.2015 № 7 о списании материалов в связи с проведённой инвентаризацией материалов от 31.12.2015 № 1 с целью выявления расхождения фактического наличия материалов с данными бухгалтерского учёта, а также выявления брака, порчи от неоднократных поломок оборудования (недокрут, недовыдув) в течение последних пяти лет (2009-2015), а также выявления материалов с истёкшим сроком годности и на основании данных инвентаризации материалов подлежат списанию образовавшиеся неликвиды на общую сумму 3 534 302 рубля 31 копейка.

В материалы дела представлены акт на списание материалов от 31.12.2015 № 15, приказ ООО «Глобус» от 31.12.2015 № 9, в котором указано, что на основании акта на списание материалов от 31.12.2015 № 15 по результатам инвентаризации от 31.12.2015 № 1 на сумму 3 534 302 рубля 31 копейка бухгалтерии списать за счёт нераспределённой прибыли прошлых лет.

Из пояснений ответчика от 23.01.2017 следует, что в соответствии с Приказом по учётной политике на 2015 год ООО «Глобус» при отпуске материально-производственных запасов в производство использует способ ФИФО (по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов).

По утверждению истца, генеральный директор ООО «Глобус» И.Ю. Копылова вышеназванными действиями причинила обществу ущерб в размере 3 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несёт риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) возложено на ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда единоличным органом являлся ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При этом в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причём при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц. Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в период с 2006 по настоящее время И.Ю. Копылова является единоличным исполнительным органом ООО «Глобус» - генеральным директором.

Основным видом деятельности ООО «Глобус» является производство напитков, в том числе минеральных вод и других безалкогольных напитков.

В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 № 18, производство безалкогольных напитков относится к пищевой промышленности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Процесс производства напитков включает несколько технологических операций.

Из материалов дела следует, что общество при розливе газированных и негазированных напитков в качестве тары использовало ПЭТ преформы и крышки.

Ответчик и ООО «Глобус» не оспаривали качество поставленных ПЭТ преформ и крышек.

Розлив напитков производится в пластиковую тару, выдуваемую ООО «Глобус» из ПЭТ преформы.

Данный процесс включает в себя цикл производства от выдува пластиковой тары для розлива до изготовления напитков, их розлива и закупоривания бутылки.

Вода разливалась в пластиковую тару (бутылки вместимостью 0,5 л, 1,5 л и 5,0 л.), для изготовления бутылок ООО «Глобус» использовал ПЭТ преформы (преформы из полиэтилентерефталата), то есть заготовки, из которых впоследствии ООО «Глобус» раздувало бутылки необходимой вместительностью.

В процессе всего цикла производства от выдува пластиковой тары для розлива до изготовления напитков, их розлива и закупоривания бутылки отмечены факты производственного брака: после выдува бутылок в них был обнаружен запах масла из-за поломки компрессора К-33, в связи с поломкой оборудования, настройкой нового станка, сбоя машины, с неисправностью укупорочного аппарата.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными оператором конвейерной линии и наклейщицей этикеток; счетами-фактурами, товарными накладными на приобретение запасных частей к оборудованию, договором об оказании пуско-наладочных работ от 20.02.2013 № 1 и другими доказательствами, в том числе неудачной выгрузкой контейнера с преформами, пояснениями ответчика.

Согласно Закону № 29-ФЗ запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток.

Доводы истца о наличии виновности со стороны ответчика в некачественном производстве воды минеральной «Тальская» не нашли подтверждения в представленных доказательствах и не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Статьёй 5.3.3 ГОСТ Р 54316-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 22.04.2011 № 55-ст (ред. от 15.02.2015)) предусмотрено, что потребительскую тару с минеральной водой укупоривают с использованием укупорочных средств, упаковывают в транспортную тару или объединяют в групповые упаковки.

В соответствии со статьёй 5.5.2. ГОСТ 32220-2013. «Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» (введён в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1606-ст) способ укупоривания потребительской упаковки (тары) должен исключать возможность подделки расфасованной воды, а также обеспечивать её герметичность и сохранность при транспортировании, хранении и реализации потребителю в течение срока годности продукции. Согласно разделу 9 «Методы контроля (испытаний)» вышеназванного ГОСТа внешний вид и оформление ёмкостей оценивают визуально, как указано в ГОСТ 23268.0. Герметичность укупорки проверяют визуально многократным переворачиванием ёмкостей с расфасованной водой по отсутствию утечки воды. Бракованная минеральная вода изымается из реализации и подлежит уничтожению.

Как видно из представленных ответчиком и обществом в материалы дела фотоснимков, в групповых упаковках наряду с качественно укупоренной бутылкой имеются бутылки с трещинами в крышке, выход СО2.

Арбитражный суд находит убедительными доводы ответчика о том, что крышка отошла от бутылки уже в упакованном виде, установить причину этого брака не удалось.

Таким образом, данная продукция не соответствует требованиям действующей нормативной документации (произошла разгерметизация бутылки, наличие трещины на крышке). Данная продукция является бракованной и не подлежит реализации в торговой сети.

Как следует из годового отчёта по итогам деятельности в 2015 году ООО «Глобус», в целях безопасности технологии производства предлагается снять с эксплуатации оборудование, чей ресурс выработан более чем на 80%. При этом указано 17 наименований, в том числе комплект оборудования для розлива продукции, машина универсальная для надува бутылок, укупорочный полуавтомат, полуавтомат розлива, компрессор и т.д., чей ресурс выработан. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости участникам ООО «Глобус» модернизировать своё производство, закупать и устанавливать новое оборудование.

Учитывая, что предметом порчи является вода минеральная «Тальская», т.е. товар продовольственного назначения, то нельзя признать неправомерными действия ответчика по списанию воды минеральной «Тальская».

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01.

Безалкогольные напитки в ассортименте должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции – СанПин 2.3.2.1078-01 и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Действия ответчика по списанию воды минеральной «Тальская» соответствуют положениям статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пункту 8.24 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Из представленной ООО «Глобус» справки от 10.11.2016 № 22 следует, что в связи с низкой покупательской способностью было прекращено производство продукции:

- газированные напитки 0,5л,

с 01.01.2011 в том числе крем-сода, экстра-ситро, земляника со сливками, лимонад, тархун, тафельквель;

- с 01.01.2007 сливочный 1,5 л;

- с 01.06.2007 розовый грейпфрут;

- с 01.06.2008 барбарис;

- с 01.10.2008 тоник;

- с 01.12.2008 лимон-лайт.

Прекращено производство пива с 15.08.2006, в том числе адмирал, бонапарт, гладиатор, триумф. Как пояснил ответчик, сертификат соответствия на изготовление пива закончил действие 20.08.2006.

Отсутствие покупательского спроса на некоторые газированные напитки и окончание срока действия сертификата соответствия на изготовление пива относится к производственному риску и не свидетельствует о виновности ответчика или о его противоправном поведении. В связи с чем, списание этикеток предназначенных для продукции, снятой с производства, является правомерным.

В пункте 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила промышленной безопасности ОПО), указано, что срок службы баллонов определяет организация-изготовитель. При отсутствии таких сведений срок службы баллона устанавливают 20 лет. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объём которых менее 50 литров, не производят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается, за исключением баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом и не отвечает типовым конструкциям баллонов и экспертизу (техническое диагностирование) которых проводят по истечении срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются.

Невозможность эксплуатации старых баллонов ввиду истечения срока годности является основанием для отказа их заполнения на газонаполнительной станции.

Как следует из представленных доказательств, общество использует 40-литровные баллоны для производства напитков.

По утверждению ответчика, перечисленные товарно-материальные ценности в приказе о списании материалов от 31.12.2015 № 7 фактически не уничтожены, поскольку для их утилизации требуются финансовые средства. При этом ответчик уточнил, что все баллоны в количестве 88 штук, указанные в вышеназванном приказе, имеются в наличии.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением предлагал истцу и ответчику с участием незаинтересованных лиц, произвести совместный осмотр имущества ООО «Глобус», указанного в расчёте размера убытков, на предмет его наличия. Результаты осмотра представить в арбитражный суд.

Из акта выборочного осмотра имущества, предоставленного истцом, следует, что к осмотру приступили 17.09.2016. Предметом осмотра являются «баллоны порожние» и этикетка 1,5 л» по месту нахождения в складских, производственных помещениях ООО «Глобус» по адресу г. Магадан, ул. Портовая, д. 38 (первый этаж и подвал жилого пятиэтажного многоквартирного дома). В акте указано на осмотр 104 штук баллонов стальных, не укомплектованных редукторами, без колпаков. При этом по утверждению истца, эти баллоны не прошли осмотр по причине не предоставления технической документации, позволяющей идентифицировать предмет осмотра. Не предоставлено на осмотр 88 штук «баллонов порожних» с истекшим сроком эксплуатации.

Из акта, предоставленного ООО «Глобус» от 17.09.2016 № 22 следует, что в помещении ООО «Глобус» по ул. Портовая, д. 38, находятся баллоны порожние в количестве 113 штук. Баллоны порожние в количестве 162 штук находятся в контейнере на складе по ул. Зайцева, 8. Далее, в акте ответчика указано, что осмотр контейнера на складе по ул. Зайцева, 8, проходил без участия истца и его представителей по причине отказа проехать для осмотра.

Представители истца не отрицают того, что отказались ехать на склад по ул. Зайцева, 8, и ссылаются на то, что ответчик не предоставил им документов, подтверждающих нахождение этих баллонов на складе. Поэтому осмотр этих баллонов ими не производился.

Ответчик предоставил в материалы дела договор ответственного хранения от 01.03.2016, заключенный между ООО «Глобус» и Княгинской Кристиной Анатольевной, на хранение баллонов с углекислотой в количестве 165 штук. По акту приёма-передачи товара на ответственное хранение ООО «Глобус» передало К.А. Княгинской имущество на хранение.

По утверждению ответчика, все списанные баллоны в количестве 88 штук были приобретены 20 лет назад. Однако документы, подтверждающие даты их приобретения не сохранились. Утилизация их до даты настоящего судебного заседания не произведена, поскольку требует определённых денежных средств. Представлены в материалы дела ксерокопии фотоснимков этих баллонов.

Таким образом, по существу вышеизложенных обстоятельств фактической утраты баллонов в количестве 88 штук в результате списания не произошло.

В связи с чем, отказ истца от продолжения осмотра в месте ответственного хранения других баллонов и не предоставления доказательств того, что списанные баллоны пригодны к эксплуатации, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Истец ссылается на факт недостачи товарно-материальных ценностей, их утрату. Однако доказательств своих утверждений в материалы дела не предоставил.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательства наличия имущества, которое выбыло из владения ООО «Глобус» вследствие неправомерных действий генерального директора И.Ю. Копыловой.

Истцом не доказан сам факт наличия убытков вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, их утраты. Утверждение истца о том, что бездействия И.Ю. Копыловой повлекли утрату имущества в связи с небрежным хранением ответчиком материалов и готовой продукции также не нашло подтверждение в представленных истцом доказательствах.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности, которые были списаны по итогам проведенной инвентаризации, не были утрачены по иным основаниям, чем как пришли в негодность в процессе производства напитков (преформы, крышки, этикетки, баллоны, вода минеральная «Тальская»). Из материалов дела следует, что списанное имущество (преформы, крышки) подвергалось процессу производственной обработки для последующего розлива напитков.

Истцом не предоставлено арбитражному суду доказательств того, что по выдуву ПЭТ бутылок из ПЭТ преформ, а также при розливе напитков при износе оборудования, чей ресурс выработан более чем на 80 %, полностью исключён производственный брак.

Истец не предоставил доказательств противоправного поведения истца в производственной деятельности ответчика по изготовлению напитков. Для взыскания убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица.

Те обстоятельства, что ответчиком не были оформлены локальные акта общества (инструкции, положения и т. д.) не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

Исходя из основных видов деятельности ООО «Глобус», действия ответчика по списанию товарно-материальных ценностей, непригодных к использованию, совершены в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества не может свидетельствовать о вине генерального директора, если руководитель действует в условиях обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность списания пришедших в негодность товарно-материальных ценностей входит в круг обязанностей руководителя и соответствует обычным условиям хозяйственной деятельности общества. При том, что за весь период деятельности ООО «Глобус» впервые было произведено списание накопившегося выявленного брака, порчи от неоднократных поломок оборудования, материалов с истекшим сроком годности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в ООО «Глобус» в 2016 году сложилась конфликтная ситуация между бывшими супругами, которая переросла в корпоративный конфликт между его участниками, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016, от 26.05.2016. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20.04.2016 по делу № 2-1687/2016 признана незаконность решения учредителя ООО «Глобус» С.В. Копылова от 24.02.2016 № 1 о расторжении трудового контракта от 20.06.2006 № 4 с генеральным директором И.Ю. Копыловой, и И.Ю. Копылова восстановлена в должности генерального директора с 25.02.2016.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд, проанализировав все доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, пришёл к выводу, что ответчик добросовестно и разумно осуществлял свои права и исполнял возложенные на него обязанности.

Истцом не доказан факт, что целью, преследуемой руководителем общества при списании товарно-материальных ценностей, являлось получение какой-либо частной материальной или иной выгоды.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) И.Ю. Копыловой, в результате которых ООО «Глобус» могли быть причинены убытки в размере 3 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку необходимые для возмещения убытков обстоятельства истцом не доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При сумме исковых требований 3 400 000 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Участником общества С.В. Копыловым с учётом требований статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен иск в интересах ООО «Глобус», о взыскании убытков в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск от имени участника общества.

С.В. Копылову определением арбитражного суда от 21.07.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд отказал истцу, участнику общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Копылову Сергею Викторовичу, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Следовательно, государственная пошлина в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Копылова Сергея Викторовича, в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Копылова Сергея Викторовича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей 00 копеек, о чём налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова